Гольченко Сергей Алексеевич

УИД 56RS0030-01-2023-002328-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 18836/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Юзе И. А. к индивидуальному предпринимателю Андрющенко А. В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юзе И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ИП Андрющенко А.В., в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2023 г., в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ...

...в размере 47 400 руб., неустойку за период с 4 апреля 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 139 356 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства, штраф, с надлежащего ответчика ущерб в превышающей части в размере 710 341 руб. (1 110 341руб. - 400 000руб. ), расходы по оплате услуг независимого оценщика и оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Астапенко М.В., Гольченко С.А., АНО «СОДФУ»

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. взысканы страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г. в размере 70 000 руб., за период с 31 января 2024 г. по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 474 руб. в день, но не более 326 474 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 710 341 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 10 303 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» и в требованиях к ИП Андрющенко А.В. отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Андрющенко А.В. взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 777 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований истца о взыскании убытков, как незаконных, основанных на неверном применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что при выдаче направления на ремонт на потерпевшего возлагалась обязанность произвести доплату в части превышающей лимит ответственности страховщика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 февраля 2023 г. по вине водителя Астапенко М.В., управлявшего при трудовых отношениях с ИП Андрющенко А.В. автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему на праве собственности Юзе И.А. автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № BMW 730.

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, является Гольченко С.А., которым по договору аренды автомобиль передан в пользование ИП Андрющенко А.В.

14 марта 2023 г. Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновного лица, с заявлением о страховом случае и организации ремонта автомобиля.

Организовав осмотр автомобиля потерпевшего, по заданию страховщика подготовлено ООО «МАЭЦ» экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 547 514 руб., с учётом износа – 352 600 руб.

4 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. выплачено страховое возмещение в размере 352 600 руб., а также 24 мая 2023 г. произведена выплата страховой компанией неустойки в сумме 3 526 руб.

5 мая 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование требования экспертное заключение ИП Щеткина И.Д., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 1 220 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023г. в удовлетворении требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, о правомерности выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, поскольку согласие потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено «Независимое автоэкспертное бюро» ИП Горюнов В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 642 900 руб., с учётом износа - 426 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 1 110 341 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, без установленных на то законом оснований форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 400 руб., исчислив на данную сумму неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о праве истца требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой и лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО – 710 341 (1 110 341 - 400 000) руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам ответчика, оспаривающего вывод суда о взыскании убытков в части превышающей лимит ответственности страховщика, оснований не согласится с оспариваемым выводом не усмотрел.

Судебные постановления в части разрешения требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа АО «СОГАЗ» не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» судебные постановления, соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, как основанному на правильном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Вместе с тем, проверив судебные постановления по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия не может согласится с расчетом размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку судом не учтено, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность доплатить стоимость восстановительного ремонта, в части превышающей лимит ответственности страховщика.

По данному делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, который по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на СТОА в части превышающей лимит ответственности страховщика в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, и данная сумма подлежала вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, что не было учтено судом.

Нарушение допущенное судом при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части разрешения иска Юзе И.А. о взыскании убытков не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части разрешения требования истца о взыскании убытков и связанной с ней частью о разрешении вопроса по судебным расходам, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части разрешения требований Юзе И. А. к индивидуальному предпринимателю Андрющенко А. В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и разрешения вопроса по судебным расходам - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части разрешения требований Юзе И. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2288/2024

56RS0009-01-2024-002844-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко Виталия Васильевича к Насырову Ильдусу Равильевичу, Гольченко Сергею Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чайко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 22.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ПАЗ-32054, г/н <Номер обезличен>, под управлением Насырова И.Р., собственником которого является Гольченко С.А. и Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чайко В.В. Вследствие виновных действий водителя Насырова И.Р. автомобилю Opel Astra, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия <Номер обезличен>, страховой полис Чайко В.В. отсутствовал.

27.12.2023г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 15.02.2024 г. выплатило истцу 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 4 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен> на 04 марта 2024 г. составляет 786 700 руб., рыночная стоимость транспортного средств...

...а Opel Astra, г/н <Номер обезличен> в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 713 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 145 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Насырова И.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба 168 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 560 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гольченко Сергей Алексеевич, ИП Андрющенко Анастасия Викторовна.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Чайко В.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Декке Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Насыров И.Р., Гольченко С.А., ИП Андрющенко А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Насырова И.Р. – Казанкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Насырову И.Р., поскольку в момент ДТП Насыров И.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ПАЗ-32054, г/н <Номер обезличен>, под управлением Насырова И.Р., собственником которого является Гольченко С.А. и Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чайко В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. Насыров И.Р., управляя автобусом по <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении Насыров И.Р. не оспаривал.

Вследствие виновных действий водителя Насырова И.Р. автомобилю Opel Astra, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия <Номер обезличен>, страховой полис у Чайко В.В. отсутствовал.

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054, г/н <Номер обезличен> является Гольченко С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27.12.2023г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 15.02.2024 г. выплатило истцу 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 4 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен> на 04 марта 2024 г. составляет 786 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен> в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 713 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 145 800 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС №12 по Оренбургской области в отношении Насырова Ильдуса Равильевича, <Дата обезличена> г.р., согласно которого имеются сведения об отчислениях за 2023 год работодателя ИП Андрющенко Анастасия Викторовна. В соответствии с ответом ИП Андрющенко А.В. трудовой договор с Насыровым И.Р. был расторгнут по инициативе сотрудника 02.02.2024 г. (приказ <Номер обезличен>).

Таким образом, виновник ДТП Насыров И.П. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Андрющенко А.В., ДТП произошло во время его рабочего времени.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу Чайко В.В. подлежит взысканию с работодателя водителя Насырова И.Р., управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей на дату ДТП – 22 декабря 2023 года.

Сторона ответчика доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставила, в виду чего суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 4 марта 2024г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чайко В.В. и взыскивает с ответчика ИП Андрющенко А.В. сумму ущерба в размере 168 000 руб., из расчета: 713 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 145 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В иске к ответчикам Насырову И.Р., Гольченко С.А. суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 11 900 руб., почтовых расходов 80,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 560 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора оказания юридических услуг от 26.12.2023 г., заключенного между Чайко В.В., и Декке Т.В., Головенченко А.С. стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 11 900 руб. по оплате оценки связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ИП Андрющенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11900 руб., а также почтовые расходы в размере 80,4 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ИП Андрющенко А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чайко Виталия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовны в пользу Чайко Виталия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 168 000 руб., расходы на оценку 11 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4560 руб., почтовые расходы 80,4 руб.

В удовлетворении исковых требований Чайко Виталия Васильевича к Насырову Ильдусу Равильевичу, Гольченко Сергею Алексеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2024 года.

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.

при секретаре Герасимовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и заявлены в том числе к АО «СОГАЗ».

В обосновании требований иска ФИО1 указал, что (дата) в 11 час 50 мин. на (адрес) произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: принадлежащего ему, истцу автомобиля Toyota Camry госномер № под его управлением, автомобиля ПАЗ-32054 госномер У181СУ56 под управлением ФИО14, Renault Logan госномер № под управлением ФИО7 и Infinity-M37 госномер № под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежащий ему, ФИО1 автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО14, который является работником ИП ФИО2 Гражданская ответственность последнего, по договору ОСАГО бы...

...ла застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, при этом ею в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, (дата) в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 352 600 руб., которого недостаточно для проведения ремонта его автомобиля.

Истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry № без учета износа составила 1 220 800 руб., с учетом износа – 915 300 руб. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не возмещен, с учетом уточнений, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) – 139 356 руб. и до фактического исполнения обязательств, штраф. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 710 341 руб. (1110341-400000), судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 10303 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО14, ФИО15.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 47 400 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) – 70 000 руб., штрафа – 10 000 руб., в возмещение убытков – 710 341 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10 000 руб., госпошлины – 10 303 руб., юридических услуг – 20 000 руб., всего в общем размере 878 044 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 474 руб. в день, но не более 326 474 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7777 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права сделан вывод о взыскании суммы страхового возмещения, превышающим лимит в 400 000 руб., что является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца – ФИО13, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает надлежащим ответчиком по делу АО «СОГАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3, позицию участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 11 час 50 мин. на (адрес) произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Camry госномер (адрес) под его управлением, автомобиля ПАЗ-32054 госномер У181СУ56 под управлением ФИО14, Renault Logan госномер А176СО156 под управлением ФИО7 и Infinity-M37 госномер № под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от (дата) виновным в указанном ДТП признан ФИО14, который управлял авто ПАЗ-32054 госномер № на основании трудовых отношений с ИП ФИО2.

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054 госномер № является ФИО15, которым по договору аренды это ТС было передано в пользование ИП ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО14 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и организации ремонта его ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, (дата) АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 352 600 руб., (дата) - неустойка в сумме 3526 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос№АУ56 без учета износа составила 1 220 800 руб., с учетом износа – 915 300 руб. Стоимость услуг оценки – 10 000 руб.

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано, со ссылкой о правомерности выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и исполнения своих обязательств страховой компанией в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО11.

Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО11 от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Camry гос№АУ56 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 426 800 руб., без учета износа - 642 900руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила – 1 110 341 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 000 руб. и оплачены ИП ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1, Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проанализировав представленные доказательства, взяв за основу результаты проведенной судебной экспертизы, оценку которой дал по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания при урегулировании страхового случая нарушила свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, при этом страховое возмещение выплатила не в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47400 (400000-352600) руб.

Установив, что ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства по своевременной и в полном объеме выплате в пользу истца страхового возмещения не исполнил, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за период с (дата) по (дата), при этом снизив ее размер на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб., а также взыскал неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере по 474 руб. в день, но не свыше 326 474 (№) руб. На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО «СОГАЗ» штраф, который исчислил из недоплаченной части страхового возмещения, снизив его размер до 10 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку АО «СОГАЗ» в рамках предписанных ему договором ОСАГО обязательств не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, то в силу приведенных обстоятельств, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость такого ремонта в размере 710341 (1110341-400000) руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым причинив убытки, которые составляют разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а именно судебной экспертизой, не оспоренной стороной ответчика, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 110 341 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пользу истца.

В доводах апелляционной жалобы также не содержится возражений относительно стоимости судебной оценки ущерба.

Ссылку апеллянта на то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения (в данном случае 400 000 рублей) основаны на неверном понимании норм права.

При этом, вопреки доводам ответчика, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы эксперта «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО11, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Вопреки позиции апеллянта о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).

№ 33-7330/2024

Дело № 2-54/2024 (2-2465/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Юзе Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Юзе И.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в ***. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юзе И.А., под его же управлением, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Астапенко М.В., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова Л.А., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кишбаева Н.Ж. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Астапенко М.В., который являлся работником ИП Андрющенко А.В. Гражданская ответственность Андрющенко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. (дата) Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести ремонт его транспортного средства. Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, (дата) произвело Юзе И.А. выплату страхового воз...

...мещения в размере 352 600 руб. Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО3. от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 220 800 руб., с учетом износа - 915 300 руб. (дата) Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако его претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, Юзе И.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» было отказано.

Просил с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 139 356 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 710 341 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Астапенко М.В., Гольченко С.А., АНО «СОДФУ».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Юзе И.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 47 400 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 710 341 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. неустойку за период с (дата) по день исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 474 руб. в день, но не более 326 474 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Андрющенко А.В. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в части разрешения требований Юзе И.А. к ИП Андрющенко А.В., АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и разрешения вопроса по судебным расходам отменено, дело в указанное части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в части разрешения требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ***. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юзе И.А., под его же управлением, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Астапенко М.В., транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова Л.А., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Кишбаева Н.Ж

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Астапенко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из вышеназванного постановления следует, что Астапенко М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения,

а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является Гольченко С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) между ИП Андрющенко А.В. (арендатором) и ИП Гольченко С.А. (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, автобус ***

На момент ДТП Астапенко М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Андрющенко А.В., что подтверждается трудовым договором № от (дата).

(дата) Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновного лица, с заявлением о страховом случае и организации ремонта автомобиля.

Организовав осмотр автомобиля потерпевшего, по заданию страховщика *** было подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 547 514 руб., с учётом износа в размере 352 600 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. выплачено страховое возмещение в размере 352 600 руб.

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований Юзе И.А. было представлено экспертное заключение ФИО3 № от (дата), которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 1 220 800 руб.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 3 526 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, Юзе И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ***

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 476 111 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 313 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, о правомерности выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, указав на то, что согласие потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *** ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 642 900 руб., с учётом износа составляет 426 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 110 341 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, без установленных на то законом оснований форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 400 руб., исчислив на данную сумму неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о праве истца требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой и лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО – 710 341 руб. (1 110 341 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Юзе И.А. к ИП Андрющенко А.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит неверным расчет судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО4 № от (дата) (642 900 руб.), превышает 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму в размере 242 900 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 242 900 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 467 441 руб., исходя из расчета: 1 110 341 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ФИО4 – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 242 900 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика).

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Андрющенко А.В., в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является Гольченко С.А.

(дата) между ИП Андрющенко А.В. (арендатором) и ИП Гольченко С.А. (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, автобус ***

На момент ДТП Астапенко М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП Андрющенко А.В., что подтверждается трудовым договором № от (дата).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, являлась ИП Андрющенко А.В., поскольку ДТП произошло по вине Астапенко М.В., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Андрющенко А.В., а само транспортное средство находилось в законном владении последней на основании заключенного с ИП Гольченко С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП Андрющенко А.В. в пользу Юзе И.А. сумму ущерба в виде суммы превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 242 900 руб.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части исковых требований к АО «СОГАЗ» и отмене в части требований к ответчику ИП Андрющенко А.В., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом Юзе И.А. исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежных средств составил 514 841 руб., исходя из следующего расчета: 47 400 руб. (страховое возмещение) + 467 441 руб. (убытки), а размер денежных средств, взысканных с ИП Андрющенко А.В. в пользу истца, составил 242 900 руб. (убытки), то есть, исковые требования Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 67,94%, а к ответчику ИП Андрющенко А.В. на 32,06%, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом Юзе И.А. был представлен договор № возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Исполнитель осуществляет следующую оценку: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и (или) определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Вид объекта экспертизы: транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак № (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты выполненных ФИО3 работ по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 10 000 руб., а также актом № от (дата).

Также в материалы дела Юзе И.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенный между истцом и ФИО2

Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2 договора).

Факт оплаты выполненных ФИО2 услуг по оказанию юридической помощи подтверждается чеком № от (дата) на сумму 20 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Юзе И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб. за обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением спора, несение которых было необходимо для истца, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика при пропорциональном распределении в размере 6 794 руб. (10 000 руб. х 67,94%), по оплате юридических услуг в размере 13 588 руб. (20 000 руб. х 67,94%), по оплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 86 коп. (10 303 руб. х 67,94%).

В свою очередь, с ИП Андрющенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика при пропорциональном распределении в размере 3 206 руб. (10 000 руб. х 32,06%), по оплате юридических услуг в размере 6 412 руб. (20 000 руб. х 32,06%), по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 14 коп. (10 303 руб. х 32,06%).

Кроме того, учитывая, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в части исковых требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» изменено, а в части исковых требований Юзе И.А. к ИП Андрющенко А.В. отменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов за судебную экспертизу, в силу следующего.

Так, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на ИП Андрющенко А.В.

Согласно счету на оплату № от (дата) стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

(дата) ИП Андрющенко А.В. судебная оценочная экспертиза была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пропорционального распределения, судебная коллегия взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Андрющенко А.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 382 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. х 32,06%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юзе Игоря Алексеевича денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 467 441 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 794 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 999,86 руб.

Изменить решение в части расходов за судебную экспертизу, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовны денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 382 руб.

Это же решение в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов с ИП Анрющенко Анастасии Викторовны отменить вынести в этой части новое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анрющенко Анастасии Викторовны в пользу Юзе Игоря Алексеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 242 900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 206 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303,14 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.11.2024

№ 2-54/2024

56RS0030-01-2023-002328-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н., представителей ответчиков Григорьева Д.В., Гизатулиной Г.Р., Ерж Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзе Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юзе И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Андрющенко А.В..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третьи лица Астапенко М.В., Гольченко С.А..

Заявленные требования истцом были уточнены, в своем исковом заявлении Юзе И.А. указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Астапенко М.В., <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ему, Юзе И.А. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Астапенко М.В., который является работником ИП Андрющенко А.В. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 14.03.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, ею в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, 04.04.2023 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 352600 руб.. Указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Щеткина И.Д. от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительног...

...о ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1220800 руб., с учетом износа – 915300 руб. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. 05.05.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, она не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2023 в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не возмещен, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 47400 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 06.09.2023 – 73944 руб. и до фактического исполнения обязательств, штраф, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 820800 руб. (1220800-400000), судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 11882 руб.

В соответствии с исковым заявлением от 22.01.2024 истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 47400 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 22.01.2024 – 139356 руб. и до фактического исполнения обязательств, штраф, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в возмещение убытков в размере 710341 руб. (1110341-400000), судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 10303 руб.

Истец Юзе И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от 05.09.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить в соответствии с уточнением от 22.01.2024

Представители ответчика АО «СОГАЗ» Гизатулина Г.Р., Ерж Т.А., действующие на основании доверенностей от 10.03.2023, в судебном заседании с заявленными Юзе И.А. требованиями не согласились, пояснив в обоснование возражений о том, что обязательства перед Юзе И.А. по выплате страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнены, в его пользу выплачено страховое возмещение, размер которого определен по Единой методике с учетом износа в размере 352600 руб., 24.05.2023 выплачена неустойка в размере 3526 руб.. Считали, что в пользу истца подлежало выплате страхового возмещения с учетом износа, убытки подлежат взысканию с виновного в совершении ДТП лица. Просили в удовлетворении исковых требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просили размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить.

Ответчица ИП Андрющенко А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ИП Андрющенко А.В.- Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2023, с иском Юзе И.А. не согласился, пояснив, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Последнему причинены убытки, которые должна возместить страховая компания. Денежные средства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». В удовлетворении заявленного к ИП Андрющенко А.В. иска просил отказать. Также пояснил о том, что денежные средства в виде вознаграждения эксперта при проведении судебно-оценочной экспертизы в сумме 30000 руб. оплачивала ИП Андрющенко А.В.. При рассмотрении дела по-существу просил судебные расходы распределить в соответствии с принятым судом решением.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, третьи лица Астапенко М.В., Гольченко С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств: принадлежащего Юзе И.А. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Астапенко М.В., <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий Юзе И.А. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 16.02.2023 виновным в указанном ДТП признан Астапенко М.В., который является работником ИП Андрющенко А.В..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Гольченко С.А., которым по договору аренды это ТС было передано в пользование ИП Андрющенко А.В..

Гражданская ответственность Астапенко М.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.03.2023 Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта ТС, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 04.04.2023 АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. выплачено страховое возмещение в размере 352600 руб., 24.05.2023 - неустойка в сумме 3526 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юзе И.А. обратился к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Щеткина И.Д. от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1220800 руб., с учетом износа – 915300 руб.

За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..

05.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2023 в удовлетворении требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Горюнову В.В..

Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» ИП Горюнова В.В. от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Юзе И.А. автомобиля <данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 16.02.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 426800 руб., без учета износа -642900 руб., его рыночная стоимость - 1110341 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 вознаграждение эксперта Горюнова В.В. оплачено ИП Андрющенко А.А. в сумме 30000 руб..

Выводы эксперта являются мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд находит экспертное заключение от 15.12.2023 объективным и достаточным для разрешения спора доказательством.

А потому суд считает необходимым в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскать денежные средства в виде страхового возмещения в размере 47400 (400000-352600) руб..

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему не произвел.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2023 по 22.01.2024 в сумме 139356 (47400*1% *294) руб.. Суд находит этот расчет правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе размер ее взыскания уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик АО «СОГАЗ» свои обязательства по своевременной и в полном объеме выплате в пользу истца страхового возмещения не исполнил, поэтому требования Юзе И.А. о взыскании со страховой компании неустойки за период с 04.04.2023 по 22.01.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, сумма страхового возмещения в значительном размере выплачена в досудебном порядке, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 70000 руб..

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Также суд находит необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу Юзе И.А. неустойку за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере по 474 руб. в день, но не свыше 326474 (400000-70000-3526) руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Факт нарушения в действиях ответчика установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23700 (47400х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб..

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истец требовал от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТО. Он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТО за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

А потому суд находит необходимым в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскать денежные средства в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 710341 (1110341-400000) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу Юзе И.А. со страховой компании денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., госпошлины – 10303 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

С учетом вышеизложенного судом не найдены основания для взыскания денежных средств с ИП Андрющенко А.В..

В порядке распределения судебных расходов с АО «СОГАЗ» в пользу Андрющенко А.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юзе И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юзе Игоря Алексеевича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 47400 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 30.01.2024 – 70000 руб., штрафа – 10000 руб., в возмещение убытков – 710341 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., госпошлины – 10303 руб., юридических услуг – 20000 руб., всего в общем размере 878044 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юзе Игоря Алексеевича денежные средства в виде неустойки за период с 31.01.2024 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 474 руб. в день, но не более 326474 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Юзе Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Анастасии Викторовне денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024