Гольцман Иван Валентинович

72RS0013-01-2021-014070-03

Дело № 2а-1413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 марта 2022 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Гольцман Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> № обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям мотивируя требования тем, административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика страховых взносов с 01.01.2017г. В период с 28.06.2012г. по 18.01.2017г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Управлением ПФ в г.Тюмени в инспекцию передана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года за 4 квартал 2016 года в размере 3796,86 руб., пени в

размере 562,31 руб. Также передана пеня по страховым взносам на ОМС за расчететные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 442,50 руб. 20.01.2020г. из службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 337,51 руб. в счет уплаты пени, с учетом оплаты задолженность по пени, на ОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ составила 126,27 руб., направлено заказным письмом требование. Кроме того, ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость товара, согласно требованиям законодательства налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, однако административным ответчиком налоговая декларация за 2 квартал и 4 квартал 2015 года представлена с нарушением срока, в связи с чем привлечен к ответственности за нарушение налогоплательщика, исчислен штраф в размере по 1000,00 руб. за каждое нарушение, направлено требование. Также административному ответчику принадлежит с 28.06.2017г. квартира, расположенная по адресу <адрес> кор.2 <адрес> транспортные средства, с 20.11.2012г. принадлежит автомобиль легковой, марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, 08.07.2014г. по 14.07.2017г. принадлежал автомобиль легковой марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, с 05.12.2015г. по 21.12.2017г. автомобиль легковой, марки ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак Т710СС96, которые являются объектом налогообложения, в связи с н...

...алоговым органом начислен налог на имущество за 2017 год в размере 361,00 руб., транспортный налог за 2017 год в размере 8296,00 руб., за 2015 год в размере 10528,00 руб. направлено налоговое уведомление. 22.10.2019г. из службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 1424,88 руб. в счет уплаты транспортного налога, с учетом оплаты задолженность составила 6871,12 руб. Поскольку налоги не уплачены в установленный срок Гольцману И.В. начислены пени по транспортному налогу в размере 31,28 руб., адрес административного ответчика направлено требование. Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района от 06.07.2021г. судебный приказ от 14.05.2020г. отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, административный истец просит суд, взыскать с Гольцмана И.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года прочие начисления за 4 квартал 2016 года в размере 3796,85 руб., пени в размере 562,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 126,24 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость за 2017 год в размере в размере 2000,00 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 361,00 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 6871,12 руб., пени в размере 31,25 руб., пени за 2016 год в размере 701,57 руб., пеня за 2015 год в размере 753,19 руб.

Определением суда от 27 декабря 2021 года административное дело по иску ИФНС России по г.Тюмени №1 возбуждено в порядке упрощенного производства. В соответствии с пп.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Гольцман И.В. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика страховых взносов с 01.01.2017г.. В период с 28.06.2012 года по 18.01.2017г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения (л.д.9-11).

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из частей 1, 2 статьи 25 названного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены с 01.01.2017г. на налоговый орган.

В связи с неуплатой страховых взносов Гольцману И.В. налоговым органом начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет обязательного медицинского страхования за расчетные периоды истекшие до 01 января 2017 года прочие начисления за 4 квартал 2016 года, в размере 3796,85 руб. и 562,31 руб., а также за расчетные периоды истекшие до 01 января 2017 года в размере 442,50 руб.

Расчет пени, представленный административным истцом, в том числе в тексте административного иска, проверен судом и оснований подвергать сомнению представленный расчет пени у суда не имеется, расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Поскольку предъявленная к взысканию сумма пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование имела место по состоянию на 01 января 2017 года, то в силу закона они признаются безнадежными к взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование, работающего населения зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 3796,85 руб. и пени в размере 562,31 руб. и 126,24 руб..

Кроме того, на основании решений налогового органа № 5616 от 04.12.2015г. №4021, от 26.09.2016г. Гольцман И.В. за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119, и ему назначен штраф по каждому решению по 1000,00 руб. (л.д.16-18,19-21).

Решения ИФНС России по г.Тюмени административным ответчиком обжаловано в УФНС России по Тюменской области не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;

В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику заказной корреспонденцией направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31)

Согласно п.1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Также административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с 28.06.2017г. квартира, расположенная по адресу <адрес> кор.2 <адрес> транспортные средства, с 20.11.2012г. принадлежит автомобиль легковой, марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, 08.07.2014г. по 14.07.2017г. принадлежал автомобиль легковой марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, с 05.12.2015г. по 21.12.2017г. автомобиль легковой, марки ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак №, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии со ст.358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения. Кроме того, квартира, жилой дом являются также объектом налогообложения согласно ст. 401 НК РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога (ст.357 НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Расчет налога на имущество физических лиц, происходит в соответствии со ст.3, п.п.9,10,11 ст.5 Закона №2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. №259 «О Положении о местных налогах города Тюмени, ст. 399 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику Гольцману И.В. начислен за 2017г. транспортный налог в размере 8296,00 руб., налог на имущество в размере 361,00 руб., о чем ответчику направлено налоговое уведомление №37336008 от 12.08.2018 (л.д.32).

Срок уплаты вышеуказанного налога установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим периодом (03.12.2018г. по налоговому уведомлению).

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование №133568 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 19 декабря 2018 года со сроком исполнения до 01.02.2019г. (л.д. 34).

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, Гольцману И.В. в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 31,25 руб., а также пени за 2016г. в размере 701,57 руб., за 2015 год в размере 753,19 руб.

Расчет пени представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании пени за 2015-2016гг..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В данном случае сумма 3000,00 рублей превысила после выставления Гольцману И.В. требования №082S01170022661 от 09.01.2017 с установленным сроком исполнения до 01.04.2017 года, №133568 по состоянию на 19.12.2018 года с установленным сроком исполнения до 01 февраля 2019 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке по требованиям: №082S01170022661 с 01.04.2017г. по 01.10.2017г., а по №133568 с 01 февраля 2019г. по 01 августа 2019г.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №7 Калининского судебного района с заявлениями о выдаче судебного приказа по взысканию с Гольцман И.В. задолженности 02.03.2020 года и 06.05.2020г. т.е. изначально с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, вместе с тем мировым судьей 06.03.2020г. и 14.05.2020г. были выданы судебные приказы о взыскании задолженности. (лд.8,22-23).

Определениями мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 июля 2021 года, судебные приказы о взыскании с Гольцмана И.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени №1 задолженности по налогу отменены, в связи с возражениями Гольцмана И.В. (л.д.8-11).

Согласно ч.1 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Тюмени №1 поступило в Калининский районный суд г.Тюмени 24 декабря 2021 года (л.д.2), (исходя из следующего расчета с 06 июля 2021 года по 06 января 2022 года –т.е. в пределах срока установленного налоговым законодательством РФ.

Кроме того, ст.287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Из административного иска следует, что требование №133568 от 19.12.2018г. направлено заказным письмом, однако доказательств о направлении почтовой связью данного налогового требования не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес Гольцман И.В. указанного требования.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2017г. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу закона недоимка и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, возникшие до 01 января 2017 года являются безнадежными к взысканию, оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2015-2016г.г. не имеется, срок предъявления заявления к мировому судье для взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, штрафа по налогу на добавленную стоимость изначально был пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Гольцману И.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2 Закона Тюменской области № 93 от 19.11.2002г. «О транспортном налоге»,ст.ст.45,62,84,111,114,175-177,290,293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Гольцману Ивану Валентиновичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1413/2022

Судья С.А. Бойева

72RS0013-01-2023-005098-82

Дело №2а-5536/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел Светлане Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Любовь Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ "НЕРИС" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом г.Тюмени ФС №034856068 от 30.05.2022 года, 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №166674/22/72006-ИП о взыскании с должника Гольцман И.В. в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности в размере 204 392,97 рубля. 21.03.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. Истец обращался в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возврате исполнительного документа, 25.04.2023 года, ответ на заявление не получен. 30.05.2023 года истец обращался с жалобой в РОСП Калининского АО г.Тюмени на имя начальника отдела, по указанным выше фактам. Однако жалоба оставлена без внимания. На основании изложе...

...нного административный истец просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №166674/22/72006-ИП, не возврате исполнительного листа ФС №034856068 от 30.05.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №166674/22/72006-ИП и исполнительный лист ФС №034856068 от 30.05.2022 года. Установить срок исполнения судебного решения один месяц (л.д.2-4).

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолина Л.К., изменено процессуальное положение заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области на административного ответчика (л.д.1).

Представитель административного истца ООО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени Бузолина Л.К., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Гольцман И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом г.Тюмени ФС №034856068 от 30.05.2022 года, 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №166674/22/72006-ИП о взыскании с должника Гольцман И.В. в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 204 392,97 рубля (л.д.75-76).

Административный истец указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства (л.д.74-130) подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Гольцман И.В. отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Гольцман И.В. подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах. 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ21099, государственный регистрационный знак № (л.д.77). 29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.79). 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.120).

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст.121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

25 апреля 2023 года ООО ЮФ "НЕРИС" в адрес ОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области направлено заявление о возврате исполнительного документа (л.д.8).

30 мая 2023 года ООО ЮФ "НЕРИС" в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области направлена жалоба (л.д.14-15, 124-125, 126).

02 июня 2023 года Врио заместите начальника отдела РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.128, 129).

Согласно скриншота АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено ООО ЮФ "НЕРИС" 26.07.2023 года (л.д.121).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502385006146 исполнительный документ вручен ООО ЮФ "НЕРИС" 03.08.2023 года (л.д.122-123, 130).

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалы настоящего дела, заявления ООО ЮФ "НЕРИС" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств срок предъявления взыскателем ООО ЮФ "НЕРИС" исполнительного листа ФС №034856068 от 30.05.2022 года не истек.

Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действий) требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования: признать незаконными, нарушающими права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №166674/22/72006-ИП, не возврате исполнительного листа ФС №034856068 от 30.05.2022 года удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В апреле 2023 года административный истец узнал о статусе предъявленного им исполнительного документа.

В суд с настоящим административным иском истец обратился 20.07.2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что взыскатель ООО ЮФ "НЕРИС", являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность отслеживать движение хода исполнительного производства №166674/22/72006-ИП, путем ознакомления, направления запросов, ходатайств, регистрации в личном кабинете стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий, должностных лиц службы судебных приставов, а также установлено, что исполнительный документ истцом получен, не подлежат удовлетворению требования истца обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел С.Д. направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №166674/22/72006-ИП и исполнительный лист ФС №034856068 от 30.05.2022 года. Установить срок исполнения судебного решения один месяц. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Козел Светлане Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бузолиной Любовь Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

УИД № 72RS0014-01-2023-005039-12

Дело № 2-5320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/2023 по иску Белогорловой Оксаны Олеговны к Гольцману Ивану Валентиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Белогорлова О.О. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Гольцману И.В. о расторжении договора, взыскании убытков в размере 72 025,50 руб., неустойки в размере 36 195 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2023 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №1234, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу парапета и боковой стены, изготовление, доставку и установку ПВХ конструкций (балкон) в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в соответствии с перечнем услуг (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Истцом по данному договору была внесена оплата в размере 63 500 руб., квитанция об оплате не была предоставлена, акта выполненных работ не подписывался. В качестве подтверждения получения 50 000 руб. ответчик указал в разделе 6 Договора: «предоплата 50 000», поставил подпись и печать. При принятии работ истец выплатила ответчику еще 13 500 руб. наличными денежными средствами. Ответчик сообщил, что не имеет банковской карты, в связи, с чем принимает только наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по договор...

...у выполнил некачественно. Заключением экспертов №226/23 от 28.03.2023 г. выявлены существенные недостатки. Стоимость убытков в результате некачественных ремонтных работ исполнителя, составляет 72 025,50 руб. 05.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, которая оставлена без ответа. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков, замене некачественных конструкции.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2023 г. между ИП Гольцман Иваном Валентиновичем и Белогорловой Оксаной Олеговной был заключен Договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по демонтажу парапета и боковой стены, изготовление, доставку и установку ПВХ конструкций (балкон) в квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в соответствии с Перечнем услуг (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Истец во исполнение обязанностей по договору осуществила оплату в сумме 63 500 руб., что подтверждается отметкой о получении денежных средств, в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг осуществлена в размере 100% перед началом работ и 13 500 руб. после подписания акта приема-передачи.

В исковом заявлении истец ссылается, что при принятии работ осуществлена оплата ответчику 13 500 руб. наличными денежными средствами, поскольку ответчик сообщил, что не имеет банковской карты, в связи, с чем принимает только наличные денежные средства.

Также истец указывает, что после приемки работ, в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые подтверждаются отчетом №226/23 об определении рыночной стоимости.

Так, согласно отчету ООО «Центр Экономического содействия» №226/2, рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в результате некачественных ремонтных работ составляет 72 025, 50 руб.

Истец 05.07.2023 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-I) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное по данному спору на истца – потребителя возложена обязанность доказать наличие существенного недостатка, а на ответчика – обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт качественного выполнения работ.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства выполнения некачественного выполнения работ ответчиком, наличие существенного недостатка, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договор возмездного оказания услуг №1234 и взыскании убытков в размере 72 025,50 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.05.2023 по 06.06.2023 года в размере 36 195 руб.

Установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и взысканием убытков связанных с некачественным выполнением работ в размере 72 025,50 руб., которое возвращено 08.05.2023 за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением № 62502081007898.

Кроме того, пунктом 9.4. договора установлено, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Суд, проверяя расчет истца, считает его составленным верно, соответствующим вышеуказанным нормам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 36 195 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 610,25 руб. ((72 025,50 рублей + 36 195 + 5 000)*50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта истец вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Стоимость услуг по изготовлению отчета № 226/23 составила 5 000 руб., что подтверждается договором от 09.03.2023 № 102/23, квитанцией от 09.03.2023.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №66 в размере 25 000 руб.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 3 664,41 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белогорловой Оксаны Олеговны – удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белогорловой Оксаной Олеговной и Гольцман Иваном Валентиновичем.

Взыскать с Гольцмана Ивана Валентиновича (паспорт №) в пользу Белогорловой Оксаны Олеговны (паспорт №) убытки в размере 72 025,50 рублей, неустойку в размере 36 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 610,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гольцман Ивана Валентиновича (паспорт №) в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 664,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев