Матиек Ирина Абрамовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Уткина Н.В. № 18RS0031-01-2019-000790-49

№ 33-3424/2021 (апелляционная инстанция)

№ 2-8/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретарях Шкляевой Ю.А. и Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчиной Т. А. к Зубриловой И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному иску Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границы земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Зубриловой И.О. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Вятчина Т.А. обратилась в суд иском к Зубриловой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:24:023001:1635, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1 участок № 29, улица № 2 участок № 96, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик, владеющая соседним участком по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2 участок № 94-92, создает препятствия в реализации права собственности истца, произведя захват части земельного участка с размещением на нем пристроя к хозяйственному блоку – туалет...

...а, забора из полипропиленовых труб и железных столбов, а также возведя с нарушением строительных норм и правил на границе земельных участков пристрой к садовому дому, осадки с которого сходят на её земельный участок. Просила обязать ответчика снести указанные пристройки и забор и оборудовать крышу садового дома снегоотводами и водоотводными сооружениями.

Зубрилова И.О. обратилась со встречным иском к Вятчиной Т.А.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:24:023001:1635, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1 участок № 29, улица № 2 участок № 96, принадлежащего Вятчиной Т.А. в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:24:023001:1234, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок № 94, собственником которого является Зубрилова И.О.;

- об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:023001:1635 в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:24:023001:1234;

- о признании достоверными ранее учтенной площади 560 кв. м и схемы расположения земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1 участок № 29, улица № 2 участок № 96;

- об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:023001:1635 с земельным участком с кадастровым номером 18:24?023001:1234 в соответствии с межевым планом от 27 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В. в соответствии с характерными точками смежной границы уточненных координат: н4 (Х - 408580.75, Y - 2224850.15), н15 (Х - 408600.59, Y - 2224853.04);

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года исковые требования Вятчиной Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Зубриловой И.О. отказано. На Зубрилову И.О. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к хозяйственному блоку – туалет, а также забор из полипропиленовых труб и железные столбы в количестве 3 штук, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А. по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1 участок № 29, улица № 2 участок № 96. В удовлетворении требований Вятчиной Т.В. о сносе ответчиком за свой счет незаконно возведенного пристроя к садовому домику, возложении обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями отказано. С Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Зубрилова И.О. просит его отменить, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Зубриловой О.И. привлечена Вятчина Н.В. и осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Вятчина Т.А. свои исковые требования изменила, просила обязать Зубрилову И.О. прекратить нарушение её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 18:24:023001:1635, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1 участок № 29, улица № 2 участок № 96, и снести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу пристрой – уборную (туалет) к хозяйственному блоку, забор из пропиленовых труб и железных столбов количестве 3 штук, обязать Зубрилову И.О. оборудовать крышу садового дома по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2 участок № 94-92, снегоотводами.

В судебном заседании истец Вятчина Т.А. и её представитель Дюндина В.П. свои измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик Зубрилова И.О. и её представители Зубрилов В.А. и Закирова Е.Ю. исковые требования Вятчиной Т.А. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Вятчина Н.В. исковые требования Зубриловой И.О. не признала, полагала, что граница между земельными участками Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О., и её земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, определена верно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Вятчиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 581 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – садоводство, с кадастровым номером 18:24:023001:1635, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1 - участок № 29, улица № 2 - участок № 96.

Право собственности Вятчиной Т.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 5 февраля 2019 года на основании постановления Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация Якшур-Бодьинского района) № 1680 от 12 октября 2018 года, которым одновременно с предоставлением земельного участка в собственность Вятчиной Т.А. была утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером Котельниковым А.А.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановлению Администрации Якшур-Бодьинского района площадь предоставленного Вятчиной Т.А земельного участка составляла 560 кв. м.

По заказу Вятчиной Т.А. местоположение границ и площади земельного участка было уточнено по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А. в межевом плане, подготовленном данным кадастровым инженером 24 декабря 2018 года (до приобретения земельного участка в собственность истца). По результатам кадастровых работ площадь земельного участка Вятчиной Т.А. составила 560 кв. м. Сведения о местоположении границ земельного участка Вятчиной Т.А. на основании данного межевого плана были внесены в ЕГРН.

В последующем местоположение границ земельного участка Вятчиной Т.А. и его площадь вновь были уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А., по результатам которых последним 7 августа 2019 года был составлен межевой план земельного участка Вятчиной Т.А. Местоположение земельного участка уточнено, как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане, в связи с выявленной реестровой ошибкой. Уточненная площадь земельного участка Вятчиной Т.А. составила 581 кв. м.

Зубриловой И.О. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка:

- площадью 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоогорода, с кадастровым номером 18:24:023001:1234, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок № 94. Право собственности Зубриловой И.О. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) 20 августа 2015 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 18 ноября 1992 года, выданного Якшур-Бодьинским райкомземом на основании решения исполкома Якшур-Бодьинского райсовета от 25 августа 1992 года № 140/6;

- площадью 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоогородничества, с кадастровым номером 18:24:023001:43, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок № 92. Право собственности Зубриловой И.О. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 1 октября 2016 года на основании постановления Администрации Якшур-Бодьинского района от 16 сентября 2015 года № 1433.

Местоположение границ земельных участков Зубриловой И.О. в установленном законом порядке не определено, требует уточнения.

Вятчиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоогорода, с кадастровым номером 18:24:023001:766, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок № 27, № 28.

Право собственности Вятчиной Н.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 29 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года.

Местоположение границ земельного участка Вятчиной Н.В. в установленном законом порядке не определено, требует уточнения.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся одновременно границей земельных участков Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В. определено по следующим координатам: от поворотной точки со стороны улицы № 2 – точки 4 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) до 3 (X - 408580.67, Y – 2224850.67), являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А., Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., длиной 20,03 м, далее до точки 2 (X - 408619.99, Y – 2224856.86) – поворотной точки со стороны улицы № 1, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н.В., длиной 19,77 м (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 года № 99/2019/282767808).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела (правоустаналивающими документами на земельные участки сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельного участка Вятчиной Т.А.).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что при образовании земельного участка Вятчиной Т.А. (при утверждении схемы расположения его на кадастровом плане территории) граница этого земельного участка, являющаяся общей с земельными участками Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., определена по трем поворотным точкам: от поворотной точки со стороны улицы № 2 – точки 4 (X - 408580.47, Y – 2224850.14) до точки 3 (X - 408600.65, Y – 2224853.74), являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А., Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., длиной 20,35 м, далее до точки 2 (X - 4086202.22, Y – 2224856.35) – поворотной точка со стороны улицы № 1, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н.В., длиной 19,90 м.

По этим же координатам данная граница была определена при уточнении местоположения границ земельного участка Вятчиной Т.А. в межевом плане 24 декабря 2018 года.

Однако в последующем по требованию Вятчиной Т.А. данная граница кадастровым инженером Котельниковым А.А. в межевом плане земельного участка от 7 августа 2019 года была изменена и сдвинута в сторону земельных участков Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В. (в точке 4 – на 0,57 м, в точке 3 – на 1,06 м, в точке 2 – на 0,56 м). Измененная граница установлена таким образом, что она пересекает пристрой (веранду) к садовому дому и хозяйственную постройку Зубриловой И.О.

При этом как первоначальное прохождение общей границы земельных участков сторон, так и её изменение не были согласованы ни с Зубриловой И.О., ни с Вятчиной Н.В.

Согласование данной границы кадастровым инженером произведено с Администрацией Якшур-Бодьинского района, не являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 18:24:023001:766 и 18:24:023001:1234.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Как следует из межевых планов земельного участка Вятчиной Т.А. и содержащихся в них актах согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка, являющихся общими с земельными участками Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., кадастровым инженером Котельниковым А.А. при осуществлении кадастровых работ по образованию земельного участка Вятчиной Т.А., по уточнению местоположения его границ и по исправлению реестровой ошибки в отношении данного земельного участка по заказу Вятчиной Т.А., было согласовано только с самой Вятчиной Т.А. и Администрацией Якшур-Бодьинского района, не относящейся ни к одному из лиц, перечисленных в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и не было согласовано ни с Зубриловой И.О., ни Вятчиной Н.В., являющимися собственниками смежных земельных участков.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Вятчиной Т.А. о том, что и она, и кадастровый инженер приглашали присутствовать Зубрилову И.О. при определении местоположения границ земельного участка на местности.

Участие в установлении границ земельного участка на местности является лишь одним из элементов процедуры согласования, как правило, предшествующим составлению межевого плана и акта согласования границ земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Порядок уведомления и проведения согласования местоположения границ земельного участка определен частями 7-12 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление Зубриловой И.О. о необходимости согласования местоположения границ земельного участка Вятчиной Т.А. и непредоставление ею возражений на предлагаемый вариант установления границы, согласование с Зубриловой И.О. границы земельного участка Вятчиной Т.А., что позволяет сделать вывод о грубом нарушении кадастровым инженером процедуры уточнения местоположения площади и границ земельного участка Вятчиной Т.А.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зубриловой И.О. о признании результатов межевания земельного участка Вятчиной Т.А., выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от 7 августа 2019 года), недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка Зубриловой И.О.

Данные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

В связи с этим сведения ЕГРН о местоположении спорной границы земельных участков сторон не подлежат применению при анализе требований Вятчиной Т.А. о сносе уборной (туалета) и пристроя (веранды) к садовому дому Зубриловой И.О., а также забора из пропиленовых труб и железных столбов.

Объективных доказательств того, что данные объекты возведены Зубриловой И.О. с нарушением фактически сложившейся в течение более 15 лет границы земельных участков сторон, суду не представлено.

До внесения в ЕГРН сведений об образовании земельного участка Вятчиной Т.А. и документальных сведений о его местоположении сведений о прохождении данной границы не имелось.

На основании же представленных суду доказательств: показаний свидетелей, фотографий и видеозаписей осмотра земельных участков сторон невозможно сделать вывод о том, где проходила граница между земельными участками сторон на момент возведения хозяйственной постройки с туалетом (её реконструкции) и до установки Зубриловой И.О. пропиленовых труб и железных столбов.

Пояснения третьего лица Зиновьевой А.А., показания допрошенных по делу свидетелей Амирзянова Н.А., Блиновой Е.А., Вятчиной Ф.А., Гинатуллиной В.Д., Коновалова В.И., Масягиной В.В., Перевозчикова И.А., Писаревой И.Ю., с учетом их противоречий друг другу и отсутствия доказательств, которые позволили бы их проверить, не дают сделать вывод о том, что туалет, принадлежащий Зубриловой И.О. был возведен на земельном участке истца.

Свидетель Коновалов В.И., осуществлявший реконструкцию хозяйственной постройки, частью которой является туалет, сообщил, что в сторону земельного участка истца данная хозяйственная постройка не увеличивалась, туалет после обновления постройки остался на прежнем месте.

Показания свидетеля Вятчиной Ф.А., сообщившей о переносе туалета в сторону земельного участка истца, судебная коллегия не может признать достаточными для подтверждения данного обстоятельства с учетом того, что данный свидетель является родственником истца и вследствие этого может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля иными объективными доказательствами не подтверждены.

Ни один из свидетелей не сообщил суду о конкретных объектах естественного или искусственного происхождения, существующих на местности в настоящее время, которые бы могли быть приняты за границу их земельных участков.

Из показаний свидетелей лишь можно сделать вывод о том, что в качестве одного из ориентиров границы между земельными участками сторон следует принимать металлический столб, установленный со стороны улицы № 2.

Достоверно установить, где именно проходила граница между земельными участками Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О. в месте нахождения хозяйственной постройки Зубриловой И.О., на основании показаний свидетелей не представляется возможным ввиду отсутствия в показаниях свидетелей привязок к объектам, существующим на земельных участках сторон в настоящее время.

О том, что туалет Зубриловой И.О. не переносился в сторону земельного участка Вятчиной Т.А., может свидетельствовать то обстоятельство, что, как следует из представленных в дело фотографий, в непосредственной близости от хозяйственной постройки на момент её реконструкции находилась теплица, принадлежащая Вятчиной Т.А., которая была перенесена последней уже после реконструкции хозяйственной постройки. В материалах дела нет данных о том, что после реконструкции хозяйственной постройки она стала находиться вплотную к теплице истца.

Невозможно сделать обоснованный вывод о прохождении границы земельных участков сторон и на основании анализа длины линий границ земельных участков сторон. Местоположение границ земельного участка Зубриловой И.О. и Вятчиной Т.А. в установленном законом порядке не определено. Объективных доказательств того, где границы их земельных участков были определены при их образовании, не имеется. При этом ширина обоих принадлежащих Зубриловой И.О. земельных участков (№№ 92 и 94), определенная кадастровым инженером Вохминой Н.В. в межевых планах земельных участков Зубриловой И.О., менее 30 м (29,83 м). Земельные участки, с противоположной стороны от участка Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В. – участки № 98 и 31 больше, чем 300 кв. м и их размеры не соответствуют размеру 15 м х 20 м (участок № 98 имеет площадь 317 кв. м, участок № 312 - 314 кв. м, ширина этих участков (длина общей линии границы) от точки с координатой (X - 408602.72, Y – 2224839.15) до точки с координатой (X – 408605.17, Y – 2224823.33) составляет 16,01 м). Поэтому определенная экспертом ширина земельного участка истца в месте нахождения хозяйственной постройки Зубриловой И.О., равная 14,05 м, сама по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о нахождении хозяйственной постройки Зубриловой И.О. на земельном участке истца.

Отсутствие достоверных сведений о местоположении спорной границы до возникновения между сторонами настоящего спора не позволяет оценить местонахождение уборной (туалета) на предмет соблюдения минимальных расстояний от данной постройки до границы земельного участка. В то же время несоблюдение данных расстояний само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по её сносу. Для возложения на ответчика такой обязанности следует установить, что данная постройка и установленные пропиленовые трубы и железные столбы располагаются на земельном участке истца и нарушают права и законные интересы истца, в частности создают препятствия к владению и пользованию земельным участком истца и находящимся на нём имуществом.

Проанализировав доводы сторон о прохождении спорной границы их земельных участков, судебная коллегия полагает возможным установить данную границу по следующим координатам: от точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) до точки н1 (X - 408599.03, Y – 2224852.79) длиной 18,48 м, далее до точки н2 (X - 408600.59, Y – 2224853.04) длиной 1,58 м, далее до точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) длиной 0,75 м.

Точка 4 является металлическим столбом, установленным между земельными участками Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О., в течение длительного времени обозначающего границы их землепользования.

Точка н1 является углом хозяйственной постройки Зубриловой И.О. со стороны улицы № 2 (углом туалета), определена кадастровым инженером Вохминой Н.В. в плане земельного участка (том 2 л.д. 102) и экспертом Паутовым Б.А. при проведении судебной экспертизы.

Точка н2 является углом хозяйственной постройки Зубриловой И.О. со стороны улицы № 1, соответствует координате поворотной точке н1 земельного участка Зубриловой И.О. по межевому плану кадастрового инженера Вохминой Н.В. от 27 июля 2020 года. Также определена экспертом Паутовым Б.А. при проведении судебной экспертизы.

Точка 3 определена самой Вятчиной Т.А., она фактически согласована Вятчиной Н.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку Вятчина Н.В. согласилась с её местоположением, возражала против её переноса в другое место. Данная поворотная точка находится на линии другой границы земельного участка Зубриловой И.О., являющейся общей с земельным участком Вятчиной Н.В., находится за хозяйственной постройкой Зубриловой И.О.

Оснований для установления поворотной точки земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся одновременно поворотной точкой земельного участка Зубриловой И.О. со стороны улиц № 2, по варианту, предложенному Зубриловой И.О. (согласно межевому плану кадастрового инженера Вохминой Н.В. от 27 июля 2020 года по координатам (X - 40850.75, Y – 2224850.15), судебная коллегия не усматривает, поскольку такое фактическое землепользование представленными в дело доказательствами не подтверждается. Фактически предлагаемая Вохминой Н.В. данная поворотная точка находится на расстоянии 0,53 м на северо-запад в сторону земельного участка Вятчиной Т.А. от металлического столба, обозначающего границу земельных участков Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О.

Оснований для установления спорной границы по вариантам, предложенным экспертом Паутовым Б.А., судебная коллегия не находит, поскольку оба варианта, предложенные экспертом, предполагают прохождение границы через постройки Зубриловой И.О. (оба варианта через хозяйственную постройку, а второй вариант также и через пристрой к садовому дому, требование о сносе которого Вятчина Т.А. в суде апелляционной инстанции не поддержала). Выводы эксперта, приведенные в обоснование предложенных вариантов, судебная коллегия находит необоснованными. Предложенные варианты основаны на выводе эксперта о том, что хозяйственная постройка в результате реконструкции была расширена Зубриловой И.О. в обе стороны, в том числе в сторону земельного участка Вятчиной Т.А., и частично находится на земельном участке Вятчиной Т.А. Однако данный вывод эксперта не подтвержден ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные эксперту для исследования. Судебная коллегия с таким выводом эксперта согласиться не может, поскольку доказательства, которыми располагал эксперт на момент проведения экспертизы, такой вывод сделать не позволяли. На основании дополнительно представленных суду после проведения экспертизы доказательств такой вывод также сделать нельзя.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с требованием Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв. м и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А.

Данное требование Зубриловой И.О. противоречит её же требованию об установлении местоположения смежной границы земельных участков её и Вятчиной Т.А. в соответствии с межевым планом от 27 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В.

Определенная кадастровым инженером Вохминой Н.В. в указанном межевом плане данная граница земельных участков сторон определена по координатам, отличным от координат, которые были определены кадастровым инженером Котельниковым А.А. в схеме расположения земельного участка Вятчиной Т.А. на кадастровом плане территории и в межевом плане от 24 декабря 2018 года.

Как установлено судебной коллегией, хотя первоначально местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность Вятчиной Т.А., и было определено по её заказу и было согласовано ею, оно не соответствовало фактически сложившемуся землепользованию. Спорная граница, определенная первоначально, была установлена без учета насаждений, имевшихся на земельном участке истца. Несогласие Вятчиной Т.А. с определенным первоначально местоположением спорной границы явилось поводом для изменений этой границы кадастровым инженером Котельниковым А.А. по требованию Вятчиной Т.А.

Несмотря на отсутствие юридического оформления земельного участка Вятчиной Т.А. как объекта права до принятия Администрацией Якшур-Бодьинского района постановления об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок находился в фактическом пользовании Вятчиной Т.А. в связи с принятием её в члены СНТ «Связист».

Для установления спорной границы и разрешения возникшего между сторонами спора следует исходить из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку при образовании земельного участка Вятчиной Т.А. в 2018 году местоположение его границ не было согласовано с собственниками смежных земельных участков, а документы, подтверждающие права Зубриловой И.О. и Вятчиной Т.А. на принадлежащие им земельные участки, не содержат сведений о местоположении их границ их земельных участков в силу приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ границами участков сторон считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что такому местоположению наиболее соответствует приведенный выше вариант установления спорной границы земельных участков сторон.

При данном варианте установления границы все принадлежащие Зубриловой И.О. объекты, о сносе которых просит Вятчина Т.А. (пристрой к садовому дому (веранды), уборная (туалет), забор из пропиленовых труб и железных столбов), а также многолетние плодовые деревья и кустарники, согласно заключению судебной экспертизы, будут находиться на земельном участке Зубриловой И.О.

С учетом избранного судебной коллегией варианта установления спорной границы земельных участков сторон судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка Вятчиной Т.А. от точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) до точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) длиной 20,03 м (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 года № 99/2019/282767808), исключить следует саму линию границы (горизонтальное проложение), но не поворотные точки границы.

Требования Зубриловой И.О. об установлении границы между земельными участками сторон подлежат частичному удовлетворению – по вышеуказанному варианту, избранному судебной коллегией.

Оснований для сноса уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов судебная коллегия не усматривает, поскольку по результатам разрешения спора о местоположении границы земельных участков сторон данные постройки будут находиться на земельном участке Зубриловой И.О., а нахождение этих объектов в непосредственной близости от данной границы не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца и находящегося на нём имущества, а также угрозу повреждения имущества истца.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Вятчиной Т.А. о возложении на Зубрилову И.О. обязанности оборудовать крышу садового дома снегозадерживающими устройствами, поскольку из представленных суду доказательств следует, что имеется угроза схода снега с крыши садового дома и веранды, со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, на земельный участок Вятчиной Т.А. и повреждение принадлежащей последней насаждений. Так на имевший в прошлом аналогичный случай указывают представленные истцом фотографии садового дома Зубриловой И.О., сделанные в зимний период времени 27 февраля 2020 года (том 1 л.д. 162-163).

В то же время, признавая данное требование обоснованным, судебная коллегия считает необходимым обязать Зубрилову И.О. оборудовать снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, не саму крышу садового дома, а крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, полагая, что этого будет достаточно для того, чтобы предотвратить падение снега с крыши садового дома Зубриловой И.О. на земельный участок истца и предотвращения повреждения принадлежащего истцу имущества.

Оснований для удовлетворения требования Зубриловой И.О. о взыскании с Вятчиной И.О. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Зубрилова И.О. ссылается на нарушение её имущественных прав – права собственности на земельный участок и расположенное на нём имущество, создание Вятчиной Т.А. препятствий в пользовании данным имуществом и возникшие конфликтные отношения в связи с земельным спором.

С учетом этого, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, требование Зубриловой И.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения Вятчиной Т.А. к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. и встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Н.В. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что судебная коллегия не установила правовых оснований для изменения установленной границы земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся общей границей с земельным участком Вятчиной Н.В., и общей поворотной точки земельных участков Вятчиной Т.А., Вятчиной Н.В. и Зубриловой И.О.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исков, судебная коллегия полагает возможным не взыскивать с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. и с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. расходы на оплату государственной пошлины (обеими сторонами уплачено по 300 рублей).

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского района г. Ижевска № 002825 от 16 декабря 2019 года, являются необходимыми и, учитывая характер спора, разумными. Принимая во внимание, что лишь одно из 5 требований Вятчиной Т.А. удовлетворено, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению данные расходы в размере 1000 рублей.

Настоящее мотивированное апелляционное определение изготовлено с учетом определения судебной коллегии от 17 декабря 2021 года об исправлении описок в резолютивной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635, выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от 7 августа 2019 года) недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся общей границей земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок 94, кадастровый номер 18:24:023001:1234, принадлежащего Зубриловой И.О.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635: от точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) до точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) длиной 20,03 м (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 года № 99/2019/282767808).

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635, принадлежащего Вятчиной Т.А., являющуюся одновременно границей земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок 94, кадастровый номер 18:24:023001:1234, принадлежащего Зубриловой И.О., и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 27, 28, кадастровый номер 18:24:023001:766, принадлежащего Вятчиной Н.В.: по следующим координатам: от точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) до точки н1 (X - 408599.03, Y – 2224852.79) длиной 18,48 м, далее до точки н2 (X - 408600.59, Y – 2224853.04) длиной 1,58 м, далее до точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) длиной 0,75 м.

Обязать Зубрилову И.О. оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов, а также встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв. м и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Зубриловой И.О. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Бартшина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретарях Рогалевой Н.В. и Сергеевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зубриловой И. О. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу Вятчиной Т. А. к Зубриловой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному иску Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границы земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Зубриловой И.О. и её представителя Закировой Е.Ю., поддержавших доводы и требования частной жалобы, истца Вятчиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубрилова И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 88000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, транспортных расходов в размере 11396 рублей, почтовых расходов в размере 854 рублей 16 копеек, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Вятчиной Т.А. к ней об устранении препятствий в польз...

...овании земельным участком, сносе построек, по её встречному иску к Вятчиной Т.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного заявления Вятчина Т.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зубриловой И.О. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 38000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 15000 рублей, расходов на оплату экспертизы - в размере 30000 рублей, транспортных расходов - в размере 2619 рублей, почтовых расходов - в размере 462 рублей 36 копеек, расходов на уплату государственной пошлины - в размере 300 рублей, ссылаясь на несение данных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В судебном заседании стороны Зубрилова И.О. и Вятчина Т.А. и их представители просили их заявления удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных заявлений друг друга.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года заявление Зубриловой И.О. удовлетворено частично; с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 81004 рубля 16 копеек; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере и транспортных расходов отказано; заявление Вятчиной Т.А. удовлетворено частично; с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, транспортные расходы в размере 2619 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, всего на общую сумму 97619 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в большем размере и почтовых расходов в размере 426 рублей 36 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказано. С учетом зачета взаимных требований с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы судебные расходы в размере 16614 рублей 84 копеек.

На указанное определение Зубрилова И.О. подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать в её пользу судебные расходы в полном объеме, заявление Вятчиной Т.А. удовлетворить частично, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Дело судебной коллегией рассмотрено с извещением сторон, поскольку судом надлежащая подготовка к рассмотрению заявлений Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О. проведена не была, имеющие значение для дела обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции не проверены и не установлены.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года отменено решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Результаты межевания земельного участка площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, выполненного кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от 7 августа 2019 года), признаны недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся общей границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Зубриловой И.О.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №: от точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) до точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) длиной 20,03 м (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 года № №).

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Вятчиной Т.А., являющаяся одновременно границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Зубриловой И.О., и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Вятчиной Н.В.: по следующим координатам: от точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) до точки н1 (X - 408599.03, Y – 2224852.79) длиной 18,48 м, далее до точки н2 (X - 408600.59, Y – 2224853.04) длиной 1,58 м, далее до точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) длиной 0,75 м.

На Зубрилову И.О. возложена обязанность оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов, а также встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв. м и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставлены без удовлетворения.

С Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика Зубриловой И.О. удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Вятчиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы Зубриловой И.О. при рассмотрении судами настоящего гражданского дела представляли Вахитова Н.В., Денисов И.А., Михеев Д.В. и Закирова Е.Ю.

С Вахитовой Н.В. Зубрилова И.О. заключила соглашение об оказании юридической помощи № 2020/05 от 17 ноября 2020 года (том 4 л.д. 224), по условиям которого Вахитовой Н.В. поручено оказать Зубриловой И.О. юридическую помощь в виде представления интересов в суде по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком в СНТ «Связист».

3 июня 2021 года Вахитовой Н.В. и Зубриловой И.О. подписан акт оказанных услуг к данному договору от 3 июня 2021 года (том 4 л.д. 225), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, Зубриловой И.О. уплачены, а Вахитовой Н.В. получены денежные средства за оказанные услуги в размере 10000 рублей.

Факт получения Вахитовой Н.В. от Зубриловой И.О. предоплаты по данному договору в размере 5000 рублей подтверждается также квитанцией № 008459 от 25 ноября 2020 года (том 4 л.д. 226). Получение Вахитовой Н.В. денежных средств за оказанные услуги также подтверждено и её распиской, учиненной на вышеуказанном акте оказанных услуг.

Для представления интересов Зубриловой И.О. Вахитовой Н.В. 19 ноября 2020 года выдана доверенность (том 2 л.д. 196).

Вахитова Н.В. ознакомилась с материалами дела (2 тома) 23 ноября 2020 года (том 2 л.д. 195), 29 марта 2021 года - после поступления дела в суд с заключением судебной экспертизы (том 3 л.д. 49), 17 мая 2021 года (том 3 л.д. 90).

Вахитова Н.В. участвовала в судебном заседании суда 1 инстанции 8 апреля 2021 года (том 3 л.д. 59-72).

Второй представитель Зубриловой И.О. - Денисов И.А. представлял её интересы одновременно с Вахитовой Н.В.

Зубриловой И.О. с Денисовым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 года с Денисовым И.А. (том 4 л.д. 217).

17 мая 2021 года Зубриловой И.О. и Денисовым И.А. подписан акт выполненных работ по данному договору от (том 4 л.д. 218), уплачено 20000 рублей: за изучение материалов дела в суде первой инстанции – 2000 рублей, составление встречного искового заявления - 3000 рублей, копирование и ознакомление с протоколами судебных заседаний в суде с выездом из г. Сарапула – 1000 рублей, подготовка и составление рецензии на экспертизу – 2000 рублей, участие в суде первой инстанции 12000 рублей.

Для представления интересов Зубриловой И.О. Денисову И.А. 19 ноября 2020 года выдана доверенность (том 2 л.д. 198).

Денисов И.А. ознакомился с материалами дела (2 тома) 24 ноября 2020 года (том 2 л.д. 197), участвовал в судебном заседании суда 1 инстанции 8 апреля 2021 года вместе с другим представителем ответчика Вахитовой Н.В. (том 3 л.д. 59-72).

С третьим представителем – адвокатом Михеевым Д.В. Зубрилова И.О. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 25 мая 2021 года (том 4 л.д. 219) на представление интересов Зубриловой И.О. в Якшур-Бодьинском районном суде Удмуртской Республики по делу № 2-8/2021 и при необходимости в суде второй инстанции.

Стоимость услуг указанным соглашением определена в размере: за ознакомление с материалами дела в суде – 5000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 8000 рублей за 1 день участия или 1 судебное заседание; за подготовку апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу – 6000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 6000 рублей за 1 день участия или 1 судебное заседание.

В подтверждение оплаты его услуг представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам (том 4 л.д. 220): от 14 мая 2021 года – на сумму 2000 рублей (консультация по границе земельных участков), от 25 мая 2021 года на сумму 8000 рублей (участие в судебном заседании 27 мая 2021 года), от 25 мая 2021 года – на сумму 5000 рублей (участие в судебном заседании 27 мая 2021 года), от 25 мая 2021 года – на сумму 5000 рублей (ознакомление с материалами дела в суде), от 10 июня 2021 года – на сумму 6000 рублей (подготовка апелляционной жалобы), от 5 сентября 2021 года – на сумму 6000 рублей (участие в судебном заседании в суде 2 инстанции), от 28 сентября 2021 года на сумму 6000 рублей (участие в судебном заседании в суде 2 инстанции), всего на общую сумму 38000 рублей.

Михеев Д.В. участвовал в судебном заседании суда 1 инстанции 27 мая 2021 года, в котором судом первой инстанции принято решение по существу спора (том 3 л.д. 124-134), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 сентября 2021 года (том 3 л.д. 202-208), 29 сентября 2021 года (том 3 л.д. 235-248).

Четвертый представитель Зубриловой И.О. - Закирова Е.Ю. представляла её интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций. С ней Зубриловой И.О. заключен договор об оказании юридических услуг № 2021-05/11 от 16 ноября 2021 года (том 4 л.д. 221).

Согласно акту выполненных работ по указанному договору от 17 января 2022 года (том 4 л.д. 222) Закировой Е.Ю. оказаны услуги по изучению дела в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей. В подтверждение оплаты данных услуг Зубриловой И.О. представлены 2 чека о получении Закировой Е.Ю. денежных средств по указанному договору от 16 ноября 2021 года – на сумму 10000 рублей и от 26 ноября 2021 года – на сумму 10000 рублей (том 4 л.д. 213).

Закирова Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 года (том 4 л.д. 46-50), 8 декабря 2021 года (том 4 л.д. 77-89), в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2022 года (том 4 л.д. 186).

Таким образом, факт оказания Зубриловой И.О. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплата ею этих услуг на общую сумму 88000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расходы Зубриловой И.О. на оплату консультационных услуг Михеева Д.В. по границам земельного участка не относящимися к рассматриваемому спору. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что данная услуга ответчику оказана до заключения с данным представителем письменного договора на представление интересов истца в суде, не может свидетельствовать о неотносимости данных консультационных услуг к рассматриваемому спору. Данная услуг ответчику адвокатом оказана во время рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Разрешаемый судом спор возник именно в связи с разногласиями сторон относительно общей границы их земельных участков. В связи с этим судебная коллегия расценивает данные расходы как понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и признает подлежащими распределению по настоящему гражданскому делу.

Расходы Зубриловой И.О. на уплату государственной пошлины при подаче ею апелляционной жалобы в размере 150 рублей подтверждены соответствующей квитанцией от 2 июля 2021 года (том 4 л.д. 211).

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов (расходов на проезд в суд и обратно) в размере 11396 рублей Зубриловой И.О. представлены:

договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2020 года, заключенный между Зубриловой И.О. и Амирзяновой В.В. (том 4 л.д. 215) об оказании услуг по перевозке заказчика из Ижевска в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики и обратно в период с 1 февраля 2020 года по 30 мая 2021 года;

акт выполненных работ по данному договору от 5 июня 2021 года (том 4 л.д. 216), согласно которому в 2020 году выполнено 14 поездок в суд и обратно на общую сумму 8582 рубля (из расчета 613 рублей за поездку, исходя из стоимости бензина 43,8 руб. и расхода бензина на 90 км 14 л), одна поездка из г. Ижевска в СНТ «Связист» и обратно 17 декабря 2020 года для проведения экспертизы стоимостью 350 рублей (исходя из стоимости бензина 43,8 руб. и расхода бензина на 50 км 8 л) и 4 поездки в суд и обратно - в 2021 году на общую сумму 2464 рубля (из расчета 616 рублей за поездку, исходя из стоимости бензина 44 руб. и расхода бензина на 90 км 14 л).

Как следует из материалов дела Зубрилова И.О. проживает в г. Ижевске, за пределами места нахождения суда, рассмотревшего дела.

Участие Зубриловой И.О. в судебных заседаниях 19 февраля 2020 года, 4 и 16 марта 2020 года, 28 мая 2020 года, 9 и 16 июня 2020 года, 3 июля 2020 года, 4 и 8 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, 8 апреля 2021 года, 11 и 27 мая 2021 года подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 83-89, 105, 112-114, 184-195, 205, том 2 л.д. 140-142, 169-172, том 3 л.д. 59-72, 117-134),

Участие Зубриловой И.О. в осмотре земельных участков экспертом 24 декабря 2020 года подтверждается заключением судебной экспертизы (том 3 л.д. 17).

7 и 17 апреля 2020 года судебные заседания не состоялись, сведения о явке участвующих в деле лиц в указанные дни в суд в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 133 и 137).

12 мая 2020 года участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (том 1 л.д. 150).

Посещение суда Зубриловой И.О. 17 ноября 2020 года и 12 апреля 2021 года для ознакомления с материалами дела не подтверждается.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено 10 поездок в суд в 2020 году, 4 поездки в суд в 2021 году и 1 поездка для участия в экспертизе.

В обоснование почтовых расходов в размере 854 рублей 16 копеек Зубриловой И.О. представлены:

кассовый чек от 27 марта 2020 года (том 4 л.д. 213) на сумму 57 рублей 80 копеек;

кассовый чек от 6 марта 2021 года (том 3 л.д. 4, том 4 л.д. 213) на сумму 99 рублей 08 копеек - оплата отправки истцу копий документов (том 3 л.д. 5);

кассовый чек от 6 марта 2021 года (том 4 л.д. 213) на сумму 102 рубля 08 копеек (оплата отправки в суд ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 9 марта 2022 года (том 3 л.д. 10));

кассовый чек от 2 июля 2021 года (том 4 л.д. 211) на сумму 102 рубля 08 копеек – расходы на оправку апелляционной жалобы в суд (том 3 л.д.169);

кассовый чек от 2 июля 2021 года (том 3 л.д. 168, том 4 л.д. 212) на сумму 294 рубля 24 копеек – расходы на оправку апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (том 3 л.д. 168);

кассовый чек от 2 июля 2021 года (том 3 л.д.164, том 4 л.д. 212) на сумму 199 рубля 74 копеек – расходы на оправку апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (том 3 л.д. 166-167);

кассовый чек от 10 марта 2022 года (том 4 л.д. 210) на сумму 105 рублей 20 копеек (возможно оплата отправки заявления о взыскании судебных расходов от 9 марта 2022 года);

Относимость расходов на сумму 57 рублей 80 копеек к рассмотренному судом делу материалами дела не подтверждена.

Являются относимыми рассмотренному судом делу расходы на общую сумму 902 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, поскольку Зубриловой И.О. к возмещению данные расходы заявлены только в сумме 854 рубля 16 копеек, суд не вправе выйти за пределы заявленных ею требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Вятчиной Т.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Дюндина В.П. на основании соглашений на оказание юридических услуг № 2 от 10 января 2020 года (том 4 л.д. 243), от 1 сентября 2021 года (том 4 л.д. 249), № 4 от 1 марта 2022 года (том 4 л.д. 246).

По условиям соглашения (договора) № 2 об оказании юридической помощи от 10 января 2020 года представитель обязалась участвовать в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О., в том числе оказать Вятчиной Т.А. услуги по истребованию, изучению и анализу документов, материалов по делу, по подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты законных интересов доверителя, консультации, разъяснению законодательства Российской Федерации, подготовке отзывов на заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Размер оплаты по договору сторонами установлен в сумме 5000 рублей за 1 день работы (судодень) и/или 1 судебное заседание в суде первой инстанции, но не более 100 000 рублей за весь период участия в суде первой инстанции. При заключении договора уплачивается аванс в размере 20 000 рублей.

В соответствии с актов выполненных работ (оказанных услуг) от 27 мая 2021 года (том 4 л.д. 244) Дюндиной В.П. оказаны юридические услуги на общую сумму 80000 рублей (юридическое заключение по результатам изучения документов, участие в 16 судебных заседаниях).

Оплата Вятчиной Т.А. оказанных услуг подтверждена квитанцией № 003000 от 10 января 2020 года на сумму 20000 рублей (том 4 л.д. 242) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 июня 2021 года на сумму 60000 рублей.

По условиям соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 10 января 2020 года Дюндина В.П. обязалась участвовать в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. в суде апелляционной инстанции. Размер оплаты по договору сторонами установлен в размере 8000 рублей за участие в судебном заседании 6 сентября 2021 года, за последующие дни работы - в размере 5000 рублей за 1 день работы (судодень) и/или 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20 декабря 2021 года (том 4 л.д. 250) Дюндиной В.П. оказаны юридические услуги на общую сумму 38000 рублей (юридическое заключение по результатам изучения документов, участие в 6 судебных заседаниях), 1 день ознакомления с материалами дела.

Оплата Вятчиной Т.А. оказанных услуг подтверждена квитанцией от 6 сентября 2021 года на сумму 8000 рублей (том 4 л.д. 248) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 года на сумму 30000 рублей.

По условиям соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 1 марта 2022 года Дюндина В.П. обязалась участвовать в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. в суде кассационной инстанции. Размер оплаты по договору сторонами установлен в размере 10000 рублей – за подготовку кассационной жалобы, в размере 5000 рублей за 1 день работы (судодень) и/или 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30 мая 2022 года (том 4 л.д. 247) Дюндиной В.П. оказаны юридические услуги на общую сумму 15000 рублей (юридическое заключение по результатам изучения документов, участие в одном судебном заседании).

Оплата Вятчиной Т.А. оказанных услуг подтверждена квитанцией от 1 марта 2022 года на сумму 15000 рублей (том 4 л.д. 245).

В подтверждение почтовых расходов на сумму 462 рубля 36 копеек Вятчиной Т.А. представлены кассовый чек ФГУП «Почта России» от 26 декабря 2019 года на сумму 16 рублей (том 5 л.д. 1), в котором не указано назначение платежа, кассовый и товарный чеки индивидуального предпринимателя Ахметзяновой А.Д. от 18 мая 2021 года на сумму 147 рублей об оплате 21 фотографии (том 4 л.д. 1 и 2), кассовый и товарный чек индивидуального предпринимателя Ахметзяновой А.Д. на сумму 57 рублей, согласно которому оплачены услуги печати, всего на общую сумму 220 рублей.

Расходы Вятчиной Т.А. на оплату экспертизы в размере 30000 рублей подтверждены квитанциями АНО «Специализированная коллегия экспертов» к приходным кассовым ордерам № 424 от 21 декабря 2020 года на сумму 15000 рублей и № 082 от 22 марта 2021 года на сумму 15000 рублей (том 5 л.д. 6-7).

В подтверждение транспортных расходов на сумму 2 619 рублей истцом Вятчиной Т.А. представлены: билеты на автобус по маршруту Ижевск - Якшур-Бодья и Якшур-Бодья – Ижевск: 2 билета от 20 декабря 2019 года стоимостью 110 рублей и 102 рубля, от 6 февраля 2020 года стоимостью 62 рубля (до с/о «Сириус»), от 7 декабря 2020 года стоимостью 116 рублей, от 1 апреля 2021 года стоимостью 116 рублей и 113 рублей на общую сумму 619 рублей (том 5 л.д. 5), а также чеки об оплате стоимости бензина: от 12 ноября 2020 года на сумму 500 рублей, от 10 мая 2021 года на сумму 500 рублей, от 8 апреля 2021 года на сумму 500 рублей, от 27 мая 2021 года на сумму 500 рублей (том 5 л.д. 4).

Как следует из материалов дела, Вятчина Т.А. проживает в г. Ижевске, за пределами места нахождения суда, рассмотревшего дела.

Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что из 5 заявленных Вятчиной Т.А. исковых требований, являющихся либо неимущественными, либо имущественными требованиями, неподлежащими оценке, удовлетворено только 1 требование, из 5 требований Зубриловой И.О., также являющихся либо неимущественными, либо имущественными требованиями, неподлежащими оценке, удовлетворено 3 требования, одно из которых частично. При этом дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При определении размера возмещения понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороны заявили суду возражения относительно размера понесенных истцом расходов, однако доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов, суду не представили.

Оснований для признания расходов каждой из сторон чрезмерными, не соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия на основании представленных в дело доказательств не усматривает.

Размер возмещения понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя, включающий в себя оплату юридических консультаций, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в значительном количестве судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и объему оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.

Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, превышают размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не имеется.

Уменьшая размер возмещения данных расходов для каждой из сторон до 80000 рублей, суд первой инстанции свои выводы надлежащим образом не обосновал, не учел разный характер оказанной представителями сторонам юридической помощи.

Расходы Вятчиной Т.А. на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции возмещению за счет ответчика Зубриловой И.О. не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Вятчиной Т.А. судом кассационной инстанции отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований сторон, с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23600 рублей 00 копеек (1/5 от 118000 руб.), с Вятчиной Т.А. - в пользу Зубриловой И.О. - 52800 рублей (3/5 от 88000 руб.).

Транспортные расходы сторон (расходы на проезд в судебные заседания и обратно, а также к месте проведения судебной экспертизы и обратно) судебная коллегия находит обоснованными частично:

- расходы Зубриловой И.О. - в размере 8940 рублей 40 копеек (из 11396 рублей исключению подлежат расходы на оплату поездок за 7 и 17 апреля, 12 мая и 17 ноября 2020 года и за 12 апреля 2021 года). Расходы Зубриловой И.О. понесены в связи с необходимостью участия в судебном заседании, фактическое несение данных расходов подтверждено договором и актом приемки выполненных работ).

- расходы Вятчиной Т.А. – в размере 1154 рублей 51 копейки (441 рубль – подтвержденные билетами на автобус и 713 рублей 51 копейка - расходы на приобретение бензина по представленным истцом чекам из расчета базового расхода бензина автомобилем «Chevrolet Cruze 1.6» рабочим объемом двигателя 1,598 куб. м, с автоматической коробкой передач, предусмотренного распоряжением Минтранса России от 14 марта года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»» (при этом судебная коллегия принимает во внимание базовый расход бензина, предусмотренный для указанного автомобиля с мощностью двигателя 109 л. с., а также расстояния от места жительства истца до Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики (48 км) и стоимости бензина, указанной в представленных истцом чеках: 42,85 руб.– 12 ноября 2020 года, 42,58 руб. – 8 апреля 2021 года): 8,7 л /100 км х 96 км = 8,352; 8,352 х 42,85 руб. = 357,88 руб.; 8,352 х 42,58 руб. = 355,63 руб.; 357,88 руб. + 355,63 руб. = 713,51 руб.

Явка истца в суд 20 декабря 2019 года, 12 ноября 2020 года, 1 и 8 апреля 2021 года подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 190, том 3 л.д. 50, 59-72)

Относимость билетов на автобус от 6 февраля 2020 года (62 рубля), 7 декабря 2020 года (116 рублей) и чеков об оплате бензина от 10 и 22 мая 2021 года к рассматриваемому делу материалами дела не подтверждается. Судебных заседаний в указанные даты судом не проводилось, информации о явке истца в указанные в даты в суд материалы дела не содержат. Необходимость проезда истца до с/о «Сириус» 6 февраля 2020 года истцом также не обоснована.

Учитывая частичное удовлетворение требований сторон, с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. следует взыскать в возмещение транспортных расходов 230 рублей 90 копеек (1/5 от 1154,51 руб.), с Вятчиной Т.А. – в пользу Зубриловой И.О. - 5364 рубля (3/5 от 8940 руб.).

Заявленные к возмещению Зубриловой И.О. в качестве почтовых расходов 854 рублей 16 копеек подтверждены относимыми и допустимыми вышеуказанными доказательствами, которые указывают на отправку Зубриловой И.О. почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Расходы, заявленные Вятчиной Т.А. к возмещению в качестве почтовых, в размере 462 рубля 36 копеек возмещению за счет Зубриловой И.О. не подлежат, поскольку несение расходов в таком размере истцом не подтверждено (чеки представлены на сумму 220 рублей), указанные в чеках расходы не являются почтовыми. Расчет данных расходов суду не представлен, относимость данных расходов к рассмотренному судом спору истцом не обоснована ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В возмещении данных расходов истцу судом первой инстанции также отказано. Определение суда истцом не оспаривается.

Учитывая частичное удовлетворение требований сторон, с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. следует взыскать в возмещение почтовых расходов 512 рублей 50 копеек (3/5 от 854,16 руб.).

Расходы Зубриловой И.О. на уплату государственной пошлины при подаче ею апелляционной жалобы в размере 150 рублей, поскольку апелляционная жалоба Зубриловой И.О. удовлетворена частично, учитывая характер спора, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Расходы Вятчиной Т.А. на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные чеком-ордером от 20 декабря 2019 года, распределению не подлежали, поскольку вопрос о распределении данных расходов разрешен апелляционным определением.

Таким образом, с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. следует взыскать 58826 рублей 50 копеек (52800 руб. + 5364 руб. + 512,50 руб. + 150 руб.), с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. – 23830 рублей 90 копеек.

Учитывая однородность заявленных сторонами требований, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и взыскать с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. возмещение судебных расходов в размере 34995 рублей 60 копеек (58826,50 руб. – 23830,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года отменить.

Заявления Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. возмещение судебных расходов в размере 23830 рублей 90 копеек.

Взыскать с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. возмещение судебных расходов в размере 58826 рублей 50 копеек.

Произвести зачет взаимных требований сторон и взыскать с Вятчиной Т.А. в пользу Зубриловой И.О. возмещение судебных расходов в размере 34995 рублей 60 копеек.

Частную жалобу Зубриловой И.О. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова О.Н. УИД: 18RS0031-01-2019-000790-49

Апел. производство: № 33-389/2023

1-я инстанция: №13-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубриловой И. О. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зубрилова И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Закировой Е.Ю. в размере 20 000 руб. по гражданскому делу по иску Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе построек, по встречному иску Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении Зубрилова И.О. просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в случае, если суд посчитает, что срок подачи заявления пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции Зубрилова И.О. ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Вятчина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала проти...

...в восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил определение, которым ходатайство Зубриловой И.О. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Зубрилова И.О. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку дело рассматривалось в Верховном Суде РФ, кассационная жалоба Вятчиной Т.А. была принята 28 сентября 2022 года. Последний судебный акт принят 09 ноября 2022 года – определение судьи об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности Зубриловой И.О. подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах установленного законом срока не представлено, а скриншот сайта Верховного Суда Российской Федерации доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением, не является.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 N 6-КГ21-3-К2.

Как следует из материалов дела, решением Якшур-Бодьинского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельном участке удовлетворены частично.

Возложена на Зубрилову И.О. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к хозяйственному блоку – туалет, а также забор из полипропиленовых труб и железные столбы в количестве 3 штук, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А. по адресу: <адрес>

Отказано в удовлетворении исковых требований Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе за свой счет незаконно возведенного пристроя к садовому домику, возложению обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями.

Отказано в удовлетворении исковых требований Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В., компенсации морального вреда.

Взысканы с Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Результаты межевания земельного участка площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненного кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признаны недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся общей границей земельного участка по адресу: Удмуртская <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Зубриловой И.О.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: от точки <данные изъяты> длиной 20,03 м (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Вятчиной Т.А., являющаяся одновременно границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Зубриловой И.О., и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Вятчиной Н.В.: по следующим координатам: от точки <данные изъяты>

На Зубрилову И.О. возложена обязанность оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов, а также встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. оставлены без удовлетворения.

С Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика Зубриловой И.О. удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Вятчиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ, ДД.ММ.ГГГГ Вятчиной Т.А. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (карточка производства по делу 43-КФ22-167-К6).

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 09 ноября 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной и кассационной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения - до 09 февраля 2023 года.

Зубриловой И.О. подано заявление о взыскании судебных расходов 12 сентября 2022 года, что следует из штампа организации почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Зубриловой И.О. не пропущен.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает указанное обстоятельство достаточным для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела не является пропущенным. Заявление о восстановлении срока в этом случае не подлежало рассмотрению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зубриловой И.О. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела по существу.

Частную жалобу Зубриловой И. О. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

рассмотрев заявление Вятчиной Т. А. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 3-3424/2021 по иску Вятчиной Т. А. к Зубриловой И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному иску Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границы земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года (в редакции определения от 17 декабря 2021 года) отменено решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Н.В. оставлены без удовлетв...

...орения в полном объеме.

Результаты межевания земельного участка площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635, выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от 7 августа 2019 года) признаны недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся общей границей земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок 94, кадастровый номер 18:24:023001:1234, принадлежащего Зубриловой И.О.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635: от точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) до точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) длиной 20,03 м (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 года № 99/2019/282767808).

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635, принадлежащего Вятчиной Т.А., являющаяся одновременно границей земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 2, участок 94, кадастровый номер 18:24:023001:1234, принадлежащего Зубриловой И.О., и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 27, 28, кадастровый номер 18:24:023001:766, принадлежащего Вятчиной Н.В.: по следующим координатам: от точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67) до точки н1 (X - 408599.03, Y – 2224852.79) длиной 18,48 м, далее до точки н2 (X - 408600.59, Y – 2224853.04) длиной 1,58 м, далее до точки 3 (X - 408600.46, Y – 2224853.78) длиной 0,75 м.

На Зубрилову И.О. возложена обязанность оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, СНТ «Связист», улица № 1, участок 29, улица № 2 участок 96, кадастровый номер 18:24:023001:1635.

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов, а также встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв. м и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставлены без удовлетворения.

С Зубриловой И.О. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика Зубриловой И.О. удовлетворена частично.

Вятчина Т.А. обратилась с заявлением об исправлении описки в данном апелляционном определении, указав, что судебной коллегией неверно указаны координаты точки 4 (X - 408580.67, Y – 2224850.67), считает верными координаты X - 408580.63, Y – 2224850.89.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в апелляционном определении, в данном случае на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд может вносить в решение или определение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Проверив изложенные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает, поскольку координаты точки 4 в апелляционном определении указаны верно. При определении координат данной поворотной точки границы участков сторон судебная коллегия приняла во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а не руководствовалась координатами этой точки, приведенными в заключении судебной экспертизы, как это ошибочно полагает Вятчина Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Вятчиной Т.А. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 33-3424/2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9712/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Вятчиной Татьяны Аркадьевны на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельном участке, сносе построек, по встречному иску Зубриловой Ирины Олеговны Вятчиной Татьяне Аркадьевне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Вятчиной Т.А., ее представителя Дюндиной В.П., Вятчиной Н.В., Зубриловой И.О., ее представителя Закировой Е.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вятчина Т.А. обратилась в суд иском к Зубриловой И.О. о сносе построек, забора, обязании ответчика оборудовать крышу садового дома снегоотводами и водоотводными сооружениями.

Зубрилова И.О. обратилась в суд со встречным иском к Вятчиной Т.А., просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вятчиной Т.А. в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Зубрилова И. О.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с зе...

...мельным участком с кадастровым номером №; признать достоверными ранее учтенную площадь 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 27 июля 2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с характерными точками смежной границы уточненных координат; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г. исковые требования Вятчиной Т.А. удовлетворены частично,

на Зубрилову И.О. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к хозяйственному блоку – туалет, а также забор из полипропиленовых труб и железные столбы в количестве 3 штук, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А. по адресу: №, в удовлетворении исковых требований Вятчиной Т.А. о сносе за свой счет незаконно возведенного пристроя к садовому домику, возложению обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями, отказано, в удовлетворении исковых требований Зубриловой И.О. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г., отменено, по делу принято новое решение, результаты межевания земельного участка, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от 7 августа 2019г.) признаны недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся общей границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Зубриловой И.О.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: от точки 3 до точки 4, (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019г. №).

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Вятчиной Т.А., являющуюся одновременно границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Зубриловой И.О., и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Вятчиной Н.В. по соответствующим координатам от точки 4 до точки н1, далее до точки н2, далее до точки 3.

На Зубрилову И.О. возложена обязанность оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов, а также встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб., оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г., оставления в силе в части удовлетворения требований по обустройству снегоотводов, необходимости оставления в силе решения Якшур-Бодьинекого суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г., изменения в части отказа в удовлетворения требований в обустройстве снегоотводов в отсутствие нарушений при проведении процедуры межевания, несогласия с вариантом установления спорной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Вятчина Т.А., ее представитель, Вятчина Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Зубрилова И.О., ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вятчина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Вятчиной Т.А. постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 12.10.2018 № 1680, его площадь согласно постановлению составляет 560 кв.м.

Зубрилова И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровой выписки о земельном участке. Площадь земельного участка обозначена в размере 300 кв.м. Кроме того, Зубриловой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок №92 по улице 2 СНТ «Связист» (кадастровый номер №).

Вятчиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоогорода, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Вятчиной Н.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 29 ноября 2011г. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011г.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 03.10.2019г., составленным кадастровым инженером Котельниковым А.А., последним в соответствии со сведениями ЕГРН, установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 581 кв.м., в приложении к акту указано, что смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по факту частично заходит (уборная) на измеряемый земельный участок (№)

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 07.08.2019г., подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, указано, что при уточнении земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении и ранее учтенными данными в выписке из ЕГРН от 28.07.2019г., площадь земельного участка по документам составляет 560 кв.м., после проведения межевания площадь составила 581 кв.м., соответствующие изменения в площади земельного участка и характерных точках границы земельного участка были внесены в ЕГРН.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В., площадь земельного участка составляет 297 кв.м., в заключении указано, что местоположение границ земельного участка определено по результатам геодезической съемки в присутствии заказчика кадастровых работ в соответствии с представленными заказчиком документами и фактически используемой площадью, при обследовании земельного участка на местности выявлено наличие реестровой ошибки, а именно: фактические границы земельного участка пересекают границы, внесенного в ЕГРН с надлежащей точностью (по межеванию) земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь второго земельного участка, принадлежащего Зубриловой И.О., с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному Вохминой Н.В., составляет 300 кв.м.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» указано, что фактические границы и площади спорных земельных участков Вятчиной Т.А. с кадастровым номером № и Зубриловой И.О. с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеется наложение границ земельного участка № 96 с кадастровым номером № (собственник Вятчина Т.А.) и земельного участка № 94 с кадастровым номером № (собственник Зубрилова И.О.), экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 1099 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Вятчиной Т.А. в части и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зубриловой И.О., указав, что смежная граница подлежит установлению по первому варианту, обозначенному в заключении экспертизы, т.е. по межевому плану от 07.08.2019г., подготовленному кадастровым инженером Котельниковым А.А., поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном Зубриловой И.О. месте, не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся одновременно границей земельных участков Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В. определено по координатам: от поворотной точки со стороны улицы № 2 - точки 4 до 3, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А., Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., далее до точки 2 - поворотной точки со стороны улицы № 1, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н.В., (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019г. №), что подтверждается правоустаналивающими документами на земельные участки сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельного участка Вятчиной Т.А.

Суд пришел к выводу, что при образовании земельного участка Вятчиной Т.А., граница этого земельного участка, являющаяся общей с земельными участками Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., определена по трем поворотным точкам: от поворотной точки со стороны улицы № 2 - точки 4 до точки 3, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А., Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., далее до точки 2 - поворотной точки со стороны улицы № 1, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н.В., по этим координатам данная граница была определена при уточнении местоположения границ земельного участка Вятчиной Т.А. в межевом плане 24 декабря 2018г.

В последующем по требованию Вятчиной Т.А. данная граница кадастровым инженером Котельниковым А.А. в межевом плане земельного участка от 7 августа 2019г. была изменена и смещана в сторону земельных участков Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., в результате чего она пересекает пристрой (веранду) к садовому дому и хозяйственную постройку Зубриловой И.О. в отсутствие согласования с Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В.

Суд пришел к выводу о нарушении кадастровым инженером процедуры уточнения местоположения площади и границ земельного участка Вятчиной Т.А. в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Зубриловой И.О. о необходимости согласования местоположения границ земельного участка и необходимости признания результатов межевания земельного участка Вятчиной Т.А. недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка Зубриловой И.О.

Проанализировав доводы сторон о прохождении спорной границы их земельных участков, судебная коллегия, с учетом положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришла к выводу о необходимости установления спорной границы по координатам: от точки до точки н1, далее до точки н2, далее до точки 3, приняв во внимание, что точка 4 является металлическим столбом, установленным между земельными участками Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О., в течение длительного времени обозначающего границы их землепользования, точка н1 является углом хозяйственной постройки Зубриловой И.О. со стороны улицы № 2 (углом туалета), определена кадастровым инженером Вохминой Н.В. в плане земельного участка и экспертом Паутовым Б.А. при проведении судебной экспертизы, точка н2 является углом хозяйственной постройки Зубриловой И.О. со стороны улицы № 1, соответствует координате поворотной точке н1 земельного участка Зубриловой И.О. по межевому плану кадастрового инженера Вохминой Н.В. от 27 июля 2020г., также определена экспертом Паутовым Б.А. при проведении судебной экспертизы, точка 3 определена Вятчиной Т.А., фактически согласованная Вятчиной Н.В. в ходе рассмотрения дела, данная поворотная точка находится на линии другой границы земельного участка Зубриловой И.О., являющейся общей с земельным участком Вятчиной Н.В., находится за хозяйственной постройкой Зубриловой И.О.

Оснований для установления поворотной точки земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся одновременно поворотной точкой земельного участка Зубриловой И.О. со стороны улиц № 2, по варианту, предложенному Зубриловой И.О. (согласно межевому плану кадастрового инженера Вохминой Н.В. от 27 июля 2020г.) судебная коллегия не усмотрела, поскольку такое фактическое землепользование представленными в дело доказательствами не подтверждается, также как и оснований для установления спорной границы по вариантам, предложенным экспертом Паутовым Б.А., поскольку оба варианта, предложенные экспертом, предполагают прохождение границы через постройки Зубриловой И.О., а второй вариант также и через пристрой к садовому дому, требование о сносе, которого Вятчина Т.А. в суде апелляционной инстанции не поддержала.

Оснований для сноса уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов судебная коллегия не усмотрела, поскольку по результатам разрешения спора о местоположении границы земельных участков сторон данные постройки будут находиться на земельном участке Зубриловой И.О., а нахождение этих объектов в непосредственной близости от данной границы не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца и находящегося на нём имущества, а также угрозу повреждения имущества истца, также как и оснований удовлетворения требований Зубриловой И.О. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А., компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований Вятчиной Т.А. о возложении на Зубрилову И.О. обязанности оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, поскольку из представленных суду доказательств следует, что имеется угроза схода снега с крыши садового дома и веранды, со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, на земельный участок Вятчиной Т.А. и повреждение принадлежащей последней насаждений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вятчиной Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин

18RS0031-01-2019-000790-49

№ 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельном участке, сносе построек, по встречному иску Зубриловой Ирины Олеговны Вятчиной Татьяне Аркадьевне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Вятчина Т.А. обратилась в суд с иском к Зубриловой И.О. об устранении препятствий в пользовании земельном, сносе построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Вятчиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей полезной площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство. Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Росреестра.

Соседним земельным участком по адресу: <адрес> владеет ответчик Зубрилова И.О. Права на земельный участок у нее не оформлены и не зарегистрированы.

Площадь земельного участка истицы уточнена, границы описаны и удостоверены, сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Смежная граница между земельным участком истца и соседни...

...м земельным участком <адрес>, принадлежащем ответчику, вынесена в натуре согласно акту от 03.10.2019.

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности истца на земельный участок, поскольку Зубриловой И.О. произведен незаконный захват части земельного участка путем установления на нем уборной (туалета) и забора из полипропиленовых труб.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к акту выноса границ земельного участка в натуре от 03.10.2019, установлено, что смежный участок ответчика <адрес> по факту частично заходит на ее земельный участок.

Уборная и забор, установленные ответчиком, фактически расположены на ее земельном участке, вдаваясь на 0,50 см и на 1,06 см вглубь.

Согласно действующему законодательству – Своду правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 489 застройка должна осуществляться при соблюдении следующих требований: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) м - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.

Данные требования законодательства также прописаны и в Уставе СНТ «Связист».

Кроме того, ответчик также пристроила к своему садовому домику хозяйственную постройку. Данная хозяйственная постройка фактически возведена на границе участков без учета минимальных расстояний. Соответственно, сток воды и снега с крыши данной постройки постоянно попадает на территорию истца, вредит посадкам, ломает деревья. Данная территория долго не сохнет, что затрудняет обустройство территории после зимнего сезона, земля длительное время не пригодна для посадок от сырости, она вынуждена тратить свои силы на уборку этого снега. Ответчик с целью обслуживания данной постройки постоянно ходит по ее участку, чем также нарушает ее права.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести туалет в границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, перенести и установить забор вдоль границы смежных участков согласно акту о выносе границ в натуре, убрать пристрой к дому. Обращалась с письменными заявлениями в правление СНТ для оказания помощи в устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако ответчик Зубрилова И.О. на ее требования не реагирует, никаких действий для устранения нарушений не предпринимает.

Таким образом, указанные нарушения со стороны ответчика в части несоблюдения требований закона при установке уборной, забора и пристроя к дому, нарушают ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истцу земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха ее семьи.

На основании изложенного истец просила суд обязать Зубрилову И.О. прекратить нарушение прав Вятчиной Т.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и убрать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет уборную (туалет), забор из полипропиленовых труб, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А.; обязать Зубрилову И.О. снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к садовому домику, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны смежной границы участка <адрес>, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Вятчиной Т.А. неоднократно уточнялись, дополнялись и в окончательном варианте были сформулированы следующим образом: обязать Зубрилову И.О. прекратить нарушение прав Вятчиной Т.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Якшур<адрес> и снести за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу незаконно вновь возведенный пристрой – уборную (туалет) к хозяйственному блоку, забор из полипропиленовых труб и железных столбов в количестве 3 штук, установленных на земельном участке Вятчиной Т.А.; обязать Зубрилову И.О. снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к садовому домику, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны смежной границы участка <адрес>; обязать Зубрилову И.О. оборудовать крышу садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> снегоотводами и водоотводными сооружениями, а также взыскать с Зубриловой И.О. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Зубрилова И.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Вятчиной Т.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.03.2020 встречный иск Зубриловой И.О. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Вятчиной Т.А.

Встречные исковые требования Зубрилова И.О. мотивировала тем, что постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 12.10.2018 № Вятчиной Т.А. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 560 кв.м. Вятчина Т.А. оплачивала членские взносы за 560 кв.м. В результате нарушения Закона «О кадастровой деятельности» стали необъективные измерения границ. Кадастровым инженером в нарушение положений ст.ст. 39, 40 указанного закона не было согласовано местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, о проведении кадастровых работ извещены не были.

Отсутствие надлежащего уведомления собственников смежных участков о проведении согласования границ земельных участков может являться основанием для признания межевого плана незаконным.

Вятчина Т.А. с помощью кадастрового инженера проводят измерения так, что часть участка № оказывается на территории участка №, обвиняя при этом Зубрилову И.О. в захвате территории. На самом деле «захватчиком» в этой ситуации является Вятчина Т.А.

Зубрилова И.О. считает недопустимым, что при проведении кадастровых работ линия границы была проведена по участку №, захватывая квадратные метры и существующие постройки.

Ответчик начал строительство садового домика с верандой и туалетом в 1981 году. Оно соответствовало нормам, действующим на начало строительства. Веранда и туалет построены в фактических границах земельных участков, существующих с момента организации садового товарищества. Каких-либо споров относительно границы смежных земельных участков № и № с прежними владельцами участка № у ответчика не возникало.

На основании изложенного, Зубрилова И.О. просила в удовлетворении исковых требований Вятчиной Т.А. отказать, признать результаты кадастровых работ по адресу: <адрес> недостоверными.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования Зубриловой И.О. также неоднократно уточнялись. В качестве дополнительных оснований исковых требований со ссылками на положения ст.ст. 6, 11.10 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ Зубрилова И.О. указала, что в 2019 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № акт согласования Зубриловой не подписывался, при этом на момент межевания по смежной границе имелись многолетние насаждения и садовый дом, принадлежащие Зубриловой И.О. Зубрилова, как и Вятчина, является членом СНТ. На момент межевания Вятчина не могла не знать о наличии смежного землепользователя и границе фактического землепользования (фактической меже). В июле 2020 года Зубрилова И.О. с целью установления местоположения границ земельного участка заказала кадастровому инженеру В.Н.В. межевой план своего участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 297 кв.м. В результате было установлено, что имеется наложение границ смежного земельного участка № и площадь этого земельного участка увеличена за счет принадлежащего Зубриловой И.О. земельного участка на 21 кв.м., что нарушает ее права. Ответчица установила свои границы без учета фактического землепользования (межевания). Наличие многолетних насаждений по смежной границе земельных участков и садового домика, принадлежащих Зубриловой И.О., подтверждается также спутниковыми фотоснимками от 2012 года. При установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей. Данные обстоятельства необходимо было учитывать и при межевании земельного участка Вятчиной Т.А. в 2019 году, и при установлении границ земельного участка Зубриловой И.О.

В окончательном варианте требования Зубриловой И.О. направлены на:

- признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вятчиной Т.А. в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Зубрилова И.О.,

- исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №;

- признание достоверными ранее учтенных площади – 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>;

- установление местоположения смежной границы земельного участка № с земельным участком № в соответствии с межевым планом от 27.07.2020, подготовленным кадастровым инженером В.Н.В.. в соответствии с характерными точками смежной границы уточненных координат н4 – Х № и Y №; н1 – Х № и Y №;

- взыскание с Вятчиной Т.А. денежной компенсации за причинение Зубриловой И.О. и ее семье морального вреда в размере 25 тыс. руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Вятчина Т.А. и ее представитель по доверенности Дюндина В.П. в судебном заседании свои уточненные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Зубриловой И.О. возражали.

Вятчина Т.А. показала, что с Зубриловой И.О. ранее у нее были хорошие отношения до тех пор, пока они не построили новый туалет. После этого на следующий год они поставили забор к ее (Вятчиной Т.А.) насаждениям. Зубрилова стала требовать еще дополнительную межу 40 см. Зубриловой И.О. ею было предложено убрать туалет и на этом бы все закончилось, но она не захотела. Фундамента под летнюю веранду ранее не было. Железные столбы, которые стоят вдоль улицы, были поставлены изначально. Сама Зубрилова И.О., когда была председателем, указывала, что межевые знаки и поворотные точки, которые стоят на постоянной основе, удалять нельзя. Но, когда они стали пристраивать новый туалет, межевой знак - столб, они выкопали. Один столб выкопали, а второй сделали по бане. В соответствии с межевым планом В.Н.В. ширина участка № 92, принадлежащего Зубриловой И.О. – 16,25 м, а ширина ее (Вятчиной Т.А.) участка только 14,05 м. Когда проводилась экспертиза, точки Зубрилова И.О. на своем участке показывала сама. П. в своей экспертизе прямо написал, что изменения площади участка у Зубриловой произошло за счет того, что Зубрилова не помнит свои точки, постоянно их переносит за счет уменьшения длины участка. У нее 94 участок. Длина между 92 и 94 участком составляет 19,62 м, хотя должно быть 20 метров. Уменьшение произошло за счет 25 участка. Когда проводилось межевание 25 участка, Зубрилова документы подписала, то есть она согласилась, что действительно за счет этого у нее площадь уменьшается, но никак за счет ее (Вятчиной Т.А.) участка.

Дюндина В.П. пояснила, что кадастровым инженером Котельниковым было проведено межевание, в соответствии с которым были установлены границы, вынесены в натуре. На основании межевого плана было выдано постановление Администрации. В связи с тем, что имелись неточности при межевании, в последующем межевание проведено повторно и, соответственно, по данному межеванию сведения были внесены в единый государственный реестр. Фактически никаких нарушений в части проведения процедуры межевания не было. Зубрилова сама уклонялась от данного межевания, фактически была не заинтересована в участии и согласовании данных границ. Никаких претензий в этой части она не высказывала и только в результате обращения Вятчиной с иском стала выдвигать требования о том, что данное межевание незаконно и проведено без ее участия. Туалет Зубриловой И.О. был возведен в нарушение всех градостроительных норм, в том числе Устава СНТ, без отступа минимальных расстояний от смежной границы, более того, он фактически установлен на земельном участке Вятчиной. Если провести сравнительный анализ по фотографиям, то видно, что пристрой туалета проведен не в сторону 94 участка, а в сторону участка истца. Сама Зубрилова признает, что по смежной границе у нее имелись многолетние насаждения, то есть она признает, что насаждения фактически находились у нее на границе. По фотографиям видно, что туалет намного дальше уходит от данных насаждений в сторону участка Вятчиной и никак не находится на одной параллели с насаждениями. Зубрилова ссылается на акт Вохминой и просит установить границы по данному акту, согласно которому площадь ее участка 297 кв.м. Если исходить из первоначальной площади выделяемых земельных участков - 300 кв.м., соответственно, при уменьшении площади участка Зубриловой И.О. на 21 кв.м., он должен быть равен 279 кв.м, а не 297 кв.м. Участок Вятчиной с этим же увеличением на 21 кв.м., должен быть 321 кв.м. Однако площадь участка Вятчиной 297 кв.м., участка Зубриловой - 297 кв.м. расхождение 3 кв.м., а не 21. Что касается железных столбов, их ранее также не было, они появились позже. Пристрой к дому возведен без соблюдения минимальных расстояний. Из фотографий видно, что фундамент к нему – это не единый фундамент с домом, который был возведен ранее, а дополнительный. Данный пристрой затеняет участок истца, его крыша нависает над участком и по экспертизе видно, что часть этого пристроя заходит на участок истца. Снег, вода - все это падает на участок Вятчиной. В связи с тем, что там постоянно тень, постоянная сырость этот участок очень долго высыхает. Невозможно ни пользоваться, ни высаживать какие-то растения. Снег, который спадает, фактически ломает деревья. Для чистки снега, обслуживания пристроя и дома, сторона ответчика гуляет свободно по участку истца, что тоже нарушает ее права, так как у нее там находятся насаждения. Сам строитель, который возводил пристрой, пояснил, что он из досок, который можно демонтировать в любой момент. Требование Зубриловой И.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, потому что никакие личные, неимущественные права либо другие нематериальные права ее не нарушены. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением границ земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Зубрилова И.О. против удовлетворения исковых требований Вятчиной Т.А. возражала, свои уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что туалет стоит на ее территории. Вопрос по нахождению туалета возник после межевания. От процедуры согласования границ земельных участков при межевании она (Зубрилова И.О.) не уклонялась. У всех все стоит на границе, расстояние там невозможно выдержать. На тот период нормы были только в том, чтобы, дома друг от друга стояли на определенном расстоянии, чтобы туалет был в левом углу, баня в правом углу. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что Вятчина Т.А. допускала хулиганские действия: вырывала краны, ломала трубу водопровода, поливала веранду, чтобы она быстрее сгнила, подкапывала фундамент. Были нецензурные выражения.

Кроме того, из ранее представленного Зубриловой И.О. отзыва на исковое заявление Вятчиной Т.А. следует, что выводы кадастрового инженера являются необъективными, т.к. им не выполнены требования Федерального закона «О кадастровой деятельности»: о проведении кадастровых работ смежные землепользователи не извещены, акт согласования местоположения границ не составлен. Из схемы расположения земельного участка неясно, какую площадь земельного участка захватил ответчик у истца. Комиссия Правления СНТ «Связист» провела замеры участка № 94, принадлежащего ответчику, и установила, что площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Истец в своем заявлении приводит минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве садового дома, других построек, посадок деревьев и кустарников. Однако, акты гражданского законодательства согласно ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ответчик вступил в СНТ «Связист» в 1978 году. На тот период садовое товарищество осуществляло свою деятельность под руководством администрации и профсоюзного комитета ПТУС УАССР. Предприятие распределяло участки своим работникам, руководствуясь нормативными актами, принятыми на тот период, которые не регулировали минимальное расстояние строений до границ земельного участка.

Ответчик начал строительство садового домика с верандой в 1981 году. Строительство велось поэтапно по мере финансовых возможностей ответчика. При этом, все постройки и посадки на земельном участке осуществлялись в пределах границ, установленных при нарезании земельных участков. Строительство домика с верандой соответствовало нормам, действующим на начало строительства. Дом и веранда составляют единое целое и разрушать часть целого - значит причинить прямой и существенный ущерб ответчику. Требование о сносе веранды является не соразмерным и не обеспечивающим баланс прав и законных интересов ответчика. Требования СНиП относятся к категории технических норм, сам факт нарушения которых не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением данных правил. Для решения вопроса о сносе строений истцу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены.

Требуя снести веранду, истец приводит надуманный предлог, что при таянии снега сток воды с крыши веранды наносит вред ее посадкам, ломает деревья, земля долго не сохнет. Истец не учитывает объективных причин переувлажнения почвы, которые заключаются в том, что СНТ «Связист» находится в пойме реки Иж, грунтовые воды залегают близко к поверхности земли, нет единой дренажной системы, которая бы частично отводила воду с земельных участков.

Пологий скат крыши веранды сдерживает моментальный сход снега с крыши дома, обеспечивая тем самым медленное таяние снега, а сток воды не может ломать деревья. Кроме того, ответчик принимает весной меры к сбросу снега с крыши веранды на территорию участка №

Туалет не пересекает границы участка истца. Перенос туалета практически невозможен, потому что еще на стадии обустройства земельного участка на место туалета была вкопана труба длиной 2 метра и весом более 200 кг. Кроме того, туалет прочно связан с хозяйственным блоком и в случае перемещения туалета неизбежно разрушение всей постройки. Также придется демонтировать водопровод, проложенный от центральной трубы к дому ответчика.

Представитель Зубриловой О.И. по доверенности - Михеев Д.В. показал, что до существования межевого плана у Вятчиной не было никаких претензий к своей соседке Зубриловой. Но как только она увидела результаты межевого плана, она посчитала вдруг, что ее права нарушаются. Однако в ходе разбирательства было выяснено, что данный межевой план не учитывал сложившийся порядок пользования. Также данный сложившийся порядок не учитывал и эксперт, на экспертизу которого ссылается истец и его представитель. Что касается экспертизы, она не соответствует требованиям относимости и допустимости. Ответы на вопросы не отражают истинную действительность. В схемах отсутствуют замеры координат характерных точек смежной границы. На схемах и рисунках отсутствует ширина и длина спорных земельных участков. При определении вариантов установления смежной границы эксперт не берет в расчет порядок пользования и навязывает то, на чем настаивает истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котельников А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 19.02.2020, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела показал, что проводил межевание земельного участка Вятчиной Т.А.. Первый раз замеры были проведены по фактическому пользованию, т.е. исходя из того забора, по которому спорят стороны. Примерно через полгода Вятчина Т.А. позвонила и сказала, что они друг друга не поняли, надо все исправлять. Летом 2019 года он снова выехал на замеры. Замеры делали по столбам, по меже. Вятчина Т.А. сказала, что и как должно быть. После этого он сделал межевой план на исправление реестровой ошибки. Площадь земельного участка получилась 581 кв.м вместо 560 кв.м. Если смотреть по меже, туалет ответчика заходит на участок № 96. Когда он выезжал на замеры, Вятчина устно оповещала Зубриловых, но они не подошли. Акт согласования границ он (Котельников А.А.) по привычке отдал на подпись в Администрацию района, и он был ею подписан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Матиек Л.А., Зиновьева Л.А., Демина Н.Е., Вятчина Н.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 16.03.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» по доверенности – Вахрушева Н.А. в ходе предыдущих судебных заседаний показала, что согласна с требованиями Вятчиной Т.А. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федеральным законом «О введении в действие ЗК РФ» задекларировано право членов садоводческих некоммерческих товариществ на приобретение до 2002 г. в собственность, либо в аренду земельных участков, которые находятся в границах СНТ. Для этого лицо, желающее приобрести земельный участок, обращается в органы местного самоуправления и представляет помимо заявления о желании приобрести в собственность бесплатно земельный участок еще ряд документов, которые подтверждают право обладания земельным участком, то есть что земельный участок предоставлен в землях СНТ и, в том числе представляют схему расположения земельного участка. Вятчиной Т.А. было подано заявление на имя главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» об утверждении схемы расположения и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №. То есть на момент обращения в органы местного самоуправления земельный участок не стоял на кадастровом учете и не имел кадастрового номера. Была представлена справка за подписью председателя СНТ «Связист», о том, что Вятчина с 09.09.2017 является владельцем земельного участка площадью 600 кв.м. У них имеется генеральный план разбивки и по правилам землепользования и застройки МО «Чернушинское». Минимальная площадь в пределах СНТ 300 кв.м. В данном случае Вятчина Т.А. является правообладателем двух земельных участков, которые по планировке СНТ имеют номера 29 и 96, то есть это разные участки. В справке, заполненной председателем СНТ, просто обрисован план участка, здесь не имеется ни координат привязки на местности, ни замеров ни по длине, ни по ширине. К заявлению была приложена схема, которая предполагалась к утверждению. Согласно данной схеме площадь земельного участка установлена кадастровым инженером Котельниковым А.А. в размере 560 кв.м. Границы земельного участка были установлены по каким-то временным знакам. Каких-либо согласований по установлению границ земельного участка на тот момент Администрация не делала. В ходе подготовки постановления, который имеется в материалах дела, были сделаны запросы в Росреестр на предмет наличия правообладателей земельных участков № и №. Поступили сведения об отсутствии запрашиваемых сведений. Кроме того, пришли сведения о том, что сведения о данных участках вообще отсутствуют. Соответственно, у Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» на момент принятия постановления «Об утверждении схемы и предоставления в собственность земельного участка» оснований для отказа в предоставлении и утверждении не было. Каким образом затем на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 581 кв.м., не нашли. Каких-либо изменений в постановление не вносилось. Действующим законодательством не предусмотрено подписание Администрацией района акта согласования границ земельного участка за собственника и тем более в границах СНТ. Там нет территории общего пользования, которая находится в неразграниченной собственности. Каким образом, акт согласования границ земельного участка был подписан главой Администрации, пояснить не смогла.

Третье лицо Вятчина Н.В. в ходе предыдущих судебных заседаний пояснила, что с исковыми требованиями Вятчиной Т.А. согласна. Показала, что ее участок граничит с земельными участками Зубриловой И.О. и Вятчиной Т.А.. Первоначально туалет Зубриловых находился на том же месте, просто он расширился в обе стороны, в том числе и участка №. Был ли он изначально построен с нарушениями, сказать не может. Относительно передвижения забора пояснить не смогла, знает, что раньше там стоял столб, который затем выкопали, и какое-то время он лежал на ее участке. Веранда к дому была пристроена лет 10 назад.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Связист», привлеченное к участию в деле определением суда от 08.04.2021, Управление Росреестра по УР, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.10.2020, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Вятчина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Вятчиной Т.А. постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 12.10.2018 №. Его площадь согласно постановлению составляет 560 кв.м.

Зубрилова И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровой выписки о земельном участке. Площадь земельного участка обозначена в размере 300 кв.м. Кроме того, Зубриловой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> (кадастровый номер №).

Земельные участки Вятчиной Т.А. (кадастровый номер №) и Зубриловой И.О. (кадастровый номер №) являются смежными.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 03.10.2019, составленным кадастровым инженером Котельниковым А.А., последним в соответствии со сведениями ЕГРН, установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 581 кв.м. В приложении к акту указано, что смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по факту частично заходит (уборная) на измеряемый земельный участок (№), а именно: со смежной стороны улица №, участок № на 1,06 м, со смежной стороны улица №, участок № на 0,50 м.

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 07.08.2019, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, указано, что при уточнении земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении и ранее учтенными данными в выписке из ЕГРН от 28.07.2019. Границы проходят по существующей меже. При анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка выявлена ошибка при привязке границ земельного участка с кадастровым номером № к данным сведений ЕГРН. Площадь земельного участка по документам составляет 560 кв.м. После проведения межевания площадь составила 581 кв.м.

Соответствующие изменения в площади земельного участка и характерных точках границы земельного участка были внесены в ЕГРН.

В соответствии со справкой председателя СНТ «Связист» от 07.06.2020 Вятчина Т.А. является членом СНТ с 2013 года и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 5,81 сотки.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером В.Н.В.., площадь земельного участка составляет 297 кв.м. В заключении указано, что местоположение границ земельного участка определено по результатам геодезической съемки в присутствии заказчика кадастровых работ в соответствии с представленными заказчиком документами и фактически используемой площадью. При обследовании земельного участка на местности выявлено наличие реестровой ошибки, а именно: фактические границы земельного участка пересекают границы, внесенного в ЕГРН с надлежащей точностью (по межеванию) земельного участка с кадастровым номером №. Граница указанного земельного участка накладывается на объект недвижимого имущества: садовый дом (веранду на ленточном фундаменте). Площадь уточняемого земельного участка составила 297 кв.м., что на 3 кв.м. меньше, чем по документам.

Площадь второго земельного участка, принадлежащего Зубриловой И.О., с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному В.Н.В.., составляет 300 кв.м.

Поводом обращения Вятчиной Т.А. в суд послужил факт размещения Зубриловой И.О. туалета и забора с частичным «захватом» ее (Вятчиной Т.А.) земельного участка, а также факт возведения веранды к садовому дому на границе смежных участков.

В связи с указанными обстоятельствами Вятчина Т.А. неоднократно обращалась в различные инстанции.

В соответствии с актом проверки, составленным государственным инспектором УР по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по УР, по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ограждение, расположенное с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, занимает часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Общая площадь занятия составляет 3,2 кв.м. В адрес Зубриловой И.О. вынесено предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства.

В письме за подписью начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР, адресованном Вятчиной Т.А., в ответ на ее обращение указано, что по итогам административного обследования земельных участков установлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившегося в размещении деревянного строения на части ее (Вятчиной Т.А.) земельного участка.

В ответе главы МО «Якшур-Бодьинский район» на обращение Вятчиной Т.А. указано, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: Якшур<адрес> построен на границе земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм, в том числе Правил землепользования и застройки МО «Чернушинское».

Свидетель Б.Е.А.. показала, что является председателем СНТ «Связист» с июня 2017 года. Вятчина Т.А. пользовалась спорным земельным участком с 2013 года по книжечке дочери или свекрови. С 2013 года принята в члены СНТ. Знает, что к Вятчиной Т.А. дважды приезжал кадастровый инженер. Второй раз она приходила посмотреть, когда подошла, межевание уже заканчивали. Татьяна Аркадьевна приходила в правление и говорила, что у нее приедет кадастровый инженер, и что соседей она предупредила. От Вятчиной Т.А. поступали жалобы и в 2017 и в 2018 году о том, что туалет Зубриловых стоит почти на ее участке. Сама она (Б.Е.А.) выходила смотреть несколько раз. Туалет стоял, немного отступив на участок Вятчиной Т.А.. С Зубриловой И.О. провела беседу, что надо его убрать. Со стороны улицы в качестве межевых знаков установлены столбики, а между участками стоит временный межевой знак. Кем он установлен, не знает. Между границами участков истца и ответчика находятся деревья и какой-то забор из пластиковых труб. Снег с веранды Зубриловой И.О. падает на деревья. Как таковой межи между участками нет, просто незасаженное пространство.

Свидетель В.Ф.А.. показала, что у них нарезали участки по 15 метров без всяких мер. В начале улицы зацементирована труба, средняя точка тоже поставлена на цемент. У нее (В.Ф.А. № участок. Зубриловы и Вятчины – ее соседи. Зубриловы в 2017 году решили сделать большую кладовку и расширились с обеих сторон. Столб, который был центральной точкой их участка, был выкопан и лежал на их площадке. Она (В.Ф.А..) спросила у работника, который работал у Зубриловых: «что это?». Он сказал: «работаю». Она ему сказала: «вы уже в соседнем участке работаете». Он говорит: «мне дали работу, я ее выполняю». Больше разговоров не было. В том место, где была центральная точка, она вкопала кол. Нынче с Зубриловыми был разговор о том, чтобы они убрали туалет. Раньше этот туалет был на самой границе. Когда проходило межевание на участке Вятчиной Т.А., она (В.Ф.А..) там присутствовала. Зубрилова была предупреждена, но не пришла. Летняя комната у Зубриловых построена на самой границе. Сток с крыши идет к Вятчиной Т.А., у которой там посажены какие-то кусты и они ломаются. Между участками межи нет.

Свидетель К.В.И. показал, что в 2012-2013 году обновили туалет у Зубриловой И.О. Туалет остался на том же месте, где и стоял. Никуда ничего не переносилось. Тогда у нее был сосед Алексей, фамилию не помнит. Примерно в 2009 году делали веранду. Никаких границ не нарушали. Все делалось с согласия соседа. Веранда сделана из досок, не утепленная.

Свидетель Г.В.Д. показала, что работает сторожем в СНТ «Связист». В 2012 году у нее на участке К.В.И. строил у нее сарай. К нему подошла Зубрилова И.О. и сказала, что ей надо облицевать туалет с сараем. После того, как он закончил у нее работать, он сразу перешел облицовывать туалет с сараем к Зубриловой И.О.. На тот момент веранда у Зубриловых уже была. Когда нарезались земельные участки, между ними устанавливались деревянные колышки. Сейчас их уже нет. Вместо них сейчас кто металлический столб ставит, кто забор. Что является границей между участками Вятчиной и Зубриловой не знает, но знает, что там растет вишня.

Свидетель П.И.А. показал, что примерно в 2013 году на участке Зубриловой И.О. была стройка. Ремонтировали туалет и кладовку. Местоположение туалета не изменилось. Была только его реконструкция, которая заключалась в облицовке. Внутри туалета вертикально закопана труба. Она и раньше там была. Выкопать ее очень сложно будет. К туалету пристроен сарай, дальше идет баня. В результате ремонта общая длина всего строения увеличилась в сторону участка Зубриловых. Это он определил по тому, что туалет как стоял, так и стоит на своем месте, а постройка ушла вправо. Реконструкцию делали строители. Эти же ребята реконструировали веранду у Зубриловых. Границей между участками Зубриловых и Вятчиных являются забитые железные трубы, сколько их и когда они были установлены, не знает. Между домом и туалетом растут какие-то деревья. Они растут на участке Зубриловой.

Свидетель М.В.В. показала, что у ее родителей в СНТ «Связист» имеются участки № и №. С Зубриловыми и Вятчиными общаются как соседи. Раньше между ними были хорошие отношения, а потом они поругались из-за туалета. Туалет пристроила Ирина Олеговна. Он стоит либо прямо на меже, либо выходит на участок к Вятчиной Т.А.. Раньше там стояло здание, но потом появился новый пристрой. Это видно было доскам, краске. Визуально этот пристрой стал больше.

Свидетель А.Н.А.. показал, что примерно с 1997-1998 годов стал подрабатывать на земельном участке Зубриловой И.О. Раньше там было больше яблонь, пристроя с левой стороны дома не было, был только фундамент. Туалет был поменьше. Примерно лет 10 назад его увеличили в сторону бани. Туалет был с сараем – это одно строение. Фундамент под пристроем к дому не изменился, остался в тех же размерах. Граница между участком Ирины Олеговны и участком слева представляла собой дренажную канаву глубиной около 15 см. Лет 15 назад появились металлические столбики в виде прутьев, воткнутых в землю. Они больше служат для поддержки кустарников, которые там растут, чтобы ветви не падали. Периодически там висит белье.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 указанного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5 ст. 39).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Истец по первоначальному иску Вятчина Т.А. ссылается на захват ответчиком части ее земельного участка путем установления на нем туалета, забора и железных столбов, в то время как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Зубрилова И.А. настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому расположением ее строений в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером В.Н.В.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, свидетелей, сопоставив их показания с представленными фотоматериалами, чертежами, схемами, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения части туалета, забора из полипропиленовых треб, а также железных столбов в количестве трех штук на земельном участке, принадлежащем Вятчиной Т.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Вятчиной Т.А. о их сносе подлежат удовлетворению.

Что касается требований Вятчиной Т.А. о сносе пристроя к садовому домику, возложения обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать ввиду следующего.

В качестве обоснования указанных требований истец ссылается на расположение возведенного пристроя без соблюдения со стороны ответчика минимальных расстояний от смежной границы, и нарушение тем самым градостроительных регламентов – Свода правил 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, положений Устава СНТ «Связист».

Так, в соответствии с п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Согласно п. 10.2 Устава СНТ «Связист» в ред. от 18.06.2011 минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком должно составлять не менее: садового дома – 3 м от границ с соседним участком и 5 м – от линии забора вдоль улиц и проездов; туалета – 1 м от границ с соседним участком и от лини забора вдоль улиц и проездов; теплицы – 2 м от границ с соседним участком и от линии забора вдоль улиц и проездов; хозяйственного блока – 2 м; емкости для воды – 2 м от границ с соседним участком и от линии забора вдоль улиц и проездов.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 189-ФЗ) свод правил определялся как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение правил, которые носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На истце в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что это повлекло существенное нарушение его прав.

Доказательств, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющих сделать вывод о том, что спорная постройка, расположенная на границе участков влечет угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения пристроя в непосредственной близости к смежной границе. Доказательств безусловной необходимости оборудования крыши садового домика, расположенного на садовом участке Зубриловой И.О. снегоотводами и водоотводными сооружениями, истцом не представлено.

Определением суда от 12.11.2020 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» указано на следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1 Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 582,2 кв.м. Фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № № составила 592,5 кв.м. В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы и площади спорных земельных участков Вятчиной Т.А. с кадастровым номером № и Зубриловой И.О. с кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Причинами несоответствия является то, что в результате хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени границы исследуемых, а также смежных с ними участков, неоднократно изменялись. Учитывая разные показатели площади спорных земельных участков, отраженные в правоустанавливающих, правоподтверждающих и иных документах в отношении участка с кадастровым номером № – собственник Вятчина Т.А., определить присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая ошибка и возможную причину ее возникновения, не представляется возможным. Устранить кадастровую ошибку (при наличии таковой) возможно только путем согласования смежной границы между собственниками спорных земельных участков Вятчиной Т.А. (кадастровый номер №) и Зубриловой И.О. (кадастровые номера №, №).

2. В результате проведенного исследования установлено, что имеется наложение границ земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Вятчина Т.А.) и земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Зубрилова И.О.). Площадь наложения составляет 12,9 кв.м. Причина наложения заключается в том, что туалет, возведенный собственником земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Зубрилова И.О.) как пристрой к хозяйственному блоку, оказался на территории земельного участка Вятчиной Т.А.

3. Исходя из результатов исследования по вопросам №№ 1, 2 экспертом предлагается два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №.

Вариант № 1:

Граница проходит по тем координатам, которые указаны в сведениях ЕГРН и в межевом плане от 07.08.2019, подготовленного кадастровым инженером Котельниковым А.А.

Каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Вариант № 2:

Граница проходит от металлического колышка, установленного за туалетом, принадлежащим ответчику по первоначальному иску Зубриловой И.О. до металлической трубы с деревянным колышком, расположенной со стороны ул.2. При таком варианте юго-западная часть веранды, принадлежащей Зубриловой И.О., на 5 см будет накладываться на участок, принадлежащий Вятчиной Т.А.. Площадь наложения – 25 кв.см.

Каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:24:023001:1635 и 18:24:023001:1234

На указанное выше заключение экспертизы Зубриловой И.О. представлены письменные пояснения, в которых последняя выражает свое несогласие с ней, как не соответствующей требованиям относимости и допустимости. Указано не неполное исследование экспертом первичной документации; отсутствие анализа причин изменения фактической площади, в том числе участка Зубриловой И.О., относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах; отсутствие замеров координат характерных точек смежной границы; отсутствие указаний на длину и ширину спорных земельных участков; непринятие экспертом в расчет сложившегося порядка пользования смежными участками.

Между тем, суд находит указанные доводы Зубриловой И.О. необоснованными, поскольку выводы экспертом сделаны в рамках поставленных перед ним вопросов. Доказательств неполного исследования экспертом документации не представлено. При определении вариантов смежной границы спорных участков эксперт основывался, в том числе на показаниях свидетелей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что смежная граница подлежит установлению по варианту № 1, обозначенному в указанном выше заключении экспертизы, т.е. по межевому плану от 07.08.2019, подготовленному кадастровым инженером Котельниковым А.А., поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном Зубриловой И.О. месте, не представлено.

Указанный вариант установления границы, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Тот факт, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером Котельниковым А.А. не выполнены требования ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» о надлежащем извещении смежных землепользователей и нарушен порядок составления акта согласования местоположения границы земельного участка, по мнению суда, на объективность определения смежной границы земельных участков Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О. по указанным в нем координатам не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Вятчиной Т.А. и оставлении исковых требований Зубриловой И.О. без удовлетворения.

Относительно требования последней о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Зубрилова И.О. требование о компенсации морального вреда связывает с «хулиганскими действиями» Вятчиной Т.А. Между тем, доказательств причастности Вятчиной Т.А. к поломке крана, трубы водопровода на участке Зубриловой И.О., подкапыванию фундамента и.д. не представлено.

Кроме того, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд Вятчиной Т.А. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Вятчиной Т.А. и приведенных выше разъяснений с Зубриловой И.О. в ее пользу указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 300 и 5 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельном участке удовлетворить частично.

Возложить на Зубрилову Ирину Олеговну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к хозяйственному блоку – туалет, а также забор из полипропиленовых труб и железные столбы в количестве 3 штук, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне о сносе за свой счет незаконно возведенного пристроя к садовому домику, возложению обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубриловой Ирины Олеговны к Вятчиной Татьяне Аркадьевне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.07.2020, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Зубриловой Ирины Олеговны в пользу Вятчиной Татьяны Аркадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Н.В. Уткина