Снетков Алексей Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого Снеткова А.С.,

защитника-адвоката Васиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Снеткова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

Снетков А.С., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин неоднократно не уплачивал, в нарушение решения суда, средства на его содержание, при следующих обстоятельствах.

Снетков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 9 декабря 2021 года обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 9 декабря 2021 года, до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя ФИО2 На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского райо...

...нов УФССП по Тульской области 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 19 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 1 марта 2024 года, Снетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ. Наказание Снетковым А.С. отбыто. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем Снетков А.С. считается подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года Снетков А.С. был трудоустроен в <данные изъяты> однако сведений о трудоустройстве не предоставлял, алименты из его заработной платы не удерживались.

В период с 1 марта 2024 года по 31 мая 2024 года Снетков А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, будучи трудоустроенным, не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сведений о трудоустройстве не представлял. За указанный период принудительно с арестованных счетов должника списаны в счет алиментов денежные средства: в мае 2024 года – 253 рубля 43 копейки.

В результате неуплаты алиментов за Снетковым А.С. образовалась задолженность по алиментам, которая за период с 1 марта 2024 года по 31 мая 2024 года составляет 43946 рублей 96 копеек. За период с 1 марта 2024 года по 16 марта 2024 года и с 25 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года задолженность рассчитана в отношении официально нетрудоустроенного должника исходя из размера средней заработной платы по РФ, за период с 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года – исходя из дохода, полученного Снетковым А.С. в <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Снетков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Снеткова А.С., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, у него есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2020 году он прекратил совместно проживание с матерью ребенка – ФИО2 и в декабре 2021 года последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Он обязан к уплате алиментов в размере по 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно. Ему известно, что в отношении него, как должника по алиментам, в отделе судебных приставов Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство. В феврале 2024 года его привлекли к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Суд признал его виновным и назначил ему наказание в виде 50 часов обязательных работ. С 1 марта 2024 года по настоящее время алименты на содержание дочери он не выплачивал, т.к. у него не было денежных средств. С 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года он был трудоустроен в <данные изъяты>, но об этом он судебному приставу не сообщал. Самостоятельно алименты он не выплачивал, поскольку считал, что они списываются с его банковской карты. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, имеет неофициальный источник дохода около 20000 рублей в месяц. В период с 1 марта 2024 года по настоящее время он не обращался в ЦЗН, т.к. занимается поиском работы самостоятельно. С дочерью не общается, т.к. ему запрещает ФИО2 Ему известно, что в связи с тем, что он не выплачивает алименты, за ним образовалась задолженность по алиментам, которая для неработающих граждан рассчитывается по средней заработной плате по РФ. Вину в неуплате алиментов признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-91).

После оглашения данных показаний подсудимый Снетков А.С. их полностью подтвердил.

Виновность Снеткова А.С. в том, что он, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин неоднократно не уплачивал, в нарушение решения суда, средства на его содержание, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вышеприведенными показаниями Снеткова А.С. об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, свидетеля ФИО3

Так, согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, с 2019 года она проживала со Снетковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО1 В 2020 году она прекратила совместное проживание со Снетковым А.С. и в конце 2021 года обратилась с заявлением в суд о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. По решению суда Снетков А.С. обязан к уплате алиментов на её содержание в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. Ей известно, что в феврале 2024 года Снетков А.С. был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После этого и до настоящего времени он не выплачивал алименты ни разу. Ей известно, что в связи с тем, что Снетков А.С. не выплачивает алименты на содержание дочери, за ним образовалась задолженность по алиментам, которая для неработающих граждан начисляется ежемесячно, исходя из средней заработной платы по РФ. Она считает Снеткова А.С. трудоспособным, считает, что он мог бы трудоустроится и выплачивать алименты, считает, что Снетков А.С. уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся <данные изъяты>, следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении Снеткова Алексея Сергеевича, возбужденное 10 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 9 декабря 2021 года, согласно которого со Снеткова А.С. подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 9 декабря 2021 года до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО2 Согласно сведениям ПФР, с 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года Снетков А.С. был трудоустроен в <данные изъяты> и имел доход. Снетков А.С., являясь трудоспособным лицом, без уважительных причин, в нарушение решения суда, умышленно алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - дочери ФИО1 не выплачивал, в связи с чем 19 февраля 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем Снетков А.С. считается подвергнутым административному наказанию. В период времени с 1 марта 2024 года по 31 мая 2024 года Снетков А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в нарушение решения суда, без уважительных причин, умышленно выплату текущих алиментных платежей на содержание дочери Снетковой А.А. не производил, задолженность по алиментам не погашал, сведений о трудоустройстве не представлял. С его счетов принудительно списано 253 рубля 43 копейки. В результате неуплаты алиментов за Снетковым А.С. образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО1., которая за период неуплаты алиментов с 1 марта 2024 года по 31 мая 2024 года составляет 43946 рублей 96 копеек. За период с 1 марта 2024 года по 16 марта 2024 года и с 25 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года задолженность рассчитана в отношении официально нетрудоустроенного должника исходя из размера средней заработной платы по РФ, за период с 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года – исходя из дохода, полученного Снетковым А.С. в <данные изъяты>. Общая задолженность Снеткова А.С. на содержание несовершеннолетней ФИО1 по состоянию на 8 августа 2024 года составляет 274886 рублей 36 копеек (л.д.78-80).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Судебным приказом № от 9 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области, согласно которого Снетков А.С. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 9 декабря 2021 года и до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.12);

постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2022 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании со Снеткова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 (л.д.13-14);

постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 19 февраля 2024 года, согласно которого Снетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (л.д.18-19,20);

справкой <данные изъяты> от 16 августа 2024 года №048-УА, согласно которой Снетков А.С. в период времени с 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года был трудоустроен в <данные изъяты> и получал заработную плату за март 2024 года – в размере 15177 рублей 79 копеек, за апреля 2024 года – 13377 рублей 69 копеек (л.д.33);

справкой ГУ ТО ЦЗН ТО «ЦЗН г.Богородицка» от 9 августа 2024 года №, согласно которой Снетков А.С. в период с 1 марта 2024 года по 31 мая 2024 года на учете в ЦЗН г. Богородицка в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д.118);

постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 августа 2024 года, согласно которому задолженность Снеткова А.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период неуплаты алиментов с 1 марта 2024 года по 31 мая 2024 года составляет 43946 рублей 96 копеек. За период с 1 марта 2024 года по 16 марта 2024 года и с 25 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года задолженность рассчитана в отношении официально нетрудоустроенного должника исходя из размера средней заработной платы по РФ, за период с 17 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года – исходя из дохода, полученного Снетковым А.С. в <данные изъяты> (л.д.36-37).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания Снеткова А.С., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденным им, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний Снеткова А.С. свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны законного представителя потерпевшей и свидетеля не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 26 августа 2024 года Снетков А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Снетков А.С. <данные изъяты> Снетков А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Снетков А.С. не нуждается (л.д.137-138).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, поведение Снеткова А.С. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Снетков А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины Снеткова А.С. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Снеткову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Снетков А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога в противотуберкулезном кабинете не состоит (л.д.110,112,114), УУП МО МВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало (л.д.106). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Снеткова А.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Снеткова А.С. обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого, денежные средства в сумме 49850 рублей были списаны судебным приставом с его счета в счет погашения задолженности по алиментам. Аналогичные сведения представлены по запросу суда ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности возмещения ущерба подсудимым, а его намерение перечислить денежные средства, о чем им было указано в судебном заседании, таковым быть признано не может.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Снеткова А.С., не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Снеткова А.С. и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Снеткова А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Снеткова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Снеткову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2024 года

Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2023-000938-83

Дело № 33-11281/2024

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Снеткова Алексея Сергеевича к администрации города Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Минусинска Кирилкиной Т.В.

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снеткова Алексея Сергеевича к администрации города Минусинска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Минусинска Красноярского края в лице администрации города Минусинска ИНН 2455010630 за счет казны муниципального образования города Минусинска в пользу Снеткова Алексея Сергеевича <дата> года рождения паспорт <данные изъяты> ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218389 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 89 копее...

...к.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снетков А.С. обратился в суд с иском к администрации города Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13.06.2022 около 16 часов 00 минут Снеткова Е.А., управляя транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Снеткову А.С., двигалась по ул. Тальской в г. Минусинске со стороны ул. Шушенской в сторону ул. Дружбы, не нарушая допустимый скоростной режим, соблюдая правила дорожного движения, на перекрестке ул. Тувинской и ул. Тальской, не увидев знак «Уступите дорогу», допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец считала, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожных сооружений, а именно ограниченная видимость дорожного знака «Уступите дорогу».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 218389 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Минусинска Кирилкина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что администрация города Минусинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дороги общего пользования закреплены на праве оперативного пользования за МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска, которое по заданию администрации заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с подрядчиком МУП «Минусинское городское хозяйство». Также судом не учтено, что объем и виды работ, в том числе работ по спилу зеленых насаждений, подрядчик определяет самостоятельно и несет за это ответственность перед третьими лицами. Также указывает, что столкновение допущено водителем Снетковой Е.А. по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Снеткова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения третьего лица Снетковой Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 около 16 часов 00 минут на перекрёстке ул. Тувинской и ул. Тальской в городе Минусинске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Снетковой Е.А., принадлежащего Снеткову А.С., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова А.С.

Из объяснений Снетковой Е.А. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 около 16 часов 00 минут она двигалась на автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, по ул. Тальской в г. Минусинске со стороны ул. Шушенской в сторону ул. Дружбы со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке ул. Тувинской и ул. Тальской она не увидела знак «Уступите дорогу», в связи с чем считала, что находится на главной дороге. Она выехала на перекресток и допустила столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге по ул. Тувинской со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальной. Она была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП не пострадала, виновником ДТП считает себя.

Из объяснений Акимова А.С. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 около 16 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по ул. Тувинской в г. Минусинске со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальной со скоростью около 40 км/ч, с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. На правом переднем пассажирском сиденье находилась Ярыгина Л.В. На перекрестке ул. Тувинской и ул. Тальской справа по ул. Тальской со стороны ул. Шушенской в сторону ул. Дружбы двигался автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу, двигаясь по второстепенной дороге. Он резко затормозил, после чего произошло столкновение передней части его автомобиля и передней части второго автомобиля. В результате ДТП он не пострадал, виновником ДТП считает водителя автомобиля Хендай Элантра.

Из объяснений Ярыгиной Л.В. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 в 16 часов 00 минут она находилась в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял ее знакомый Акимов А.С. Они двигались по ул. Тувинской со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальной в г. Минусинске со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по ул. Тувинской и подъезжая к перекрестку с ул. Тальской она неожиданно обратила внимание на автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Тальской со стороны ул. Большевистской в направлении ул. Сотниченко без остановки, до него было примерно 15-20 метров, после чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Минусинский» по делу об административном правонарушении Снеткова Е.А. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 11/06/10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218389 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что причиной ДТП послужило отсутствие в зоне видимости дорожного знака «Уступите дорогу» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию городской автомобильной дороги, а именно несоблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019, согласно п.5.1.4 которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что ДТП произошло по причине ограничения видимости дорожного знака «Уступите дорогу», закрытого ветками деревьев, в связи с чем лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является администрация г. Минусинска, на которую возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги.

При этом суд исходил из того, что ГОСТ 52289-2019 определяет дорожный знак, как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (пункт 3.2).

Пунктом 5.3.6 ГОСТ 52289-2019 предусмотрено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 52289-2019, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги подтверждается ответом временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Манжетова С.С., из которого следует, что в ходе инструментального обследования места дорожно-транспортного происшествия были установлены (выявлены) следующие недостатки состояния автомобильной дороги (улицы): износ дорожной отметки, отсутствуют тротуары, ограждения опор искусственного освещения, расположенных менее 4-х метров от края проезжей части, ограниченная видимость дорожного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена трубостойка дорожного знака, загрязнение проезжей части элементами транспортных средств (том 1 л.д.74,75-76).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение Убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу названного пункта Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (пункт 4.3); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (пункт 5.1.4).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что перекресток ул. Тувинской и ул. Тальской в г. Минусинске является перекрестком неравнозначных дорог, поскольку по обе стороны проезжих частей на ул. Тувинской установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Тальской – знак 2.4 «Уступите дорогу».

Третье лицо Снеткова Е.А. в обоснование своих доводов указывала на то, что установленный по ходу ее движения на ул. Тальской знак «Уступите дорогу» был закрыт ветками, поясняла, что указанный знак она не видела, полагала, что необходимо руководствоваться правилом «правой руки».

Между тем, судебная коллегия полагает, что нарушение должностными лицами требований ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия видимости на расстоянии 100 м знака 2.4 является основанием для принятия к последним мер административного реагирования, однако не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Так, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в летнее время года, в светлое время суток, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен на ул. Тальской при подъезде к перекрестку с ул. Тувинской; из представленных в материалах дела фотографий следует, что металлический столб, на котором установлен знак, виден и просматривается при приближении к перекрестку.

Принимая во внимание требования, изложенные в пункте 14.1 Правил дорожного движения, водитель, приближаясь к нерегулируемому перекрестку должен снизить скорость, убедиться в безопасности проезда и завершить маневр.

Вопреки указанному алгоритму действий водитель Снеткова Е.А., несмотря на установленные на ул. Тувинской с обеих сторон проезжей части знаки «Главная дорога», а напротив нее по встречной полосе движения на ул. Тальской – знак «Уступите дорогу», и этот же знак, находящийся справа от нее на столбе у перекрестка, не дала надлежащую оценку сложившейся обстановке, не убедилась в безопасности проезда перекрестка и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21140.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения пассажира автомобиля ВАЗ 21140 Ярыгиной Л.В., согласно которой автомобиль Хендай Элантра двигался по направлению к перекрестку без остановки, а также объяснения самой Снетковой Е.А., согласно которым она двигалась со скоростью около 50 км/ч.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо Снеткова Е.А., управляя 13.06.2022 автомобилем Хендай Элантра, не проявила должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка улиц Тувинской и Тальской в г. Минусинске, не оценила фактически сложившуюся обстановку на перекрестке, в нарушение пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и, выехав с второстепенной дороги и не пропустив автомобиль ВАЗ 21140, допустила столкновение с ним, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

При этом доказательств того, что она не видела или не могла видеть знаки 2.1 «Главная дорога», расположенные на перекрестке на ул. Тувинской, или не имела возможности в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться для выяснения, какой дорожный знак установлен у перекрестка по ходу ее движения, стороной не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные выше действия водителя Снетковой Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, причинением материального ущерба истцу.

При таком положении оснований для возложения на администрацию города Минусинска ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Снеткова Алексея Сергеевича к администрации города Минусинска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца Казаковой Е.С. по доверенности Шаулова Ю.Р., представителя ответчика Снетковой Е.А. по доверенности Моисеевой Т.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Серегина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-31/2024 по иску Казаковой Елены Сергеевны к Снетковой Елене Анатольевне, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Казакова Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Снетковой Е.А., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-203 (участок № данного товарищества). Право собственности на данный земельный участок возникло у неё в порядке наследования по закону и земля находится в её фактическом пользовании. В непосредственной близости от участка собственником, которого она является, находится земельный участок с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-203. Данный земельный участок фактически не используется, зарос сорной травой, что создает пожароопасную обстановку и постоянную потенциальную угрозу уничтожения, принадлежащего ей имущества (в частности садового домика, расположенного на ее участке), а также постоянно на протяжении всего вегетативного периода засоряет принадлежащий участок семенами дикорастущих трав. Данные обстоятельства существенно усложняют истцу использование принадлежащего участка, тем самым нарушая ее права как собственника. Учитывая данные обстоятельства она обратилась в администрацию МО Богородицкий район с письменным заявлением об устранении указанных нарушений. В соответствии с ответом администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ. № на ее обращение, в результате выезда на место, был ...

...выявлен факт неиспользования земельного участка с кадастровым № товарищества № ПМК-203, установлено, что правообладатель вышеуказанного земельного участка умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто, ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих интересов. Требования ст. 42 ЗК РФ в отношении земельного участка с кадастровым № товарищества № ПМК-203 не соблюдаются. Ненадлежащим использованием данного земельного участка нарушается не только действующее законодательство, но и права собственников смежных земельных участков, в частности права истца на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку существенно его затрудняют. В настоящее время ФИО1 и Снеткова Е.А. (наследники) являются собственниками земельного участка с кадастровым №, садоводческого товарищества № ПМК-№.

Согласно выводам эксперта, судебной ботаническо - дендрологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), при осмотре земельного участка с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№, признаки ухода за ним и содержания в соответствии с его назначением не установлены, на участке произрастает сорная растительность, дикорастущая древесно-кустарниковая растительность, участок не используется в соответствии с его разрешенным видом использования, нуждается в проведении мероприятий по уходу и содержанию участка согласно нормам и правилам (расчистка, вырубка, уборка хлама), включая соблюдение противопожарного режима. При этом отдельно отмечено, что заросли клена американского по границе вдоль смежного участка и других граничащих участков произрастают с нарушением норм и правил посадки, его густые заросли (многоствольные) имеют усохшие, усыхающие ветви, необработанные спилы (места вырубки стволов) прошлых лет и являются входом для фитопатогенов. Многоствольность имеет разные наклоны, общее состояние зарослей неудовлетворительное, с внутри и межвидовой конкуренцией. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>, вдоль границы с земельным участком Казаковой Е.С. расположенном, в садоводческом товариществе № ПМК-№ <адрес>, необходимо провести удаление клена американского, произрастающего с нарушениями и проводить регулярные санитарные мероприятия по содержанию и уходу за самим участком - вырубку, выкорчевку, расчистку от хлама, сухих ветвей, остатков сорных растений и др. Экспертом в исследовательской части экспертизы отдельно отмечено, что отсутствие мероприятий по содержанию и уходу участка, унаследованного ответчиками, представляет угрозу для других насаждений, а для соблюдения режима пожарной безопасности правообладатели земельного участка обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Для защиты нарушенных прав и обращения в суд с указанными требованиями истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебной ботаническо-дендрологической экспертизы в сумме 55130 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит суд: обязать ответчиков ФИО1 и Снеткову Е.А. провести на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес> удаление древесной растительности в установленных нормах - 4м. до границы смежного земельного участка Казаковой Е.С., расположенного в садоводческом товариществе № ПМК-№ <адрес>, включая полное удаление клена американского, произрастающего с нарушениями;

обязать ответчиков проводить регулярные ежегодные санитарные мероприятия по содержанию и уходу за самим участком - вырубку, выкорчевку, расчистку от хлама, сухих ветвей, остатков сорных растений, на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>;

обязать ответчиков производить регулярные (ежемесячные), по мере необходимости, в течение всего вегетативного сезона, мероприятия в целях соблюдения пожарной безопасности: своевременную уборку мусора, сухой растительности, покос травы на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>.

Взыскать со ФИО1 и Снетковой Е.А., солидарно, в пользу Казаковой Е.С. сумму понесенных судебных расходов на оплату судебной ботаническо-дендрологической экспертизы в сумме 55130 рублей, юридической помощи в сумме 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 80430 руб.

Истец Казакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Е.С. по доверенности Шаулов Ю.Р. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что в иске в части взыскания судебных расходов ошибочно указан Снетков А.Д., который в настоящее время не является собственником земельного участка с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-203 <адрес>, соответственно в части судебных расходов просил взыскать судебные расходы только со ФИО1 и Снетковой Е.А.

Ответчики Снеткова Е.А., ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Снетковой Е.А. по доверенности Моисеева Т.А. исковые требования с учетом уточнений не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменных пояснений.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегин С.П. просил вынести решение на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечено третье лицо Павлов С.С.

Третье лицо Павлов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечено третье лицо Возвышаева Е.В.

Третье лицо Возвышаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечено третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район.

Представитель третьего лица Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Снетков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения и имеют реальный характер.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего ранее, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (далее также - владельцы), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель (ст. 42 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казакова Е.С. является собственником земельного участка ( доля в праве ?), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№, К№ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах истца на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не установлены.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Е.С. на праве собственности принадлежит летний садовый домик №(доля в праве ?), общей площадью 14,7 кв. м, расположенный в пределах указанного земельного участка.

Кроме истца Казаковой Е.С. на основании вышеуказанных документов собственниками земельного участка К№ и садового домика №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№ (доля каждого в праве ?) являются Павлов С.С. (3-е лицо), являлись ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство является Возвышаева Е.В. (3-е лицо).

Согласно ответам нотариусов Богородицкого нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в их производстве не имеется.

Земельный участок, площадью 520 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, К№, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№, принадлежащий по данным ЕГРН на праве собственности ответчикам Снетковой Е.А. (доля в праве 2/3), ФИО1 (доля в праве 1/3) является смежным по отношению к земельному участку К№. Границы земельного участка ответчиков установлены. На земельном участке ответчика расположен садовый <адрес>, площадью 12,5 кв. м, К№, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками. Право собственности на земельный участок и садовый дом Снетковой Е.А. (доля в праве 2/3), ФИО1 (доля в праве 1/3) возникло в порядке наследования по закону на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Снетковым А.С. и Снетковой Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, материалами наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Между указанными земельными участками по смежной границе (меже) ограждение отсутствует.

Из иска, следует, что смежный с земельным участком истца - земельный участок с К№, фактически не используется, зарос сорной травой, что создает пожароопасную обстановку и постоянную потенциальную угрозу уничтожения, принадлежащего ей имущества (в частности садового домика), а также постоянно на протяжении всего вегетативного периода засоряет принадлежащий участок семенами дикорастущих трав. Данные обстоятельства существенно усложняют истцу использование принадлежащего участка, тем самым нарушая ее права как собственника, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в администрацию МО Богородицкий район, МОМВД России «Богородицкий».

Из ответа администрации МО Богородицкий район от 19.09.2023г. № ОГ-1418 на обращение истца следует, что в результате выезда на место, был выявлен факт неиспользования земельного участка с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-203, установлено, что правообладатель вышеуказанного земельного участка умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто, ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих интересов.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра объекта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-203, составленного главным специалистом сектора муниципального контроля администрации МО Богородицкий район ФИО9, установлено, что на обследуемом земельном участке выявлен факт неиспользования земельного участка, а именно зарастание сорной древесно-кустарниковой растительностью по всей территории земельного участка.

Ответчики, возражая против иска, указали, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о нарушении ее прав и законных интересов, все требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру нарушений, в том числе предполагаемых.

Учитывая положения ст. 56, 57 ГПК РФ, а также, что при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную ботаническо- дендрологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО8 при натурном осмотре земельного участка с к/н № признаков ухода и надлежащего содержания участка разрешенного использования - для ведения садоводства не установлено. На территории участка отсутствуют признаки предыдущих лет (более 3 лет) и текущего года обработки почвы (вспашка, прополка и др.), выращивание плодово- ягодных, овощных и декоративных культур. При натурном осмотре земельного участка с к/н № установлено:

участок захламлен сухими ветками, бытовым мусором, прошлогодней листвой. Весь участок массово зарос дикорастущим древесным инвазивным видом - клен американский. На участке произрастает единично береза, хаотично по участку клен остролистный, ива козья, из плодовых - перед домиком малина, яблоня, из декоративных сирень (посадка культур старая - яблони старше 10 лет). Из злостной сорной травянистой растительности: крапива двудомная, осот полевой, одуванчик обыкновенный, сныть обыкновенная; дикорастущие - гравилат, чистотел, земляника лесная. Захламление бытовым мусором, сухими ветками и листвой, плотное зарастание древесно-кустарниковой растительности создает пожароопасную обстановку как на самом участке, так и представляет угрозу для смежных участков. Произрастающие на земельном участке с к/н № деревья и кустарники образованы самосевом дикорастущих растений (злостное сорное растение - клен американский, ива, клен остролистный). На участке при осмотре не выявлено декоративных форм и/или сортов деревьев (кроме двух яблонь вдоль стены домика, по границе смежного участка с к/н №). Заросли клена американского примыкают по границе к участку истца. Клены многоствольные из-за порослевого размножения. Расстояние в разных точках составляет от 50 см до 200см. Текущее состояние деревьев представляет собой: плотные заросли, в корневых зонах опилы (вырубка) имеются отдельные стволы диаметром более 8 см, спилы не обработаны, что является входом для фитопатогенов. Частично спиленные части имеют отслоение коры, усыхание. В стволах присутствуют усохшие ветви, под стволами находятся также усохшие ветви и прошлогодняя листва. К зарослям деревьев клена американского вряд ли применим критерий аварийности (угол 45°), так при многоствольности измерения углов затруднены. Общий вид зарослей можно оценить, как неудовлетворительные - многоствольность с опиленными пеньками разной высоты, кроны не равномерные, усыхание стволов и ветвей в связи с внутривидовой конкуренции.

Согласно выводам эксперта, при проведении натурного осмотра объекта исследования земельного участка с кад. №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№ категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства признаки ухода за ним и содержание в соответствии с его назначением не установлены.

Учитывая ответ на вопрос «1» данных выводов на земельном участке, кад. №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№ категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства массово произрастают: сорная травянистая растительность крапива двудомная, одуванчик, осот и др.; дикорастущая древесно-кустарниковая растительность - массово (заросли) клен американский, хаотично клен остролистный, единично береза, ива.

Учитывая ответы на вопросы «1» и «2» данных выводов земельный участок кад. №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства не используется в соответствии с его разрешенным видом использования.

Учитывая ответы на вопросы «1» - «3» данных выводов для решения проблем зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью необходимо начать использовать земельный участок (кад. №) в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства и провести мероприятия по уходу и содержанию участка в согласно нормам и правилам (расчистка, вырубка, уборка хлама, выращивание плодово- ягодных и иных культур), включая соблюдение противопожарного режима.

Учитывая ответы на вопросы «1» - «4» данных выводов, заросли клена американского по границе вдоль смежного участка кад. №(и других граничащих участков) произрастают с нарушениями норм и правил посадки.

Учитывая ответы на вопросы «1» - «5» данных выводов, густые заросли клена американского (многоствольные) имеют усохшие, усыхающие ветви, необработанные спилы (места вырубки ствола) прошлых лет и являются входом для фитопатогенов. Многоствольность имеет разные наклоны, измерения провести на критерий аварийности не представляется возможным. Общее состояние зарослей неудовлетворительное, с внутри- и межвидовой конкуренцией.

Учитывая ответы на вопросы «1» - «6» данных выводов на земельном участке кад. №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№, вдоль границы с земельным участком кад. №(Казаковой Е.С.), адрес: <адрес>, садоводческое товарищество № ПМК-№ необходимо провести удаление клена американского произрастающего с нарушениями и проводить регулярные санитарные мероприятия по их содержанию и уходу, а также за самим земельным участком (вырубка, выкорчевка, расчистка от хлама, сухих ветвей и остатков сорных растений и др.)

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 заключение подтвердила, представив ответы на вопросы сторон и суда.

При этом ссылка эксперта при ответе на третий вопрос на классификатор, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использования: садоводство (код 1.5), в то время как разрешенный вид использования: ведение садоводства имеет код 13.2 не подтверждает несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы ответчиков в указанной части судом отклоняются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта на земельном участке с кад.№ произрастает единично береза, хаотично по участку клен остролистный, ива козья, из плодовых - перед домиком малина, яблоня, из декоративных сирень (посадка культур старая - яблони старше 10 лет), произрастающие на земельном участке с к/н № деревья и кустарники образованы самосевом дикорастущих растений (злостное сорное растение - клен американский, ива, клен остролистный).

Доказательств того, что после возникновения у истца права собственности на земельный участок, ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение его прав или создающие угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные характеристики участка изменились или нарушены, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании также не подтверждают нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, на истца возложена обязанность доказать, что произрастающие на земельном участке с кад.№ деревья и кустарники нарушают его права и охраняемые законом интересы, опасны для жизни и здоровья или создают угрозу повреждения или уничтожения его имущества ввиду возможного падения, являются больными или ослабленными и могут представлять опасность при сильном ветре.

Между тем, учитывая, что произрастающие на земельном участке с кад.№ деревья и кустарники не являются аварийными, наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками из-за опадающей листвы, ветвей в суде не установлено, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что деревья и кустарники действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя истцом не представлены.

Ссылка истца в части несоблюдения допустимых расстояний согласно п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м. данном случае несостоятельна, поскольку экспертом не определен возраст деревьев, в результате чего не возможно определить время возникновения правоотношений.

Само по себе несоблюдение указанных расстояний на сегодняшний день не свидетельствует о нарушении прав истца.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества, в то время, как Казакова Е.С. является собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сам объект права не определен.

Истцом, также, не приведено обоснований и не представлено доказательств, что наличие на земельном участке с кадастровым номером № тех или иных вещей, расцениваемых им в качестве хлама, представляют реальную угрозу для истца или его имущества.

Произрастание деревьев и кустарников на территории земельного участка ответчиков и отсутствие с его стороны надлежащего ухода за ними не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанностей по удалению древесной растительности в установленных нормах - 4м. до границы смежного земельного участка Казаковой Е.С., расположенного в садоводческом товариществе № ПМК№ <адрес>, включая полное удаление клена американского, произрастающего с нарушениями, а также вырубку, выкорчевку, расчистку от хлама на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в будущем не исключается появление факторов, которые будут оказывать негативное воздействие деревьев и кустарников на имущество истца.

Между тем данный довод основан на предположениях и носит вероятностный характер, в связи с чем не может служить доказательством чинения каких-либо препятствий в использовании земельным участком по назначению либо угрозы жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произрастающими на земельном участке ответчиков деревьями и кустарниками, и возникновением негативных последствий для истца (затененность земельного участка, невозможность использования участка по назначению, плохое плодоношение, рост культур), либо причинения истцу реального вреда, не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчиков обязанностей по удалению древесной растительности в установленных нормах - 4м. до границы смежного земельного участка Казаковой Е.С., расположенного в садоводческом товариществе № ПМК-№ <адрес>, включая полное удаление клена американского, произрастающего с нарушениями, а также вырубку, выкорчевку, расчистку от хлама на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес> не имеется, при осуществлении ответчиками регулярных (ежемесячных), по мере необходимости, в течение всего вегетативного сезона, мероприятий в целях соблюдения пожарной безопасности: своевременной уборки мусора, сухой растительности (в том числе обрезку больных и сухих ветвей), покоса травы на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, утв. Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 27.06.2007 N 23-108 физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве либо занимаемых ими фактически земельных участках обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, захламление бытовым мусором, сухими ветками и листвой, плотное зарастание древесно-кустарниковой растительности создает пожароопасную обстановку как на самом участке, так и представляет угрозу для смежных участков.

Избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что устранение нарушения права истца может быть восстановлено путем возложения на ответчиков – собственников земельного участка с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№, обязанности производить регулярные (ежемесячные), по мере необходимости, в течение всего вегетативного сезона, мероприятия в целях соблюдения пожарной безопасности: своевременную уборку мусора, сухой растительности (в том числе обрезку больных и сухих ветвей), покос травы на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>.

Суд отмечает, что в данном случае, возложение на ответчика обязанности производства указанных работ с учетом характера возникшего спора и в целях защиты прав истца не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – Шаулов Ю.Р., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 10000 руб. с каждого.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55130 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом было заявлено три требования, а решением суда удовлетворено одно требование, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9188,33 руб. с каждого из ответчиков.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Казаковой Елены Сергеевны к Снетковой Елене Анатольевне, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Снеткову Елену Анатольевну, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Снетковой Елены Анатольевны, собственников земельного участка, с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>, производить регулярные (ежемесячные), по мере необходимости, в течение всего вегетативного сезона, мероприятия в целях соблюдения пожарной безопасности: своевременную уборку мусора, сухой растительности (в том числе обрезку больных и сухих ветвей), покос травы на земельном участке с кадастровым № садоводческого товарищества № ПМК-№ <адрес>.

Взыскать со Снетковой Елены Анатольевны, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Снетковой Елены Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого, по оплате судебной экспертизы в размере 9188,33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Елены Сергеевны к Снетковой Елене Анатольевне, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Дело №2-852/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султаншиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снеткова Алексея Сергеевича к Андрееву Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии в заседании:

представитель истца: Краснопеева Н.Н., на основании доверенности

прокурор: ФИО, старший помощник прокурора Заиграевского района РБ

УСТАНОВИЛ:

Снетков Алексей Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. По указанному адресу ответчик зарегистрирован, однако фактически не проживает, членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений между сторонами не существует.

Истец Снетков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Краснопеева Н.Н. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Андреев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В силу статьи 233 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку Андреев А.М. в указанном помещении не проживает, членом семьи истца не является, иных договорных отношений не имеется.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Снетков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Заиграевскому району РБ ответчик Андреев Алексей Сергеевич зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации МО СП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в доме, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проживают Снетков Алексей Сергеевич, в состав его семьи входят: Краснопеева Нина Витальевна, ФИО1, ФИО2, Андреев Алексей Михайлович.

В судебном заседание представитель истца пояснила, что ответчик с момента покупки истцом дома там никогда не проживал, коммунальные платежи не вносил, родственником не является, договорных отношений между ними не имеется.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств судом установлено, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, фактически в доме не проживает, право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик членом семьи истца не является, установленных законом оснований для пользования указанным жилым помещением у ответчика не имеется. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами имеются договорные отношения о пользовании ответчиком указанным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, собственником которого является истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Снеткова Алексея Сергеевича к Андрееву Алексею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Андреева Алексея Михайловича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Андреева Алексея Михайловича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Минеева

Дело № 2- 2871 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Снеткову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Снеткову А.С. о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

22.10.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Снетков А.С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст., ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 26.07.2013 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 124000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 21, 97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 3500 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему ...

...суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 127138 рублей 93 копейки, а именно: просроченный основной долг – 118487 рублей 83 копейки; начисленные проценты – 4311 рублей 50 копеек; комиссия за обслуживание счета – 0 рублей 00 копеек; штрафы и неустойки – 4339 рублей 60 копеек; несанкционированный перерасход – 0 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут coвершатся способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата в соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст., ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец просит взыскать со Снеткова А.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.10.2013 года в размере 127138 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рублей 78 копеек (л.д. 4-5).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 37), просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Снетков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 38).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что 22.10.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Снетков А.С. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст., ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 883 от 26.07.2013 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 124000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 21, 97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 3500 рублей 00 копеек.

Из представленных суду выписок по счету (л.д. 9-12) следует, что заемщик Снетков А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Из указанных выписок усматривается также наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом в обоснование требований расчета, который был проверен судом, следует, что задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.10.2013 года по состоянию на 10.10.2014 года составляет 127138 рублей 93 копейки, а именно: просроченный основной долг – 118487 рублей 83 копейки, начисленные проценты – 4311 рублей 50 копеек, штрафы и неустойки – 4339 рублей 60 копеек (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком никаких допустимых письменных доказательств об отсутствии долговых обязательств или погашении долга в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет взыскания задолженности по соглашению о кредитовании № от 22.10.2013 года.

За рассмотрение настоящего требования истцом по платежному поручению № от 14.10.2014 года уплачена государственная пошлина в размере 3742 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена новым пунктом 6 следующего содержания:

«Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 года и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3743 рубля 00 копеек.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты государственной пошлины 3742 рубля 78 копеек, а остаток госпошлины в сумме 22 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снеткова А.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.10.2013 года в размере 127138 рублей 93 копеек, из которой: основной долг – 118487 рублей 83 копейки, проценты – 4311 рублей 50 копеек, штрафы и неустойки – 4339 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей 78 копеек, а всего взыскать 130881 рубль 71 копейка.

Взыскать со Снеткова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 23.01.2015 года.

Согласовано ________________________ А.В. Быков

Административное дело № 2а-80/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Хоринск 19 января 2017 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия к Снеткову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 2828,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Снеткову А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, указав, что на Снеткова А.С. зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 52 с государственным регистрационным номером №; Toyota Mark II, с государственным регистрационным номером № Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен транспортный налог за 2014 г. в размере 4900 руб., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, инспекцией налогоплательщику направлены требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком частично уплачена сумма пени в размере 39,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачете переплаты в счет погашения задолженности по налогу в размере 1217,20 руб. Сумма недоимки по транспортному налогу составляет 2782,80 руб. Административный истец просил взыскать со Снеткова А.С. задолженность по транспортному налогу за 20...

...14 г. в размере 2782,80 руб., пени 45,73 руб., а также государственную пошлину в установленном размере.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Снетков А.С. на подготовку по делу не явился, направил суду квитанции об уплате транспортных налогов за 2014 год.

Определением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.3 ст. 291 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, предусмотренные требованиями ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из смысла названных норм налогового права, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств налогоплательщика транспортный налог за 2014 год в сумме 4900 руб. и направил в адрес Снеткова А.С. налоговое уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт направления уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений №.

Сумма транспортного налога определена налоговым органом верно, в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2014 г. год в сумме недоимки 4900 руб., пени 693,14 руб., а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность. Факт направления требования в адрес Снеткова А.С. подтверждается реестром почтовых отправлений №..

В материалы дела административным ответчиком представлены квитанции об уплате Снетковым А.С. транспортного налога за 2014 г. на общую сумму 4900 руб. Дата уплаты указанных налогов - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 758 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, период просрочки уплаты транспортного налога налогоплательщиком Снетковым А.С. исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 80 дней, а приведенные истцом расчеты цены иска являются неверными.

Размер пени составил: 107,8 руб. = 4900 руб. х 80 дн. х (8,25/100) /300.

В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Абзац второй п.1 ст. 79 НК РФ предусматривает, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган произвел зачет переплаты в счет погашения задолженности по транспортному налогу в размере 1217,20 руб.

Таким образом, недоимка в размере 4900 рублей была погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма переплаты в размере 1217,20 руб. должна быть направлена на погашение пени, начисленной за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся сумма переплаты в размере 1109,4 руб. (1217,20 руб. -107,8 руб.) подлежит возврату либо зачету налоговым органом в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Административный истец на основании ч. 2 ст.287 КАС РФ, п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 292, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия к Снеткову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 2828,53 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.Л. Гармаева

УИД 47RS0017-02-2021-000329-73 Дело № 5-228/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор.Тихвин Ленинградской области 01 марта 2021 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

СНЕТКОВА Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 г. в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступил протокол АП № 20-003931 от 03.12.2020 г. о нарушении ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Снеткова А.С.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Снетков А.С. в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, свою вину в совершении вмененного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможн...

...ым рассмотреть дело о нарушении ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отсутствие Снеткова А.С.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что административное правонарушение Снетков А.С. совершил при следующих обстоятельствах:

Снетков А.С. 03 декабря 2020 года в 12.10 часов находился в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 года № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», устанавливающего необходимость обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области, в результате чего не выполнил правила поведения на территории Ленинградской области, где постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года N 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» введен режим повышенной готовности.

Таким образом, Снетков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом АП № 20-003931 от 03.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Снеткова А.С., в котором зафиксировано его согласие с допущенным нарушением;

- собственными письменными объяснениями Снеткова А.С. от 03.12.2020;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Гагариной Л.Е. от 04.12.2020.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Снеткова А.С., согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Снеткова А.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Снетковым А.С. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, состояние здоровья и вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 20.6.1 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

СНЕТКОВА Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: