Гольдаде Алексей Леонидович

УИД 03RS0006-01-2024-001563-92

№ 12-137/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 марта 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Гольдаде А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гольдаде А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуаци...

...ях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации.

Таким образом, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, ее следует передать на рассмотрение по подведомственности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гольдаде А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подведомственности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

Дело № 12 – 103/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 103/2024 по жалобе Гольдаде Алексея Леонидовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Нуртдинова Рустэма Маратовича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гольдаде Алексея Леонидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова Артура Иркиновича от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Нуртдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Гольдаде А.Л. привлечен к административной ответственности по <***> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Согласно почтовому отслеживанию (ШПИ <***>), копия постановления вручена Гольдаде А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гольдаде А.Л. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан подана жалоба, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Гольдаде А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетво...

...рения, постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Гольдаде А.Л. на вышеуказанные акты направил в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан жалобу.

Определением судьи <***> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Гольдаде А.Л. направлена в Учалинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе Гольдаде А.Л. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <***>. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, с его согласия ТС управлял отец Гольдаде ЛО, водительское удостоверение <***>, допущенный ДД.ММ.ГГГГ к управлению на основании страхового полиса № <***>. Таким образом, в тот день транспортным средством он не управлял, ехал в качестве пассажира, требования ПДД не нарушал, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гольдаде А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе указал, что просит административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Нуртдинов Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизов А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Гольдаде Л.О., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, судье показал, что является отцом Гольдаде А.Л. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <***> имея на то законные основания, поскольку вписан в страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принадлежит сыну Гольдаде А.Л. Полагает, что в тот день им могло быть допущено административное правонарушение, превысив установленную скорость движения, в связи с чем, готов понести наказание. Подтвердил, что на фотофиксации правонарушения за рулем находится он, Гольдаде Л.О.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Нуртдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Гольдаде А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <***> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:15 по адресу <адрес>, в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <***>, собственником которого он является, со скоростью <***> км/ч, при максимально разрешенной на данном участке <***> км/ч, чем превысил установленную скорость на <***> км/ч (учитывая погрешность измерения), в нарушение пункта <***> ПДД РФ.

Вмененное Гольдаде А.Л. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения <***>, свидетельство о поверке: <***>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение факта нарушения Гольдаде А.Л. ПДД РФ, в материале дела имеется фотофиксация, на котором изображен автомобиль марки <***> момент превышения установленного ограничения скорости движения транспортных средств на указанном участке автодороги.

Собственником транспортного средства <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является Гольдаде А.Л.

Гольдаде А.Л. с вышеуказанным постановлением не согласился.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителем представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственником транспортного средства <***>, является Гольдаде А.Л., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Гольдаде А.Л., Гольдаде Л.О., Чалдышев В.М.

Свидетель Гольдаде Л.О. в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением. При просмотре материала фотофиксации Гольдаде Л.О. пояснил, что мужчина, изображенный на фото, это он, Гольдаде Л.О.

Таким образом, содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства Гольдаде А.Л., а под управлением другого лица, подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Гольдаде А.Л. не установлена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление в отношении Гольдаде А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гольдаде А.Л. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гольдаде Алексея Леонидовича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Нуртдинова Рустэма Маратовича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гольдаде Алексея Леонидовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова Артура Иркиновича от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольдаде Алексея Леонидовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Дело 11-45/11(2-67/11)

Мировой судья

судебного участка № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Шинкевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорское отделение № 1693 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Гольдаде А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Магнитогорское отделение № 1693 (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В обоснование требований указано, что <дата> между ним и Банком заключен кредитный договор <номер> на сумму <сумма> рублей под 18 % годовых сроком до <дата>.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание счета он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей. Полагает, что установление комиссии за введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителя", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Просит признать недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации М...

...агнитогорское отделение № 1693 Сбербанка России зачислить денежные средства в сумме <сумма> рублей заемщику на ссудный счет <номер> ( л.д. 2-4).

Мировой судья постановил <дата> решение, которым требования Гольдаде А.Л. были удовлетворены (л.д. 74-79).

Банк в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета правомерно включен в условия кредитного договора по соглашению с клиентом.

Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отклонил его требование о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности (л.д.81- 83).

Представитель Банка - Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 67), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гольдаде А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от <дата> не имеется.

Установлено, что <дата> между Банком и Гольдаде А.Л. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Гольдаде А.Л. предоставлен займ на сумму <сумма> руб. под 18% годовых сроком до <дата> (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6 оборот).

Суд, соглашаясь с доводами истца о неправомерности взыскания с него единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 196 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса российской федерации, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302 – П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (Кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Материалами дела подтверждается, что Гольдаде А.Л. оплатил за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей (л.д.13).

Таким образом, мировой судья правильно указал на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и признал условия п. 3.1. кредитного договора недействительным.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае взималась плата за ведение не ссудного счета, а банковского счета, являются несостоятельными, поскольку истец собственные денежные средства на этом счете не размещал и Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь статьями 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о применении срока исковой давности.

По ничтожным сделкам предусмотрен срок исковой давности три года.

Суд не усматривает признаков оспоримости данной сделки.

Мировой судья постановил решение с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорское отделение № 1693 – без удовлетворения.

Председательствующий: