Нигаматуллин Мирзагит Мухаматнурович

Дело № 2-228/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000151-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Э.Р. к Акмалову Д.Р., Акмаловой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Э.Р. обратилась в суд с иском к Акмалову Д.Р., Акмаловой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Акмалова Д.Р., принадлежащего Акмаловой Р.Р., и автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кадырова А.Л., принадлежащего Кадыровой Э.Р. Акмалова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кадырова А.Л. и Кадыровой Э.Р. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Акмаловой Р.Р. к Кадырову А.Л. и Кадыровой Э.Р. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП отказано, поскольку согласно выводам проведенной экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной экспертизы ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Указанное решение оставлено без изменения Верховным Судом РБ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Кадыров А.Л. признан виновным в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ и привлечен к административной от...

...ветственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое отменено административным решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 03.07.2024 года по делу № 12-25/2024. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 136 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15,151,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с Акмалова Д.Р., Акмаловой Р.Р. в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 290 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Истец Кадырова Э.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Нигматуллин М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Акмалов Д.Р., Акмалова Р.Р., третье лицо Кадыров А.Л., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на КНС № от автодорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося на тот момент в собственности Акмаловой Р.Р.

При этом, виновником ДТП признан водитель Кадыров А.Л., и он постановлением инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление административным решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 03.07.2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадырова А.Л. прекращено на п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Кадырова Э.Р.

Гражданская ответственность Кадыровой Э.Р. по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Акмаловой Р.Р. по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 12.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Акмаловой Р.Р. к Кадырову Э.Р., Кадыровой Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определениям Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела апелляционной инстанции проведена повторная судебная трассологогическая автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на шоссе КНС № от автодороги <адрес>, в процессе движения в прямом направлении со стороны КНС №, с изгибом дороги справа-налево, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении. В результате которого, транспортные средства получили механические повреждения. На основании исследования установлено, что в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушив требования п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, допустил выезд управляемого автомобиля, принадлежащего Акмаловой Р.Р. на полосу встречного движения. Действия водителя Акмалова Д.Р. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решение Краснокамского межрайонного суда и апелляционное определение Верховного суда РБ принято в качестве преюдициального, на основании которого судом сделан вывод о виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Акмаловой Р.Р.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что Акмалова Р.Р. и Акмалов Д.Р., ранее участвовавшие в гражданском деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленную вину его участников.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 136 000 рублей, без учета износа составила 171 000 рублей.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Судом установлено, что истец Кадырова Э.Р. являлась на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

В силу требований указанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акмаловой Р.Р. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Сведений о том, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Акмалова Р.Р. обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения указанным автомобилем, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком Акмаловой Р.Р. доказательств законности передачи иным лицам владения транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу, представлено не было, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является собственник транспортного средства Акмалова Р.Р.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС и БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учета износа деталей в размере 136 000 рублей.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу, что с Акмаловой Р.Р. в пользу Кадыровой Э.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 000 рублей с учета износа деталей в пределах заявленных истцом требованиях.

Исковые требования к ответчику Акмалову Д.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем требования в части взыскания ущерба солидарно, в том числе и с ответчика Акмалова Д.Р. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей (подтверждается чеком пот операции 13.01.2025 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей (подтверждается чеком по операции от 20.01.2025 года), а также почтовые расходы в размере 201 рубль (квитанция от 19.01.2025 года).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Акмаловой Р.Р. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадыровой Э.Р. к Акмалову Д.Р., Акмаловой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акмаловой Р.Р. (паспорт серии №) в пользу Кадыровой Э.Р. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Э.Р. к Акмалову Д.Р., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: Т.В. Ахметшина

№12-39/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административного ответственности Надежкина А.Н., его защитника Абдуллаева К.Т., потерпевшего Хасанова Р.А., его представителя Нигаматуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надежкина А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Административное правонарушение выражено в следующем, ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении должностного лица допущена описка в дате совершения административного правонарушения, верным является дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 40 мин. Надежкин А.Н., управляя автомобилем марки № на <адрес> напротив <адрес> <адрес> <адрес> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине марки № движущейся в попутном направлении слева, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Надежкин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостн с жалобой. В обоснование жалобы указано, что он ошибочно привлечен за нарушение п.8.8 ПДД РФ, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства отчетливо ви...

...дно, что он начал маневр разворот с левой полосы до двойной сплошной линии, разделяющей проезжую часть один метр. Его супруга Улыбина О.М., которая находилась в автомобиле вместе с ним, сотрудниками ДПС опрошена не была.

Надежкин А.Н. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Надежкин А.Н. и его защитник Абдуллаев К.Т. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Надежкин А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он со двора выехал на пр-кт Юбилейный, ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде с прилегающей территории он занял левую полосу, ехал в метре от разделительной полосы, совершил разворот в зоне действия знака, в ходе разворота получил удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки №. Указал, что он не маневрировал, а ехал строго по левой полосе. Занял левую полосу, так как не было автомобилей. Пояснил, что он не согласился со схемой мста совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, зачеркнул нарисованную линию движения его автомобиля и нарисовал траекторию движения, как считает правильной, своего автомобиля.

Защитник Абдуллаев К.Т. пояснил, что если бы Надежкин А.Н. начал маневр разворот с правой полосы движения, то удар пришелся бы в боковую правую часть автомобиля, а не в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании потерпевший Хасанов Р.А. и его представитель Нигаматуллин М.М. с доводами жалобы Надежкина А.Н. не согласились, считают виновным лицом в ДТП является Надежкин А.Н.. Потерпевший Хасанов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Надежкин А.Н. выехал со двора, занял правую полосу движения. В 15 метрах от него Надежкин А.Н. начал выполнять поворот, Хасанов Р.А. принял экстренное торможение

В судебном заседании свидетель Улыбина О.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Надежкиным А.Н. ехали в машине, при выезде с прилегающей территории на пр-кт Юбиленый выехали налево и ехали по левой полосе до места разворота, во время поворота в них въехал автомобиль.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что Надежкин А.Н. управлял автомобилем №, из крайней правой полосы совершил маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по левой полосе. Надежкин А.Н. не увидел автомашину, которая двигалась по левой полосе. При рассмотрении дела от Надежкина А.Н. ходатайств о допросе свидетелей не поступало. По правилам дорожного движения, при выезде с прилегающей территории водитель должен занять крайнюю правую полосу, потом левую, сразу левую полосу занять нельзя. В постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в дате совершения административного правонарушения, вместо ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 7-00 час. Поступило сообщение о ДТП по пр-ту Юбилейный напротив <адрес> «А». Приехав на место ДТП увидел, что столкновение произошло между автомобилями №. На месте ДТП он составлял схему места совершения административного правонарушения, допрошено было лицо, виновное в ДТП, - Надежкин А.Н., который показал траекторию движения своего автомобиля, опрошен второй участник ДТП. По локализации повреждений в виде бокового повреждения у № и передней части у № сделал вывод о лице, виновным в ДТП - водителе автомобиля №. Пояснил, что на схеме под № обозначена траектория движения автомобиля № под № - № № На месте ДТП участок автодороги имел по две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль № двигался по правой полосе, хотел развернуться, автомобиль № двигался по левой полосе, из-за удара автомобиль № взял влево.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 40 мин. Надежкин А.Н., управляя автомобилем марки № на <адрес> напротив <адрес> «А» <адрес> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине марки № в попутном направлении слева, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Автодорога на <адрес> имеет по две полосы в каждом направлении, разделяется двойной сплошной, в зоне места совершения ДТП имеется знак 6.3.1 «Место для разворота».

Вина Надежкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой ДТП, согласно которой установлено, что автомобиль №, которым управлял Надежкин А.Н. совершал маневр разворот с правой полосы движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Хасанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля №

Доводы жалобы Надежкина А.Н. о незаконности и необоснованности постановления не нашли своего подтверждения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании отчетливо просматривается, что выехав с прилегающей территории на пр-кт Юбилейный водитель Надежкин А.Н. занял правую полосу движения на автодороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, при этом в последующем Надежкин А.Н. выбрал траекторию движения посередине двух полос движения, откуда и начал совершать маневр разворота, при выезде уже на встречную полосу движения произошел удар, который локализован в заднюю боковую часть его автомобиля, а не в заднюю часть автомобиля, как утверждали в судебном заседании Надежкин А.Н. и его защитник.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон и свидетелей, прихожу к выводу, что водитель Надежкин А.Н., неправильно избрал траекторию движения, при совершении маневра разворот, не убедившись, что не создает помех движущимся сзади него транспортным средствам, не уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, совершил маневр разворота в нарушение абз.2 п.8.8 ПДД РФ, в результате его действий произошло столкновение транспортных средств.

Действия Надежкина А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Надежкину А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено. Каких-либо письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела должностным лицом Надежкиным А.Н. не заявлялось, в том числе о допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, жалоба Надежкина А.Н. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Надежкина А.Н. - оставить без изменения, жалобу Надежкина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ Нефтекамского городского суда РБ

Дело №12-30/2025

(УИД 03MS0184-01-2025-000298-72)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

18 июня 2025г. с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу Шамратова ФИО, его защитника Нигаматуллина ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 апреля 2025г., которым Шамратов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 апреля 2025г. Шамратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шамратов А.В., его защитник Нигаматуллин М.М. подали жалобу, в обоснование, указав, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, которая выполнена не в полном объеме, в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий. По представленной в суд видеозаписи не установлено кто управлял транспортным средством и не зафиксирован момент остановки, модель транспортного средства, государственный регистрационный номер, а также выход из машины лица, совершившего административное правонарушение и его остановку. Доказательства того, что Шамратов А.В. управлял транспортным средством, данных об его задержании сотрудниками полиции не представлены и не доказаны. Сотрудником ГИБДД Шамратов А.В. был вызван из дома. В ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД заявил, что данный факт был зафиксирован на камеру ГИБДД и на нагрудную камеру «<данные изъяты>». Однако, на ходатайство об истребовании полной записи видеофиксации из автомобиля ГИБДД и нагрудного видео фиксатора сотрудника был представлен ответ, что камеры «<данные изъяты>» у сотрудника ГИБДД не было. Кроме т...

...ого, из записи камеры видеофиксации, представленной ГИБДД видно, что свидетелям не разъяснили права и обязанности, а также объяснения не прочитаны ни ими, ни сотрудником полиции вслух. Кроме того, свидетелям не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ. Свидетелям сотрудник полиции просто дал подписать объяснительные. Шамратов А.В., его защитник Нигаматуллин М.М. просят постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2025г. в отношении Шамратова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, дело прекратить. Также от Шамратова А.В. было подано дополнение к апелляционной жалобе, где он указал, что видеозапись не приобщена ни к одному из протоколов, в том числе к протоколу об административном правонарушении, а также не указана в качестве приложения к материалам дела об административном правонарушении. Таким образом, исследованная судом видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Шамратов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Защитник Нигаматуллин М.М. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что сотрудником ДПС были отобраны письменные объяснения, которые мировой судья признал в качестве допустимых доказательств, однако они получены с нарушением закона, так как они не были зачитаны инспектором вслух, данные лица, просто их подписали документы не прочитав. Им не разъяснили ст.51 Конституции РФ. Факт управления транспортным средством Шамратовым А.В. они не признают и считают его не доказанным, поскольку Шамратова А.В. инспектор ДПС привел из дома, он не был за рулем транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО суду показал, что в ночное время они с ФИО патрулировали в <адрес>. Увидели машину, которую попытались остановить, включили проблесковые маячки, дали сигнал, но он не остановился. Затем они поехали за данной автомашиной, водитель остановил машину, выбежал и выпрыгнув через забор убежал. Супруга водителя оставалась в машине, они вместе с ней пошли к ним в дом, где она пригласила своего мужа, он вышел и стал просить не составлять в отношении него административный протокол. Он говорил, что выпил, на <данные изъяты>, нужно кормить семью, нужны водительские права. Позже пришел брат, который является собственником данного автомобиля, но он не был вписан в страховой полис, поэтому машину отправили на специализированную стоянку. Брат также просил составить протокол на него, так как он является <данные изъяты> права ему не нужны, но они у него имеются. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права разъяснялись, при получении письменных объяснений также права разъяснялись, все в объяснениях написано, стоят подписи. У аппарата «<данные изъяты>» села батарея, поэтому запись на него не велась, рабочий «<данные изъяты>» был у второго экипажа. Понятых не было, велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела. О применении видеозаписи указано во всех процессуальных документах. Неприязненных отношений у него к Шамратову А.В. нет.

Старший участковый отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что в этот день он находился в рейде совместно с инспектором ДПС ФИО Они ехали в <адрес>, заметили машину, он попытался остановить ее, но водитель не остановился. Проехав немного машина остановилась, водитель выбежал и через забор убежал. В машине осталась супруга водителя, которая вместе с инспектором ФИО пошла домой и вернулись вместе с Шамратовым А.В. Они их опросили, водитель пояснил, что ездил за пивом в <адрес>. Все процессуальные документы составлял инспектор ФИО Через некоторое время подошел брат, который является собственником машины, стал просить не оформлять протокол на Шамратова А.В., лучше составить на него, так как он является <данные изъяты> и ему не нужны права. Все права были разъяснены, объяснения зачитаны вслух. Видеозаписи при опросе не проводил, Шамратов А.В. при нем никаких возражений не заявлял.

Судья, выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 00 мин. на <адрес> водитель Шамратов А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Шамратовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, письменными объяснениями Шамратова А.В., ФИО, ФИО, справкой инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Калтасинскому району, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шамратова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Тот факт, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не влечет не допустимости в использовании ее в качестве доказательства по делу, поскольку все процессуальные документы содержат ссылку на ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что по представленной в суд видеозаписи не установлено кто управлял транспортным средством, не зафиксирован момент остановки, модель транспортного средства, государственный регистрационный номер, а также выход из машины лица, совершившего административное правонарушение, суд считает несостоятельными, как опровергнутыми видеозаписью, из которой видно как сотрудник подает сигнал для остановки движущегося транспортного средства, однако, водитель не останавливается и проезжает мимо служебного автомобиля ДПС, в связи с чем сотрудники полиции начали преследовать данный автомобиль. Водителем указанного транспортного средства оказался Шамратов А.В. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями самого Шамратова А.В., его супруги ФИО (л.д. №

Ссылка в жалобе на то, что свидетелям не разъяснили права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, а также объяснения не прочитаны ни ими, ни сотрудником полиции вслух не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в силу ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. В данном случае, поскольку все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись обязательное участие понятых не предусмотрено. При этом письменные объяснения содержат указание на предупреждение по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснения ст.51 Конституции РФ, где стоят собственноручные подписи.

При этом, Шамратов А.В., в случае несогласия с действиями сотрудников при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности их обжаловать.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шамратова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов Шамратова А.В., его защитника Нигаматуллина М.М. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Шамратова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шамратов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 3 апреля 2025г. о привлечении Шамратова ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шамратова А.В., его защитника – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова

Дело №12-40/2025

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 жалобу Иралина ФР на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Нефтекамск от 14 мая 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Нефтекамск от 14 мая 2025 года Иралин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иралин Ф.Р. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указывает, что он производил очистку автомобильной дороги на тракторе в соответствии муниципальным контрактом. Забор по <адрес> расположен на северной стороне, где задувает снег и не видно обозначение забора. При этом, данный забор не может располагаться на муниципальной земле. Кроме того, из фотографии видно, что владелец земельного участка Валеева М.М. произвела захват земельного участка и установила н...

...езаконно бетонный забор.

В судебном заседании привлекаемое лицо Иралин Ф.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на тракторе CD БЕЛАРУС-82 гос.рег.знак № и производил работы по очистке дороги расположенной на территории частного сектора по <адрес> от снега. Когда ехал и убирал снег, то почувствовал, что как наткнулся на препятствие расположенное возле дома. Подумал, что труба, останавливаться не стал, поехал дальше. То, что повредил забор, не знал, так как он был засыпан снегом. Через пару дней позвонил механик и сказал, что во время уборки снега был поврежден забор, прилегающий к жилому дому.

В судебном заседании защитник Нигаматуллин М.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании Валеева М.М. пояснила, что она является собственником жилого дома по <адрес>. Забор, расположенный возле дома также принадлежит ей. 13 марта 2025 года приблизительно в 18:00 часов она пришла домой и обнаружила, что забор поврежден. Повреждение забора было отчетливо видно. Она позвонил в полицию, приехал сотрудник ГИБДД, опросил ее, составил схему ДТП и уехал. В настоящее время она забор демонтировала, он находится в гараже, сломан, пользоваться она им не может, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб, так как на восстановление забора требуются материальные затраты. Просила не лишать Иралина Ф.Р. права управления транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Даянов А.Н. который пояснил, что поступил вызов на происшествие, приехал по адресу: <адрес>, там увидел повреждение забора под снегом и след от чистки территории трактором. Повреждение забора было видно. Составил схему ДТП, взял объяснение и уехал.

Должностное лицо ОГИБДД МВД по РБ по г. Нефтекамск Фазылов С.Р. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, не выполнившего требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 года в 11 час. 00 мин. по <адрес> РБ, водитель Иралин Ф.Р., управляя транспортным средством CD БЕЛАРУС-82 гос.рег.знак № не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие (забор возле жилого дома), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Иралина Ф.Р. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, извещением о происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями Валеевой М.М., Иралина И.Ф., схемой места ДТП; фотоиллюстрациями места ДТП; выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности Валеевой М.М. на <адрес> РБ, видеозаписью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Иралина Ф.Р. в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что он не знал, что повредил забор, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иралина Ф.Р. состава административного правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения Иралина Ф.Р. от административной ответственности. Оставление водителем Иралиным Ф.Р. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иралин Ф.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность Иралина Ф.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Валеева М.М. подтвердила, что ей причинен материальный ущерб, так как принадлежащий ей забор поврежден.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что Иралин Ф.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, независимо об утверждении заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая Валеева М.М. установила данный забор незаконно, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводы о виновности Иралина Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предмет разбирательства по данному делу не входит установление законности приобретения имущества потерпевшим.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Нефтекамск от 14 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу Иралина ФР – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова

Дело № 2-639/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000739-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., секретаре Матвеевой И.П.,

с участием истца Нигаматуллина М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматуллина ММ к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматуллин М.М. обратилось с иском к ООО «Дюртюлимелиоводстврой», в котором просит взыскать неустойку на нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 28,40 руб., обязании ответчика произвести перерасчет платы за вывоз мусора в период с 24 по 25.01.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также почтовых расходов.

Истец Нигаматуллин М.М., ответчик ООО «Дюртюлимелиоводстрой» извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Истец Нигаматуллин М.М. возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, указывая, что его аналогичные требования ранее были рассмотрены Нефтекамским городским судом РБ. Пояснил, что его требования о перерасчете платы не превышает 50 000 руб.

Выслушав позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его д...

...ела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему иску истцом Нигаматуллиным М.М. заявлены требования о взыскании неустойки на нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 28,40 руб., обязании ответчика произвести перерасчет платы за вывоз мусора в период с 24.01.2022 по 25.01.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также почтовых расходов.

Как следует из представленной квитанции за декабрь 2021 г. ответчиком предъявлено абоненту Нигаматуллину М.М. к оплате сумма 189,50 руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Согласно разъяснения, содержащегося в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким, включение в предмет иска требований об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно п.5 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, в данном случае менее ста тысяч рублей, подсудны мировому судье. Требования о компенсации морального вреда, штрафа производны от требований имущественного характера.

Следовательно, настоящее гражданское дело Нефтекамскому городскому суду РБ не подсудно.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Нигаматуллина ММ к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании неустойки, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, - направить по подсудности мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна

Дело № 2-1479/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000739-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

с участием истца Нигаматуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматуллина ММ к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о защите прав потребителей, восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматуллин М.М. обратился в Нефтекамский городской суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что истец проживает по адресу: <адрес> является собственником и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является потребителем услуг, поскольку использует коммунальные услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывоз твердых коммунальных отходов региональным оператором производится нерегулярно и не своевременно, а именно 24 и 25 января 2022 г. не производился вывоз твердых коммунальных отходов.

Истцом начислена неустойка в размере 28 руб. 40 коп., моральный вред оценен в размере 1000 руб.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за вывоз мусора в период с 24.01.2022 по 25.01.2022, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 28 руб. 40 коп., моральный вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном поря...

...дке требований потребителя в размере 50%, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Нигаматуллин М.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что является собственником жилого помещения: квартиры №<адрес> Просит обязать ответчика произвести перерасчет в связи с некачественно оказанной услугой по вывозу ТЮО за 2 дня (24 и 25 января 2022 г.) в размере 12,64 руб. (за один день – 6,32 руб.). Добавил, что с претензией к ответчику не обращался.

В судебное заседание ответчик ООО «Дюртюлимелиоводстрой» свое представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрении дела по существу. Направил отзыв на исковое заявление Нигаматуллина М.М., в котором с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать.

Ранее суду направил отзыв, в котором указал, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» организован вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 (с изменениями на 26.06.2021 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху,почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сантирано-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий», при такоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из муксоросборников на контейнерную площадку и при содержании площадок накопления ТКО (КГО) владелец контейнерной или специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дезаратизации в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов. Срок временного накопления несортированного ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

- плюс 5 градусов и выше – не более 1 суток,

- плюс 4 градуса и ниже – не более 3 суток.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления. Но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 градуса и ниже, а при температуре плюс 5 градусов и выше – не реже 1 раза в 7 суток.

С доводами истца о ненадлежащем оказании услуг по вывозу мусора согласиться нельзя, ибо техника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» оборудована спутниковой системой отслеживания ГЛОНАС, где формируется дата, время и координаты места погрузки.

Ответчик свои обязательства по вывозу мусора исполняет в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что вывоз ТКО производится ответчиком нерегулярно и не своевременно, не состоятелен.

Также ответчик не соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, указывая, что истцом не представлены доказательства претерпевания им нравственных или физических страданий.

В иске Нигаматуллину М.М. просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных правил, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункта а пункта 148(22) исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: а) предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлена следующая периодичность вывоза ТКО:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже 1 раза в 3 суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего оказания истцу услуг по вывозу мусора с 24.01.2022 по 25.01.2022, так как представленная суду фотоиллюстрация о последнем вывозе мусора по адресу: <адрес>, содержащая позиции № 52: «25.01.2022», время - «12:06», статус «выполнен», тип вывоза – «вывоз серых контейнеров», координаты «56.096605; 54.2499», водитель «ФИО12 а также № 54: «24.01.2022», время -«19:46», статус «выполнен», тип вывоза – «вывоз серых контейнеров», координаты «56.096605; 54.2499», водитель «ФИО13.», не содержит сведений об источнике представленной информации с приложением печати и подписи должного лица, представляющего суду данные сведения.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец относится к потребителям услуг, оказываемых региональным оператором по договору, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения названного Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства по делу Нигаматуллин М.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в деятельности регионального оператора №2 (ВТО числе в городском округе г. Нефтекамск Республики Башкортостан), согласно соглашению №4/201/ от 28.04.2018, подписанному между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Таким образом, Нигаматуллин М.М., как собственник жилого помещения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является потребителем услуг, поскольку пользуется коммунальными услугами исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела истцом 2 фотографиями, датированными 24 (температура наружного воздуха -14 градусов) и 25 января (температура наружного воздуха – 21 градусов) 2022 г. соответственно, из которых следует, что 2 контейнера, предназначенные под ТКО, переполнены; актом, составленным 25.01.2022 комиссией в составе: мастер ЖК 50 лет БАССР ФИО8 дворником ЖК 50 лет БАССР ФИО9 собственником жилого помещения <адрес> Нигаматуллиным М.М. о том, что 24.01.2022 и 25.01.2022 мусор с адреса: <адрес> не вывозился региональным оператором.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что оказание услуги по организации вывоза твердых коммунальных отходов является обязанностью ответчика ООО «Дюртюлимелиоводстрой.

Таким образом, установлен факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества 24.01.2022 и 25.01.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки дома <адрес> не опровергнут ответчиком, повлек складирование мусора на придовомой территории и ее засорение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию жилого дома.

В соответствии с представленной истцом квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг Нигаматуллину М.М. начислено для оплаты за оказанную услугу «обращение с ТКО» на 1 человека 94,75 руб.

С учетом количества дней в январе – 31, подлежит перерасчету сумма услуги по вывозу ТКО в размере 12,64 руб. за 2 дня.

Суду истец сообщил, что с претензией о перерасчете в связи с предоставлением истцу услуг ненадлежащего качества он к ответчику не обращался.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по вывозу мусора с контейнерной площадки, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 156, 32 руб. (12,64 руб. + 300руб.) х 50%).

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 руб. и 300 руб., исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 700 руб.

Доказательства несения почтовых расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нигаматуллина ММ к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дюртюлимелиоводстрой» произвести перерасчет платы за вывоз мусора в период с 24.01.2022 по 25.01.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 12 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу Нигаматуллина ММ компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 156 руб. 32 коп.

В остальной части иска Нигаматуллину М.М. – отказать.

Взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 01.07.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна

Дело №2-1505/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001175-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматуллина М.М. к ООО "Дюртюлимелиоводстрой" о перерасчете коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Нигаматуллин М.М. обратился в суд с иском к Р ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о перерасчете коммунальных услуг за жилое помещение и взыскании морального вреда.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд расчет исковых требований.

Ответчик ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Нигаматуллина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Управление Роспотребнадзора по РБ, территориальный отдел в гг. Нефтекамске, Агидели, Дюртюли, Янауле и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах как орган, дающий заключение, представителя не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене ис...

...ка, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из расчета исковых требований, требования Нигаматуллина М.М. связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении в размере 22 рубля 11 копеек.

Таким образом, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за вывоз мусора на сумму, не превышающую 100000 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, и подсудности цены иска мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Нигаматуллина М.М. к ООО "Дюртюлимелиоводстрой" о перерасчете коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Нефтекамский городской суд.

Судья А.А.Ханова