Нерсесян Карен Андроникович

Судья Титова И.А. Дело №22-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Юриной И.Н.,

осужденных Нерсесяна К.А., Шенгелиа Б.М.,

защитников – адвокатов Сурганова А.Б., Митюшиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2016 апелляционные жалобы осужденного Нерсесян К.А. и его защитника – адвоката Бочкарева А.А., апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, которым

Нерсесян К.А. <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Шенгелиа Б.М. <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения,

по п. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденных Нерсесяна К.А., Шенгелиа Б.М. и их защитников – адвокатов Митюшиной О.А., Сурганова А.Б., поддержавших заявленные ходатайства и просивших не рассматривать апелляционные жалоб...

Показать ещё

...ы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего против удовлетворения ходатайств о примирении сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Нерсесян К.А. и Шенгелиа Б.М. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шенгелиа Б.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Нерсесян К.А. и Шенгелиа Б.М. полностью согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нерсесян К.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено суровое наказание, просит приговор изменить и применить в отношении него ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного, а также рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Считает, что для этого есть все основания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев в защиту осужденного Нерсесяна К.А. просит изменить приговор, назначить Нерсесяну наказание, не связанное с лишением свободы и освободить в зале суда, поскольку Нерсесян не представляет опасность для общества, он трудоустроен, характеризуется положительно, ущерб возмещен и потерпевший претензий к нему не имеет.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, помощник Подольского городского прокурора просит:

признать смягчающим обстоятельством у осужденного Шенгелиа Б.М. по преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему У., предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить Шенгелиа Б.М. наказание с учетом ст.62 ч.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев, поскольку данное обстоятельство судом не учтено и наказание назначено без учета ст.62 ч.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Шенгелиа Б.М. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, наказание оставить без изменения, суд назначил наказание по данному преступлению с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, что не соответствует действительности, так как судом не установлен факт возмещения ущерба потерпевшему Й., фактический ущерб от кражи отсутствует;

снизить назначенное Шенгелиа Б.М. по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Нерсесяна и Шенгелиа и признания их виновными.

Юридическая квалификация действий осужденных соответствует описанию преступных деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит частичной отмене.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от потерпевшего Й. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Нерсесяна по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ за примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым Нерсесяном, и Нерсесян полностью загладил причиненный ему вред.

Осужденный Нерсесян К.А. и его защитник – адвокат Митюшина О.А. данное заявление поддержали, прокурор Неумойчев В.Н. против прекращения дела за примирением сторон возражал.

Потерпевший У. просил уголовное дело в отношении Шенгелиа Б.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить, так как ему полностью возмещен материальный ущерб, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Осужденный Шенгелиа Б.М. и его защитник –адвокат Сурганов А.Б. данное ходатайство поддержали. Прокурор Неумойчев В.Н. против прекращения дела по примирению сторон не возражал.

Учитывая, что Нерсесян К.А. осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, Шенгелиа Б.М. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в отношении Нерсесяна К.А. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и в отношении Шенгелиа Б.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Нерсесяна по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в отношении Шенгелиа Б.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению, а приговор в указанной части отмене. Также подлежит исключению указание о назначении Шенгелиа Б.М. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Нерсесяна по примирению сторон, он подлежит освобождению из-под стражи.

Наказание осужденному Шенгелиа Б.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств и суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шенгелиа, - добровольное возмещение причиненного потерпевшему У. материального ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с этим наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего У. ) подлежало назначению с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, суд же наказание Шенгелиа по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Й.) ошибочно назначил с указанием на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит изменению и подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Шенгелиа по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, приговор изменению в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного суд мотивировал наказание осужденному в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Шенгелиа Б.М., суд апелляционной инстанции признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в отношении Нерсесяна К.А. в части осуждения его по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и в отношении Шенгелиа Б.М. в части осуждения его по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить, уголовные дела в этой части прекратить в связи с примирением сторон.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания осужденному Шенгелиа Б.М. по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать Шенгелиа Б.М. осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Нерсесяна К.А. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Свернуть