Гольдина Марина Марковна

дело №2-2582\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдиной М.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Гольдина М.М. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября2024г. стороны, извещавшиеся судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание отложено на 02.10.2024.

В настоящее судебное заседание стороны также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела стороны, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлись в судебные заседания, суд полагает необходимым оставить иск...

...овое заявление без рассмотрения.

На основании ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возвращению при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Гольдиной М.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу из бюджета уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2024 при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

Дело № 11-82/2018 мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гольдиной М.М. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Гольдиной М.М. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Гольдиной М.М. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 1148 рублей 74 копейки в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Гольдиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в р...

...азмере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей»

установил:

Гольдина М.М. обратилась в суд с иском, в котором просит зачесть оплаченную незаконно начисленную сумму за потребление электроэнергии на ОДН в размере 1583 руб. 54 коп. в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве). Вторым собственником является Именитова А.И.. В данной квартире зарегистрирован также Щепетов М.А.. Многоквартирный дом обслуживается ООО «Фаворит». Собранием собственников жилья многоквартирного дома не принималось решение об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации. ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал включать в счета плату электроэнергии на общедомовые нужды. Решением Заволжского районного суда г.Твери по делу №2-2249/2015 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, признаны незаконными. Согласно лицевой карте потребителя всего с 01.04.2014 по 31.12.2015 по лицевому счету № начислено 1583 руб. 54 коп. На основании признания действий по начислению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, собственникам в многоквартирных домах на территории города Твери, находящихся под управлением управляющих компаний не законными, перерасчет по лицевому счету № необходимо произвести путем зачета суммы задолженности в размере 1583 руб. 54 коп., которая составляет размер начисленных услуг по электроэнергии на ОДН за период с апреля 2014 года по день подачи иска в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета, а также взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 рублей.

Истец Гольдина М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, и полагают действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период апрель-июль 2014г., и поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные выше, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Именитова А.И., Щепетов М.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фаворит» извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, АО «АтомЭнергоСбыт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. По общему правилу собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, при принятии специального решения на общем собрании - в адрес ресурсоснабжающей организации. При отсутствии между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку электроэнергии, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений. В этом случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком не заключён договор энергоснабжения с управляющей компанией. АО «АтомЭнергоСбыт» в 2016 году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальных услуг перед управляющей организацией, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными оспариваемые действия гарантирующего поставщика, поскольку на обязанность истца по внесению платы не влияет, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды; не представлено доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, что исключает применение к ответчику норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда по делу №2-1051/2017 от 26 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 161 ЖК РФ, п. 1, пп. «а» и. 9, п. 17, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правил от 06.05.2011 года № 354) и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Из системного толкования приведённых норм права следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений в нём способа управления таким домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).Федеральным законом от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 154, 155 ЖК РФ внесены изменения, из части 7.1 ст. 155 ЖК РФ исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)».

Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, законодатель исключил из состава платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам и нанимателям помещений в таких домах, плату за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнеся указанные расходы в структуру платы за содержание жилого помещения. Поскольку ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то основания для начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), с собственников и нанимателей помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником данной квартиры является Именитова А.И., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве. В данной квартире зарегистрирован также Щепетов М.А.. Таким образом, истец и члены ее семьи пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении, несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

Именитова А.И. как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на её имя открыт лицевой счёт №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами. Именитовой А.И. в суд представлено заявление, из которого следует, что она поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме и не возражает против перечисления взысканных денежных средств в ползу истца Гольдиной М.М.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 г, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлялось ООО «Фаворит». Договор энергоснабжения между ООО «Фаворит» и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией вышеназванного жилого дома в период с 2014-2015 года не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

В период 2014-2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» в г.Твери произвело расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счета за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Действующим в период возникновения правоотношений законодательством (ДД.ММ.ГГГГ) ресурсоснабжающим организациям не предоставлено, право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потреблённые коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

Поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО «Фаворит», то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом, а именно, выбрано управление домом управляющей организацией. Общим собранием собственников помещений в таком доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении объёма коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

После 30 июня 2015 года, то есть после введения в действие ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2015 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как собственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются лицевой картой потребителя.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчёт, предъявляло квитанции, содержащие оплату за электроэнергию, потреблённую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством.

Мировым судьёй обоснованно применен срок исковой давности за период начислений по апрель-август 2014 года.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гольдиной М.М. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б.Рапицкая

Дело № 11-135/2018 мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гольдиной М.М. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете в счет будущих платежей незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, об исключении из лицевого счета суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, пени, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Гольдиной М.М. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете в счет будущих платежей незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, об исключении из лицевого счета суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, пени, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Гольдиной М.М. в счет оплаты электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, в сумме 528 рублей 62 копеек в счет будущих платежей за потребленную эл...

...ектроэнергию по лицевому счету №.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета № открытого на имя Гольдиной М.М. сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 398 рублей 28 копеек, а также пени начисленные на данную сумму задолженности в размере 7 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Гольдиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей»

установил:

Гольдина М.М. обратилась с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в котором просит зачесть оплаченную незаконно начисленную сумму за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в размере 330 рублей 12 копеек в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета, исключить из лицевого счета незаконно выставленную сумму задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 596 рублей 87 копеек и сумму задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 596 рублей 87 копеек и сумму пени в размере 02 рубля 92 копейки, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не зарегистрирован. Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией. Собранием собственников жилья многоквартирного дома не принималось решение об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организацией. ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» начиная с августа 2014 г. начал включать в счета плату электроэнергии на общедомовые нужды. Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2249/2015 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, признаны незаконными. Согласно лицевой карте потребителя всего с 01.04.2014 по 31.12.2015 по лицевому счету № начислено 926 руб. 99 коп. На основании признания действий по начислению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, собственникам в многоквартирных домах на территорию города Твери, находящихся под управлением управляющих компаний незаконными, перерасчет по лицевому счету № необходимо произвести путем зачета суммы в размере 330 руб. 12 коп., которая составляет размер начисленных и оплаченных услуг по электроэнергии на ОДН за период с апреля 2014 г. по день подачи иска, в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета, исключения из лицевого счета незаконно выставленной суммы задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в размере 596 рублей 87 копеек и суммы пени в размере 02 рубля 92 копейки.

Истец в судебном заседании 30.10.2017 истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила зачесть оплаченную незаконно начисленную сумму за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в размере 528 рублей 62 копеек в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета, исключить из лицевого счета незаконно выставленную сумму задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 398 рублей 28 копеек и сумму пени в размере 07 рублей 69 копеек, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истец Гольдина М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, и полагают действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период апрель-июль 2014г. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, АО «АтомЭнергоСбыт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. По общему правилу собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, при принятии специального решения на общем собрании - в адрес ресурсоснабжающей организации. При отсутствии между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку электроэнергии, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений. В этом случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком не заключён договор энергоснабжения с управляющей компанией. АО «АтомЭнергоСбыт» в 2016 году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальных услуг перед управляющей организацией, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными оспариваемые действия гарантирующего поставщика, поскольку на обязанность истца по внесению платы не влияет, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды; не представлено доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, что исключает применение к ответчику норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом не доказан.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», представитель третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1, пп. «а» и. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правил от 06.05.2011 года № 354) и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из положений п. 17 указанных Правил от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. 8, 9 Правил от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных, услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений в нём способа управления таким домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 154, 155 ЖК РФ внесены изменения, из части 7.1 ст. 155 ЖК РФ исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)».

При этом пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной статьи также изложена в новой редакции, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, законодатель исключил из состава платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам и нанимателям помещений в таких домах, плату за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнеся указанные расходы в структуру платы за содержание жилого помещения. Поскольку ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то основания для начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), с собственников и нанимателей помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. В данной квартире никто кроме истца не зарегистрирован. Таким образом, истец пользуется коммунальными услугами в данном жилом помещении, несет обязанность по их своевременной и полной оплате.

Истец, как собственник квартиры, является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и открыт лицевой счёт №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлялось ООО «Новый Город». Договор энергоснабжения между ООО «Новый Город» и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией вышеназванного жилого дома в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

В период 2014-2015 года ОП АО «АтомЭнергоСбыт» в г.Твери произвело расчет, начисление и предъявление к оплате Гольдиной М.М. счетов за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, также начислены пени. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Действующим в период возникновения правоотношений законодательством (01 мая 2015 года) ресурсоснабжающим организациям не предоставлено, право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потреблённые коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

Поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО «Новый Город», то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом, а именно, выбрано управление домом управляющей организацией. Общим собранием собственников помещений в таком доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении объёма коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

После 30 июня 2015 года, то есть после введения в действие ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2015 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как собственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются лицевой картой потребителя.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчёт, предъявляло квитанции, содержащие оплату за электроэнергию, потреблённую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с чем, обоснованно удовлетворены исключении из лицевого счета задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, пени, начисляемые на указанные платежи.

Судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гольдиной М.М. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете в счет будущих платежей незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, об исключении из лицевого счета суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, пени, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б.Рапицкая

дело №2-1631\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой

с участием истца М.М. Гольдиной, ее представителя Ю.П. Федорова, представителя ответчика М.В. Куприянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдиной М.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с уменьшением возраста,

установил:

Гольдина М.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с уменьшением возраста.

В обоснование иска указано, что Гольдина М.М. 05.02.2025 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.13, 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с приложением справок о проживании в период с 1986 по 1991 год в зоне радиоактивного загрязнения, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года, то есть в 53 года согласно данному закону. Однако решением от 10.02.2025 №18185\25 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с тем, что справки выданы по законодательству Республики Беларусь и зона проживания с периодическим контролем не предусмотрена Законом №1244-1 и в связи с отсутствием 8 лет проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. С данным решением истец не согласна. Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживала на территории Белорусской ССР в г. Гомель с 1971г. по 1991г., о чем свидетельствуют справки о месте жительства с 29.01.1983 по 25.07.1989, с 08.08.1989 по 13.10.1989, с 20.10.1989 по 22.10.1991г. Кроме того, согласно трудовой книжке Гольдиной М.М. с 23.11.1988 по 22.06.1989 истец работала в отделе переписи и обследований населения Гомельского областного управления статистики оператором ЭВМ, затем с 04.08.1989 по 22.11.1991 была студенткой экономического факультета Гомельского университета им. Ф. Скорины, отчислена в связи с переводов в Калининский государственный университет. В 1991г. она выехала из зараженной зоны, прожив там 5 лет после катастрофы Чернобыльской АЭС, то есть с 1986 по 1991г., в Российскую Федерацию, <адрес>, где проживает и работает по настоящее время. В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01 июня 1992 года №328 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения», населенный пункт Гомель был отнесен к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, где средняя плотность загрязнения почвы цезием-137 составляла от 1 до 5 Ки на кв. км. Согласно Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», территория где плотность загрязнения почв цезием составляет от 1 до 5 Ки на кв.км, соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Таким образо...

...м, документами непосредственно подтверждается факт проживания Гольдиной М.М. в зоне с льготно-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986г. по 22 октября 1991г., что составляет 5 лет 5 мес. 26 дней. Ссылаясь на ст.3, 7, 34, 28.1, 35 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп.7 п.1 ст.10, пп.5 п.1 ст.4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении «Российской Федерации», п.109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 04 августа 2021 года № 538н, действующего с 01 января 2022 года, п.3 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России «О совместных действиях по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы» от 22 июня 1996 года №6, указано, что территория, где истец проживала в БССР по Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 относится к территории «зона проживания с льготным социально-экономическим статусом» соответственно, лицам, имеющим статус проживания в указанной зоне, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. В связи с тем, что истец проживала пять лет в указанной зоне, то она имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию еще на 1 год, а в общей сложности на 2 года. Ссылаясь на ст.7 Соглашения между правительством РФ и правительством Республики Беларусь о совместных действиях по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы (Заключено в Москве 26.07.1995), ст.5 ФЗ от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», указано, что данные положения законодательства не были учтены ОСФР по Тверской области, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец просит признать решение от 10.02.2025г. №18185\25 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать признать за Гольдиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ право на льготное пенсионное обеспечение в связи с проживанием с 29.01.1983 года по 25.07.1989г., с 08.08.1989 по 13.10.1989, с 20.10.1989 по 22.10.1991 в зоне радиоактивного загрязнения; обязать при назначении пенсии по старости уменьшить возраст, установленный статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 2 года с момента увольнения с государственной гражданской службы, а именно с 03 февраля 2025г. (в 53 года), а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части даты назначения ей пенсии, с 05 февраля 2025г.

В судебном заседании истец Гольдина М.М. и ее представитель Федоров Ю.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куприянов М.В. в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился, указывал, что Гольдина М.М. является гражданином РФ, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 30.07.1997. Согласно справке штаба гражданской обороны г. Гомеля от 05.08.1991 №2095 Гольдина М.М. действительно проживает в <адрес>, где плотность радиоактивного заражения составляет до 5 Ки\кв.кв. При этом ст.11 Закона №1244-1 зона проживания с льготным социально-экономическим статусом – территория с плотностью радиоактивного загрязнения почты цезием-137 от 1 до 5 Ки\кв.км, при этом в справке не указан вид радиоактивного загрязнения и указана плотность радиоактивного загрязнения до 5 Ки\кв.км, то есть более широкая норма. Справки о месте жительства выданы КУП «Расчетно-кассовый центр г. Гомеля» Республики Беларусь, следовательно, не могут быть приняты при определении права на льготную пенсию. Согласно справке от 05.09.2024 №25-10-13\1252, выданной филиалом «Гомельоблгидромет» территория г. Гомеля соответствует зоне проживания с периодическим радиационным контролем, что не предусмотрена Законом №1244-1. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство социальной защиты Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях третьего лица указано, что отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение закона. Приказом МЧС РФ, Минздравсоцразвития РФ и Минфина РФ от 11.04.2006 №228\271\63н «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрены категории лиц, которым выдаются удостоверения. Законом не предусмотрены меры социальной поддержки гражданам, выехавшим из зоны с льготным социально-экономическим статусом (4 зона), соответственно не предусмотрено и оформление удостоверений для данной категории граждан. Согласно ст.24 Закона в случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца (администрацией по месту регистрации). Согласно законодательству Республики Беларусь населенный пункт г. Гомель относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (плотность загрязнения Цезием-137 от 1 до 5 Ки\кв.км). Поэтому для оформления и выдачи Гольдиной М.М. удостоверения подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС нет правовых оснований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным Законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, страховая пенсия не может быть назначена ранее дня возникновения права на нее.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Вместе с тем, для отдельной категории граждан указанный Федеральный закон "О страховых пенсиях" предусматривает возможность назначения страховой пенсии по старости досрочно, ранее общеустановленного возраста, при соблюдении определенных условий реализации таких пенсионных прав.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, переселенные из зоны отселения и постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании ст.28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по состоянию на 31.12.2018 (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1.

Положениями статей 32 - 37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен порядок применения норм снижения пенсионного возраста при назначении пенсии по старости.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно ст. 34 приведенного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст.35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 49 Закона РФ N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

По смыслу законодательства СССР, Российской Федерации и Республики Беларусь (закон СССР от 12.05.1991 N2146-1 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", Закон Республики Беларусь от 22.02.1991 N634-ХП "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закон Республики Беларусь от 12.11.1991 N1227-ХП "О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") территория радиоактивного загрязнения - это часть земель РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР, на которых в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС возникло долговременное загрязнение окружающей среды радиоактивными веществами с плотностью загрязнения радионуклидами цезия - 137 либо стронция - 90 или плутония - 238, 239, 240, 241 соответственно 1,0; 0,15; 0,01 Ки/кв. км и более, а также иные территории, на которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения может превысить (над естественным и техногенным фоном) 1,0 мЗв (0,1бэр) в год, и земли, на которых невозможно получение чистой продукции с момента аварии на Чернобыльской АЭС и до принятия уполномоченным органом решения об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В статье 10 Закона СССР от 12.05.1991 N2146-1 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", действовавшего до подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991, указано - зона проживания с льготным социально - экономическим статусом - территории РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР за пределами зон отчуждения, отселения и зоны проживания с правом на отселение, с плотностью радиоактивного загрязнения почв цезием - 137 от 1 до 5 кюри/кв.км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 миллизиверт (0,1 бэр).

Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от загрязненности ее территории другими (кроме цезия - 137) долгоживущими радионуклидами могут устанавливаться Правительствами РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР совместно с Правительством СССР.

Согласно п. 7 ст.12 указанного закона к гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся лица, проживающие (работающие) в населенных пунктах на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

В статье 18 этого же закона предусматривалось, что Перечень населенных пунктов, на жителей которых распространяется действие настоящей статьи, определяется Правительствами РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР по согласованию с Правительством СССР.

В силу пункта 5 статьи 4 ранее действовавшего Закона Республики Беларусь от 12 ноября 1991 года "О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона проживания с периодическим радиационным контролем - территория с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км либо стронцием-90 от 0,15 до 0,5 Ки/кв. км или плутонием-238, 239, 240 от 0,01 до 0,02 Ки/кв. км, где среднегодовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год.

В действующем в настоящее время Законе Республики Беларусь от 26 мая 2012 года №385-З "О правовом режиме территорий, подвергшихся загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС" содержатся аналогичные положения (статья 6).

В соответствии со ст.7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о совместных действиях в 1995 году по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы (заключено в г. Москве 26.07.1995) стороны признают действительными на территориях своих государств документы, удостоверяющие участие в работах по ликвидации последствия аварии на Чернобыльской АЭС, наличие лучевой болезни и инвалидности, связанных с Чернобыльской катастрофой, а также проживание (работу) на загрязненных территориях, выданные в надлежащем порядке гражданам государств одной Стороны.

Стороны распространяют на лиц, прибывших с территории государства другой Стороны с такими документами (без их специальной перерегистрации), льготы и компенсации, предусмотренные для этих категорий граждан законодательством принимающего государства.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 15.07.1995 N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 403-0 по жалобам граждан Б.О., Б.В. и других на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 13, статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе, установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

В соответствии со ст.11 Закона "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

В соответствии с п. 18 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы: а) удостоверяющие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"); б) о проживании (периоде проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно ст. 6 Закона Республики Беларусь от 26.05.2012 №385-3 «О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с периодическим радиационным контролем – территория с плотностью загрязнения почв радионуклидами цезия -137 от 37 до 185 кБк/м (от 1 до 5 Ки/кв.км) либо стронция-90 от 5,55 до 18,5 кБк/м2 (от 0,15 до 0,5 Ки/км2) или плутония -238,239,240 от 0,37 до 0,74 кБк/м2 (от 0,01 до 0,02 Ки/км2), на которой средняя годовая эффективная доза облучения населения не должна превышать (над уровнем естественного и техногенного фона) 1 мЗв.

Аналогичные положения по зоне проживания с периодическим радиационным контролем содержались и в ранее действовавшем Перечне территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 №328.

Населенный пункт г. Гомель относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, средняя плотность загрязнения почвы данного населенного пункта по состоянию на 01.01.1992 составляла по цезию-137 – 2,08 Ки/км2.

Из материалов дела следует, что Гольдиной М.М. штабом гражданской обороны г. Гомеля выдана справка №2095 от 15.08.91г. о том, что она действительно проживает в <адрес>, где плотность радиоактивного загрязнения составляет до пяти Ки\кв.км.

Истец Гольдина М.М. обратилась 05.02.2025г. в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию с применением Закона "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением от 10.02.2025 №18185\25 в назначении пенсии ей было отказано. В оспариваемом решении указано, что справки о месте жительства Гольдиной М.М. выданы по законодательству Республики Беларусь. Зона проживания с периодическим радиационным контролем не предусмотрена законом №1244-1. Для назначения пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1"О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отсутствует 8 лет проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела, Гольдина М.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживала с родителями в <адрес> по различным адресам, в период с 08.08.1989 по 13.10.1989 - <адрес>, в период с 29.01.1983 по 05.07.1989г. - <адрес>, с 20.10.1989 по 22.10.1991 - <адрес>, о чем представлены соответствующие справки о регистрации по месту жительства. В г. Гомеле Гольдина М.М. в 1988г. окончила среднюю общеобразовательную школу. Данные выводы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела: свидетельствами, аттестатом о среднем образовании, ордером, лицевым счетом, справками.

Согласно трудовой книжки ВТ-1 №1136703 от 23.11.1988г. Гольдина М.М. с 23.11.1988 по 22.06.1989г. работала в отделе переписей и обследований населения Гомельского областного управления статистики, а в 1989 году поступила в Гомельский госуниверситет им. Ф.Скорины, 22.11.1991 отчислена из университета в связи с переводом в Калининский госуниверситет.

Из справки от 05.09.2024 N25-10-13\1252, выданной заместителем начальника Филиала "Гомельский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что согласно Закону Республики Беларусь от 26 мая 2012г. N383-3 "О правовом режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 1986 года по настоящее время г. Гомель соответствует зоне проживания с периодическим радиационным контролем; зона проживания с периодическим радиационным контролем – территория с плотностью загрязнения почв радионуклидами цезия-137 от 37 до 185 кБк\м2 (от 1 до 5 Ки\км2) либо стронция-90 от 5,55 до 18,5 кБк/кв. м (от 0,15 до 0,5 Ки/кв. км), или плутонием- 238, 239, 240 от 0,37 до 0,74 кБк/кв. м (от 0,01 до 0,02 Ки/кв. км), на которой средняя годовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв.

Данные сведения подтверждены Государственным учреждением «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» от 13.05.2025 №14-11\1972, от 14.05.2025 №14-11\1997.

Согласно Примечанию к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года. Независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы пострадавших в результате аварии территории и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074. При этом Перечень не содержит населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но расположенных на территории Республики Беларуси.

Вместе с тем, с учетом ст. 49 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", само по себе отсутствие населенного пункта в Перечне по причине нахождения этого населенного пункта не на территории РФ не может являться основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержи, предусмотренных Законом, поскольку обстоятельством, имеющим значение, является степень и характер радиоактивного загрязнения территории вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, учитывая изложенное, зона радиоактивного загрязнения - г. Гомель, в которой проживал истец в период с 29.01.1983 по 22.10.1991, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ.

Справки, представленные истцом, бесспорно подтверждают период проживания в зоне с радиоактивным загрязнением соответствующей зоне, отнесенной Законом о ЧАЭС к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом.

По изложенным основаниям, суд полагает, что представленные Гольдиной М.М. справки компетентных органов Республики Беларусь о проживании в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, должны быть приняты без легализации.

Таким образом, анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу, что период проживания Гольдиной М.М. в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом в период с 29.01.1983 года по 22.10.1991 года, дает ему право в соответствии со статьей 34 Закона о ЧАЭС и примечанием к статьям 32 - 35 Закона о ЧАЭС на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года. Наличие у истца необходимого страхового стажа и ИПК ответчиком не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, право на досрочное назначение пенсии по старости у Гольдиной М.М. возникло по достижению 53 лет, с учетом даты обращения с заявлением в пенсионный орган и увольнения с государственной гражданской службы, с 05 февраля 2025г.

Таким образом, исковые требования Гольдиной М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольдиной М.М. удовлетворить.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 10.02.2025г. №18185\25 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Гольдиной М.М. признать незаконным.

Признать за Гольдиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ право на льготное пенсионное обеспечение в связи с проживанием с 29.01.1983 года по 25.07.1989г., с 08.08.1989 по 13.10.1989, с 20.10.1989 по 22.10.1991 в зоне радиоактивного загрязнения.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области при назначении Гольдиной М.М. пенсии по старости уменьшить возраст, установленный статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 2 года с момента увольнения с государственной гражданской службы, а именно с 05 февраля 2025г. (в 53 года).

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу Гольдиной М.М. в счет уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 06 июня 2025г.