Голдовский Борис Израйлевич

Дело №2-2084/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО17,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЦКБ «Лазурит» о понуждении к изменению договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ЦКБ «Лазурит» об изменении условий договора об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ЦКБ «Лазурит» и коллективом авторов из 8 человек, путем заключения дополнительного соглашения к договору об изложении раздела 3 договора в следующей редакции:

«3.1. Приобретатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение за переданное исключительное право в размере не менее 2% от доли себестоимости спасательного подводного аппарата, являющегося предметом изобретения (по патенту №), при каждом случае использования этого изобретения Приобретателем и/или в каждом случае передачи права на его использование иному предприятию или организации в форме продажи соответствующей лицензии (в равных долях каждому автору);

3.2. Вознаграждение, указанное в п.3.1. договора, выплачивается Приобретателем после поступления денежных средств на его счет, но не позднее трех месяцев после истечения первого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии...

...».

В обоснование иска истец указал, что по указанному договору авторы изобретения передали ответчику исключительное право на изобретение, ответчиком был получен патент Российской Федерации № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на «спасательный подводный аппарат». В разделе 3 договора размер вознаграждения авторам изобретения за переданное исключительное право установлен в процентах от стоимости лицензии за использование изобретения, а не в долях от ценности или стоимости объекта, являющегося предметом изобретения, как это было предусмотрено в патентном законодательстве РФ на момент заключения договора (Патентном законе РФ и ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»), что ущемляет права авторов изобретения на достойное вознаграждение. На его (истца) предложение об изменении условий договора ответчик ответа не дал.

В возражениях относительно иска ответчик просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что условия договора не ущемляют прав авторов изобретения, изобретение было создано совместным творческим трудом, и требование истца как одного из восьми авторов об изменении договора безосновательно. Патентный закон РФ и ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», на которые ссылается истец, утратили силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО17

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования.

Третье лицо ФИО17 полагала иск обоснованным.

Представители ответчика с иском не согласились.

Дело рассматривается без участия третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, извещенных о времени и месте его рассмотрения. От третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО6 в суд поступили заявления, телефонограммы о согласии с заявленными истцом требованиями.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦКБ «Лазурит» (приобретателем) и гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО16 (авторами) был заключен договор № об отчуждении исключительного права на изобретение, в соответствии с которым авторы передали приобретателю принадлежащее им исключительное право на изобретение «спасательный подводный аппарат» в полном объеме, а приобретатель обязался выплатить авторам вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Раздел 3 договора «Вознаграждение за передачу права» изложен следующим образом:

«3.1 Приобретатель обязуется выплатить Авторам вознаграждение за переданное исключительное право в размере 50% от стоимости лицензии за использование изобретения (по 6,26% каждому автору).

3.2. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. договора, выплачивается Приобретателем после поступления денежных средств на его счет».

На основании указанного договора ответчик, изменивший наименование на АО ЦКБ «Лазурит», производит выплаты авторам и их наследникам (после смерти ФИО8 выплаты производятся ФИО14 и ФИО15, после смерти ФИО9 – ФИО17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение об изменении раздела 3 указанного договора - изложении его в следующей редакции:

«3.1. Приобретатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение за переданное исключительное право в размере не менее 2% от доли себестоимости спасательного подводного аппарата, являющегося предметом изобретения (по патенту №), при каждом случае использования этого изобретения Приобретателем и/или в каждом случае передачи права на его использование иному предприятию или организации в форме продажи соответствующей лицензии (в равных долях каждому автору),

3.2. Вознаграждение, указанное в п.3.1. договора, выплачивается Приобретателем после поступления денежных средств на его счет, но не позднее трех месяцев после истечения первого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии».

АО ЦКБ «Лазурит» ответа на данное предложение истцу не направило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1-2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, упомянутый договор является договором с множественностью лиц на стороне авторов, между тем, помимо истца, остальные авторы (их правопреемники), в досудебном порядке к ответчику с предложением об изменении договора и в суд в качестве истцов не обратились.

Истец не вправе от своего имени требовать изменения условий данного договора, поскольку указанным правом наделена лишь сторона договора. В рассматриваемом случае договор является двухсторонним, его сторонами выступают приобретатель и авторы, при этом на стороне авторов участвуют все восемь авторов изобретения и их правопреемники.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что размер предусмотренного договором авторского вознаграждения занижен в сравнении с положениями Патентного закона РФ (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ) и статьи 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ). Нормы законов, утратившие силу, не могут служить основанием внесения изменений в действующий договор. Ныне действующее правовое регулирование вопроса вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права, установленное положениями статьи 1234 ГК РФ, допускает выплату указанного вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Рассматриваемый договор указанной норме не противоречит.

Исходя из приведенных выше положений пункта 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон возможно исключительно в предусмотренных данной нормой случаях, которыми являются существенное нарушение договора другой стороной, либо иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Между тем на существенное нарушение договора ответчиком истец не ссылался. Как следует из объяснений сторон, третьего лица, условия договора о выплате вознаграждения авторам и их наследникам ответчиком неукоснительно соблюдаются.

При этом Гражданский кодекс РФ, иные законы и заключенный сторонами договор не наделяют авторов правом требовать в одностороннем порядке пересмотра установленного договором размера авторского вознаграждения.

При приведенных обстоятельствах, при отсутствии существенного нарушения договора ответчиком, изменение договора в указанной части возможно исключительно по соглашению сторон, которого стороны не достигли.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ЦКБ Лазурит о понуждении к изменению договора об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.