Лазуткина Оксана Александровна

Судья: Чуприкова И.А. № 33-12695

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО4 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за составление досудебной претензии <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копии ПТС <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, за производство независимой оценки <данные изъяты>, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CORONA, г/...

...н №.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «ЗАО «Макс», а гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

24.10.2014г. в рамках процедуры прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

24.11.2014г. ответчик выплатил ей <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Оценка-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 5 856 рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд неверно рассчитал неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ В настоящем случае, расчет неустойки может быть произведен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Также, полагает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению, а тот размер компенсации морального вреда, который определен судом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CORONA, г/н № (л.д.12-13).

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля PEUGEOT 301, г/н № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из представленных материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» получил от истца заявление о прямом возмещении убытков (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено на его банковский счет страховое возмещение в размере 6771,38 рублей (л.д.16).

Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д.58-59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Оценка-Авто», согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 23-40).

24.02.2015г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.17-19), однако, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.72-79). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объёме.

В указанной части апеллянт не приводит в апелляционной жалобе доводов несогласия с решением суда, в связи с чем в силу п.1 ст.327 ГПК РФ, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истицы, суд, помимо суммы недоплаты страхового возмещения, взыскал штраф в размере 50 процентов от недополученной суммы страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствовали установленные законом основания для его взыскания, является необоснованным, так как основанием к взысканию штрафа является невыплата ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с повреждением имущества, а данный факт решением суда установлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ и исходя из тождественности правовой природы санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от недополученной суммы страхового возмещения является правильным. Судебная коллегия также не может признать состоятельной ссылку апеллянта на невозможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Так, Законом "О защите прав потребителей" в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Установив со стороны страховщика факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.Между тем, судебная коллегия, находя вывод суда о необходимости взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца обоснованным, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).Так, согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, названный Федеральный Закон, по общему правилу, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.Пунктом 13 статьи 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключённых ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключённых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключённых после ДД.ММ.ГГГГ.Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.Из представленных материалов дела усматривается, что страховой полис серии ССС № с лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии ФИО5, был заключён ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён до ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат. К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Поскольку, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору страхования, не возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом возмещении ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу изложенных положений страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.В исковом заявлении истец просит взыскать за 268 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>.С учётом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а взысканная судом в пользу истца сумма подлежит уменьшению со <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с изменением решения суда в указанной части, изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма государственной пошлины.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями абз.3 пп.1 п.1 ст. 333.19, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной составит (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2015 года изменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов, указав:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.