Голдынский Павел Павлович

Дело № 2-234/2025

УИД 59RS0004-01-2024-008086-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Рудакова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Цербер» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Цербер», находившегося под управлением водителя ФИО8; TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего Казакову Д.В. и находившегося в момент ДТП под его управлением; РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак О690РР159, принадлежащего и находившегося под управлением Филимонова И.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак O071CA159, ФИО8, нарушившего п. 8.1 правил дорожного движения (ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах»; в счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра страховой компанией в соответствии с заключенным соглашением произведена выплата с учетом износа деталей в размере 57 100 руб. Денежных средств на ремонт автомобиля истца недостаточно, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного...

... средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 388 700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 331 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с работодателя ФИО8 – ООО «Цербер» ущерб в сумме 331 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сидорова А.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Голдынского П.П.

Третьи лица Филимонов И.В., Голдынский П.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.120,124,125,126), САО «РЕСО-Гарантия» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные пояснения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 57 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Суд, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак № (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Цербер», находившегося под управлением водителя ФИО8; TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1; РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (л.д.11,12,32).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, следует, что он управлял транспортным средством TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии без механических повреждений. В светлое время суток в условиях достаточной видимости с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальта сухое, установлены летние покрышки. Двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> по правому краю проезжей части со скоростью 50 км/ч. В районе школы лицей № по адресу Серебристая впереди на расстоянии 20 метров увидел автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № водитель которого двигался медленно. Учитывая дорожную разметку и отсутствие запрещающих знаков на обгон, ФИО1 начал совершать маневр обгона, включив левый поворот и убедившись в отсутствии помехи. Поравнявшись с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, водитель начал поворачивать влево без включенного сигнала поворота, не убедившись о помехе слева. Для избежания столкновения ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, на полосе для встречного движения произошло столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак № отбросило в припаркованный автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Исходя из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часов он на служебном автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак O071CA159, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Цербер», в технически исправном состоянии, двигался по <Адрес> со стороны <Адрес>, в светлое время суток с включенным ближнем светом фар, дорожное покрытие асфальта сухое, погода ясная, по правому краю проезжей части в районе <Адрес> напротив школы лицей №, двигался с разрешенной скоростью, соблюдая правила ПДД, убедившись, что не создает помех другим участникам движения (встречных машин не было) включил левый поворотник перед началом движения на противоположную сторону проезжей части с целью припарковать автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения, разметка позволяла, запрещающих дорожных знаков не имелось. Совершая поворот налево на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № в левую часть автомобиля въехал (произвел столкновение) автомобиль TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак № двигающийся в одном направлении с Голдынским П.П. в сторону ул. Гранатовая. Водитель TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак № не дождавшись завершения маневра автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не рассчитав верно дистанцию, скорость своего автомобиля, не убедившись в безопасности обгона, совершил столкновение.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО8, ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и имеющимися неустранимыми противоречиями между показаниями водителей, установить лицо допустившее нарушение требований ПДД, повлекшее получение материального ущерба владельцами транспортных средств, не представилось возможным (л.д.31, КУСП №).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 командиру полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> подана жалоба.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на ранее данных пояснениях и доводах жалобы настаивал.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поясняет, что водитель TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак B604HA159, при совершении маневра не включил сигнал поворота, вследствие чего он не в силах был определить его намерения, в устной форме ФИО1 указал, что сигнал поворота отключился.

Из видеозаписей №, имеющихся в административном материале, следует, что водители транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA RAV4 4, государственный регистрационный знак №, не включив левый указатель поворота, практически одновременно начали перестроение на встречную полосу с целью совершения маневра (4 секунда видеозаписи), после чего произошло столкновение транспортных средств (5 секунда видеозаписи).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которому ФИО8 перед началом маневра (поворот налево) не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA RAV4 4, пользующемуся преимуществом в движении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11, материал КУСП №).

Водитель ФИО8 является работником ООО «Цербер», что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого водителя, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.11 оборот, материал КУСП №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV4 4 – ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); гражданская ответственность ООО «Цербер» - в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Казаков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства (л.д.72,74), произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 4 составляет 388 700 руб. (л.д.13-29).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из данного постановления не следует, что вина в совершении административного правонарушения второго участника ДТП в данном случае отсутствует. Обстоятельства, касающиеся определения степени вины участников ДТП, и вопрос об их административной ответственности в указанном постановлении не обсуждались.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины и о ее равном размере с виной другого участника ДТП.

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, справки ДТП, видеозаписей, имеющихся в административном материале, суд полагает, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП, которые нарушили Правила дорожного движения, создали своими действиями аварийную ситуацию, вину каждого из участников суд определяет по 50%, поскольку оба водителя и ФИО1, и ФИО8 являются лицами, по вине которых произошло ДТП, ФИО8, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ - не убедился в безопасности маневра, перед поворотом налево не показал сигнал соответствующего указателя поворота, ФИО1, нарушивший п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ – не выполнил требования о подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать аварийной ситуации, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 4 составляет 388 700 руб. Таким образом, с работодателя ФИО8 – ООО «Цербер» в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию ущерб в размере 137 250 руб.: 388 700 руб. х 50% - 57 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг в виде изучения представленных заказчиком документов, составления и направления искового заявления в Ленинский районный суд <Адрес> по взысканию с ООО «Цербер» ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления представительства интересов заказчика в Ленинским районном суде <Адрес>, включающее: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д.36).

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43а,43б,44,45).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления (л.д.4-5), участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы до 25 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 331 600 руб., требования удовлетворены в сумме 137 250 руб., что составляет 41,39%.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, требований неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 347,50 руб. (25 000 руб. х 41,39%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 465,98 руб.: 10 790 руб. х 41,39%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (ИНН 5902806158) в пользу Казакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в сумме 137 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 347,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 465,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.