Сибагатуллин Альберт Фаилевич

Дело №

УИД: 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО8,

рассмотрев 27 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

с участием

представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО4, на основании доверенности, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 25 887 615 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить общую задолженность по договорам займа в сумме 25 887 615 руб., в течении 30 календарных дней, с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 526 720,68 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 7 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в порядке ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 696 356,31 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ф...

...актического исполнения обязательств, в порядке ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 120 445,40 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в порядке ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 805 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга в размере 687 615 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в порядке ст. 395 ГК РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, в обоснование указав, что ФИО4 денежные средства не получал, займы являются безденежными, что в свою очередь является основанием для признания договоров незаключенными.

В последующем ответчиком были изменены исковые требования, в обоснование указано на то, что денежные средства по распискам не передавались, фактически данные расписки были написаны в качестве поручительства за исполнение обязательств по договорам на выполнение строительно-подрядных работ, заключенных между ООО «Завод емкостного оборудования» в лице директора ФИО1 и ООО «Технология» в лице директора ФИО4

На основании изложенного, с учётом уточнений, просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 615 руб., притворной сделкой. (т. 3 л.д.125-128)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договор займа незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ приняты изменённые встречные исковые требования.

Определением кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Завод Емкостного Оборудования» в лице арбитражного управляющего ФИО9, ООО «Технология», ФИО14, ФИО15

Определением кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО <адрес>.

Определением кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Росфинмониторинга ПО СФО.

Определением кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО16

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО4, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований. Просила суд обратить внимание на пояснения третьего лица, ФИО16, которая работала у истца юристом. Кроме того, по запросу суда, подлинника расписки на сумму 10 000 000 руб. указала, что истцом предоставлен не был. Доверитель не отрицает факт написания расписок, однако не помнит дату, времени и место написание расписок, а также их количество и суммы, расписки ФИО4 возвращены не были, фактически денежные средства в рамках указанных истцом договоров займа не передавались. Денежные средства поступали от юридического лица, директор фактически являлся кассиром. Указала, что истцом по первоначальным требованиям было открыто два завода, в <адрес> и <адрес>. Истец и его отец работали совместно.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что истцом и ответчиком был организован совместный бизнес в области строительства, данные расписки были написаны в качестве обеспечения договоров, заключенных между организациями, где учредителями и руководителями являлись истец и ответчик. Ответчик не отрицает факт написания расписок, однако, фактически денежные средства не передавались, составление расписок было с целью поручительства по договору, заключенному с организацией, где учредителем являлся ответчик. Заявлять ходатайство назначении почерковедческой экспертизы отказалась, в связи с тем, что ответчик не отрицает, что расписки, представленные в дело написаны им.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО10 ранее в судебных заседаниях, посредством видеоконференц-связи, пояснял, что денежные средства не возвращены, срок возврата в расписках указан. Доводы представителя ответчика по первоначальным требованиям, что данные расписки составлены с целью обеспечения иного договора, являются необоснованными.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО11 ранее в судебных заседаниях поясняла, ФИО1 ранее обращался в полицию с заявлением о возврате денежных средств, переданных ФИО4

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) ФИО12 ранее в судебных заседаниях, посредством видеоконференц-связи, пояснял, что истец обращался с заявлением о мошеннических действий со стороны ФИО4, предположительно займы были предоставлены для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик является корпоративным участником организации. Представитель предположил, что между истцом и ответчиком сложили предпринимательские отношения. Доводы представителя ответчика относительного того, что сделка по распискам прикрывает другую сделку не обоснованы, также суммы, указанные в инвестиционном договоре и в договорах займа, не совпадают. Встречные исковые требования не признает. Требования, рассмотренные в Арбитражном суде, к данному исковому заявлению отношения не имеют.

Истец по первоначальным требования, ответчик по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО Технология, ООО Завод Емкостного Оборудования, арбитражного (временный) управляющего ООО Завод Емкостного Оборудования - ФИО9, межрегионального управления Росфинмониторинга ПО СФО, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО16 представила в материалы дела пояснения по существу заявленных требований, указав, что в период с сентября 2019 по апрель 2024 была трудоустроена в ООО «Завод Емкостного Оборудования» в должности юрисконсульта, непосредственным руководителем у ФИО16 являлся ФИО1 по существу заявленных требований пояснила, что в ее присутствии ФИО4 были оформлены долговые расписки, точное количестве, а также суммы, указанные в расписках назвать затрудняется. Совершая действия по написанию расписок, ФИО4 утверждал, что фактически в заемные отношения по спорным договорам не вступал, их составление носит вынужденный характер и связан с деятельностью проекта, совместного с ФИО1 в ООО «Технология». ФИО1 в момент составления расписок не присутствовал. В январе – феврале 2024 г. ФИО1 забрал расписки, которые хранились в кабинете ФИО16, для предъявления в суд. Доступ к кабинету ФИО16 был не только у нее, кроме того, в ее должностные обязанности не входило хранение финансовой документации. В апреле 2024 ФИО16 уволилась.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в простой письменной форме, путем написания расписки ФИО4, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 7 200 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 202)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в простой письменной форме, путем написания расписки ФИО4, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 203)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в простой письменной форме, путем написания расписки ФИО4, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (представлена в копии).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в простой письменной форме, путем написания расписки ФИО4, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 687 615 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № СУ УМВД России по <адрес>, в связи с чем был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 является директором ООО «Завод Емкостного Оборудования», его знакомый ФИО4, приобрел у него оборудование. В 2021 ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить в заем денежные средства для ведения хозяйственной деятельности. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в общей сумме 25 887 615 руб. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО4 знакомы и работают совместно с 2014-2015 г., ранее работали на доверительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены подлинники расписок и как следует из описи вложения, ценного письма с почтовым идентификатором 42400096040151, данное письмо содержало подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 615 руб., подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 руб., подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., а также сопроводительное письмо о направлении расписок. (т. 1 л.д. 204).

Согласно описи вложения, данное почтовое отправление не содержало подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт передачи денежных средств и наличие у истца финансовой возможности предоставить данные суммы в займ ответчику, истцом в подтверждение своего финансового положения были представлены следующие документы.

Как следует из справки, предоставленной АО «Альфа-Банк», по счету № в отношении ФИО1, оборот денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебету составляет 30 799 383,26 руб., по кредиту – 30 804 35,06 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету 40№ (т. 3 л.д. 42-51).

Кроме того, стороной истца представлена справка от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117), в которой казано, что в середине весны 2021 ФИО14 передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок 1 год, которые были возвращены весной 2022 года, долговая расписка уничтожена в присутствии заемщика. В подтверждение финансовой возможности ФИО14 представлена копи договора купли-продажи ТС, налоговые декларации решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО14

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась финансовая возможность передать в долг ответчику обозначенную в расписках денежную сумму.

По данным МИФНС № по <адрес>, ФИО1 является учредителем ООО «Завод Емкостного Оборудования» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ООО «Научно-производственная фирма «Поиск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в свою очередь является учредителем ООО «Промоснастка», ООО «Юнитех», а также ООО «Технология» с ДД.ММ.ГГГГ, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ввиду наличия сведений о недостоверности. Также ФИО4 числился должностным лицом в ООО «Технология» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнитех» с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из регистрационного дела ООО «Технология», с заявлением о создании юридического лица в налоговой орган обращался ФИО15, который приходится ФИО1 отцом.

Ответчиком по первоначально заявленным требования ФИО4 заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой « -ТН-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы производятся на условиях предоплаты, который составил 7 180 388,76 руб. В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств, ФИО1 и ФИО4 пришли к соглашению дублировать факт передачи аванса расписками.

В подтверждения своих возражений против первоначально заявленных требований и в обоснование встречного иска, представителем ответчика представлен договор инвестирования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Емкостного Оборудования» (инвестор) в лице директора ФИО1 и ООО «Технология» (организация) в лице директора ФИО4, из которого следует, что инвестор передал организации инвестиционные средства, согласно графику инвестирования.

Согласно п. 2.2 договора инвестирования, инвестор вправе потребовать возврата денежных средств, а организация обязана в срок не более 120 дней с момента получения письменного требования вернуть денежные средства. Как следует из графика финансирования, ООО «Завод Емкостного Оборудования» (инвестор) были переданы ООО «Технология» денежные средства на общую сумму 12 942 443 руб. (т. 2 л.д. 101)

Также представителем представлен договор №-ОЗСМ предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод Емкостного Оборудования» в лице директора ФИО1 и ООО «Технология» в лице директора ФИО4, по условиям которого, ООО «Технология» взял на себя обязательства по предоставлению ООО «Завод Емкостного Оборудования» персонала согласно спецификации, для направления на работу в филиал ОЗМС ООО «Газпромнефть – СМ», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Емкостного Оборудования» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Технология» (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключен договор подряда №-ТН-ТХ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных, восстановительных, монтажных работ металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-100 в количестве 1 шт., стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение №).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-1519/2022 с ООО «Технология» в пользу АО «Курганский завод электромонтажных изделий» взыскан основной долг в сумме 1 497 898,31 руб., неустойка в сумме 513 779,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 058 руб. В рамках дела № А38-1519/2022 установлено, что между ООО «Технология» в пользу АО «Курганский завод электромонтажных изделий» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Курганский завод электромонтажных изделий» обязался передать в собственность ООО «Технология» товар, в ассортименте, указанному в спецификации, а ООО «Технология» обязалось оплатить товар. АО «Курганский завод электромонтажных изделий» передало ООО «Технология» товар на общую сумму 2 995 796,81 руб., однако, ООО «Технология» была произведена оплата частично на сумму 1 497 898,50 руб. (т. 2 л.д. 1-5)

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-3533/2022 с ООО «Технология» в пользу ООО «Завод Емкостного Оборудования» взыскан аванс в сумме 7 949 120,22 руб. Согласно данному решению, из материалов дела № А38-3533/2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Емкостного Оборудования» в лице директора ФИО1 и ООО «Технология» в лице директора ФИО4 были заключены договоры подряда №-ТН-ТХ, №-ТН-ТХ, №-ТН-ТХ, в соответствии с которым ООО «Технология» взяло на себя обязательство по строительству объектов, а ООО «Завод Емкостного Оборудования» в свою очередь взяло на себя обязательство оплатить услуги по строительству. ООО «Завод Емкостного Оборудования» в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 14 581 331,96 руб., ООО «Технология» выполнил работы на общую сумму 6 632 211,74 руб. В последующем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Емкостного Оборудования» отказался от исполнения договоров, в связи с просрочкой выполнения работ по договора подряда. (т. 2 л.д. 6-16, 133-256, т. 3 л.д. 1-41).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд учитывает тот факт, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось собственноручное написание расписок, в том числе и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 руб. содержит описку, в сроке возврата займа. В расписке указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в остальных расписках указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного следует, что ввиду того, что дата возврата займа, установлена раньше даты заключения договора займа, суд приходит к выводу, что расписка содержит в себе ошибку.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что до подачи настоящего искового заявления, истцом по первоначальным требованиям, ранее уже предпринимались меры к привлечению ответчика, по первоначальным требования, к исполнению обязательств по договорам займа, о чем свидетельствует направление претензии в адрес ответчика, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из совокупности обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО4 сложились договорные отношения, в рамках которых ФИО4 в заем были предоставлены денежные средства, в том числе и в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

Разрешая доводы ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречному иску, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что данные расписки были составлены в целях обеспечения обязательств, по ранее заключенным договорам подряда, между ООО «Завод Емкостного Оборудования» и ООО «Технология», так как из документов, представленных налоговым органом усматривается, а также документов представленных представителями истца и ответчика, ФИО1 и ФИО4 в течение длительного времени осуществляют предпринимательскую деятельности, из чего следует, что данные лица, выступая от имени организаций, учредителями (директорами) которых они являлись, должно быть известно о возможности заключения договора в обеспечения исполнения обязательств организации в виде поручительства.

Более того, расписки, составленные ФИО4 не содержат в себе сведений о заключенных договорах подряда, а также, информации о том, что указанные расписки являются обеспечением ФИО4, как директора ООО «Технология», за исполнения обязательств по договорам. Также и договоры, заключенные между ООО «Завод емкостного оборудования» и ООО «Технология» не содержат в себе указание на то, что ФИО4 написаны расписки непосредственно ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по заключаемым юридическими лицами договорам.

Даны договоров на которые ссылался представитель ФИО4 и даты расписок не совпадают, суммы также не совпадают, в связи с чем у суда отсутствуют какие либо основания для установления факта того, что расписки и договоры между юридическими лицами имеют прямую взаимосвязь между собой.

Истец и ответчик являются профессиональными предпринимателями, соответственно оснований полагать, что кто либо из них заблуждался относительно правильного оформления документов, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, относительного того, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность, судом отклонены, ввиду того что как следует из выписки по счету ФИО1 в период заключения договоров займа, у истца имелась финансовая возможность предоставить в заем денежные средства в указанном размере.

Также суд отмечает, что сумма, уплаченная ФИО1 в качестве директора ООО «Завод Емкостного Оборудования» в рамках договоров подряда директору ООО «Технология» - ФИО4 значительно отличается, от суммы, предоставленной ФИО4, как физическому лицу, в рамках договоров займа.

Более того, задолженность по договору подряда, а именно авансовому платежу, была взыскана с ООО «Технология» в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде, где было установлено, что часть работ по договору выполнена, договор был расторгнут ввиду нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 615 руб. подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требования надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства, полученные в долг, ответчиком по первоначальному иску не возвращены в срок, установленный договорами, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по следующей формуле: задолженность х количество дней просрочки за период х ключевую ставку банка России / на количество дней в году:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (долг 7 200 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 490,42 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 225,92 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (долг 8 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022в сумме 232 767,12 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 189 139,91 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (долг 10 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 958,91 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 736 424,88 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (долг 687 615 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 006,77 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 160,67 руб.

Согласно на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом разъяснений, постановленных Верховным судом РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит дальнейшее начисление процентом, начисляемых на сумму основного долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 550729807694) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 88 03 №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 490,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 225,92 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 550729807694) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 88 03 №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 767,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 189 139,91 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 550729807694) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 88 03 №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 958,91 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 736 424,88 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 550729807694) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 88 03 №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 006,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 160,67 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 687 615 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 550729807694) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 88 03 №) расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-7223/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РМЭ, <адрес>, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, женатого, не работающего, имеющего на иждивении одного ребенка,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении объекта розничной торговли в 10 ряду место 72 во втором павильоне рынка ООО Технополис «Новая Тура» по адресу: РТ, Зеленодольск, Промзона, Технополис «Новая Тура» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарста...

...н новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

ФИО1 был извещен о необходимости явки в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО3 в указанное время не явился для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что находился в помещении без маски, потому что сделал прививку.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО1, фотографией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей. При этом суд принимает во внимание материальное положение ФИО1

Суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения в связи с тем, что совершенное им деяние является существенным нарушением охраняемых общественных интересов. Несоблюдение требований вышеприведенных нормативных актов ведет к распространению опасного для жизни и здоровья граждан заболевания – новой коронавирусной инфекции. Кроме того, предупреждение назначается за совершение правонарушения впервые.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело <номер>

Мировой судья Постоева С.В.

УИД: 12MS0006-2022-001615-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

22 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием Сибагатуллина А.Ф., его представителя Токарева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сибагатуллина Альберта Фаилевича к ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллин А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «М-Авто», просил взыскать с ответчика стоимость услуги «Сервисная или дорожная карта» в размере 19 900 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 258 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2022 года по день фактической уплаты на сумму задолженности (19 900 рублей).

В обоснование указал, что 20 мая 2021 года Сибагатуллин А.Ф. заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор <номер>, при оформлении данного договора им также был заключен договор оказания услуг по программе «Сервисная или дорожная карта», при выдаче кредита с Сибагатулина А.Ф. была удержана оплата по данному договору 19 900 рублей, впоследствии 08 июня 2021 года Сибагатуллин А.Ф. отказался от навязанной ему услуги, его отказ был получен 26 июня 2021 года, однако денежные средства...

... 19 900 ему возвращены не были, нарушены его права как потребителя. Не согласившись с этим Сибагатуллин А.Ф. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Кар Ассистанс».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сибагатуллина Альберта Фаилевича к ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Сибагатуллина А.Ф. 19 900 рублей 00 копеек, а также проценты за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года 1280 рублей 15 копеек, штраф 10590 рублей, была взыскана с ООО «Кар Ассистанс» государственная пошлина 835 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «М-Авто» было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кар Ассистанс» подало на него апелляционную жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование указало, что судом первой инстанции не учтено, что абонентская плата 19 900 рублей уплачивалась за первые 14 дней обслуживания, впоследствии какие-либо сроки абонентского обслуживания не предусмотрены договором, таким образом обязанность ответчика ограничена этим сроком, в отличие от права оказывать услуги, право на получение услуг в оставшийся период является бонусом – поощрением клиента за соблюдение правил пользования сервисом, не ограниченным временем, оплатой. Также указывает, что договор прекращается в момент получения отказа, однако на момент получения отказа потребителя договорная обязанность уже прекратилась, отказ был направлен в ООО «М-Авто». Оснований для возвращения абонентской платы за уже истекший период не имеется исходя из ее правовой природы.

В судебное заседание ООО «Кар Ассистанс» представителя не направило, извещено надлежаще.

Сибагатуллин А.Ф., его представителя Токарев Ю.А. в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания стоимости услуги на сумму 708,77 рублей за 13 дней обслуживания, последствия отказа от иска в части им разъяснены и понятны. В остальной части возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2-4 ст. 421 ГК РФ (2). стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (3). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (4.) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований, от которых сторона истца в части отказалась, полагая возможным принять отказ в данной части и производство в данной части прекратить, что повлечет изменение и иных взысканных по делу сумм санций.

Однако по существу вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания абонентской платы в части суммы 19191 рубль 23 копейки и взыскании санкций является верным, доводы ответчика следует оценить критически исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 мая 2021 года Сибагатуллин А.Ф. заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор <номер>, при оформлении данного договора им также был заключен договор оказания услуг по программе «Сервисная или дорожная карта», при выдаче кредита с Сибагатулина А.Ф. была удержана оплата по данному договору 19 900 рублей, перечисленная ООО «М-Авто», впоследствии 02 июня 2021 года Сибагатуллин А.Ф. отказался от навязанной ему услуги, заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств было им направлено 7 июня 2021 года согласно почтового штемпеля (т.е. через 13 дней), оформлено 8 июня 2021 года, в адрес ООО «М-Авто», его отказ был получен 26 июня 2021 года, однако денежные средства 19 900 ему возвращены не были.

Из системного анализа положений заключенного договора № <номер> от 26 мая 2021 года (автодруг – 3) следует, что он является договором оказания услуг, связанных с обслуживанием, эвакуацией и оказанием иных услуг связанных с транспортным средством истца, количество большей части услуг указано как неограниченное, отдельные услуги – не более 2 раз в год. Договором (п.2,3,4,5) предусмотрено, что за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 19 900 рублей, по истечении четырнадцати дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так пока не истечет срок действия договора. Условием предоставления каждого очередного дополнительного бесплатного периода является отсутствие в предыдущем периоде следующих фактов: клиент заказал услуги в отношении другого ТС, не предоставлено документов подтверждающих право на владение ТС, отсутствует возможность идентифицировать ТС, клиент заказал услуги в случаях не предусмотренных абонентским договором. Срок действия абонентского договора с учетом максимального количества периодов бесплатного обслуживания составляет 1 год. Услуги оказываются в отношении только 1 транспортного средства, о котором клиент сообщает исполнителю. Исполнителем по договору указано ООО «Кар Ассистанс». Таким образом, из договора следует, что он был заключен между Сибагатуллиным А.Ф. и ООО «Кар Ассистанс», срок действия договора 1 год, общий размер абонентской платы, вносимой в пределах данного максимального периода составляет 19 900 рублей. При этом сумма 19 900 рублей, перечисленная Сибагатуллиным А.Ф. в пользу ООО «М-Авто» 26 мая 2021 года является оплатой Сибагатуллина А.Ф. по данному договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «М-Авто» действовало от имени и в интересах ООО «Кар Асисстанс» на основании агентского договора № 25/21, полученные денежные средства были им перечислены принципалу в сумме 18 308 рублей, было удержано агентское вознаграждение 1592 рубля 00 копеек. Из представленного перечня платежей следует, что сумма агентского вознаграждения возвращается принципалу в случае отказа клиента от договора. Из п. 5 агентского договора № 25/21 от 25.02.2021 года следует, что в случае прекращения клиентского договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон <договора> не отвечает (т.е. односторонний отказ клиента от договора) агент возвращает принципалу часть агентского вознаграждения пропорционально той сумме, которую принципал вернул клиенту.

Свое право на отказ от договора абонентского обслуживания Сибагатуллин А.Ф. реализовал 7 июня 2021 года (т.е. через 13 дней), направил отказ и требование о возврате денежных средств агенту ООО «Кар Ассистанс» ООО «М-Авто», при таких обстоятельствах исходя из природы агентских отношений, на агенте лежала обязанность своевременно уведомить принципала ООО «Кар Ассистанс» об отказе от договора. Кроме того, клиент располагал сведениями о перечислении денежных средств ООО «М-Авто» по заключенному им договору, направил отказ с учетом данных сведений, не располагая дополнительными сведениями. Таким образом, отказ клиента от договора был надлежащим образом оформлен и направлен.

В настоящее время истец просит возвратить ему 19191 рубль 23 копейки (за вычетом суммы 708,77 рублей за 13 дней обслуживания), т.е. пропорционально неиспользованному периоду по договору, услуги по договору не получал, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из природы правоотношений по абонентскому договору. При этом суд исходя из положений абонентского договора в совокупности, установленного срока действия договора 1 год без внесения каких-либо доплат, критически оценивает довод ответчика о том, что абонентская плата вносилась только за 14 дней обслуживания, расценивая это как злоупотребление правом со стороны ответчика по ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым расценивать указанную сумму 19 900 рублей за весь годичный период. В данной части выводы мирового судьи являются верными. Также суд учитывает подтверждение перечисления денежных средств по договору агентом принципалу и обязанность агента возвратить агентское вознаграждение, полагает возможным исчислить размер абонентской платы подлежащей возврату в сумме 19 191 рублей 23 копеек.

Поскольку права истца нарушены, денежные средства необоснованно удержаны ответчиком, к правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, с учетом объема удовлетворения основного требования 19 191 рублей 23 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и взысканию за период с 12 июля 2021 года и по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в общей сумме 2 153 рубля 35 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на основной долг 19191 рубль 23 копейки либо его непогашенную часть за период с 23 мая 2023 года и под день фактического погашения задолженности согласно ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, поскольку требование о взыскании на будущее также было заявлено. Мораторий с 31 марта 2023 по 1 октября 2023 года применен обоснованно. Взысканию подлежит штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм, который составит 10 672 рубля 29 копеек.

Таким образом, принимая отказ истца от иска в части заявленных требований о взыскании стоимости услуги на сумму 708,77 рублей за 13 дней обслуживания, и прекращая производство по делу в данной части следует, изменить решение мирового судьи в части размера взысканных стоимости услуги, начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами, штрафа, государственной пошлины - взыскать с ООО «Кар Асисстанс» (ОГРН: 1181690074928) в пользу Сибагатуллина Альберта Фаилевича (паспорт <номер>) стоимость услуги в сумме 19191 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 года и по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в общей сумме 2 153 рубля 35 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на основной долг 19191 рубль 23 копейки либо его непогашенную часть за период с 23 мая 2023 года и под день фактического погашения задолженности согласно ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, штраф 10 672 рубля 29 копеек.

Отказ в иске к ООО «М-Авто» не оспаривается сторонами и является обоснованным с учетом условий агентского договора, приведенных выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сибагатуллина Альберта Фаильевича от исковых требований к ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» в части требований о взыскании стоимости услуги на сумму 708,77 рублей за 13 дней обслуживания.

Прекратить производство по делу в части требований Сибагатуллина Альберта Фаильевича к ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» о взыскании стоимости услуги на сумму 708,77 рублей за 13 дней обслуживания.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сибагатуллина Альберта Фаилевича к ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя в части размера взысканных стоимости услуги, начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Кар Асисстанс» (ОГРН: 1181690074928) в пользу Сибагатуллина Альберта Фаилевича (паспорт <номер>) стоимость услуги в сумме 19191 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 года и по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в общей сумме 2 153 рубля 35 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на основной долг 19191 рубль 23 копейки либо его непогашенную часть за период с 23 мая 2023 года и под день фактического погашения задолженности согласно ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, штраф 10 672 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Асисстанс» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 840 рублей 00 копеек.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное постановление составлено 29 мая 2023 года