Голенев Владимир Алексеевич

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-16980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМ к ГВА о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ГАМ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАМ в иске к ГВА о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца ГАМ и его представителя КИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГАМ обратился в суд с иском к ГВА, в котором просил признать сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении иного гражданского дела, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ГВА оглашена и приобщена к материалам дела характеристика, с указанием следующих сведений: «<.......>».

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в рамках ст. 152 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанно...

...е выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГАМ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик ГВА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, в силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая правоотношения в рамках ст. 152 ГК РФ, следует учитывать, что по смыслу приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГАМ просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в характеристике за подписью ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «<.......>».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что названные сведения сами по себе не могут рассматриваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку являются субъективным мнением и оценочным суждением действий ГАМ, что в рамках ст. 152 ГК РФ, а так же применительно к приведенным разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, и не оспаривалось, что приведенная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, оглашена ГВА при рассмотрении иного гражданского дела, стороной которого являлся истец, приобщена к материалам гражданского дела.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку приведенная характеристика фактически является доказательством по иному гражданскому делу, оснований для удовлетворения иска ГАМ в рамках спорных правоотношений, не имелось, судом принято правильное решение об отказе последнему в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГАМ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко

Судья - Лукачева О.В. Дело № 33-3021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А. М. к Голеневу В. А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Глазунова А. М. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глазунова А. М. в пользу Голенева В. А. судебные расходы в сумме <.......> рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Глазунова А.М. к Голеневу В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Голенев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глазунова А.М. в свою пользу, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Глазунов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до <.......> рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение. При этом указал, ...

...что суд рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в его отсутствие при наличии его заявления об отложении дела слушанием.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глазунова А.М. к Голеневу В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазунова А.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы Голенева В.А. представлял на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание правовой помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО было уплачено <.......> рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца названных издержек, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, который воспользовался своим правом, предоставленным ему законом на обращение за юридической помощью, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, а также требования разумности и справедливости, определил их в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия с определением суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы об их уменьшении несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие Глазунова А.М. при наличии его заявления об отложении дела слушанием, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оправдательные документы, подтверждающие неявку в судебное заседание 11 января 2017 года, последним суду не были представлены.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глазунова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело 2-6010/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Таскаевой А.В.

С участием истца ГВ.А., ответчика Г.А.М., представителя ответчика ФИО6

30 августа 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Г.А.М. о взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.А.М. о взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Г.А.М. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128-1 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В дальнейшем, Г.А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128-1 УК РФ. Таким образом, в результате подачи Г.А.М. заявления, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>. Кроме того, он понес расходы на адвоката, оплатив его услуги в размере <...>. Так как ему причинены физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик Г.А.М. иск не признал. Возражая, указал, что именно истец при рассмотрении гражданского дела приобщил характеристику на него, опорочив его доброе имя. Подав мировому судье заявление на ГВ.А. за клевету, он лишь воспользовался правом, гарантированном Конституцией РФ, на защиту своей чести и достоинства. Согласно определению от "."..г. мировой судья отправила дела на дополнительное расследование, указав, что имеет место клевета с использованием своего ...

...служебного положения, что квалифицируется ч.3 ст.128-1 УК РФ и предусматривает более суровые санкции. Тем самым с его стороны незаконное привлечение к уголовной ответственности не могло иметь место, так как проверка по уголовному делу еще не завершена. Поэтому он считает требования о взыскании компенсации морального вреда незаконными. Истец ГВ.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства он оплатил услуги адвоката ФИО7 в размере <...>. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как услуги адвоката оплачены СНТ «<...>»

Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данная норма закона в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в Среднеахтубинском районном суде <адрес> при рассмотрении дела №... в открытом судебном заседании председатель СНТ «Ромашка» ГВ.А. огласил и предъявил судье для приобщения к делу характеристику на Г.А.М., содержащую порочащие его сведения, а именно о том, что Г.А.М. амбициозный, деструктивный карьерист, постоянно срывающий важные мероприятия в СНТ «<...>». Ознакомившись с этой характеристикой Г.А.М. пришел к выводу о том, ГВ.А. оклеветал его и обратился с заявлением к мировому судье о привлечении ГВ.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

"."..г. постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> уголовное дело в отношении ГВ.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом, указанным постановлением материалы данного уголовного дела по обвинению ГВ.А. направлены начальнику органа дознания ОВД <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Данное постановление ступило в законную силу с "."..г..

Из постановления мирового судьи от "."..г. видно, что мировой судья в действиях ГВ.А. усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ ( клевета, совершенная с использованием своего служебного положения).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГВ.А. по ч.3 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из сообщения прокурора <адрес> видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. отменено в порядке надзора для производства дополнительных проверочных мероприятий. В настоящее время уголовное дело находится в стадии дознания.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. При этом использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

При указанных обстоятельствах, реализация Г.А.М. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ГВ.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу, материалами дела не подтверждается, и доказательств обратного истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Г.А.М. в причинении морального вреда истцу не установлена, а действия ответчика согласно материалам дела, связанные с привлечением ГВ.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не могут считаться противоправными, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ГВ.А. о компенсации морального вреда у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату адвоката в размере <...>. и расходов на оплату госпошлины в размере <...>. являются производными от основного требования, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Г.В.А. в удовлетворении иска к Г.А.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья

Дело №2-6698/2016 19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре Углеве К.А.

с участием истца Глазунова А.М., представителя истца-ФИО, ответчика Голенева В.А., представителя ответчика-ФИО,

(дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Глазунова А.М. к Голеневу В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глазунов А.М. обратился в суд с иском к Голеневу В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) в Среднеахтубинском районном суде <адрес>, при рассмотрении заявления истца о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, ответчик Голенев В.А., на тот момент председатель правления СНТ «Ромашка», расположенного в <адрес>, огласил и приобщил к материалам дела «характеристику на Глазунова А.М.», содержащую порочащие истца сведения. Указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, а именно то, что истец «с 2010 года пребывал в правлении СНТ «Ромашка»», что истец «получает зарплату в конвертах, и ещё этим хвастаюсь», а также то, что истец «пытался завладеть денежными средствами СНТ». Написанная ответчиком характеристика является его инициативой с целью опорочить истца в глазах суда и повлиять на его решение. Истец, посчитав, что ответчик своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.128.1 УК РФ, обратился в УМВД при <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от (дата) истцу отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на обращение в суд с иском о защите чести и достоинства. Действиями ответчи...

...ка истцу причинён моральный вред, компенсация морального вреда составляет <...>. Истец Глазунов А.В. просит признать сведения, указанные ответчиком Голеневым В.А. в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Глазунов А.М., поддержал заявленные требования, а также дополнил их, указав, что в характеристике на него, ответчик назвал его амбициозным, диструктивным карьеристом, что также не соответствует действительности и просил признать сведения, указанные ответчиком в характеристике не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истца ФИО поддержал требования истца Глазунова А.М. и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Голенев В.А. исковые требования истца Глазунова А.М. не признал, указав, что его пояснения, изложенные в характеристике на Глазунова А.М., оглашённой им в судебном заседании (дата) Среднеахтубинского суда о том, что Глазунов А.М. амбициозный, диструктивный карьерист, это лишь его личное мнение об истце, а то что истец пребывал в Правлении СНТ «Ромашка» с 2010 года, а также факт получения Глазуновым А.М. зарплаты в конверте, не умоляют честь и достоинство Глазунова А.М., не могут причинить ему нравственных страданий, просил в иске Глазунову А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО просил в иске Глазунову В.А. к Голеневу В.А. отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает требования Глазунова А.М. к Голеневу В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ....

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...».

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, согласно пункту 7 указанного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обстоятельствами, имеющими значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании установлено, что (дата) в судебном заседании Среднеахтубинского районного суда <адрес> при рассмотрении заявления Глазунова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, председатель правления СНТ «Ромашка» Голенев В.А., в своём выступлении огласил и предъявил судье ФИО характеристику на Глазунова А.М..

Из пояснений истца Глазунова А.М. усматривается, что сведения, указанные ответчиком в написанной им характеристике ложные не соответствуют действительности, так ответчик в отношении него указал: «это амбициозный, диструктивный-карьерист», «не являясь членом общества с 2010 года…. провоцировал на срыв и срывал общие собрания на протяжении двух лет», «производил незаконные видиосъемки собраний»,

« намеренно затянул и сорвал процесс бесплатной приватизации», «принося в суд справки о заработной плате, Глазунов А.М., вводит суд в заблуждение о действительных своих доходах, так как некоторое время назад он хвастал о заработке в несколько раз больше, но в конверте», «становясь за его спиной негласным председателем правления в СНТ, я полагаю это ему было необходимо для использования денежных средств СНТ в качестве беспроцентной ссуды при погашении кредита».

Учитывая, что судья ФИО отказала истцу в предоставлении рассрочки, считает, что характеристика, написанная ответчиком Голеневым В.А. повлияла на её решение.

Из пояснений ответчика Голенева В.А. усматривается, что при рассмотрении заявления в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области (дата), он лишь выражал свою позицию по заявленным требованиям истца Глазунова А.М., обращаясь к суду, он выразил своё личное мнение о характере истца, считая его амбициозным и диструктивным карьеристом. У него не было намерений распространять об истце никаких сведений, в судебном заседании кроме судьи, секретаря судебного заседания, истца Глазунова АМ. и него (Голенева В.А.) никто не присутствовал. Кроме того он не просил приобщать данную характеристику к материалам дела, после его выступления, судья спросила, написано ли его выступление письменно и попросила передать ей, вопрос о приобщении данной характеристики судом не обсуждался.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенци о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких данных изложенные в характеристике фразы : «<...>», «<...>», «<...>»,

« намеренно затянул и сорвал процесс бесплатной приватизации», «принося в суд справки о заработной плате, Глазунов А.М., вводит суд в заблуждение о действительных своих доходах, так как некоторое время назад он хвастал о заработке в несколько раз больше, но в конверте», «становясь за его спиной негласным председателем правления в СНТ, я полагаю это ему было необходимо для использования денежных средств СНТ в качестве беспроцентной ссуды при погашении кредита», не содержат информацию о конкретных фактах, не указывают на совершение истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, а являются субъективным суждением ответчика.

Таким образом, суд считает, что характеристика на Глазунова А.М., содержащая сведения, которые истец просит опровергнуть, ответчиком Голеневым В.А. была адресована исключительно суду, направлена на обоснование позиции по делу и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также его мнение в отношении сложившихся между сторонами правоотношений, находится в материалах гражданского дела в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области, не предназначена для публикаций, ознакомление с ней ограничено законом. Доказательств тому, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, суду не представлено. Иных доказательств распространения указанных в характеристике сведений ответчиками истцом также не представлено. В то время как, оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина, в данном случае как представителя юридического лица, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в характеристике сведения носят для него порочащий характер; ответчик использовали свое право на защиту по делу и доказательств того, что ответчик имел намерение причинить истцу вред, также не представлено.

Доводы истца Глазунова А.М. о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО от (дата) прекращено уголовное дело в отношении Голенева В.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (по заявлению Глазунова А.М.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голенева В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Глазунова А.М. к Голеневу В.А. о признании сведений, указанных ответчиком Голеневым В.А. в характеристике на истца Глазунова А.М. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Глазунова А.М. о защите чести и достоинства отказано, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Глазунова А.М. к Голеневу В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием представителя истца КИВ

председателя правления СНТ «<.....>» ГОЛ

представителя СНТ «<.....>» МГИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВЕ к СНТ «<.....> о понуждению к исполнению обязательств и устранении препятствий в пользовании электроснабжением, встречному иску СНТ «<.....>» к ГВЕ о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ГВЕ в лице своего представителя по доверенности КИВ обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «<.....> о понуждению к исполнению обязательств и устранении препятствий в пользовании электроснабжением, встречному иску СНТ «<.....>» к ГВЕ о признании соглашения недействительным, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что Горланова В.Н. является членом СНТ «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о государственной регистрации права, ей принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «<.....>» в лице председателя правления КВН заключено соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Предметом данного является то, что СНТ «<.....>» как собственник энергопринимающего устройства, присоединяет электроустановку ГВЕ ВРУ-0,4 кВ, <адрес> к собственным электрическим сетям СНТ «<.....>» <адрес> при условии заключения «Заявителем» с «Сетевой организацией» (ОАО «<.....>») договора технологического присоединения. Точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ ТП № «<.....>». Максимальная разрешенная для использования мощность составляет 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ был заключен договор № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с предметом договора ОАО «<.....>» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Указанные мероприятия по технологическому присоединению были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт №, об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ОАО «<.....>» оказала ГВЕ услугу по технологическому пр...

...исоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт № разграничения границ балансовой принадлежности сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт № о выполнении технических условий. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 16 декабря 2014 года между ОАО «<.....>» как гарантирующим поставщиком и ГВЕ как потребителем, был заключен договор энергоснабжения граждан. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности осуществить свои права в соответствии с указанными договорами в связи с тем, что «СНТ <.....>» не исполняет принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически препятствует получению энергоснабжения, как собственник энергопринимающего устройства фактически нарушает права истца как гражданина. Исходя из норм ст. 309, 310 ГК РФ, просит суд обязать СНТ «<.....>» исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, опосредованного присоединения к электрической сети СНТ «<.....>» электроустановки ГВЕ, расположенной по адресу: <адрес>; обязать СНТ «<.....>» устранить препятствия в передаче электроэнергии от снабжающей организации к садовому строению ГВЕ, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать с СНТ «<.....>» в пользу ГВЕ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик СНТ «<.....>», не согласившись с заявленными ГВЕ исковыми требованиями, подало в суд встречный иск к ГВЕ о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с заключением соглашения неуполномоченным на то лицом – председателем правления СНТ «<.....>» Кошкодаевым В.Н.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ГВЕ, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГВЕ – КИВ действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Председатель правления СНТ «<.....>», представитель ответчика СНТ «<.....>» МГИ действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица филиала ОАО «<.....>» «<.....>», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «<.....>», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ГВЕ к СНТ «<.....> о понуждению к исполнению обязательств и устранении препятствий в пользовании электроснабжением, подлежащими удовлетворению, и не находит оснований к удовлетворению встречного иска СНТ «<.....>» к ГВЕ о признании соглашения недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ГВЕ является членом СНТ «<.....>», на основании свидетельств о государственной регистрации права, ей принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «<.....>» в лице председателя правления КВН заключено соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Предметом данного является то, что СНТ «<.....>» как собственник энергопринимающего устройства, присоединяет электроустановку ГВЕ ВРУ-0,4 кВ, <адрес> к собственным электрическим сетям СНТ «<.....>» <адрес>, при условии заключения «Заявителем» с «Сетевой организацией» (ОАО «<.....>») договора технологического присоединения.

Точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ ТП № «<.....>». Максимальная разрешенная для использования мощность составляет 15 кВт. 11 июня 2014 года между ОАО «<.....>» и ГВЕ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с предметом договора ОАО «<.....>» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Указанные мероприятия по технологическому присоединению были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт №, об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ОАО «<.....>» оказала ГВЕ услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт № разграничения границ балансовой принадлежности сторон. 04 декабря 2014 года между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт № о выполнении технических условий. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ГВЕ составлен акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» как гарантирующим поставщиком и ГВЕ как потребителем, был заключен договор энергоснабжения граждан.

Однако до настоящего времени истец не имеет возможности осуществить свои права в соответствии с указанными договорами в связи с тем, что «СНТ <.....>» не исполняет принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически препятствует получению энергоснабжения, как собственник энергопринимающего устройства фактически нарушает права истца как гражданина.

Статья 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относит следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; 17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; 19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

На основании ст. 22 цитируемого Федерального закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; 9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов; 10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; 11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов; 12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; 14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; 15) совершение от имени такого объединения сделок; 16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям; 17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения; 18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения; 19) рассмотрение заявлений членов такого объединения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ГВЕ членом СНТ «<.....>» не являлась.

Статья 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, поскольку ГВЕ исполнены обязательства, вытекающие из заключённого ДД.ММ.ГГГГ. соглашения с СНТ «<.....>» в лице председателя правления СНТ КВН., действовавшим в соответствии с Уставом товарищества, в пределах компетенции, установленной Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд находит исковые требования ГВЕ к СНТ «<.....> о понуждении к исполнению обязательств и устранении препятствий в пользовании электроснабжением законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «<.....>» к ГВЕ о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГВЕ к СНТ «<.....> о понуждении к исполнению обязательств и устранении препятствий в пользовании электроснабжением – удовлетворить.

Обязать СНТ «<.....>» исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. путём опосредованного присоединения к электрической сети СНТ «Ромашка» электроустановки ГВЕ, расположенной по <адрес>

Обязать СНТ «<.....>» устранить препятствия в передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к садовому домику ГВЕ по <адрес>

Взыскать с СНТ «<.....>» в пользу ГВЕ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска СНТ «<.....>» к ГВЕ о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Судья: Петрушенко Ю.В. Дело № 07р-195/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ВМУП «Автовокзал» Голенева В. А. по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

30 января 2013 года заместителем начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора директор ВМУП «Автовокзал» Голенев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная Голеневым В.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Голенев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав директора ВМУП «Автовокзал» Голенева В.А., поддержавшего жалобу, главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Шемякина В.Ю., государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Шевца И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суд...

...ьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, с 15 января 2013 года по 17 января 2013 года УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ВМУП «Автовокзал» осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 3 февраля 2011 года № 000060 об устранении выявленных нарушений, срок устранения которого истек 31 декабря 2012 года. Данное предписание было выдано директору ВМУП «Автовокзал» Голеневу В.А. в соответствии с его должностными обязанностями еще в феврале 2011 года, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ВМУП «Автовокзал» Голенева В.А. к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия Голенева В.А., как должностного лица, не принявшего всех зависящих от него мер по недопущению нарушений закона и исполнения законного предписания должностных лиц Ространснадзора, для исполнения которого, с учетом продления срока у него имелось около двух лет, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы Голенева В.А., указанные в жалобе, были предметом исследования и оценки судьи городского суда, что нашло соответствующее отражение в решении судьи и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ВМУП «Автовокзал» Голенева В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Судья: Локтионов М.П. Дело № 07р-690/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенева В.А. на постановление начальника ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 28 августа 2013 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора Волжского МУП «Автовокзал» Голенева Владимира Алексеевича,

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 28 августа 2013 года директор Волжского МУП «Автовокзал» Голенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Волжского городского суда от 06.11.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Голенева В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Голенев В.А. просит отменить вынесенное административным органом по постановление и решение суда, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Голенева В.А., поддержавшего жалобу, представителей ИФНС России по г.Волжскому <.......>, возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жа...

...лобы.

В силу ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее-Закон) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона даны основные понятия:

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Статьей 4 Закона (ч.14,15,16,17) установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Из материалов дела следует, что проведенной сотрудниками ИФНС России по г.Волжскому проверкой было установлено, что Волжским муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» (Субагент) осуществлялась деятельность по приему наличных платежей от физических лиц при реализации билетов на автобусы пригородных, междугородных и международных маршрутов через кассу предприятия на основании субагентского договора от 23.09.2011 г., заключенного с ООО «Ной Транс Сервис» (Агент) с целью реализации билетов на автобусы через кассу Субагента.

Согласно п.4.2 субагентского договора, субагент обязан не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным перечислить агенту 93% от общей суммы реализованных билетов и страхового сбора.

При этом в проверяемом периоде – с 01.06.2013 г. по 09.07.2013 г. Волжским муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» принимаемые в кассу как в рамках субагентского договора, так и во исполнение иных договоров наличные денежные средства вносились на расчетный счет, открытый предприятием в <.......>» либо использовались для расчетов с контрагентами (перевозчиками) наличными деньгами. Специальный банковский счет, предусмотренные требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не открывался.

Проверкой установлены нарушения в виде невыполнения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет, а также в виде неиспользования специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора Волжского МУП «Автовокзал» Голенева Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Голенев В.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, поскольку положения ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не распространяются на отношения по субагентскому договору от 23.09.2011 г. являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Волжский МУП «Автовокзал» на основании агентского договора является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение <.......> следовательно, его деятельность регулируется в том числе и нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Голенева В.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на решения арбитражных судов в соответствии с действующим КоАП РФ не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении должностного лица. Кроме того как следует из их содержания, они основаны на иных обстоятельствах имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены вынесенного налоговым органом постановления и судебного решения городского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 28 августа 2013 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора Волжского МУП «Автовокзал» Голенева Владимира Алексеевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело №12-192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Голенева В.А. на постановление зам.начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Росстранснадзора) № 09/07-12/13 от 30 января 2013 года которым Голенев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Росстранснадзора № 09/07-12/13 от 30 января 2013 года Голенев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что являясь <...> ВМУП «Автовокзал» не выполнил предписание № 000060 от 03 февраля 2011 года по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ, срок исполнения которого был установлен до 31 декабря 2012 года, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Голенев В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что требование УГАН НОТБ ЮФО Росстранснадзора от 03 февраля 2011 года № 000060 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в части обеспечения проведения оценки уязвимости ОТИ не выполнено им по независящим от него обстоятельствам. Так, "."..г. ВМУП «Автовокзал» заключил договор с ЗАО ИФК «Солид» на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ. Свои обязательства по договору ВМУП «Автовокзал» выполнил, стоимость по договору оплатил. Однако ЗАО ИФК «Солил» со своей стороны договор не исполнило, денежные средства по договору возвращены не были, в связи с чем ВМУП «Автовокзал» был выну...

...жден обращаться в Арбитражный суд <адрес> за разрешением спора. После возврата "."..г. уплаченных по договору денежных средств ЗАО ИФК «Солид», ВМУП «Автовокзал» "."..г. заключило новый договор с ООО «ТЭК-Сервис» на проведение работ по оценке уязвимости ОТИ. Условия договора указанной организацией также не исполнены в предусмотренный в договоре срок. Считает, что им, как должностным лицом, были предприняты все меры для устранения выявленного нарушения и в том, что до настоящего времени отсутствует оценка уязвимости ОТИ, его вины нет. Просит принятое по делу постановление отменить.

В судебном заседании Голенев В.А. и его представитель Сироткина Д.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в отношении ООО «ТЭК-Сервис» также подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области по поводу неисполнения договора.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Росстранснадзора Шемякин В.Ю. и Шевцов И.О. в судебном заседании постановление, принятое в отношении Голенева В.А., считали законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы Голенева В.А., представленные материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, считаю жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Основанием для привлечения Голенева В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь <...> ВМУП «Автовокзал», не исполнил в срок до "."..г. требования предписания N 000060 от "."..г., а именно:

- в нарушение ст.5 ФЗ РФ от "."..г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п.п. 5.7 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от "."..г. №..., в ВМУП «Автовокзал» не обеспечило проведение оценки уязвимости ОТИ.

Указанные обстоятельства и виновность Голененва В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами проверок, предписанием, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, ответом Голенева В.А. на предписание, другими материалами дела.

По делу правильно определено, что ВМУН «Автовозал», <...> которого является Голенев В.А., относится к субъектам транспортной инфраструктуры, а, следовательно, Голенев В.А. является субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Голенева В.А. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ самозащиты и желание Голенева В.А. уйти от административной ответственности. Тогда как представленные материалы свидетельствуют, что им на протяжении длительного времени не принимались меры к устранению выявленных в ходе проверки надзорным органом нарушений.

Так, инспекторским предписание №... от "."..г. директору ВМУП «Автовокзал» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до "."..г..

Категоризация объекта ВМУП «Автовокзал» проведена "."..г. и только "."..г. заключен договор с ЗАО ИФК «Солид». Из указанного договора усматривается, что срок его исполнения определен сторонами в 30 дней, однако не исполнен. Новый договор заключен с ООО «ТЭК-Сервис» только "."..г..

Таким образом, обоснованность привлечения Голенева В.А. к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку данных о том, что им были приняты все меры к своевременному устранению нарушений, суду не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника отдела за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Росстранснадзора) №... от "."..г. которым Голенев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голенева В.А. – без удовлетворения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 12-650/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 6 ноября 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Голенева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> от "."..г., директор Волжского МУП «<...>» Голенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание <...>

Согласно постановления, Голенев В.А., являясь руководителем ВМУП «<...>», являющимся банковским платежным агентом, не зачислял на специальный банковский счет наличные денежные средства, полученные от плательщиков при реализации билетов на автобусы междугородных и международных маршрутов в период с "."..г. по "."..г.

Не согласившись с указанным решением, Голенев В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что возглавляемое им предприятие не является платежным агентом, поскольку оказывало иные услуги помимо продажи билетов -диспетчерезации транспортных средств, информировании пассажиров, производстве посадки и обилечивание пассажиров, содержание посадочных площадок, по поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ. Просил постановление налогового органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голенев В.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ИФНС по <адрес> Ф. Ф. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующи...

...м выводам.

Согласно ст.15.1 ч.2 КоАП РФ Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, с 6 по "."..г. ИФНС РФ по <адрес> проведена проверка соблюдения Волжским МУП «<...>» законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и использования специальных банковских счетов.

МУП «Автовокзал» осуществлял прием наличных платежей от физических лиц при реализации билетов на автобусы пригородных, междугородных и международных маршрутов через кассу предприятия на основании субагентского договора, договоров об организации и осуществлении автотранспортных пассажирских перевозок в междугородном сообщении.

Субагентский договор заключен "."..г. с ООО «<...>», для реализации билетов на автобусы междугородных и международных маршрутов через кассу МУП «<...>» в <адрес>.

Волжским МУП <...>» проданы билеты в проверяемый период на сумму <...>. Пунктом отправления рейсов являлся <адрес>.

Прием платежей физических лиц в оплату за проезд осуществлялся предприятием с использованием контрольно-кассовой техники в <адрес>.

Указанные денежные средства, полученные Волжским МУП «<...>» не были сданы в кредитную организацию для зачисления в полном объему на свой специальный банковский счет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» от "."..г. №... платежный агент-это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежный субагент -платежный агент- это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно ч.14 ст.4 Закона РФ от "."..г. № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует из ч.15 ст.4 Закона РФ от "."..г. № 103-ФЗ, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По смыслу ст.8 Закона РФ от "."..г. № 103-ФЗ, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 ст.4 настоящего Федерального закона, а так же получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В рамках вышеуказанного договора, Волжским МУП «<...> осуществлялась лишь деятельность по приему платежей населения в оплату за проезд на автомобильном транспорте, при этом иные услуги, в том числе по производству посадки пассажиров, предоставления посадочных платформ, мест в зале ожидания и т.д. не оказывалось, поскольку договором заключенным с ООО «<...> их оказание не предусмотрено.

Поэтому Волжское МУП «<...>» в силу указанных норм права, являясь платежным агентом, обязано было полученные от физических лиц посредством кассовых аппаратов наличные денежные средства за проданные билеты зачислять на свой специальный банковский счет. Не выполнение указанных требований обществом образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу указанной статьи, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор Волжского МУП <...>» Голенев В.А., являясь руководителем предприятия, в связи с выполнением административно-хозяйственных функций, допустил невыполнение предприятием требований Федерального закона от "."..г. № 103. Поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.15.1 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку нарушений законодательства по делам об административных правонарушений при привлечении Голенева В.А. к административной ответственности не допущено, то оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по <адрес> от "."..г., которым директор Волжского МУП «<...>» Голенев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию <...>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: