Голенищев Максим Александрович

Дело № 1-1036/2024-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «04» июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., с участием:государственного обвинителя Красникова К.Ю., подсудимого Голенищева М.А., защитника - адвоката Хориной Г.В.,при секретаре Котовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Голенищева М.А., 10 июня 1986 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения, процессуального принуждения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голенищев М.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минутГоленищев М.А.,управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась пассажир Потерпевший №1, двигался по <адрес>у в <адрес> РК со стороны <адрес> в <адрес> РК в направлении <адре...

...с> в <адрес> РК.

Двигаясь в указанном направлении и управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, водитель Голенищев М.А., проявив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, абзаца первого п.1.5 ПДД РФ, абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, в вышеуказанный промежуток времени, двигаясь по проезжей части <адрес>а в <адрес> Республики Карелия, не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не контролировал дорожную обстановку, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего в указанный период времени потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, после чего в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия выехал за пределы проезжей части <адрес>а влево по ходу своего движения в кювет, в месте, которому соответствуют координаты глобального позиционирования «GPS»: № северной широты, № восточной долготы, где совершил наезд на препятствие (дерево), после чего, в нарушениеп.2.5 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправных действий Голенищева М.А. пассажир автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения:

- кровоподтек в области первой плюсневой кости левой стопы, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью

- тупая травма туловища справа – с переломами 8,9,10,11 ребер, травматическим гемотораксом (наличие крови в правой плевральной полости), разрывом правой почки (что подтверждается данными ультразвукового и МСКТ-исследования), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Голенищев М.А. грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

абзац первый п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию …»;

абзац первый п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя Голенищева М.А. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Голенищев М.А.вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 26.11.2023 около трех часов ночи из бара они с Потерпевший №1 и с друзьями поехали к ним домой, он (Голенищев) находился за рулем автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №. <адрес> он повернул на <адрес>, проехал 700-800 метров, затем на закруглении автомобиль начало заносить, развернуло на 360 градусов и выкинуло в левый придорожный кювет, машина правым боком въехала в дерево. Когда машина остановилась все были в сознании. Потерпевший №1 сказала, что ей плохо, после чего он сразу вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и бригада СМП, после этого друзей он отправил к себе домой на проезжавшей мимо машине, а сам с Потерпевший №1 уехал в БСМП на автомобиле скорой помощи.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого Голенищева М.А., данные в судебном заседании, как доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора. Приведенные Голенищевым М.А. в показаниях сведения об обстоятельствах совершения преступления носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, также данным, содержащимся в письменных материалах дела.

Давая правовую оценку действиям Голенищева М.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, 26 ноября 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут Голенищев М.А. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>»г.р.з. №, проявив неосторожность, в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, в результате чего в районе <адрес> в <адрес>, выехал за пределы проезжей части в кювет, совершив наезд на препятствие (дерево), после чего умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлена заключением эксперта и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Телесные повреждения в виде тупой травмы туловища справа с переломами 8,9,10,11 ребер, травматическим гемотораксом (наличие крови в правой плевральной полости, разрывом правой почки), полученные Потерпевший №1, судебно-медицинским экспертом квалифицированы, как тяжкий вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, при установленных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности вывода эксперта, который имеет значительный стаж, заинтересованным лицом по делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, не имеется. Выводы эксперта научно аргументированы, никем не опровергнуты и объективно подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Всей совокупностью приведенных доказательств установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3., абзац первый п.1.5., п.2.5, абзац первый п.10.1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Голенищева М.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 -инспектора группы <данные изъяты> России по <адрес> следует, что по приезду на место ДТП, кроме сотрудников ГИБДД никого не было, водитель транспортного средства был установлен после 9 часов утра 26.11.2023 сотрудниками розыска ГИБДД.

Также судом установлено, что на место ДТП через 20 минут прибыла бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД, потерпевшей была оказана необходимая помощь, она была доставлена в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах, действия Голенищева М.А. по оставлению места ДТП не были обусловлены необходимостью доставления пострадавшей в лечебное учреждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения»нашел свое подтверждение.

При этом показания Голенищева М.А. о том, что место ДТП покинул, поскольку в этом имелась необходимость, вызванная недоверием к врачам и сильным переживанием за состояние здоровья <данные изъяты> человека, не влияют на квалификацию содеянного поскольку установлено, что Голенищев М.А. не предпринимал самостоятельных действий по доставлению пострадавшей в медицинское учреждение до приезда скорой помощи.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Голенищева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Все исследованные по делу доказательства лаконичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Действия Голенищева М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Голенищева М.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания судв соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Голенищев М.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Голенищев М.А. несудим,в учетный период неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>,официально <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины,совершение впервые преступления по неосторожности, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи на место ДТП, помощь в транспортировке в карету скорой помощи), совершение действий, направленных на заглаживание вреда (покупка лекарственных препаратов, приобретение путевки для отдыха за пределами РФ потерпевшей и <данные изъяты>), а также <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания, заявление ходатайства о рассмотрение уголовного дела в особом порядке сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Принимая во внимание, что Голенищеву М.А. не вменяется причинение потерпевшей какого-либо ущерба, гражданский иск потерпевшей не заявлялся, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение материального ущерба, суд не усматривает. Кроме того, сведений, указывающих о произведенных выплатах в счет возмещения ущерба потерпевшей в материалах дела не содержится и суду не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во вниманиефактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Голенищева М.А. от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ. Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая, нахождение у подсудимого <данные изъяты>, суд полагает необходимым возложить на Голенищева М.А. процессуальные издержки по делу частично в сумме <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, назначенного наказания, суд считает возможным не избирать в отношении Голенищева М.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голенищева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голенищева М.А. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному этим органом графику.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Голенищева М.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- материалы административного расследования, поступившие из <данные изъяты> по <адрес> по факту ДТП 26.11.2023 – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>. г.р.з. № – оставить у владельца.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Голенищева М.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.В. Залевская

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10RS0011-01-2023-013439-92

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска РК (№12-221/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Петрозаводска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Голенищева ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия от <данные изъяты> года Голенищев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

С данным постановлением не согласен первый заместитель прокурора города Петрозаводска, в протесте просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голенищева М.А., поскольку деяние, совершенное последним ДД.ММ.ГГГГ года, не подпадает под действие ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстано...

...влении срока обжалования оспариваемого постановления.

Помощник прокурора города Петрозаводска Царицын Р.М. в судебном заседании протест и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

В судебное заседание Голенищев М.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав помощника прокурора города Петрозаводска, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ года, протест представлен в адрес Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу протеста.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Голенищев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.Постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Голенищева М.А. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 32 минуты <адрес> водитель Голенищев М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Голенищева М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ возбуждено уголовное дело, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Протест первого заместителя прокурора города Петрозаводска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голенищева ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голенищева Максима Александровича, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен

судья СУД №22-1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Голенищева М.А., защитника - адвоката Хориной Г.В., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хориной Г.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГОЛЕНИЩЕВ М. А., (...)

осуждён по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание Голенищеву М.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному им графику.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по де...

...лу.

Заслушав мнение осуждённого Голенищева М.А., защитника - адвоката Хориной Г.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Елисеевой И.Н.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голенищев М.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голенищев М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Хорина Г.В. не согласна с приговором, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для назначения Голенищеву более мягкого наказания. Полагает необоснованным отказ суда признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Голенищев на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал полные и последовательные показания. При этом он принимал участие в ходе осмотра автомобиля, указывал обстоятельства совершённого им преступления, что позволило воссоздать полную картину происшествия. Указывает, что при назначении значительного срока дополнительного наказания судом не учтено, что трудовая деятельность Голенищева связана с необходимостью управлять транспортными средствами. Таким образом, лишение прав означает отсутствие материальных средств на содержание и обеспечение его несовершеннолетних детей и себя, а также оплаты ипотеки своего жилья. Заявляет, что фактически Голенищев и его семья остаётся без средств к существованию. Кроме того, он и потерпевшая просили суд рассмотреть дело в особом порядке, однако было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке. Пишет,что потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Голенищев принёс ей извинения, полностью загладил причинённый ущерб, они проживают в фактически брачных отношениях. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, так как после ДТП Голенищев сразу вызвал Скорую помощь и направился с Потерпевший №1 в больницу. Сообщает, что оставление места ДТП было обусловлено оказанием помощи и поддержки потерпевшей, что является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что Голенищев искренне раскаялся в содеянном, сильно переживает происшествие. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание или смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Железова Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника- адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений,суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Голенищева М.А.в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности Голенищева М.А. в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре суда объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Голенищева М.А. является правильной.

Виновность осуждённого Голенищева М.А. в инкриминируемом ему преступления подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Голенищева М.А. подтверждается (...) другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Голенищева М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Голенищева М.А.квалифицированы правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Голенищеву М.А.назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих Голенищеву М.А. наказание обстоятельств полное признание вины, совершение впервые преступления по неосторожности, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого человека, наличие двоих малолетних детей. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Голенищеву М.А., из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голенищеву М.А.наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.64 УК РФ и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Назначение Голенищеву М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ГОЛЕНИЩЕВА М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков