Голенко Петр Викторович

Д-2-3382/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая третьими лицами ООО «Автореал» и Голенко П.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

24 августа 2017 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением Крылова А.А., и автомобиля СУВ Т11Тигго с государственным регистрационным знаком № под управлением Голенко П.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.08.2017г. и постановлением о назначении Голенко П.В. административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец сдал все предусмотренные законом документы и заявление о страховой выплате ответчику. По результатам осмотра ТС страховщик принял решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Автореал». Истец представил на ремонт свой автомобиль 20.09.2017г., в направлении на ремонт был точно указан перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления автомобиля. С нарушением срока, 14.12.2017г. истец принял якобы отремонтированный автомобиль. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков выполненного по направлению страховщика ремонта, которые требуют исправления. Точный перечень неисправностей...

... и стоимость восстановительного ремонта указаны в заключении эксперта-техника ИП Корецкого Д.А. от 25.05.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 153 800 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 18 000 рублей. На претензию истца возместить ущерб в связи с некачественным ремонтом ответчик положительно не отреагировал.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Крылов А.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» 153 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА по направлению страховщика; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2017 по 14.12.2017 в размере 77 500 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 по 14.01.2018 в размере 46 140 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы истец, действуя через своего представителя Велицкого Г.А., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 133 945 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 по 14.01.2018 в размере 46 140 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 18 000 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Велицкий уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что взыскания первоначально заявленной неустойки за период с 20.09.2017 по 14.12.2017 истец не требует, так срок ремонта был согласован. В уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, но из расчета 1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ю.В.Бедрик в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просит снизить размер убытков (ущерба) до стоимости исправления недостатков ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Возражает в отношении штрафа, так как была выплата страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить с учетом требований разумности.

3-е лицо Голенко П.В. и представитель 3-го лица ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 24 августа 2017 года в г.Таганроге по вине водителя Голенко П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок. Установленной законом об ОСАГО формой страховой выплаты для данного страхового случая является организация и оплата восстановительного ремонта. Ответчик обязанность осуществления страхового возмещения не оспаривает и исполнил ее, но в ходе судебного разбирательства установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен на СТОА ООО «Автореал» с существенными недостатками.

Спор относительно недостатков восстановительного ремонта, перечня и стоимости работ по устранению этих недостатков разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» указывается на недостатки проведенного по направлению страховщика ремонта автомобиля истца и сделаны следующие выводы:

1. Проведенным техническим анализом установлено, что на исследуемом автомобиле требуется провести следующий восстановительный ремонт:

- дверь передняя левая замена (установлена не оригинальная);

- дверь задняя правая замена (установлена не оригинальная);

- бампер передний окраска;

- уплотнитель порога правого замена;

- крыло заднее правое должно было быть заменено согласно Акта на выполненные работы, а по факту не менялось;

- бампер задний замена (деформация пластика, установлен не от той модели либо не оригинал);

- крышка багажника окраска;

- фонарь задний левый замена;

- балка заднего моста (установлена БУ).

Также при осмотре органолептическим методом установлено, что все окрашенные детали кузова имеют отличительный цвет от остальных кузовных деталей.

2. Стоимость устранения выявленных дефектов после восстановительного ремонта Chevrolet CL1J государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 133 945 рублей, а с учетом износа – 107 793,36 рублей.

Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляции устранения недостатков ремонта и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба от недостатков восстановительного ремонта должна взыскиваться с него с учетом износа, суд признает необоснованными, так как в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В данном случае соглашения об использовании бывших в употреблении или восстановленных деталей и запасных частей между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, и в данном случае именно в таком порядке определен экспертом размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков восстановительного ремонта, в сумме 133 945 рублей является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению.

В пункте 21 Закона об ОСАГО, определяющем размеры неустоек за просрочки исполнения обязательств страховщиком, в отношении просрочки восстановительного ремонта установлено: «При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения».

В силу части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, ссылки истца в обоснование размера неустойки на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательны, неустойка в данном случае может быть рассчитана только в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 0,5% от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты на устранение недостатков ремонта, и составляет за указанный в уточненных исковых требованиях период с 15.12.2017 по 14.01.2018 сумму 20 761 рубль 48 коп. (133 945 руб. х 0,5% х 31 день).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период в шесть с лишним раз меньше размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждения о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на законе, поскольку взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма на устранение недостатков ремонта относится к недоплаченному страховому возмещению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 972 рубля 50 коп. (133 945 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта было произведено с существенными недостатками, за которые несет ответственность страховщик.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с неудовлетворением ответчиком требования устранить недостатки ремонта. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о длительной просрочке ответчика в удовлетворении законных требований потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку судебной экспертизой ответчик доказал завышение истцом стоимости устранения недостатков ремонта, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Кроме того, на проведение досудебной экспертизы расходы взыскиваются в разумных пределах. В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 18 000 рублей чрезмерно завышены, не соответствует сложившимся в регионе ценам на досудебные автотовароведческие экспертизы, а также прейскуранту государственной экспертной организации – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в котором цена судебной автотовароведческой экспертизы составляет 10 402 рубля. Суд считает, что разумным пределом для стоимости досудебной экспертизы в данном случае является сумма 10 000 рублей. Поскольку первоначальное требование истца удовлетворено на 87,09%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на досудебную экспертизу 8 709 рублей (10000 х 87,09%).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае ответчик доказал, что требования истца были завышены, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13 063 рубля 50 коп. (15 000 х 87,09%).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 594 рубля 13 копеек.

ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» вместе с экспертным заключением представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае экспертной организацией калькуляция расходов на проведение экспертизы не представлена, поэтому учитывая объем при определении подлежащей согласованию стоимости экспертизы суд исходит из того, что содержанием экспертного заключения подтвержден большой объем проведенной экспертом работы, но как уже отмечено, расценки государственной экспертной организации на проведение подобного рода экспертиз гораздо ниже, поэтому суд снижает подлежащую взысканию со сторон по делу в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» сумму расходов на проведение судебной экспертизы до 20 000 рублей. Эта сумма подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям истца. С ответчика подлежит взысканию 17 418 рублей (20000 х 87,09%), а с истца – 2 582 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова А.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крылова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 133 945 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 по 14.01.2018 в размере 20 761 рубль 48 коп., штраф в размере 66 972 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 8 709 рублей, по оплате услуг представителя 13 063 рубля 50 коп., а всего – 248 451 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 594 рубля 13 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 418 рублей.

Взыскать с Крылова Александра Александровича в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.