Голенков Алексей Федорович
Дело 2-424/2020 ~ М-125/2020
В отношении Голенкова А.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-424/2020 ~ М-125/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Сильченко А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голенкова А.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голенковым А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-424/2020
67RS0008-01-2020-000168-82
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2020г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием представителя истца Копп Е.Л., ответчика Голенкова П.Ф.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Алексея Федоровича к Голенкову Петру Федоровичу о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Голенков А.Ф. обратился в суд с иском к Голенкову П.Ф. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Буяново, <адрес>, площадью 74,9 кв.м., кадастровый №002; оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Голенкову П.Ф. Поскольку истец проживает в г. Новый Уренгой, то не имеет заинтересованности во владении и пользовании указанной квартирой, которой в настоящее время пользуется ответчик. 26 ноября 2019 года истцом было направлено уведомление ответчику с предложениями разрешения сложившейся спорной ситуации: выставить указанную квартиру на продажу за 500 000 рублей, с дальнейшим разделом денежных средств согласно долям, выкупить у истца ? доли квартиры за 350 000, продать истцу ? доли квартиры за 150 000 рублей, однако ответ на уведомление не поступил в адрес истца. На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ просит суд признать право собственности за Голенковым А.Ф. на ? ...
Показать ещё...доли квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Буяново, <адрес>, площадью 74,9 кв.м., прекратив право собственности Голенкова П.Ф. на ? в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации в размере 167 184 руб. 29 коп., взыскать с Голенкова П.Ф. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 544 руб.
В судебном заседании представитель истца Копп Е.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Голенков П.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Голенков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В свою очередь ст.252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Буяново, <адрес>, с кадастровым номером 67:25:1160101:82, принадлежит на праве общей долевой собственности Голенкову Алексею Федоровичу – ? доли в праве, Голенкову Петру Федоровичу с долей в праве собственности ? (л.д.23-25, 31-33).
В материалы дела представлено уведомление от представителя истца Голенкова А.Ф., адресованное Голенкову П.Ф. с предложениями: выставить указанную квартиру на продажу за 500 000 рублей с дальнейшим разделом денежных средств согласно долям, выкупить у истца ? доли квартиры за 350 000, продать истцу ? доли квартиры за 150 000 рублей, ответа на которое не последовало (л.д.8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????��???�?????????
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Буяново, <адрес>, с кадастровым номером 67:25:1160101:82 представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 74,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).
Ответчик Голенков П.Ф. согласно сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России «Ярцевский» с 26 ноября 2019 года зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.29).
Голенков А.Ф. является собственниками ? спорной квартиры, Голенков П.Ф. - ? доли.
Голенков П.Ф. в судебном заседании пояснил, что пользуется данным жилым помещением уже более 10 лет. В данной квартире проживала его мать ФИО6, которая в настоящее время находится в доме пристарелых, но на лето он ее привозит в д. Буяново. Проживает он в спорном жилом помещении с ранней весны до поздней осени, в зимнее время приезжает в дом по выходным дням; несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Истец Голенков А.Ф. обращался к нему с вопросом о реализации квартиры, но договоренность между ними не была достигнута. Совместно с супругой, которая также проживает в спорном жилом помещении с ним, осуществлял ремонт квартиры, обустраивал ее. Несмотря на наличие на праве собственности однокомнатной квартиры, отказываться от своей доли в праве долевой собственности не намерен, поскольку заинтересован в использовании квартиры в целях дальнейшего проживания.
Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что Голенков П.Ф. около 10 лет пользуется домом, привел в порядок прилегающий земельный участок, возделывает его. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.
По сведениям представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 22 мая 2020г., ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако наличие указанного объекта недвижимости в собственности ответчика не является доказательством отсутствия интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения и не может ограничивать его права на владение принадлежащей ему долей в жилом помещении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли Голенкова П.Ф. незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования. Голенкову П.Ф. принадлежит 1/4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, что не свидетельствует о ее незначительности.
Доводы истца об отсутствии заинтересованности во владении спорным имуществом и неразрешенности сложившейся ситуации, при которой он желает распорядиться своей долей, а ответчик препятствует ему в реализации полномочий собственника не могут быть приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований, в отсутствие доказательств, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.
Кроме того, истец не лишен возможности распорядиться своим имуществом при соблюдении требований ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2 ст. 250 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голенкова Алексея Федоровича к Голенкову Петру Федоровичу о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 09.06.2020г.
СвернутьДело 33-2372/2020
В отношении Голенкова А.Ф. рассматривалось судебное дело № 33-2372/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 31 июля 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Чеченкиной Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голенкова А.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голенковым А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Сильченко А.А. № 33-2372/2020
№ 2-424/2020
67RS0008-01-2020-000168-82
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенкова Алексея Федоровича к Голенкову Петру Федоровичу о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Голенкова Алексея Федоровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Голенкова А.Ф. – Копп Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Голенкова П.Ф., возражавшего в удовлетворении жалобы,
у с т а н о в и л а :
Голенков А.Ф. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к своему брату Голенкову П.Ф. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и возмещении судебных расходов, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Голенкову П.Ф. Голенков А.Ф проживает в г. <данные изъяты> и не имеет заинтересованности во владении и пользовании указанной квартирой, которой в настоящее время пользуется ответчик. На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ просил суд признать право собственности за ним (Голенковым А.Ф.) ...
Показать ещё...на 1/4 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности Голенкова П.Ф. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации в размере 167 184 руб. 29 коп., взыскать с Голенкова П.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 544 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Голенкова А.Ф. – Копп Е.Л. заявленные требования поддержала.
Ответчик Голенков П.Ф. в удовлетворении заявленных требований возражал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Голенкову А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Голенков А.Ф. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Голенкову Алексею Федоровичу – 3/4 доли в праве, Голенкову Петру Федоровичу -1/4 доля.
27 ноября 2019 года Голенков А.Ф. направил в адрес Голенкова П.Ф. уведомление с вариантами предложений: выставить указанную квартиру на продажу за 500 000 руб. с дальнейшим разделом денежных средств согласно долям, выкупить у истца 3/4 доли квартиры за 350000 руб., продать истцу 1/4 долю квартиры за 150000 руб. Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: ... представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м.
Голенков П.Ф., согласно сведениям адресно-справочного учета ОВМ МО МВД России «Ярцевский», с 26 ноября 2019 года зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Голенков П.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пользуется данным жилым помещением более 10 лет, с ранней весны до поздней осени совместно с супругой Ф. проживает в нем постоянно, в зимнее время приезжает в дом по выходным дням, осуществлял ремонт, обустройство, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи. В квартире проживала его мать - Г.., которая в настоящее время находится в доме престарелых, но летом она проживает с ним в доме. Несмотря на наличие у него на праве собственности однокомнатной квартиры, отказываться от своей доли в праве долевой собственности не намерен, поскольку заинтересован в использовании квартиры в целях дальнейшего проживания.
Свидетели А., П., Ф., допрошенные судом первой инстанции, показали, что Голенков П.Ф. около 10 лет пользуется названным жилым помещением, привел в порядок прилегающий земельный участок, возделывает его.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении указанных, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик пользуются спорным жилым помещением, следит за сохранностью имущества, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности на квартиру, что не свидетельствует о ее незначительности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 1, 9, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд указал, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено по иску Голенкова А.Ф. в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, интерес которого в использовании спорной квартиры не является большим, нежели у ответчика Голенкова П.Ф.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Так, ответчик зарегистрирован и проживает в названной квартире, что подтвердили и допрошенные судом свидетели, оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, связанные с пользованием квартирой.
Вопреки доводам жалобы, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голенкова Алексея Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть