Кайбышева Вера Владимировна

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33-1069/2025

№ 2-4563/2024

УИД 61RS0004-01-2024-007755-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Константина Ивановича к Кайбышевой Вере Владимировне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кайбышевой Веры Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров К.И. обратился в суд с иском к Кайбышевой В.В. о взыскании убытков, указав, что Кайбышева В.В. нанесла ему телесные повреждения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Сидоров К.И. признан потерпевшим. Вступившим 03.06.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 Кайбышева В.В. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат Прусакова М.Г., на оплату ее услуг Сидоровым К.И. понесены расходы по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 в размере 20 000 руб.; по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2024 в размере 50 000 руб., которые он ...

...расценивает как убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кайбышевой В.В. в свою пользу денежные средства по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2024 в размере 20 000 руб.; по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2024 в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по настоящему гражданскому делу по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2024 на сумму 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 исковые требования Сидорова К.И. удовлетворены частично.

В его пользу с ответчика взысканы убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в размере 15 000 руб., при апелляционном рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции по настоящему делу – 5 000 руб., госпошлину в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кайбышева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывала на завышенный размер взысканных судом расходов со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, необоснованность и недоказанность несения Сидоровым К.И. расходов по оплате услуг представителя в отсутствие подлинника соглашения об оказании юридической помощи и иных подтверждающих документов. Просила изменить решение суда, полагала обоснованным взыскание с нее в пользу истца убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в размере 5 000 руб., при апелляционном рассмотрении в размере 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела 21.01.2025 судом апелляционной инстанции, Кайбышевой В.В. было заявлено об отмене 19.11.2024 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024 с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025 жалоба Кайбышевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

После возобновления производства по делу, Кайбышевой В.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Сидорова К.И. о взыскании убытков, в которых она указала, что отмененное решение не может быть истолковано в пользу истца, следовательно, отсутствуют основания для возмещения соответствующих судебных расходов.

Кайбышева В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, в дополнениях к апелляционной жалобе просила рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Сидоров К.И. также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Сидорова К.И. – Прусакова М.Г. просила решение по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбышевой В.В. без удовлетворения. Заявила ходатайство о взыскании в пользу ее доверителя понесенных им расходов на оплату ее услуг за участие при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20000 руб.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя Сидорова К.И. – адвоката Прусаковой М.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайбышева В.В. нанесла Сидорову К.И. телесные повреждения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 Кайбышева В.В. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кайбышевой В.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, жалобы Кайбышевой В.В. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, интересы Сидорова К.И. представляла адвокат Прусакова М.Г., действующая на основании ордера.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Сидоров К.И. представил подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2024 на сумму 20 000 руб. по соглашению от 13.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2024 на сумму 50 000 руб. по соглашению от 27.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2024 на сумму 10 000 руб. по соглашению от 25.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также представлены подлинники соглашений об оказании юридической помощи: от 13.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей определена в 20 000 руб.; от 25.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции – 10 000 руб.; от 27.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении – 50 000 руб.

Прусакова М.Г. представляла интересы Сидорова К.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, апелляционном рассмотрении, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о взыскании убытков, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями судебных актов и протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 (л.д. 48).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 48, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и исходил из того, что истец, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, в рамках которого ответчик была признана виновной, имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с защитой его прав в суде.

При этом суд первой инстанции, полагая доказанным факт несения Сидоровым К.И. расходов, расценивая их как убытки, с учетом возражений Кайбышевой В.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объема и характера выполненной представителем работы, счел возможным снизить их размер до 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; 25 000 руб. за участие в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в качестве суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. за участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и сумму оплаченной госпошлины в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.14 предусмотрен порядок возмещения расходов потерпевшему по делу об административном правонарушении, который, однако, не охватывает возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о толкования понесенных потерпевшим судебных расходов на оплату услуг представителя как убытков, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу возникшего ущерба, правомерность требований Сидорова К.И., являвшегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, по которому вступившим в законную силу постановлением Кайбышева В.В. признана виновной, применяет нормы о взыскании убытков в совокупности с положениями главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов при определении разумных пределов для их возмещения.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого к административной ответственности лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Доводы Кайбышевой В.В. о недоказанности несения расходов в указанном истцом размере в отсутствие подлинников документов опровергаются материалам дела – истцом представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 41-43) и соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Сидоровым К.И. и Прусаковой М.Г. (л.д. 44-46).

Из материалов дела следует, что Прусакова М.Г. представляла интересы Сидорова К.И. путем участия в судебных заседаниях в судах различных инстанций, подготавливала письменные ходатайства и документы, в том числе исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о наличии оснований у суда первой инстанции для снижения размера убытков в виде понесенных судебных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости. Истцом состоявшееся судебное постановление по основаниям необоснованного уменьшения размера понесенных убытков не обжаловано.

Ссылки апеллянта на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024), судебная коллегия отклоняет, так как размер понесенных лицом в деле об административном правонарушении расходов определяется соответствующим соглашением и подтверждается представленными платежными документами.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом того, что после отмены 19.11.2024 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024, по делу об административном правонарушении 12.03.2025 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с участием адвоката Прусаковой М.Г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Кайбышевой В.В. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером убытков, подлежащих возмещению Сидорову К.И. за счет Кайбышевой В.В., определенных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024.

Доводы апеллянта о том, что отмененное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024 не может быть истолковано в пользу Сидорова К.И., судебная коллегия отклоняет. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 вступило в законную силу на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025, и поскольку указанное дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя потерпевшего - адвоката Прусаковой М.Г., ее обязанности по соглашению с Сидоровым К.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2024, судебная коллегия признает исполненными с учетом наступившего итогового результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании убытков правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство о компенсации Сидорову К.И. расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению с учетом представленных Соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 на сумму 20000 руб. Указанный в названных документах размер понесенных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, соотносимым как с объемом защищаемого права, так и с объемом оказанных представителем Сидорова К.И. услуг по представлению его интересов в гражданском деле при его рассмотрении в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайбышевой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Кайбышевой Веры Владимировны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Сидорова Константина Ивановича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2024-002114-05

Дело №33-1118/2025

№2-2139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбышевой Веры Владимировны, Кайбышева Романа Александровича к Желтовой Ольге Александровне, Сидоровой Жанне Кеворковне, Ларионовой Татьяне Юрьевне, Чернышеву Алексею Анатольевичу, Шапиро Елене Вениаминовне, Маноцковой Марии Александровне, ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Шапиро Е.В., Чернышева А.А., Желтовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кайбышева В.В., Кайбышев Р.А. обратились в суд с иском к Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Чернышеву А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они, как и ответчики, проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (обезличен), 13.05.2022 ответчики направили в адрес Законодательного собрания Ростовской области, где Кайбышева В.В. работает (должность обезличена), коллективное обращение, содержание которого сводится к указанию недостоверной информации, а также на совершение истцами проступков, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, изложенные в коллективном обращении ответчиков от 13.05.2022 №10.1 Ж-377 на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области сведения о том, что «Кайбышева и ее муж устраивают гнусные разборки с соседями нашего дома, кидаются на людей и провоцируют драки, оскорбляя нецензурной бранью», «…ее бурная деятельность не ограничивается только нашим домом, но и затрагивает жильцов соседнего дома, с которыми у нас общий двор», «она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами…», «… то выворачиваются все дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцом информация», «… жильцы нашего дома … получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда… После чего, той же краской и почерком, что надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи Кайбышевых не за...

...кончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи», «Хотя Кайбышевы не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это её слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов», «На общем собрании нашего дома… Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании», «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно», «Мужу Кайбышевой не привыкать бить женщин!», «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и её сына. Наносились удары ноной по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придём тебя убивать» «…разбив бутылку о край перила и разбитым горлышком от бутылки, угрожая соседям, вышедшим на шум…», «Её муж спровоцировал конфликт с соседом, который шел на работу». Истцы просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать ответчиков каждого самостоятельно от своего имени собственноручно составить, подписать и направить заказным почтовым отправлением на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение содержащихся в коллективном обращении сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда от 16 октября 2024г. исковые требования Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. удовлетворены частично: суд частично признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, изложенные в обращении в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области от 13.05.2022, возложил на ответчиков обязанность составить, подписать и направить заказным почтовым отправлением на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение содержащихся в коллективном обращении сведений, признанных судом порочащими честь и достоинство истцов, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 152 ГК РФ и исходил из того, что часть сведений, содержащихся в коллективном обращении ответчиков, является негативной информацией об истцах, что установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также информацией, несоответствующей действительности, поскольку в материалах дела имеются постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Кайбышевых, в связи с чем суд признал данные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Отказывая в признании несоответствующими действительности сведения о том, что «Кайбышева и ее муж устраивают гнусные разборки с соседями нашего дома, кидаются на людей и провоцируют драки, оскорбляя нецензурной бранью», «…ее бурная деятельность не ограничивается только нашим домом, но и затрагивает жильцов соседнего дома, с которыми у нас общий двор», «…разбив бутылку о край перила и разбитым горлышком от бутылки, угрожая соседям, вышедшим на шум…», суд исходил из того, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку такие события установлены решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2024г. по делу №12-577/2022, из содержания которого следует, что Кайбышева В.В. нанесла побои Сидорову К.И. 19.04.2022 в ходе бытового конфликта, ударила целой бутылкой по затылку два раза, затем разбила бутылку о перила, в конфликте принимал участие Кайбышев Р.А.

В апелляционной жалобе Кайбышева В.В., Кайбышев Р.А. просят решение суда изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, указать текст опровержения, который ответчики обязаны направить по месту распространения сведений, увеличить сумму компенсации морального вреда.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно исключил ряд высказываний, квалифицированных судебным экспертом, как сведения, являющиеся порочащими и высказанными в утвердительной форме: «Кайбышева и ее муж устраивают гнусные разборки с соседями нашего дома, кидаются на людей и провоцируют драки, оскорбляя нецензурной бранью…»; «Ее «бурная деятельность» не ограничивается только нашим домом, но и затрагивает жильцов соседнего дома, с которыми у нас общий двор»; «... разбив бутылку о край перила и разбитым горлышком от бутылки, угрожала соседям вышедший на шум».

Апеллянты указывают на то, что суд в обжалуемом решении сослался на материалы административного дела №12-577/2022 от 03.06.2022, изложив фактические обстоятельства крайне лаконично, сославшись лишь на факт причинения Кайбышевой В.В. телесных повреждений Сидорову К.И., при этом, судом не был изучен вопрос о причастности к данному конфликту Кайбышева Р.А. Само по себе указание в данном административном материале Кайбышевой В.В. не свидетельствует о правдивости распространенных в отношении нее сведений, касающихся инцидента от 19.04.2022, указанным решением установлен однократный факт причинения Кайбышевой В.В. телесных повреждений. Вместе с тем, в порочащих честь и достоинство сведениях о Кайбышевой В.В. и Кайбышеве Р.А., о них говорится, как о лицах многократно и постоянно совершающих противоправные действия.

Апеллянты обращают внимание на то, что материалами дела не подтверждены факты использования Кайбышевой В.В. ненормативной лексики.

Заявители полагают, что доказательств того, что Кайбышева В.В. разбивала бутылку и угрожала горлышком бутылки, материалы дела не содержат, указывают, что данные действия образовывают состав преступления «угроза убийством», вместе с тем, Кайбышева В.В. к уголовной ответственности не привлекалась.

Кайбышева В.В. и Кайбышев Р.А. обращают внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит описания способа опровержения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, что противоречит п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также апеллянты выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Сидорова Ж.К., Ларионова Т.Ю., Шапиро Е.В., Чернышев А.А., Желтова О.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кайбышевой В.В., Кайбышев Р.А., сведения, изложенные в обращении в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области от 13.05.2022 : «Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею г. почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация...»; «...жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда... . После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех лее людей, том месть семьи Кайбышевых не закончилась. На машинах этих жильцов появились полные клеветнические надписи»; «Хотя Кайбышевы не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов»; «На общем собрании нашего дома,.. . Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно»; «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кайбышевых.

Апеллянты настаивают на том, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцами не доказан, ответчики обратились в государственный орган, который принял их обращение, изучил и предоставил ответ, в связи с чем данные обстоятельства не является формой распространения порочащих сведений.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, однако не в полной мере учел ее выводы. Так, согласно выводам эксперта высказывания ответчиков носят оценочный и субъективный характер, обладают признаками неверифицируемости, что в силу разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ, не могут быть предметом судебной защиты.

Апеллянты полагают, что сведения «Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация…» подтверждаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей, в связи с чем данные сведения соответствуют действительности.

Сведения о том, что «...жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда.. . После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи Кайбышевых не закончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи»; «Хотя Кайбышевы не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов», подтверждаются обращением Желтовой О.А. от своего имени и от имени правления ТСЖ «Собственник» в правоохранительные органы, показаниями свидетелей, а также перепиской в мессенжере между ТСЖ и Кайбышевой В.В.

Апеллянты обращают внимание, что сведения «На общем собрании нашего дома,.. . Кайбышева вела возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно» также подтверждаются показаниями свидетелей и объяснениями ответчиков.

Кроме того, указание в обращении на то, что «Мужу Кайбышевой не привыкать бить женщин» выражена в форме мнения, в связи с чем не может быть предметом проверки на соответствие действительности.

Апеллянты настаивают на том, что указанные ими сведения: «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать» соответствуют действительности, подтверждаются обращением Желтова А.С. в правоохранительные органы. При этом, тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует о том, что факт нанесения ударов отсутствовал.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд в мотивировочной части решения не обосновал, какие суждения являются ключевыми, а именно: отсутствует указание на наличие между Сидоровым К.И. и Кайбышевой В.В. конфликта, что Кайбышева В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Апеллянты настаивают на то, что сведения, изложенные судом в мотивировочной части решения противоречат сведениям, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Желтова О.А., Сидорова Ж.К., Ларионова Т.Ю., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцкова М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы истцов, просят оставить апелляционную жалобу истцом без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. апелляционную жалобу своих доверителей поддержал, просил решение суда изменить, Ларинова Т.Ю., Шапиро Е.В., представитель ТСЖ «Собственник», Желтовой О.А., представитель Маноцковой М.А., Сидоровой Ж.К., Чернышева А.А. поддержали апелляционную жалобу ответчиков, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кайбышевой В.В. и Кайбышева Р.А., ответчиков Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Чернышева А.А., Маноцковой М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, требования о защите чести и достоинства могут быть признаны обоснованными при наличии и доказанности обязательной совокупности условий: наличие в действиях ответчика распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, распространением таких сведений не может признаваться их сообщение в компетентные органы, которые должны проверять соответствие этих сведений действительности для принятия соответствующих мер даже, если эти сведения не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Кайбышева В.В., Кайбышев Р.А. с 1995г. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен).

Кайбышева В.В. является государственным служащим, работает (должность обезличена) Законодательного собрания Ростовской области.

13.05.2022 ответчики, также проживающие в указанном многоквартирном доме, направили в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области коллективное обращение, которое содержало негативные сведения о Кайбышевой В.В. и её супруге – Кайбышеве Р.А., об их поведении при проживании в многоквартирном доме, совершении ими различных проступков.

Из материалов дела следует, что ответчики подтвердили факт составления, подписания и направлениями ими указанного обращения, таким образом, истцы доказали факт распространения ответчиками сведений, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, являются порочащими их честь и достоинство.

Согласно ответу Законодательного собрания Ростовской области от 12.07.2022 года в адрес Желтовой О.А. факт совершение Кайбышевой В.В. противоправных действий не подтверждается совокупностью доказательств, вместе с тем, Кайбышевой В.В. разъяснены положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, в соответствии с заключением которой часть из распространенных ответчиками сведений несёт негативную информацию о личных деловых, моральных качествах истцов, о совершении ими проступков, которые выражены в форме утверждений, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку выводам экспертов, принимая во внимание не предоставление ответчиками допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиками в форме утверждений негативных сведений об истцах, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кайбышевой В.В. и Кайбышева Р.А., признав указанные в резолютивной части решения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, сведения, изложенные ответчиками в обращении в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области от 13.05.2022, обязав ответчиков составить, подписать и отправить заказным почтовым отправлением на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы истцов и ответчиков, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решения, доводы жалобы, сводятся, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что указанные в резолютивной части решения сведения в отношении Кайбышвой В.В. и Кайбышева Р.А., распространенные ответчиками в обращении на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истцов.

То обстоятельство, что истцы и ответчики не согласны, каждый по-своему, с оценкой доказательств, судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда в данном случае не является.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит описания способа опровержения ответчиками порочащих истцов сведений.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из резолютивной части принятого судом решения, ответчики в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязаны составить, подписать и отправить в Законодательное собрание Ростовской области письменное опровержение о том, что указанные в решении, т.е. признанные порочащими честь и достоинство истцов, сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, резолютивная часть решения содержит описание способа опровержения ответчиками распространенных ими сведений и полностью соответствует приведенной норме п.1 ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на доказанность соответствия действительности распространенных ими сведений в отношении истцов, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно придя к выводу о не предоставлении ответчиками допустимых, достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности части распространенных ими сведений, при этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ответчиков на то, что, обращаясь в Законодательное собрание Ростовской области, они реализовали своё конституционное право на такое обращение, поскольку в данном случае Законодательное собрание Ростовской области не относится к правоохранительным органам, которые разрешают вопросы, связанные с совершением гражданином правонарушений и преступлений и их профилактикой, к компетенции Законодательного собрания Ростовской области разрешение конфликтов между жильцами многоквартирного дома также не относится, поэтому в данном случае не имеется оснований считать, что ответчики, сообщая указанные в их обращении сведения об истцах, реализовали своё конституционное право на обращение в компетентный орган, освобождающее их от обязанности доказать соответствие действительности распространенных ими, порочащих честь и достоинство истцов, сведений и опровергнуть их, в виду отсутствия таких доказательств.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции относительно компенсации истцам морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 постановления).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (п.34 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, имеет право на компенсацию морального вреда, при этом, при распространении таких сведений причинение и наличие морального вреда предполагается.

Поскольку по настоящему делу нашло подтверждение то, что часть распространенных ответчиками в коллективном обращении в Законодательное собрание Ростовской области сведений не соответствует действительности, является порочащими честь и достоинство истцов, имеются основания считать, что истцы имеют право на компенсацию причиненного действиями ответчиков морального вреда.

Как следует из искового заявления Кайбышевых, они просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого, в данном случае, хотя обращение ответчиков и носит коллективный характер, однако это обращение подписано каждым из них, т.е. имеются основания считать, что действиями каждого из ответчиков, подписавших обращение в Законодательное собрание Ростовской области, по распространению в этом обращении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, истцам был причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае исключается солидарная ответственность ответчиков за причинение морального вреда истцам, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» в пользу Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ считает необходимым в отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу Кайбышевой В.В. с Желтовой О.А., Ларионовой Т.Ю., Сидоровой Ж.К., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого, взыскать с указанных лиц в пользу Кайбышева Р.А. компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, наличие между сторонами длительное время конфликтных отношений, наличие негативных последствий для деловой репутации Кайбышевой В.В., являющейся государственным служащим, в связи направлением ответчиками и рассмотрением обращения ответчиков по месту работы Кайбышевой В.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024г. в части солидарного взыскания с Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» в пользу Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу Кайбышевой Веры Владимировны с Желтовой Ольги Александровны, Ларионовой Татьяны Юрьевны, Сидоровой Жанны Кеворковны, Чернышева Алексея Анатольевича, Шапиро Елены Вениаминовны, Маноцковой Марии Александровны, ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Кайбышева Романа Александровича с Желтовой Ольги Александровны, Ларионовой Татьяны Юрьевны, Сидоровой Жанны Кеворковны, Чернышева Алексея Анатольевича, Шапиро Елены Вениаминовны, Маноцковой Марии Александровны, ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Шапиро Е.В., Чернышева А.А., Желтовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 88-17541/2025

ГСК Славгородская Е.Н. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-4563/2024

Тахиров Э.Ю.

Боровая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 нанесла истцу телесные повреждения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 61№ от 30.11.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Вступившим 03.06.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат ФИО9, на оплату ее услуг ФИО1 понесены расходы по соглашению №1093 от 13.02.2024 в размере 20 000 руб.; по соглашению №1252 от 27.03.2024 в размере 50 000 руб., которые он расценивает как убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по согл...

...ашению №1093 от 13.02.2024 в размере 20 000 руб.; по соглашению №1252 от 27.03.2024 в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по настоящему гражданскому делу по соглашению № 1251 от 25.03.2024 на сумму 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в размере 15 000 руб., при апелляционном рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции по настоящему делу - 5 000 руб., госпошлина в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 61 № от 30.11.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, жалобы ФИО2 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО9, действующая на основании ордера.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО1 представил подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру №10 от 27.02.2024 на сумму 20 000 руб. по соглашению от 13.02.2024 №1093; №66 от 01.06.2024 на сумму 50 000 руб. по соглашению от 27.03.2024 №1252; №38 от 27.03.2024 на сумму 10 000 руб. по соглашению от 25.03.2024 №1251.

Также представлены подлинники соглашений об оказании юридической помощи: от 13.02.2024 №1093, которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей определена в 20 000 руб.; от 25.03.2024 №1251 за представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции - 10 000 руб.; от 27.03.2024 №1252 за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении - 50 000 руб.

ФИО9 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, апелляционном рассмотрении, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о взыскании убытков, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями судебных актов и протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 48, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истец, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, в рамках которого ответчик признана виновной, имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с защитой его прав в суде.

При этом судебные инстанции, полагая доказанным факт несения ФИО1 расходов, расценивая их как убытки, с учетом возражений ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объема и характера выполненной представителем работы, сочли возможным снизить их размер до 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; 25 000 руб. за участие в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в качестве суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. за участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и сумму оплаченной госпошлины в размере 2 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.14 предусмотрен порядок возмещения расходов потерпевшему по делу об административном правонарушении, который, однако, не охватывает возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно письмо, содержащее представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные разъяснения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о толкования понесенных потерпевшим судебных расходов на оплату услуг представителя как убытков, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу возникшего ущерба, правомерность требований ФИО1, являвшегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, по которому вступившим в законную силу постановлением ФИО2 признана виновной, применяет нормы о взыскании убытков в совокупности с положениями главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов при определении разумных пределов для их возмещения.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов, с привлекаемого к административной ответственности лица, в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Доводы ФИО2 о недоказанности несения расходов в указанном истцом размере в отсутствие подлинников документов опровергаются материалам дела - истцом представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру и соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО1 и ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО9 представляла интересы ФИО1 путем участия в судебных заседаниях в судах о различных инстанциях, подготавливала письменные ходатайства и документы, в том числе исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о наличии оснований для снижения размера убытков в виде понесенных судебных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024), судебными инстанциями правомерно отклонена, так как размер понесенных лицом в деле об административном правонарушении расходов определяется соответствующим соглашением и подтверждается представленными платежными документами.

С учетом того, что после отмены 19.11.2024 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024, по делу об административном правонарушении 12.03.2025 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с участием адвоката ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, судебные инстанции правомерно согласились с размером убытков, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ФИО2, определенных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024.

Доводы ответчика о том, что отмененное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2024 не может быть истолковано в пользу ФИО13, судебными инстанциями правомерно отклонены. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 вступило в законную силу на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025, и поскольку указанное дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО9 ее обязанности по соглашению с ФИО1 № 1252 от 27.03.2024, суды правомерно признали исполненными с учетом наступившего итогового результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство о компенсации ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленное в суде апелляционной инстанции, суд, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, правомерно признал подлежащим удовлетворению с учетом представленных соглашения об оказании юридической помощи № 1296 от 16.12.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб. Указанный в названных документах размер понесенных расходов, правомерно признан судом апелляционной инстанции, разумным, соотносимым как с объемом защищаемого права, так и с объемом оказанных представителем ФИО1 услуг по представлению его интересов в гражданском деле при его рассмотрении в апелляционном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону А.В.Лепетюх,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на то, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата совершенного административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; протокол 61№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями: в разделе «событие правонарушения» не установлен механизм нанесения телесных повреждений ФИО8, не установлен потерпевший, неустановленному потерпевшему не разъяснялись права и обязанности; свидетелям ФИО6 и ФИО13 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в разделе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе наличие вещественных доказательств» отсутствуют сведения о приобщении вещественных доказательств; при этом в деле фигурирует некая фотоиллюстрационная таблица к Протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются фотография № - пакет, фотография № - горлышко бутылки; фотография №, № - бутылка без горлышка; рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу оспариваемого Постановления, вместе с тем, данный рапорт не содержит ничего из того, что можно вменить ФИО1 по ст.6.1.1. Кодекса РФ об АП, в рапорте идет речь о статье 199 УК РФ;постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что, со слов ФИО8, он получил удары (2 раза) бутылкой по голове от ФИО1; до приезда полиции они (ФИО19) вдвоем метлой убрали все осколки. Иных повреждений, которые ФИО8 получил от ФИО1, ФИО8 не указал. Вместе с тем, Протокол 61№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень повреждений, которые якобы нанесла ФИО1 ФИО9 и которые следуют из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные повреждения не соответствуют содержанию Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что протокол составляется без присутствия понятых. Протокол составлялся в прис...

...утствии ФИО2 -заинтересованного лица по делу, супруги ФИО8 Согласно данному протоколу с места происшествия изъяты: разбитая бутылка зеленого цвета из под пива «Стелла Артуа» 1 шт. Целая бутылка зеленого цвета «Стелла Артуа». Как следует из протокола, к нему прилагается полиэтиленовый пакет черного цвета с изъятыми бутылками. Очевидцы говорят о розовом пакете. К Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не приложена Фототаблица. В материалах дела имеется некая Фотоиллюстрационная таблица, которая относится к другому протоколу ОМП по адресу : г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18), на которой имеются фотография № - пакет, фотография № - горлышко бутылки; фотография №, № - бутылка без горлышка. Второй (целой) бутылки «Стелла Артуа» на Фотоиллюстрационной таблице к Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет.Таким образом, не доказано наличие орудия административного правонарушения.Содержание фотоиллюстрационной таблицы не соответствует Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изъяты : одна разбитая бутылка, одна целая бутылка. Фотоиллюстрационная таблица имеет иные объективные данные: фотография № - пакет, фотография № — горлышко бутылки; фотография №, № - бутылка без горлышка. Второй (целой) бутылки «Стелла Артуа» на Фотоиллюстрационной таблице к Протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет.Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. с места происшествия сотрудник полиции якобы изъял одну разбитую и одну целую бутылку «Стелла Артуа», а изъять бутылки сотрудник полиции не мог по причине того, что бутылки были выброшены. Сведений о том, что сотрудник полиции обнаружил бутылки в мусорном ящике, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования, тк. в судебном заседании мирового судьи ФИО1, не участвовала, постановление своевременно не получила. Отменить постановление, прекратить производство по делу, либо возвратить дело на новое рассмотрение судье первой инстанции.

В судебное заседание явилась ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительно письменные пояснения о событиях описываемого происшествия.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО8 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя адвоката ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения согласно которым указала на следующее: определение о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является бланком, в который вручную вписываются недостающие данные. Рассматриваемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, но протокол о совершении правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ; в бланке определения о передаче материалов дела по подведомственности год ДД.ММ.ГГГГ уже был пропечатан и должностным лицом не была исправлена пропечатанная дата, что является технической опечаткой; в протоколе 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «событие правонарушения» прописано и расписано событие правонарушения; отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и не разъяснение прав и обязанностей неустановленному потерпевшему, не влечет отмены постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством. не разъяснение прав свидетелям не влечет отмены постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством; рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не положен в основу оспариваемого Постановления, есть указание, что к протоколу прилагается рапорт, материал проверки. Материалы дела содержат и иные рапорты. Указание в протоколе на то, что к нему прилагаются иные документы, не свидетельствует о том, что данные документы легли в основу протокола; перечень повреждений, нанесенных ФИО8, установлен в Акте судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинское учреждение при осмотре описывает все повреждения, которые имеют место у лица, обратившегося за освидетельствованием; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством, и изначально протокол составлялся со ссылками на УПК РФ, так как для сотрудников полиции было не ясно: имеет место преступление или правонарушение. При осмотре места происшествия использовался напечатанный бланк, в который вписывать необходимые данные. В Протоколе отсутствуют понятые, что является допустимым согласно ст. 170 УПК РФ, о чем в Протоколе имеется соответствующая отметка. Наличие бутылок подтверждено Фотоиллюстрированной таблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (предположительно, в дате протокола имеется опечатка, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ). На фотоиллюстрациях (в количестве 4 штуки) видны изъятые бутылки.Фотоиллюстрированная таблица к протоколу ОМП по адресу<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ имеет или опечатку в дате протокола, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, или же сама фото-таблица составлена ДД.ММ.ГГГГ; в пояснениях ФИО12 и ФИО8 нет никаких противоречий: ФИО1 ударила ФИО8 целой бутылкой по затылку 2 раза, затем ее разбила о перила; как раз эти осколки и рассыпавшийся мусор супруги ФИО19 и собирали до приезда полиции.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу<адрес>, ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО8, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП установлена в судебном заседании мирового судьи и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением и показаниями потерпевшего актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО8 обнаружено: внутрикожные кровоизлияния: проекции нижнего края левой глазницы (1), области правой щеки (1), лобной области слева (1), области павой щеки (у угла рта) (1), кровоподтек со ссадиной нижней губы по красной кайме с переходом на слизистую; кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей - теменной области слева (1) и теменно-затылочной области (1). Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета предметов), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

По результатам рассмотрения материалов, мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе место и событие правонарушения указано время, место и событие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нанесения гражданкой ФИО1 телесных повреждений гражданину ФИО8, у которого согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде внутренних кровоизлияния: проекции нижнего края левой глазницы, области правой щеки (у угла рта) кровоподтек со ссадиной нижней губы по красной кайме с переходом на слизистую кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей теменной области и теменной затылочной области указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или не значительную утрату общей трудоспособности, следовательно расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе ссылки на приобщение вещественных доказательств, также опровергаются протоколом, поскольку в нем указано, что к протоколу прилагаются рапорт и материалы дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в связи с тем, что в нем не указаны данные о потерпевшем и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В протоколе в части описания события правонарушения указан потерпевший - ФИО8, также, идёт ссылка на акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны полные данные о потерпевшем. Таким образом, из материалов достоверно следует, кто является потерпевшим по делу.

Не указание в протоколе полных сведений о потерпевшем и не разъяснение ему прав не свидетельствует о существенных недостатках протокола, которые не могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Участие свидетелей при составлении протокола в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязательно.

Отсутствие подписи свидетелей о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП на допустимость протокола как доказательства по делу не влияет, поскольку не входит в существенные данные, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели при составлении протокола не являются очевидцами совершения административного правонарушения, были приглашены для заверения в протоколе факта присутствия ФИО1 на составлении протокола и ее отказа от подписей в протоколе.

Из изложенного следует, что ФИО6 и ФИО13 в рамках рассматриваемого дела являются понятыми, а не свидетелями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

При этом, отсутствие подписи понятых в протоколе о разъяснении им прав, не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое присутствие при составлении протокола и отказ от совершения в нем своих подписей, поскольку не была согласна с его содержанием.

При таких обстоятельствах, полагать, что должностным лицом не были разъяснены права ФИО1 при отказе ее от подписи в нем, не имеется.

Протокол заверен должностным лицом, личная заинтересованность которого не установлена.

Отсутствия ряда реквизитов и второго листа на копии протокола, предъявленной ФИО1 в судебном заседании, не влечет признание имеющегося в материалах дела протокола недопустимым доказательством по делу, в том числе с учетом отсутствия доказательств вручения ФИО1 указанной копии протокола в данном виде должностным лицом.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, сотрудник полиции, не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, на основании имеющихся материалов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что перечень повреждений, нанесенных ФИО8, установленный в Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повреждениям, которые нанесла ФИО1, поскольку имеет указания на повреждения лица в виде ссадин и кровоподтеков, что не соответствует механизму нанесения ударов бутылкой по голове сзади - не опровергают наличие повреждений, нанесенных ФИО1 ФИО8 бутылкой сзади.

При этом ранее, в ходе судебных заседаний, ФИО8, пояснил, что ФИО1 нанесены 2 удара по голове сзади, а ссадины на лице образовались от потасовки с ФИО16

В Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ описаны все повреждения на теле ФИО8, установленные врачом, при этом, указано, что выявленные повреждения причинены в результате действия тупого, твёрдого предмета, давность образования не исключается в срок, указанный в направлении -ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов заявителя о недостатках протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, также, не находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 182, ст. ст. 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ

Таким образом, протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие понятых в порядке ч. 3 ст. 170 УПК РФ, что нашло своё отражение в протоколе.

Осмотр места происшествия является процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1258-О-О, сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Таким образом, составление протокола осмотра места происшествия по правилам УПК РФ не противоречит обстоятельствам дела.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное составление протокола осмотра только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В иных случаях, протокол осмотра места происшествия может не производится.

Таким образом, осмотр места происшествия при совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрен.

Обстоятельства происшествия установлены мировым судьёй с учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Повреждения, полученные ФИО8, соответствуют его показаниям, заключению Медицинского освидетельствования, а также, письменными и устными пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО2

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, на шум в подъезде первой сбежала вниз ФИО1, которая была одета, видимо тоже собиралась уже выходить. В обуви была. ФИО2 вернулась в квартиру для того, чтобы поверх ночной рубашки накинуть плащ, после чего также побежала вниз. На площадке второго этажа она увидела, что возле второй квартиры вуглу стоял ФИО19, которого придерживал ее муж, успокаивая. Ивозле мужа на площадке стояла ФИО19. Наплощадке был мусор рассыпан, ФИО1 стояла сбутылкой в руке из-под, пива, держа ее за горлышко. У мужчин происходила потасовка, они находились в движении, наклонившись друг другу, упираясь, сопротивляясь. В этот момент ФИО1 нанесла ФИО8 два удара бутылкой по голове. ФИО2 также схватила эту бутылку. В это время ФИО2 услышала голос соседки ФИО14, и почувствовала как ФИО14 ее оттягивает в сторону от ФИО1 ФИО14 стояла на ступеньке лестницы. В это время ФИО1 вырвала бутылку из ее рук, отскочила и ударила этой бутылкой о перила. Мужчины драться перестали и все на нее смотреть стали. После этого ФИО1 стала размахивать разбитой бутылкой и кричать, что всех убьет. ФИО14 убежала наверх с криками, что вызывает полицию. После этого потасовка не продолжилась, все разошлись. При этом она обратила внимание, что у мужа какое-то неадекватное лицо. Впоследствии он сказал, что когда ФИО19 его ударила, у него все закружилось вголове, сильная боль возникла. По возвращении домой у ФИО20 закружилась голова и была вызвана Скорая помощь и полиция. Потасовка на лестничной площадке являлась продолжением конфликта, возникшего во время предшествующего собрания ТСЖ. Во время конфликта на лестничной площадке второго этаже дочери ФИО19 она не видела, увидела при возвращении в свою квартиру на пятый этаж накаком-то из маршей. Она была вхалате, была по-домашнему одета. Уверена, что ФИО1 была в обуви, так как она легко передвигалась по площадке, где был мусор и осколки.

Согласно оглашённым с согласия участников показаниям ранее допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, она является соседкой ФИО19 и ФИО20, проживает на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в районе между 9:30 и 10 часов утра услышала шум в подъезде. Когда шум усилился, она вышла на площадку третьего этажа и посмотрела на площадку второго этажа. Были крики и как будто что-то сыпется или падает. Она спустилась на площадку второго этажа и увидела, как у <адрес> находятся ФИО19 и ФИО20, между которыми происходила потасовка. Она попросила прекратить это безобразие и разойтись. С краю, ближе ней, стояла ФИО20, и она с ФИО1 что-то тянули из рук в руки. Рядом стоял ФИО20 Костя с каким то странным выражением лица, он как будто застыл и в углу стоял ФИО19 Роман. Она вцепилась в ФИО2, чтобы как-то разнять их и прекратить это безобразие. Когда её тянула, то увидела, как ФИО20 и ФИО19 держались за какую-то пустую бутылку. Когда она оттянула ФИО4, то бутылка осталась у ФИО3. Эта бутылка стукнулась то ли об перила, то ли об железку и после этого ФИО19 стала размахивать уже разбитой бутылкой держа её за горлышко и кричать что всех убьёт. Тогда Шапиро громко закричала, что пошла вызывать полицию и поднялась к себе. Пока нашла телефон, вышла на площадку, а там уже никого не было. Когда он поднималась к себе в квартиру на площадке стало уже намного тише. Когда поднялась выше услышала, как кричат, что полицию уже вызвали. Полиция приехала очень быстро. Она поднялась на пятый этаж, дала показания и расписалась. Как наносились повреждения ФИО20 она не видела. Каких-либо повреждений на нем она тоже не видела, так как даже не пыталась. Увидела момент разбития бутылки и услышала угрозы. Что было до этого она не знает, так как находилась в своей квартире и слышала лишь шум. На площадке второго этажа когда она спустилась, у <адрес> стоял ФИО19, рядом стоял ФИО20 и ближе к ней, но дальше от <адрес> стояла ФИО20, а рядом с ней была ФИО19. Они стояли все впритык. Сама Шапиро стояла на ступеньке и тащила оттуда ФИО20, которая стояла к ней спиной. Что в этот момент происходило между ФИО19 и ФИО20 не видела, так как была задача прекратить все любым способом. Подумала при этом, почему Костя стоит и не реагирует, не она же этим должна заниматься, а он должен был разнять их. А он стоял заторможенный, неактивный какой-то. Не проявлял активных действий по прекращению этого безобразия. ФИО20 стоял к ней боком.

Защитником ФИО1 – ФИО10 представлен протокол опроса свидетеля ФИО15 При этом, доказательств присутствия ФИО15 при составлении протокола в отношении ФИО1 материалы дела не содержат; присутствие ФИО15 в помещении отделения полиции оновременно с ФИО1 не свидетельствует о данном факте.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, за несколько дней до инцидента в подъезде в доме проходило собрание собственников ТСЖ, где ФИО8 иего жена оскорбляли супругу ФИО16 – ФИО1 Об этом ему стало известно со слов супруги. Попрошествии нескольких дней, при выходе наработу, он услышал, что ФИО20 тоже спускается по лестнице. Окликнул его. Остановились на втором этаже. Разговор не получился, так как ФИО20 стал агрессивно себя вести, толкнул ФИО19, из-за чего последний уронил пакет с мусором, который рассыпался по площадке. Возникла потасовка. На шум прибежала ФИО1, начала его, ФИО16, оттаскивать. Следом заней, буквально секунд через 20?30прибежала супруга ФИО20. Потом это все уже перешло в словесную перепалку. Ну, и в конечном итоге наэтом закончили. Ипод конец уже пришла подруга ФИО20 - Шапиро. Когда все уже расходились практически, они с мужем вышли, посмотрели, что как и ушли. После этого он с супругой убрали мусор, взяли с собой и пошли наработу. ФИО1 никаких ударов ФИО20 не наносила. ФИО1 стояла налестничной площадке, немного влезая между ФИО19 и ФИО20, отталкивала, сзади тащила его домой. Супруга ФИО20 в момент инцидента стояла наступеньках, спускалась ли на площадку не помнит, кричала на ФИО16

Показания данного свидетеля суд не может учитывать в качестве достоверных, так как он являлся участником потасовки с ФИО8, что фактически и физически исключает возможность его постоянного наблюдения за происходящим на лестничной площадке.

Схемы месторасположения лиц на лестничной площадке, предоставленные сторонами, не являются информативными, так как отражают нахождение участников конфликта в статичном положении в какой-то один момент времени.

Факт наличия потасовки подтвержден как ее участниками, так и свидетелями.

Во время происходившей потасовки ее участники находились в динамике, что не исключает возможность в какой-то момент времени положения тела и головы ФИО20 в положении, позволяющем нанести ФИО17 удары в левую теменную область его головы.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, рассечение кожных покровов и мягких тканей головы зависит от силы нанесения ударов, при этом цели установления силы нанесения ударов перед судом не стоит, так как согласно ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непредставление совместно с материалами дела и установление отсутствия вещественных доказательств не влияют на возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся материалов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, сотрудник полиции, не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, на основании имеющихся материалов.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Лепетюх

Дело № 2-4563/2024

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено решение по административному правонарушению по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО3 являлся потерпевшим по указанному выше, административному правонарушению.

ФИО3 заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 на оказании юридической помощи в судебном участке № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношен...

...ии ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопийдокументов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги Адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме.

Также, ФИО3 заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 на оказании юридической помощи в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по рассмотрению жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Соглашения за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50000 пятьдесят тысяч) рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги Адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме.

Расходы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца адвокат ФИО4, по ордеру № в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым, полагает, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной адвокатом работы, расходы чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, либо представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица, как убытки.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону рамках дела об административном правонарушении, судья признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено решение по административному правонарушению по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО3 являлся потерпевшим по указанному выше, административному правонарушению.

Для защиты своих интересов в суде, ФИО3 заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 на оказании юридической помощи в судебном участке № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Стоимость расходов на юридические услуги составила 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Также, ФИО3 заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 на оказании юридической помощи в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по рассмотрению жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость расходов на юридические услуги составила 50 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции были понесены заявителем обоснованно. С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным их уменьшить до 15000 рублей за участие в мировом суде и 25000 рублей за участие в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Ст. 98 ч. 1 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по настоящему делу на представителя в размере 10000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным их снизить до 5000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № убытки по оплате услуг представителя в мировом суде в размере 15 000 руб., в Ленинском рационном суде г. Ростова-на-Дону в размере 25 000 руб., за участия по делу о взыскании убытков в размере 5 000 руб., госпошлину 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.10.2024 года.

Судья

№ 2а-2099/2016 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Гильмановой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР к Кайбышевой В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней

установил:

В суд обратился административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее также – УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске, Управление) с административным иском к Кайбышевой В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней. В обоснование заявленных требований указано, что Кайбышева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, является плательщиком страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Кайбышева В.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП <дата>. За <дата> Кайбышевой В.В. подлежало уплатить страховые взносы: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные скрыты>, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные скрыты> Поскольку обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена несвоевременно, на имеющуюся задолженность по состоянию на <дата> начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд за недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты>, в ФФОМС – <данные скрыты> Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от <дата> № за <дата> об уплате задолженности в добровольном порядке, что подтверждается списком заказной корреспонденции. В добровольном порядке административным ответчиком задолженность по страховым взносам и пени в полном объеме в установленный срок не погашена. Просит взыскать с адм...

...инистративного ответчика сумму задолженности по страховым взносам (недоимки) за <дата> и пени в размере <данные скрыты>, в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты>; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные скрыты>; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты>; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные скрыты>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ, действует с 15.09.2015).

От административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило. Таким образом, суд рассматривает административное дело по письменным доказательствам, представленным административным истцом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 32 КАС РФ – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (поставлен на учет в ПФР - <дата>) и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 167-ФЗ) страхователи, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели (п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ № 167-ФЗ), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – ФЗ № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели (п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 16 ФЗ № 212-ФЗ.

В частности, указанной статьей предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период - календарный год (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 212-ФЗ) уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Как усматривается из материалов административного дела, у административного ответчика за <дата> имеется задолженность по уплате страховых взносов в виде недоимки по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные скрыты>, и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные скрыты> Расчет страховых взносов судом проверен, найден верен, административным ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно частям 3, 5, 6, 7 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование исполнил несвоевременно, на имеющуюся задолженность за <дата> по состоянию на <дата> начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд: на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные скрыты>, в ФФОМС – <данные скрыты> Расчет административного истца судом проверен и найдет верным.

В силу частей 1 и 2 ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней административным ответчиком не была исполнена, в адрес административного ответчика было направлено требование от <дата> № об уплате задолженности в добровольном порядке, что подтверждается списком заказной корреспонденции. Доказательств уплаты административным ответчиком данных страховых взносов и пеней в материалах административного дела не содержится.

Из части 1 ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих оплату сумм страховых взносов и пеней административный ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм страховых взносов и пеней являются обоснованными.

Относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2 и 2.3 ст. 21 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, что в требовании от <дата> № установлен срок для его исполнения – <дата>.

Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика истекает <дата>.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ срока.

Так как изложенные административным истцом требования заявлены в рамках предоставленных ему полномочий, подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование административным ответчиком не представлено, срок обращения в суд соблюден, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР к Кайбышевой В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворить.

Взыскать с Кайбышевой В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР сумму задолженности по страховым взносам (недоимки) за <дата> и пеней в размере <данные скрыты>, в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты>;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные скрыты>;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты>;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные скрыты>

Взыскать с Кайбышевой В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: подпись. А.Г. Хиталенко

Копия верна.

Судья: