Манацкова Мария Александровна

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2024-002114-05

Дело №33-1118/2025

№2-2139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбышевой Веры Владимировны, Кайбышева Романа Александровича к Желтовой Ольге Александровне, Сидоровой Жанне Кеворковне, Ларионовой Татьяне Юрьевне, Чернышеву Алексею Анатольевичу, Шапиро Елене Вениаминовне, Маноцковой Марии Александровне, ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Шапиро Е.В., Чернышева А.А., Желтовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кайбышева В.В., Кайбышев Р.А. обратились в суд с иском к Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Чернышеву А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они, как и ответчики, проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (обезличен), 13.05.2022 ответчики направили в адрес Законодательного собрания Ростовской области, где Кайбышева В.В. работает (должность обезличена), коллективное обращение, содержание которого сводится к указанию недостоверной информации, а также на совершение истцами проступков, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, изложенные в коллективном обращении ответчиков от 13.05.2022 №10.1 Ж-377 на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области сведения о том, что «Кайбышева и ее муж устраивают гнусные разборки с соседями нашего дома, кидаются на людей и провоцируют драки, оскорбляя нецензурной бранью», «…ее бурная деятельность не ограничивается только нашим домом, но и затрагивает жильцов соседнего дома, с которыми у нас общий двор», «она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами…», «… то выворачиваются все дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцом информация», «… жильцы нашего дома … получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда… После чего, той же краской и почерком, что надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи Кайбышевых не за...

...кончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи», «Хотя Кайбышевы не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это её слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов», «На общем собрании нашего дома… Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании», «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно», «Мужу Кайбышевой не привыкать бить женщин!», «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и её сына. Наносились удары ноной по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придём тебя убивать» «…разбив бутылку о край перила и разбитым горлышком от бутылки, угрожая соседям, вышедшим на шум…», «Её муж спровоцировал конфликт с соседом, который шел на работу». Истцы просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать ответчиков каждого самостоятельно от своего имени собственноручно составить, подписать и направить заказным почтовым отправлением на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение содержащихся в коллективном обращении сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда от 16 октября 2024г. исковые требования Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. удовлетворены частично: суд частично признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, изложенные в обращении в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области от 13.05.2022, возложил на ответчиков обязанность составить, подписать и направить заказным почтовым отправлением на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение содержащихся в коллективном обращении сведений, признанных судом порочащими честь и достоинство истцов, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 152 ГК РФ и исходил из того, что часть сведений, содержащихся в коллективном обращении ответчиков, является негативной информацией об истцах, что установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также информацией, несоответствующей действительности, поскольку в материалах дела имеются постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Кайбышевых, в связи с чем суд признал данные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Отказывая в признании несоответствующими действительности сведения о том, что «Кайбышева и ее муж устраивают гнусные разборки с соседями нашего дома, кидаются на людей и провоцируют драки, оскорбляя нецензурной бранью», «…ее бурная деятельность не ограничивается только нашим домом, но и затрагивает жильцов соседнего дома, с которыми у нас общий двор», «…разбив бутылку о край перила и разбитым горлышком от бутылки, угрожая соседям, вышедшим на шум…», суд исходил из того, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку такие события установлены решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июня 2024г. по делу №12-577/2022, из содержания которого следует, что Кайбышева В.В. нанесла побои Сидорову К.И. 19.04.2022 в ходе бытового конфликта, ударила целой бутылкой по затылку два раза, затем разбила бутылку о перила, в конфликте принимал участие Кайбышев Р.А.

В апелляционной жалобе Кайбышева В.В., Кайбышев Р.А. просят решение суда изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, указать текст опровержения, который ответчики обязаны направить по месту распространения сведений, увеличить сумму компенсации морального вреда.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно исключил ряд высказываний, квалифицированных судебным экспертом, как сведения, являющиеся порочащими и высказанными в утвердительной форме: «Кайбышева и ее муж устраивают гнусные разборки с соседями нашего дома, кидаются на людей и провоцируют драки, оскорбляя нецензурной бранью…»; «Ее «бурная деятельность» не ограничивается только нашим домом, но и затрагивает жильцов соседнего дома, с которыми у нас общий двор»; «... разбив бутылку о край перила и разбитым горлышком от бутылки, угрожала соседям вышедший на шум».

Апеллянты указывают на то, что суд в обжалуемом решении сослался на материалы административного дела №12-577/2022 от 03.06.2022, изложив фактические обстоятельства крайне лаконично, сославшись лишь на факт причинения Кайбышевой В.В. телесных повреждений Сидорову К.И., при этом, судом не был изучен вопрос о причастности к данному конфликту Кайбышева Р.А. Само по себе указание в данном административном материале Кайбышевой В.В. не свидетельствует о правдивости распространенных в отношении нее сведений, касающихся инцидента от 19.04.2022, указанным решением установлен однократный факт причинения Кайбышевой В.В. телесных повреждений. Вместе с тем, в порочащих честь и достоинство сведениях о Кайбышевой В.В. и Кайбышеве Р.А., о них говорится, как о лицах многократно и постоянно совершающих противоправные действия.

Апеллянты обращают внимание на то, что материалами дела не подтверждены факты использования Кайбышевой В.В. ненормативной лексики.

Заявители полагают, что доказательств того, что Кайбышева В.В. разбивала бутылку и угрожала горлышком бутылки, материалы дела не содержат, указывают, что данные действия образовывают состав преступления «угроза убийством», вместе с тем, Кайбышева В.В. к уголовной ответственности не привлекалась.

Кайбышева В.В. и Кайбышев Р.А. обращают внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит описания способа опровержения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, что противоречит п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также апеллянты выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Сидорова Ж.К., Ларионова Т.Ю., Шапиро Е.В., Чернышев А.А., Желтова О.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кайбышевой В.В., Кайбышев Р.А., сведения, изложенные в обращении в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области от 13.05.2022 : «Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею г. почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация...»; «...жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда... . После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех лее людей, том месть семьи Кайбышевых не закончилась. На машинах этих жильцов появились полные клеветнические надписи»; «Хотя Кайбышевы не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов»; «На общем собрании нашего дома,.. . Кайбышева вела себя возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно»; «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кайбышевых.

Апеллянты настаивают на том, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцами не доказан, ответчики обратились в государственный орган, который принял их обращение, изучил и предоставил ответ, в связи с чем данные обстоятельства не является формой распространения порочащих сведений.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, однако не в полной мере учел ее выводы. Так, согласно выводам эксперта высказывания ответчиков носят оценочный и субъективный характер, обладают признаками неверифицируемости, что в силу разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ, не могут быть предметом судебной защиты.

Апеллянты полагают, что сведения «Она без видимых причин неоднократно выбивала двери соседям ногами и вела себя крайне неадекватно проявляя агрессию. Если ей что-то не нравится, то выворачиваются ею дверцы почтовых ящиков соседей, срываются доски объявлений, рвется в клочья вывешенная для жильцов информация…» подтверждаются пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей, в связи с чем данные сведения соответствуют действительности.

Сведения о том, что «...жильцы нашего дома, те кто подписывали заявление получили «поздравления» на 8 марта в виде оскорбительных надписей на стенах нашего подъезда.. . После чего, той же краской и почерком, что и надписи в подъезде, были исписаны машины во дворе тех же людей. И на этом месть семьи Кайбышевых не закончилась. На машинах этих жильцов появились нацарапанные клеветнические надписи»; «Хотя Кайбышевы не признаются в этих подлых действиях, но все написанные оскорбления, это ее слова, которые она неоднократно произносила в адрес этих жильцов», подтверждаются обращением Желтовой О.А. от своего имени и от имени правления ТСЖ «Собственник» в правоохранительные органы, показаниями свидетелей, а также перепиской в мессенжере между ТСЖ и Кайбышевой В.В.

Апеллянты обращают внимание, что сведения «На общем собрании нашего дома,.. . Кайбышева вела возмутительно агрессивно, оскорбляя людей не стесняясь в выражениях, демонстрировала «средний палец» присутствующим на собрании»; «Драки Кайбышевыми затевались неоднократно» также подтверждаются показаниями свидетелей и объяснениями ответчиков.

Кроме того, указание в обращении на то, что «Мужу Кайбышевой не привыкать бить женщин» выражена в форме мнения, в связи с чем не может быть предметом проверки на соответствие действительности.

Апеллянты настаивают на том, что указанные ими сведения: «Они избили одинокую 70-летнюю женщину и ее сына. Наносились удары ногой по голове, кидались бутылки с водой в спину, лилась как всегда нецензурная брань, угрозы и запугивания этой семьи «Жди мы придем тебя убивать» соответствуют действительности, подтверждаются обращением Желтова А.С. в правоохранительные органы. При этом, тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует о том, что факт нанесения ударов отсутствовал.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд в мотивировочной части решения не обосновал, какие суждения являются ключевыми, а именно: отсутствует указание на наличие между Сидоровым К.И. и Кайбышевой В.В. конфликта, что Кайбышева В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Апеллянты настаивают на то, что сведения, изложенные судом в мотивировочной части решения противоречат сведениям, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Желтова О.А., Сидорова Ж.К., Ларионова Т.Ю., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцкова М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы истцов, просят оставить апелляционную жалобу истцом без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. апелляционную жалобу своих доверителей поддержал, просил решение суда изменить, Ларинова Т.Ю., Шапиро Е.В., представитель ТСЖ «Собственник», Желтовой О.А., представитель Маноцковой М.А., Сидоровой Ж.К., Чернышева А.А. поддержали апелляционную жалобу ответчиков, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кайбышевой В.В. и Кайбышева Р.А., ответчиков Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Чернышева А.А., Маноцковой М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, требования о защите чести и достоинства могут быть признаны обоснованными при наличии и доказанности обязательной совокупности условий: наличие в действиях ответчика распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, распространением таких сведений не может признаваться их сообщение в компетентные органы, которые должны проверять соответствие этих сведений действительности для принятия соответствующих мер даже, если эти сведения не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Кайбышева В.В., Кайбышев Р.А. с 1995г. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: (обезличен).

Кайбышева В.В. является государственным служащим, работает (должность обезличена) Законодательного собрания Ростовской области.

13.05.2022 ответчики, также проживающие в указанном многоквартирном доме, направили в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области коллективное обращение, которое содержало негативные сведения о Кайбышевой В.В. и её супруге – Кайбышеве Р.А., об их поведении при проживании в многоквартирном доме, совершении ими различных проступков.

Из материалов дела следует, что ответчики подтвердили факт составления, подписания и направлениями ими указанного обращения, таким образом, истцы доказали факт распространения ответчиками сведений, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, являются порочащими их честь и достоинство.

Согласно ответу Законодательного собрания Ростовской области от 12.07.2022 года в адрес Желтовой О.А. факт совершение Кайбышевой В.В. противоправных действий не подтверждается совокупностью доказательств, вместе с тем, Кайбышевой В.В. разъяснены положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, в соответствии с заключением которой часть из распространенных ответчиками сведений несёт негативную информацию о личных деловых, моральных качествах истцов, о совершении ими проступков, которые выражены в форме утверждений, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку выводам экспертов, принимая во внимание не предоставление ответчиками допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиками в форме утверждений негативных сведений об истцах, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кайбышевой В.В. и Кайбышева Р.А., признав указанные в резолютивной части решения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, сведения, изложенные ответчиками в обращении в адрес председателя Законодательного собрания Ростовской области от 13.05.2022, обязав ответчиков составить, подписать и отправить заказным почтовым отправлением на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное опровержение о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы истцов и ответчиков, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решения, доводы жалобы, сводятся, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что указанные в резолютивной части решения сведения в отношении Кайбышвой В.В. и Кайбышева Р.А., распространенные ответчиками в обращении на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истцов.

То обстоятельство, что истцы и ответчики не согласны, каждый по-своему, с оценкой доказательств, судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда в данном случае не является.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит описания способа опровержения ответчиками порочащих истцов сведений.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из резолютивной части принятого судом решения, ответчики в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязаны составить, подписать и отправить в Законодательное собрание Ростовской области письменное опровержение о том, что указанные в решении, т.е. признанные порочащими честь и достоинство истцов, сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, резолютивная часть решения содержит описание способа опровержения ответчиками распространенных ими сведений и полностью соответствует приведенной норме п.1 ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на доказанность соответствия действительности распространенных ими сведений в отношении истцов, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно придя к выводу о не предоставлении ответчиками допустимых, достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности части распространенных ими сведений, при этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ответчиков на то, что, обращаясь в Законодательное собрание Ростовской области, они реализовали своё конституционное право на такое обращение, поскольку в данном случае Законодательное собрание Ростовской области не относится к правоохранительным органам, которые разрешают вопросы, связанные с совершением гражданином правонарушений и преступлений и их профилактикой, к компетенции Законодательного собрания Ростовской области разрешение конфликтов между жильцами многоквартирного дома также не относится, поэтому в данном случае не имеется оснований считать, что ответчики, сообщая указанные в их обращении сведения об истцах, реализовали своё конституционное право на обращение в компетентный орган, освобождающее их от обязанности доказать соответствие действительности распространенных ими, порочащих честь и достоинство истцов, сведений и опровергнуть их, в виду отсутствия таких доказательств.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции относительно компенсации истцам морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 постановления).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (п.34 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, имеет право на компенсацию морального вреда, при этом, при распространении таких сведений причинение и наличие морального вреда предполагается.

Поскольку по настоящему делу нашло подтверждение то, что часть распространенных ответчиками в коллективном обращении в Законодательное собрание Ростовской области сведений не соответствует действительности, является порочащими честь и достоинство истцов, имеются основания считать, что истцы имеют право на компенсацию причиненного действиями ответчиков морального вреда.

Как следует из искового заявления Кайбышевых, они просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого, в данном случае, хотя обращение ответчиков и носит коллективный характер, однако это обращение подписано каждым из них, т.е. имеются основания считать, что действиями каждого из ответчиков, подписавших обращение в Законодательное собрание Ростовской области, по распространению в этом обращении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, истцам был причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае исключается солидарная ответственность ответчиков за причинение морального вреда истцам, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» в пользу Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ считает необходимым в отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу Кайбышевой В.В. с Желтовой О.А., Ларионовой Т.Ю., Сидоровой Ж.К., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого, взыскать с указанных лиц в пользу Кайбышева Р.А. компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, наличие между сторонами длительное время конфликтных отношений, наличие негативных последствий для деловой репутации Кайбышевой В.В., являющейся государственным служащим, в связи направлением ответчиками и рассмотрением обращения ответчиков по месту работы Кайбышевой В.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024г. в части солидарного взыскания с Желтовой О.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Чернышева А.А., Шапиро Е.В., Маноцковой М.А., ТСЖ «Собственник» в пользу Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу Кайбышевой Веры Владимировны с Желтовой Ольги Александровны, Ларионовой Татьяны Юрьевны, Сидоровой Жанны Кеворковны, Чернышева Алексея Анатольевича, Шапиро Елены Вениаминовны, Маноцковой Марии Александровны, ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Кайбышева Романа Александровича с Желтовой Ольги Александровны, Ларионовой Татьяны Юрьевны, Сидоровой Жанны Кеворковны, Чернышева Алексея Анатольевича, Шапиро Елены Вениаминовны, Маноцковой Марии Александровны, ТСЖ «Собственник» компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кайбышевой В.В., Кайбышева Р.А., Сидоровой Ж.К., Ларионовой Т.Ю., Шапиро Е.В., Чернышева А.А., Желтовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манацковой М.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что чч.мм.гг.г. между истцом и Манацковым П.П. был заключен брак. чч.мм.гг.г. супругом истца было получено свидетельство о праве на наследство по закону *** от Манацковой К.К. , которая умерла чч.мм.гг. г. В соответствии с данным свидетельством наследственное имуществ состоит из 1/3 доли домовладения, находящегося по ....

В ходе совместного проживания с Манацковым П.П. истцом и супругом истца была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома лит. «А» и лит. «Б» по ... в ....

Для узаконения перепланировки истец обратилась Городскую Межведомственную комиссию при Администрации города, где истцу было отказано и предложено обратиться в суд.

Просила сохранить жилой дом лит. «А» и лит. «Б» по ... в ... в перепланированном состоянии. Признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. «Б» общей площадью 55,5 кв.м., жилой 31,8 кв.м. расположенного по ... в ... исключив Манацкова П.П из числа собственников указанного домовладения. Признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. «А» общей площадью 46,9 кв.м., жилой 31,8 кв.м. расположенного по ... в ... ис...

...ключив Манацкова П.П из числа собственников указанного домовладения.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель Администрации ... Харченко Д.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно справки МУП «ЦТИ» ... от чч.мм.гг.г. *** здание по ... числится за Манацковым П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от чч.мм.гг.г., договора дарения *** от чч.мм.гг.г., свидетельства о праве на наследство по закону *** от чч.мм.гг.г. л.д. 6).

чч.мм.гг.г. между истцом и Манацковым П.П. был заключен брак л.д. 10). чч.мм.гг.г. супругом истца было получено свидетельство о праве на наследство по закону *** от Манацковой К.К. л.д. 9). чч.мм.гг. г. Манацкова К.К. умерла л.д. 11).

В материалы дела представлена копия справки ООО «Жилремонт-5» согласно которой Манацков П.П. и Манацкова М.А. зарегистрированы по ... с чч.мм.гг.г. л.д. 47)

До самовольной перепланировки с переустройством жилой дом состоял из трех жилых комнат, кухни и не отапливаемого коридора, расположенных в пристрое лит. «Б», Отопление дома печное на твердом топливе. Водопровод и канализация отсутствовали. Общая площадь дома составляла ... кв.м., жилая ... кв.м.

Для улучшения жилищных условий владельцы дома выполнили перепланировку с переустройством. Демонтировали навес лит. «61», к северо-западной стене дома и пристроя лит. «б» выполнили пристрой лит. «Б2», в пристрое разместили совмещенный санузел. В стене между коридором и санузлом выполнили дверной проем. В стене между жилой комнатой площадью 13,8 кв.м. и санузлом заложили оконный проем. В северо-западной стене жилойкомнаты площадью 13,о кв. м. выполнили новый оконный проем, заложив существующие оконные проемы. Демонтировали несущие перегородки между жилыми комнатами площадями 13,9 кв.м., 9,6 кв. м. и кухней. Выполнили новую несущую перегородку для устройства жилой" комнаты и кухни. В северо-западной стене кухни выполнил новый оконный проем, заложив существующие оконные проемы. Демонтировали отопительную печь. По помещениям жилого дома провели отопление. Отопление выполнили от отопительного прибора на газовом топливе, расположенного в кухне. В кухне установили бытовую газовую плиту и раковину.

После самовольной перепланировки с переустройством жилой дом состоит из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла и коридора.

Общая площадь дома стала составлять ... кв.м., жилая ... кв. м.

Согласно, выводам заключения МУП «Новочеркасская Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность и жесткость. Размещение пристроя не противоречит требованиям СНиП чч.мм.гг..89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная самовольная перепланировка с переустройством не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Самовольную перепланировку с переустройством возможно сохранить л.д. 28-31).

Городская межведомственная комиссия решением *** от чч.мм.гг.года, считает, что самовольную перепланировку и переустройство в жилом доме литер «А» со строительством служебных пристроек лит. «А1, А2» по ... В ... в соответствии с техническим заключением АПМ (заказ 1-09-792ч 2009) возможно сохранить, на основании решения суда л.д.5).

В соответствии с нормами градостроительного кодекса строительство служебных пристроен является реконструкцией.

Согласно ст. 29 (пункт 4) Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит. «А» и лит. «Б» по ... в ... в реконструированном состоянии общей площадью 46,9 кв.м., жилой 31,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на чч.мм.гг. г.

Признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. «А» общей площадью 46,9 кв.м., жилой 31,8 кв.м. расположенного по ... в ... прекратив право собственности Манацковым П.П. на указанное имущество.

Признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. «Б» общей площадью 55,5 кв.м., жилой 31,8 кв.м. расположенного по ... в ... прекратив право собственности Манацковым П.П. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: Д-Н. Григорьев