Голенкова Екатерина Сергеевна

Судья Постоялко С.А. Дело № 33-1467/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3640/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голенковой Е.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голенковой Е.С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о взыскании денежных средств.

Взыскано с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Голенковой Е.С., в счет возмещения ущерба 46 469 руб., расходы на экспертизу в размере 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056,72 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 133,75 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Голенковой Е.С., представителя ответчика Хорошилова И.А., судебная коллегия

установила:

Голенкова Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №», где просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 251 147,34 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей, судебные расходы в размере 723 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL1TA Aveo, регистрационный знак № под управлением водителя ГСВ и автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением водителя ГСВ

Автомобили двигались во встречном направлении без изменения направления движения.

2

Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно наличия колейности, глубиной от 6 до 10 сантиметров и длинной 10 метров, автомобиль под управлением ГСВ выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ГСВ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Статус», с учетом износа составляет 251 147,34 рублей.

Расходы на составление отчета составляют 3 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Голенкова Е.С. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, принять дополнительные доказательства, в частности ответ мэрии г. Новосибирска от 01.03.2019 г.

В жалобе указала, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Также судом не учтены существенные обстоятельства для дела, содержащиеся в материалах дела №, где истцом является ГСВ А.П.

Кроме того, полагает, что суду было необходимо обратить внимание на тот факт, что письменный ответ мэрии г. Новосибирска от 22.11.2019 г. №, который противоречит ответу мэрии г. Новосибирска от 01.03.2019г № о состоянии участка проезжей части дороги, где произошло ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела и в апелляционной жалобе истца не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у истца, от имени представителя третьего лица – ГСВ, обжаловать решение суда в части нарушения прав третьего лица.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от

3

10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

4

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков в размере 251 147,34 руб., оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание свойства и характеристики принадлежащего истцу автомобиля и степень его повреждения, год выпуска (1999), результаты судебной экспертизы, согласно которой технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, и размер убытков должен быть определен в сумме 46 469 руб., так как ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правильно определил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца был взыскан ущерб в размере 46 469 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих за собой отмену, либо изменение решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи