Голенок Александр Иванович

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-2457/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-001978-55) по апелляционной жалобе представителя Голенок Александра Ивановича Синицыной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2024 года по делу по иску Христенок Марины Ивановны к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Голенок Александру Ивановичу о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Голенок А.И., Христенок М.И. и ее представителя Логутова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христенок М.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г.Кострома, в котором просила сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом, признать за ней право собственности на 99/185 долей в данном жилом доме. В обоснование требований указала, что она является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 2/5). После получения согласия от второго собственника ею была проведена реконструкция своей части жилого дома путем возведения мансардного этажа. В целях узаконивания проведенной реконструкции в адрес администрации г.Костромы она направила уведомление о планируемой реконструкции, в ответ на которое ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструк...

Показать ещё

...ции параметров, установленных правилами землепользования и застройки. После этого она обратилась в администрацию г.Костромы с заявлением о предоставлении ей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Христенок М.И. заявленные исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом, признать за ней право собственности на 109/185 долей в данном жилом доме.

К участию в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома и земельного участка Голенок А.И., в качестве третьих лиц привлечены Пыхтеев С.В., Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, кадастровый инженер Тимошадченко В.В.

Оспариваемым решением исковые требования Христенок Марины Ивановны были удовлетворены.

Постановлено:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>,

Признать право общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: за Христенок Мариной Ивановной признать право собственности на 109/185 долей в праве общей долевой собственности, за Голенок Александром Ивановичем признать право собственности на 76/185 долей в праве общей долевой собственности. Обязать Христенок Марину Ивановну установить снегозадерживающие устройства на кровле реконструированного мансардного этажа и обработать деревянные конструкции чердачного помещения над своей часть жилого дома огнезащитными средствами с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию. Обязать Голенок Александра Ивановича обеспечить Христенок Марине Ивановне доступ к чердачному помещению для выполнения обязанности по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитными средствами.

В апелляционной жалобе представитель Голенюк А.И. Синицына М.Ю., выражая несогласие с выводом суда о том, что обработка деревянных конструкций чердачного помещения истицы огнезащитными средствами возможна только через доступ к чердачному помещению со стороны его части дома, полагая, что указанные виды работ могут быть организованы иным способом, просит решение суда изменить, определить иной порядок выполнения работ. Также обращает внимание суда на то, что в резолютивной части решения суда не указаны сроки для выполнения Христенок М.И. работ по устройству снегозадержания и обработке чердачного помещения огнезащитными средствами, в связи с чем просит решение суда в данной части изменить, определить срок для выполнения истцом возложенных решением суда вида работ.

После поступления в суд апелляционной жалобы судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, которым определен срок для выполнения возложенной на Христенок М.И. обязанности по установлению снегозадерживающих устройств на кровле реконструированного мансардного этажа и обработке деревянных конструкций чердачного помещения над своей частью жилого дома огнезащитными средствами – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Христенок М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации г.Костромы, управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Пыхтеев С.В., кадастровый инженер Тимошадченко В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Христенок М.И. на праве общей долевой собственности (2/5 доли в праве) принадлежит жилой дом, площадью 104 кв.м, кадастровый номер №, а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, площадью 428,96 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Остальные 3/5 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Голенок А.И.

Жилой дом фактически разделен на две части с отдельными входами.

28 мая 2009 года Христенок М.И. получила согласие Голенок А.И. на проведение работ по реконструкции части дома с возведением пристройки и мансардного этажа.

12 марта 2020 года она повторно взяла согласие сособственника на реконструкцию крыши в целях возведения мансардного этажа.

После получения согласия сособственника истец реконструировала за счет собственных денежных средств свою часть вышеуказанного жилого дома путем возведения мансардного этажа, развернув скат крыши к смежном земельному участку с домовладением по адресу: <адрес>, которое принадлежит Пыхтееву С.В.

В целях узаконивания проведенной реконструкции в административном порядке 27 апреля 2020 года Христенок М.И. в адрес администрации города Костромы направила уведомление о планируемой реконструкции.

20 мая 2020 года администрация города Костромы выдала ей уведомление № 47 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома установленным Правилами землепользования и застройки параметрам, в частности, нарушены отступы: от северо-восточной границы земельного участка - 1,22 м, от северо-западной границы земельного участка - 0 м, а также процент застройки (33,94% вместо предельного 25%), о недопустимости размещена индивидуального жилого дома, так как он фактически разделен на квартиры, несоответствии описания внешнему облику объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения.

В дальнейшем истец обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке в части исключения минимального отступа от северо-западной границы земельного участка, установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка - 1,23 м, и установления максимального процента застройки земельного участка - 34,27%.

Постановлением администрации города Костромы от 04.08.2020 № 1453 Христенок М.И. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.

По реконструированному объекту кадастровым инженером Тимошадченко В.В. подготовлен технический план здания от 13 апреля 2023 года, согласно которому после реконструкции площадь здания составляет 185 кв.м.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение о сохранении реконструированном виде жилого дома и перераспределении долей в праве собственности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также решением суда на Христенюк М.И. возложена обязанность по установке снегозадерживающих устройств на кровле реконструированного мансардного этажа и обработке деревянных конструкций чердачного помещения над своей частью жилого дома огнезащитными средствами с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию. На Голенюк А.И. возложена обязанность по обеспечению Христенок М.И. доступа к его чердачному помещению для выполнения возложенной на Христенок М.И. обязанности.

Голенюк А.И., полагая, что необходимые для исполнения решения суда виды работ могут быть выполнены Христенок М.И. иным способом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Между тем с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции жилого дома), а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительного кодекса Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с 4 августа 2018 г., которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению

Из анализа положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

С целью выяснения вопросов о том, соответствует ли спорный объект после реконструкции строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении его в реконструированном виде, по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» от 21.11.2023 № 81/2-16.1, исследуя представленные документы, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, относится к многоквартирному жилому дому, т.к. имеются общие инженерные сети холодного водоснабжения, канализации и газоснабжения, общее имущество в жилом доме: крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, общий земельный участок, на котором расположен данный дом.

Произведенная Христенок М.И. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключается в увеличении объема и площади жилого дома. В частности, реконструкция, произведенная истцом, заключается в выполнении следующих строительных работ: демонтирована старая крыша; наружная стена вдоль дома выведена на высоту 1,2 м., облицована фасадными панелями; смонтирована перегородка с утеплителем и пароизоляцией вдоль конька кровли, разделяющая чердачное помещение на 2 помещения, при этом образовав мансардные помещения для каждого из собственников; выполнено утепление кровли с монтажом оконных блоков во фронтонах и кровле; смонтирована лестница с первого на мансардный этаж; выполнена вновь стропильная система и уложено кровельное покрытие - гибкая битумная черепица; на мансардном этаже при помощи перегородок образовалось три помещения: комната, спальня, гардеробная. При произведенной реконструкции образовался мансардный этаж.

При производстве работ по реконструкции жилого дома не производились работы по увеличению (уменьшению) площадей Лит. А и Лит. А1.

В чердачном помещении перегородка выполнена по деревянному каркасу из досок 150*50 мм, выполнено ее утепление с изоляцией. Каркас выполнен до конька кровли, а перегородка на высоту 2,5 м. Также выполнено перекрытие, которое утеплено, при этом образуя чердачное пространство над вновь выполненными помещениями истицы.

Жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после проведения работ по реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Отсутствующие снегозадержатели возможно установить.

Фактическая площадь застройки исследуемого жилого дома, составляет 165 кв.м (площадь дома по наружным стенам с учетом облицовки стен, площадь входных площадок каждого собственника), процент застройки соответствует 38%.

Коэффициент плотности застройки (плотность застройки) - отношение суммарной поэтажной площади наземной и надземной части застройки во внешних габаритах ограждающих конструкций, к площади земельного участка. Коэффициент плотности застройки исследуемого объекта составляет 166,74 кв.м (поэтажная площадь, площадь входных площадок каждого собственника). Коэффициент плотности застройки составляет 39%. Фактическая плотность застройки на 8% превышает допустимую (реконструкция жилого дома не повлияла на превышение плотности застройки).

Расстояние от стен дома (со стороны Голенок А.И.) до забора - 7,3 м, до стен дома <адрес> - 13,4 м. Расстояние от стен дома № <адрес> (дворовый фасад) до забора - 3,25 м, до стен д. № - 11,43 м. Расстояние от стен дома (со стороны Христенок М.И.) до забора - 1,36 м, до стен дома <адрес> - 13,16 м.

Расстояние между домами должно быть не менее 12 м, которое фактически не соответствует нормативному (кроме расстояния до д<адрес>). Фактически от д. № до д. № расстояние меньше нормативного.

Выполненная реконструкция исследуемого объекта не повлияла на площадь застройки, процент застройки, расстояния между домами и границами с соседними участками, т.к. проведены работы по изменению конструкции крыши, не выходя за пределы наружных стен.

При реконструкции соблюдены требования НТД (СП 1.13130.2020) по ширине, высоте проходов, дверных блоков, путей эвакуации, расстояние от дверей квартиры до выхода.

В мансардном этаже имеется естественное и искусственное освещение. Окна выходят на разные стороны дома. Площадь световых проемов относится к площади помещения как 1:4, что соответствует нормативным расчетам (не менее 1:8). Инсоляция соблюдена. Требования по естественному освещению соответствуют СП 52.13330.2016.

Во вновь выполненном мансардном этаже отсутствует санузел, кухня. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги. Системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Жилые комнаты в мансарде имеют естественное освещение через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Жилые помещения и придомовая территория обеспечиваются инсоляцией. Уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитного излучения отсутствуют. В жилом доме имеется хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки. Все требования, указанные в НТД (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), выполнены.

На исследование представлены сертификаты соответствия на рулонный изоляционный материал марки «Изоспан» и на изделия теплоизоляционные и звукоизоляционные из стеклянного штапельного волокна «КНАУФ Инсулейшн». В сертификатах указано, что строительные материалы, используемые при реконструкции здания, соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с НТД (71.13330.2017) требования по выполнению работ по изоляционным слоям крыш и отделочным покрытиям соблюдены.

Фактически имеется наружная организованная водосточная система, при которой при сборе воды с кровли, поступающей в водоотвод, а затем в водоотводную воронку. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Дефект является малозначительным, устранимым.

Проведя осмотр объекта исследования, ознакомившись с материалами гражданского дела, экспертом не установлено в несущих конструкциях (фундамент, стены, крыша) жилого дома каких-либо дефектов, разрушений, кренов, разрывов, отслоений и т.п. Эксплуатация жилого дома в существующем виде возможна. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В судебном заседании эксперт Аршинова Е.Н., проводившая указанное исследование, полностью поддержала свое заключение, дав дополнительные пояснения по поставленным вопросам. В частности, Аршинова Е.Н. пояснила, что отступы со всех сторон жилого дома сложились исторически, произведенная реконструкция на расстояние между домами не повлияла, этажность увеличилась, но это допустимо, т.к. дом считается малоэтажным, огнестойкость не ухудшилась. Свес крыши Христенок М.И. не выходит за забор, поставленный на границе земельного участка с Пыхтеевым С.В., от свеса до забора расстояние составляет порядка 70 см.

По ходатайству ответчика Голенок А.И. к участию в деле привлечен специалист Испытательной пожарной лаборатории по Костромской области по вопросу о соответствии реконструированного мансардного помещения нормативным требованиям по огнезащитной обработке.

В дело представлен протокол испытаний № 8-2-2/24 по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, в соответствии с которым следует считать поверхностную огнезащитную обработку конструкций чердачного помещения: стропил частного жилого дома над квартирой № 2 (Христенок М.И.) по адресу: <адрес> некачественной.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инженер СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Никитин Н.А., проводивший указанное исследование, пояснил, что данное нарушение является устранимым, Христенок М.И. необходимо обработать деревянные конструкции чердачного помещения над своей часть жилого дома огнезащитными средствами с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Возлагая обязанность на Голенок А.И. обеспечить Христенок М.И. доступ к чердачному помещению для выполнения обязанности по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитными средствами, суд исходил из того, что выполнение такой обработки возможно только через доступ к чердачному помещению со стороны Голенок А.И.

При этом Голенок А.И. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не отрицал. Указывая на организацию работ иным способом, Голенок А.И. в суде апелляционной инстанции указал на необходимость разбора потолка в квартире Христенок М.И. для доступа в чердачное помещение.

Между тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции Христенок М.И. и как указано в возражениях на апелляционную жалобу, потолок под чердачным помещением установлен в 2009 году, его разбор составит большие затраты, между тем со стороны Голенок А.И. требуется лишь обеспечить доступ к чердачному помещению через окно на чердаке, такой способ не создает негативных последствий и не несет за собой нарушение прав и законных интересов Голенок А.И.

Кроме того, как следует из пояснения специалиста - инженера СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Никитина Н.А., обрабатывать необходимо все деревянные конструкции чердачного помещения, как над квартирой № 1, так и над квартирой № 2, во всем объеме чердачного помещения.

Согласно приобщенному к материалам дела договору на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 30 мая 2024 года, Христенок М.И. заключен договор на обработку деревянных конструкций чердачного помещения, площадью 90 кв.м, т.е. на обработку всего чердачного помещения, над обеими квартирами.

Поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении – в порядке, устанавливаемом судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Голенок А.И. обязанности по обеспечению доступа к чердачному помещению, поскольку это является наиболее оптимальным способом выполнения обязанности по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитными средствами, менее затратным, а также такой способ обеспечит обработку деревянных конструкций не только на квартирой ответчика, но и над квартирой истца, обеспечение свободного доступа к чердачному помещению части жилого дома, принадлежащего Голенюк А.И., обусловлено необходимостью проведения работ по обработке чердачного помещения огнезащитными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны сроки выполнения возложенных решением суда вида работ судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительным решением суда данный недостаток устранен, на Христенок М.И. возложена обязанность по установлению снегозадерживающих устройств на кровле реконструированного мансардного этажа и обработке деревянных конструкций чердачного помещения над своей частью жилого дома огнезащитными средствами – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голенюк Александра Ивановича Синицыной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года

Свернуть

КОПИЯ Дело № 2-94/2024

44RS0002-01-2023-001978-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Христенок М.И., представителя истца Логутова А.В., представителя ответчика Голенок В.М., третьего лица Тимошадченко В.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенок М. И. к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Голенок А. И. о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Христенок М.И. обратилась в суд к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы с иском, в котором просила сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428,96 кв.м, по адресу: ..., признать за ней право собственности на 99/185 долей в данном жилом доме.

Требования мотивировала тем, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428,96 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: ..., принадлежат ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от dd/mm/yy и от dd/mm/yy. dd/mm/yy она получила согласие сособственника дома на проведение работ по реконструкции части дома с возведением пристройки и мансардного этажа. dd/mm/yy она повторно взяла согл...

Показать ещё

...асие сособственника на реконструкцию крыши в целях возведения мансардного этажа. После получения согласия сособственника она реконструировала за счет собственных денежных средств свою часть вышеуказанного жилого дома путем возведения мансардного этажа.

В целях узаконивания проведенной реконструкции в административном порядке dd/mm/yy она в адрес администрации города Костромы направила уведомление о планируемой реконструкции. dd/mm/yy администрация города Костромы выдала ей уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома установленным Правилами землепользования и застройки параметрам, в частности, нарушены отступы: от северо-восточной границы земельного участка - 1,22 м, от северо-западной границы земельного участка - 0 м, а также процент застройки (33,94% вместо предельного 25%), о недопустимости размещена индивидуального жилого дома, так как он фактически разделен на квартиры, несоответствии описания внешнему облику объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения.

С целью устранения указанных отступлений она обращалась в администрации города Костромы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке в части исключения минимального отступа от северо-западной границы земельного участка, установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка - 1,23 м, и установления максимального процента застройки земельного участка - 34,27%. Постановлением администрации города Костромы от dd/mm/yy № ей отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.

К участию в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома и земельного участка Голенок А.И., в качестве третьих лиц привлечены Пыхтеев С.В., Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, кадастровый инженер Тимошадченко В.В.

В судебном заседании истец Христенок М.И. и ее представитель адвокат Логутов А.В. уточнили исковые требования и просят суд сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428,96 кв.м, по адресу: ..., признать за ней право собственности на 109/185 долей в данном жилом доме.

Представитель ответчика по доверенности Голенок В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного объекта установленным нормам и правилам, в том числе, по шумоизоляции.

Третье лицо кадастровый инженер Тимошадченко В.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель администрации г. Костромы возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо Пыхтеев С.В. указывал на то, что в результате реконструкции жилого дома, на его смежный земельный участок стала падать тень, имеется возможность схода снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции жилого дома), а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительного кодекса Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с dd/mm/yy, которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с dd/mm/yy, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению

Из анализа положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Христенок М.И. на праве общей долевой собственности (2/5 доли в праве) принадлежит с dd/mm/yy жилой дом, площадью 104 кв.м, кадастровый №, а также с dd/mm/yy земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, площадью 428,96 кв.м, расположенные по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Остальные 3/5 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Голенок А.И.

Жилой дом фактически разделен на две части с отдельными входами.

dd/mm/yy Христенок М.И. получила согласие Голенок А.И. на проведение работ по реконструкции части дома с возведением пристройки и мансардного этажа.

dd/mm/yy она повторно взяла согласие сособственника на реконструкцию крыши в целях возведения мансардного этажа.

После получения согласия сособственника истица реконструировала за счет собственных денежных средств свою часть вышеуказанного жилого дома путем возведения мансардного этажа, развернув скат крыши к смежном земельному участку с домовладением по адресу: ..., которое принадлежит Пыхтееву С.В.

В целях узаконивания проведенной реконструкции в административном порядке dd/mm/yy Христенок М.И. в адрес администрации города Костромы направила уведомление о планируемой реконструкции. dd/mm/yy администрация города Костромы выдала ей уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома установленным Правилами землепользования и застройки параметрам, в частности, нарушены отступы: от северо-восточной границы земельного участка - 1,22 м, от северо-западной границы земельного участка - 0 м, а также процент застройки (33,94% вместо предельного 25%), о недопустимости размещена индивидуального жилого дома, так как он фактически разделен на квартиры, несоответствии описания внешнему облику объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения.

В дальнейшем истица обратилась в администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на вышеуказанном земельном участке в части исключения минимального отступа от северо-западной границы земельного участка, установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка - 1,23 м, и установления максимального процента застройки земельного участка - 34,27%.

Постановлением администрации города Костромы от dd/mm/yy № Христенок М.И. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.

По реконструированному объекту кадастровым инженером Тимошадченко В.В. подготовлен технический план здания от dd/mm/yy, согласно которому после реконструкции площадь здания составляет 185 кв.м.

В деле имеется уведомление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy о несоответствии описания внешнего облика спорного объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения город Кострома и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Кострома: текстовое описание цветового решения проектируемого объекта не соответствует его графическому отображению. Рекомендовано привести текстовое и графическое описание объекта к единообразию, графическое отображение цветового решения выполнить в графическом редакторе для корректного отображения цвета.

Вместе с тем, предмет охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области утвержден Приказом Минкультуры России от dd/mm/yy №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ... не входит в предмет охраны исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области.

С целью выяснения вопросов о том, соответствует ли спорный объект после реконструкции строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении его в реконструированном виде, по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy №.1, исследуя представленные документы, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №, относится к многоквартирному жилому дому, т.к. имеются общие инженерные сети холодного водоснабжения, канализации и газоснабжения, общее имущество в жилом доме: крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, общий земельный участок, на котором расположен данный дом.

Произведенная Христенок М.И. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключается в увеличении объема и площади жилого дома. в частности, реконструкция, произведенная истцом, заключается в выполнении следующих строительных работ: демонтирована старая крыша; наружная стена вдоль дома выведена на высоту 1,2 м, облицована фасадными панелями; смонтирована перегородка с утеплителем и пароизоляцией вдоль конька кровли, разделяющая чердачное помещение на 2 помещения, при этом образовав мансардные помещения для каждого из собственников; выполнено утепление кровли с монтажом оконных блоков во фронтонах и кровле; смонтирована лестница с первого на мансардный этаж; выполнена вновь стропильная система и уложено кровельное покрытие - гибкая битумная черепица; на мансардном этаже при помощи перегородок образовалось три помещения: комната, спальня, гардеробная. При произведенной реконструкции образовался мансардный этаж.

При производстве работ по реконструкции жилого дома не производились работы по увеличению (уменьшению) площадей Лит. А и Лит. А1.

В чердачном помещении перегородка выполнена по деревянному каркасу из досок 150*50 мм, выполнено ее утепление с изоляцией. Каркас выполнен до конька кровли, а перегородка на высоту 2,5 м. Также выполнено перекрытие, которое утеплено, при этом образуя чердачное пространство над вновь выполненными помещениями истицы.

Жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: ..., после проведения работ по реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Отсутствующие снегозадержатели возможно установить.

Фактическая площадь застройки исследуемого жилого дома, составляет 165 кв.м (площадь дома по наружным стенам с учетом облицовки стен, площадь входных площадок каждого собственника), процент застройки соответствует 38%.

Коэффициент плотности застройки (плотность застройки) - отношение суммарной поэтажной площади наземной и надземной части застройки во внешних габаритах ограждающих конструкций, к площади земельного участка. Коэффициент плотности застройки исследуемого объекта составляет 166,74 кв.м (поэтажная площадь, площадь входных площадок каждого собственника). Коэффициент плотности застройки составляет 39%. Фактическая плотность застройки на 8% превышает допустимую (реконструкция жилого дома не повлияла на превышение плотности застройки).

Расстояние от стен дома (со стороны Голенок А.И.) до забора - 7,3 м, до стен ... - 13,4 м. Расстояние от стен ... (дворовый фасад) до забора - 3,25 м, до стен ...А - 11,43 м. Расстояние от стен дома (со стороны Христенок М.И.) до забора - 1,36 м, до стен ... - 13,16 м.

Расстояние между домами должно быть не менее 12 м, которое фактически не соответствует нормативному (кроме расстояния до ...А по ...). Фактически от ... до ... расстояние меньше нормативного.

Выполненная реконструкция исследуемого объекта не повлияла на площадь застройки, процент застройки, расстояния между домами и границами с соседними участками, т.к. проведены работы по изменению конструкции крыши, не выходя за пределы наружных стен.

При реконструкции соблюдены требования НТД (СП 1.13130.2020) по ширине, высоте проходов, дверных блоков, путей эвакуации, расстояние от дверей квартиры до выхода.

В мансардном этаже имеется естественное и искусственное освещение. Окна выходят на разные стороны дома. Площадь световых проемов относится к площади помещения как 1:4, что соответствует нормативным расчетам (не менее 1:8). Инсоляция соблюдена. Требования по естественному освещению соответствуют СП 52.13330.2016.

Во вновь выполненном мансардном этаже отсутствует санузел, кухня. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги. Системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Жилые комнаты в мансарде имеют естественное освещение через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Жилые помещения и придомовая территория обеспечиваются инсоляцией. Уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитного излучения отсутствуют. В жилом доме имеется хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки. Все требования, указанные в НТД (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), выполнены.

На исследование представлены сертификаты соответствия на рулонный изоляционный материал марки «Изоспан» и на изделия теплоизоляционные и звукоизоляционные из стеклянного штапельного волокна «КНАУФ Инсулейшн». В сертификатах указано, что строительные материалы, используемые при реконструкции здания, соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с НТД (71.13330.2017) требования по выполнению работ по изоляционным слоям крыш и отделочным покрытиям соблюдены.

Фактически имеется наружная организованная водосточная система, при которой при сборе воды с кровли, поступающей в водоотвод, а затем в водоотводную воронку. Снегозадерживающие устройства отсутствуют. Дефект является малозначительным, устранимым.

Проведя осмотр объекта исследования, ознакомившись с материалами гражданского дела, экспертом не установлено в несущих конструкциях (фундамент, стены, крыша) жилого дома каких-либо дефектов, разрушений, кренов, разрывов, отслоений и т.п. Эксплуатация жилого дома в существующем виде возможна. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

К данному экспертному заключению представлена правка, согласно которой в заключении эксперта допущена техническая опечатка: вместо ... на листах 13, 19, 23 указана ....

В судебном заседании эксперт Аршинова Е.Н., проводившая указанное исследование, полностью поддержала свое заключение, дав дополнительные пояснения по поставленным вопросам. В частности, Аршинова Е.Н. пояснила, что отступы со всех сторон жилого дома сложились исторически, произведенная реконструкция на расстояние между домами не повлияла, этажность увеличилась, но это допустимо, т.к. дом считается малоэтажным, огнестойкость не ухудшилась. Свес крыши Христенок М.И. не выходит за забор, поставленный на границе земельного участка с Пыхтеевым С.В., от свеса до забора расстояние составляет порядка 70 см.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Аршинова Е.Н., проводившая экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, стаж работы по экспертной специальности 18 лет, неоднократно повышала квалификацию, включена в национальный реестр специалистов НОПРИЗ за № П-097048.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, непосредственного обследования объекта недвижимости и места его расположения на земельном участке, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками, иными участниками процесса не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в дело не представлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

По ходатайству ответчика Голенок А.И. к участию в деле привлечен специалист Испытательной пожарной лаборатории по Костромской области по вопросу о соответствии реконструированного мансардного помещения нормативным требованиям по огнезащитной обработке.

В дело представлен протокол испытаний № по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, в соответствии с которым следует считать поверхностную огнезащитную обработку конструкций чердачного помещения: стропил частного жилого дома над квартирой № (Христенок М.И.) по адресу: ... некачественной.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инженер СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Никитин Н.А., проводивший указанное исследование, пояснил, что данное нарушение является устранимым, Христенок М.И. необходимо обработать деревянные конструкции чердачного помещения над своей часть жилого дома огнезащитными средствами с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде и признания права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что данный объект в целом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием, с целью улучшения жилищных условий, принимая во внимание также отсутствие каких-либо негативных последствий произведенной реконструкции по отношению к смежным земельным участкам, а выявленные нарушения являются устранимыми.

С учетом изложенного, иск Христенок М.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом с перераспределением долей в праве подлежит удовлетворению. При этом на истицу подлежит возложению обязанность установить снегозадерживающие устройства на кровле реконструированного мансардного этажа и обработать деревянные конструкции чердачного помещения над своей часть жилого дома огнезащитными средствами с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Поскольку выполнение истицей обязанности по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитными средствами возможно только через доступ к чердачному помещению со стороны Голенок А.И., то ответчик должен обеспечить Христенок М.И. данный доступ.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку за счет произведенной Христенок М.И. реконструкции жилого дома произошло увеличение его площади, то доли в праве общей собственности на данный жилой дом между его сособственниками подлежат перераспределению.

Первоначально доли в праве собственности на реконструированный объект стороной истца были определены на основании технического плана здания от dd/mm/yy, составленного кадастровым инженером Тимошадченко В.В., как 99/185 за Христенок М.И. и 86/185 за Голенок А.И.

В дальнейшем, в дело представлен скорректированный кадастровым инженером технический план здания.

Как видно из материалов дела, до проведения реконструкции распределение долей между сособственниками было осуществлено от общей площади жилых помещений следующим образом: Христенок М.И. - 2/5 доли, что составляло 42,6 кв.м жилой площади, Голенок А. И. - 3/5 доли, что составляло 61,4 кв.м жилой площади.

После проведенной реконструкции общая площадь здания (дома) составляет 185 кв.м, общая жилая площадь - 147,7 кв.м, при этом на долю Христенок М.И. приходится 86,3 кв.м, а на долю Голенок А.И. - 61,4 кв.м.

Таким образом, расчет долей после проведенной реконструкции с учетом общей площади здания (дома) будет иметь следующие пропорции: Христенок М.И. - 109/185 доли, что составит 109,15 кв.м от общей площади здания (дома), Голенок А.И. - 76/185 доли, что составит 75,85 кв.м от общей площади здания (дома).

С учетом изложенного, исковые требования Хритенок М.И. подлежат удовлетвоернию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христенок М. И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ..., общей площадью 185 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428,96 кв.м, по адресу: ....

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ..., общей площадью 185 кв.м, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

за Христенок М. И. признать право собственности на 109/185 долей в праве общей долевой собственности;

за Голенок А. И. признать право собственности на 76/185 долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений об объекте недвижимости и о правах на него в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Христенок М. И. установить снегозадерживающие устройства на кровле реконструированного мансардного этажа и обработать деревянные конструкции чердачного помещения над своей часть жилого дома огнезащитными средствами с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Обязать Голенок А. И. обеспечить Христенок М. И. доступ к чердачному помещению для выполнения обязанности по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года

Свернуть

Дело № 2-2214 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенка А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Голенок А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "А", принадлежащий ему автомобиль "М" получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. С размером произведенной выплаты он не согласен, т.к. она явно несоразмерна размеру причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным и определенным в отчете ООО <...> размером ущерба, причиненного его автомобилю, что составляет <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Жиляев Б.О. заявил об уменьшении размера исковых требований до <...> рублей, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетвори...

Показать ещё

...ть, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фалин К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ему страховое возмещение в размере <...>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "дата обезличена" напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "А", государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля "В", государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "М", государственный номер №..., под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "А", который допустил нарушение п.10.1ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску "дата обезличена".

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО1..

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <...>.

Как указывает истец, он не согласен с определенным ответчиком размером страхового возмещения, т.к. он является существенно заниженным.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО <...>. Согласно отчету об оценке от "дата обезличена" №..., выполненному ООО <...>, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), составляет <...>. Доказательств, опровергающих определенный в отчете об оценке ООО <...> размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Голенка А.И., ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в не оспоренной части, составляющей <...>, в пользу истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Как следует из материалов дела, Голенок А.И.. понес расходы в размере <...> рублей на оценку причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет <...>.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд присуждает с ответчика в его пользу <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голенка А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голенка А.И. страховое возмещение в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Галыгина

Свернуть

Дело №1-7/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретарях Паршикове А.В., Смирновой Е.А., Боковой Ю.Ю., Грибанова К.Х., Максименковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Заблоцкого А.Г., Онохиной С.А.,

представителя потерпевшего Р.А.Н.,

подсудимого Контареза Ф.В.,

защитника Одринской Л.И.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого Голенка А.И.,

защитника Дворецкого Л.М.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Контареза Ф.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Голенка А.И., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №... о проведении открытого аукциона на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно- загрязненных территориях, и документация. Дата проведения аукциона была назначена на <дата>. Начальная максимальная цена контракта составила 35000000 рублей.

Согласно аукционной документации целью производства работ является создание и внедрение системы защиты населения при обращении с большими объемами материалов и отходов с низким уровнем содержания радиоактивности.

В соответствии с п.4.8 требований к выполнению работ Контракта подрядчик обязан иметь лицензию на право проведение работ с от...

Показать ещё

...крытыми радиоактивными источниками.

На участие в аукционе среди прочих подали заявки ООО «Г», юридический адрес: <адрес> и ООО «СТс».

В период с марта 2012 по май 2012 года, в неустановленном следствием месте, директор ООО «Г» иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета, выделенных в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», вступил в преступный сговор с подчиненным им заместителем директора ООО «Г» Контарезом Ф.В. и привлек его к участию в преступной деятельности. Сотрудники ООО «Г» иное лицо и Контарез Ф.В. просчитали, что при выполнении указанных работ можно завысить объемы и их стоимость, и соответственно, произвести работы за цену, значительно меньшую, чем начальная максимальная цена контракта в сумме 35000000 рублей, но, договорившись между собой, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета иное лицо и Контарез Ф.В. решили, что цену государственного контракта в сумме 35000000 рублей они снижать не будут.

По результатам рассмотрения первых частей заявок предложение ООО «СТс» признанно лидирующим с ценой 30 099 999,99 рублей. Однако, Контарез Ф.В. и иное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свои знакомства в ГУ МЧС РФ по Брянской области, расположенном по адресу: <адрес>, договорились с представителями аукционной комиссии ГУ МЧС РФ по Брянской области принять решение, направленное на лоббирование интересов ООО «Г». После чего, аукционная комиссия ГУ МЧС РФ по Брянской области в своем решении указала ООО «СТс» на отсутствие лицензии, на проведение работ с радиоактивными материалами (п.4.8 требований к выполнению работ контракта), на основании чего отстранило общество от участия в аукционе. В этом же решении, ООО «Г» было признано победителем аукциона, хотя также не представило в своей заявке указанной лицензии.

На основании жалобы направленной ООО «СТс» в адрес УФАС России по Брянской области <дата> вынесено решение №... о признании Аукционной комиссии ГУ МЧС РФ по Брянской области нарушившей требования ч.5 ст.9, 6.1 ч.3 ст.41.6 и ч.2 ст.19.1, ч.1 ст.41.6, ч.2, 2.1, 3.1 ст.34, п.7 ч.4 ст.41.6, п.1 ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст.41.6 и п.2 ч.6 ст.41.8, ч.2, 6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о необоснованности отстранения ООО «СТс» и аннулировании аукциона.

Повторный аукцион по указанному контракту не проводился.

После чего, Контарез Ф.В. и иное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения чужого имущества, денежных средств из федерального бюджета, выделенных в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», путем обмана, действуя совместно и согласованно, совершая четкие, отлаженные и целенаправленные действия во время совершения преступления, в апреле-мае 2012 года в неустановленном следствием месте вступили а преступный сговор с Голенком А.И. директором ООО «С», и договорились с ним о заключении государственного контракта на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях (далее – контракт) на сумму 35000000 рублей с ГУ МЧС России по Брянской области от имени ООО «С», расположенного по адресу: <адрес>, директором которой является Голенок А.И. После чего, Контарез Ф.В. и иное лицо, совместно с Голенком А.И., продолжая свои действия, направленные на заключение вышеуказанного контракта и последующее хищение поступивших денежных средств, договорились с представителями ГУ МЧС России по Брянской области подписать вышеописанный контракт с ООО «С» без проведения торгов, как у единственного поставщика.

В свою очередь, Голенок А.И., действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения чужого имущества, денежных средств из федерального бюджета, выделенных в рамках федеральной программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», путем обмана действуя по предварительному сговору с Контарезом Ф.В. и иным лицом, являясь директором ООО «С», <дата> заключил от имени ООО «С», государственный контракт №... на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях (далее – контракт) на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов рублей) с ГУ МЧС России по Брянской области, расположенным по адресу: <адрес>, в лице первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Брянской области К.Ю.В., действующего на основании доверенности от <дата>, без проведения торгов, в нарушение положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями вышеназванного контракта ООО «С» обязалось провести согласование с местными органами власти объемов и мест проведения реабилитационных работ, подготовить перечень населенных пунктов и карты-схемы расположения деревянных строений, подлежащих захоронению; выполнить работы по сносу и захоронению деревянных строений, расположенных в зоне отчуждения и отселения в населенных пунктах: <адрес>; разработать регламент по утилизации и захоронению в приповерхностных могильниках деревянных строений и сооружений в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС; разработать методику экспресс-анализа содержания радионуклидов 137Cs в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе и на поверхности деревянных строений.

Согласно достигнутой между иным лицом, Контарезом Ф.В. и Голенком А.И. договоренности, организацией и контролем за производством работ, а также преставлением интересов ООО «С» при сдаче работ заказчику (ГУ МЧС РФ по Брянской области) являлся Контарез Ф.В., для чего последнему директором ООО «С» Голенком А.И. была выдана доверенность. Распоряжение же поступавшими на расчетный счет ООО «С» денежными средствами в рамках вышеуказанного государственного контракта осуществлялось Голенком А.И. по согласованию с иным лицом и Контарезом Ф.В.

В соответствии с государственным контрактом от <дата> №... на выполненные работ по созданию и внедрению системы защиты населения проживающего на радиоактивно загрязненных территориях, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 от <дата> №1, от <дата> № 2, от <дата> № 3, от <дата> № 4, от <дата> № 5, от <дата> № 6, от <дата> №... справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май-октябрь 2012 года и счета фактуры от <дата> №... ГУ МЧС России по Брянской области приняло у ООО «С» работы, указанные в названных актах и перечислило заявками на кассовый расход денежные средства в пользу ООО «С» в общей сумме 35000000 рублей, в частности: от <дата> №... в сумме 3 186,00 тыс. рублей; от <дата> №... в сумме 1 830,94 тыс. рублей; от <дата> №... в сумме 4 972,76 тыс. рублей; от <дата> №... в сумме 5 746,01 тыс. рублей; от <дата> №... в сумме 9 760,22 тыс. рублей; от <дата> №... в сумме 5 451,61 тыс. рублей; от <дата> №... в сумме 4 052,46 тыс. рублей.

Вышеуказанные денежные средства выплачены обществу за уничтожение и захоронение домов в следующих населенных пунктах: <адрес>. В остальных населенных пунктах, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту, работы не проводились.

Кроме того, выявлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 5 093,69 тыс. рублей, а именно: в Гордеевском сельском поселении в сумме 65,39 тыс. рублей; в Творишинском сельском поселении в сумме 204,82 тыс. рублей; в Уношевском сельском поселении в сумме 4 691,42 тыс. рублей; в Рудня-Воробьевском сельском работы по разборке жилых домов и хозяйственных построек выполнены в большем объеме, чем предъявлены на сумму 465,16 тыс. рублей. В Красногорский район в сумме 597,22 тыс. рублей, а именно: в Яловском сельском поселении в сумме 597,22 тыс. рублей.

Завышение стоимости выполненных работ в сумме 5 093,69 тыс. рублей произошло в результате несоответствия объемов выполненных работ на объектах по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях, объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-7 за май-октябрь 2012 года.

Так, в <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 672 м3, тогда как фактически выполнены работы в объеме 284,45 м3.

Разборка надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 54 м2, тогда как фактически выполнены работы в объеме 17,3 м2.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 2358 м3. Тогда как фактически выполнены работы в объеме 830,55 м3 (697+133,55), по разборке кирпичных методом обрушения: кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 50,9 м3 (42+8,9), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 54,5 м3 (46+8,5), остатки строений жилых домов в объеме 12 м2.

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 78 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 228 м3. Тогда как фактически выполнены работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в объеме 79,8 м2, разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 113, м3.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 30 060 м3. Тогда как фактически выполнены работы в объеме 11 324,2 м3 (9 556+1 768,2), по разборке кирпичных зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 701,5 м3 (589+112,5), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 85,4 м3 (69+16,4).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 8 813 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 3680 м3. Тогда как фактически выполнены работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в объеме 887 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 4 677,8 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 45,9 м2.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 16 230 м3. Тогда как фактически выполнены работы в объеме 13 578,41 м3 (11 451,41+2 124), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 197,3 м3 (165+32,3), остатки строений жилых домов в объеме 222 м2.

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 549 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 5 464,8 м3. Тогда как фактически выполнены работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 1 674,15 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 5 802,8 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 150,9 м2, разборке погребов в объеме 21,3 м2.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 8 310 м3. Тогда как фактически выполнены работы в объеме 5 025,7 м3 (4 250+775,7), по разборке кирпичных зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 227,5 м3 (194+33,5), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 192,3 м3 (160+32,3).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 2 248 м2. Тогда как фактически выполнены работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 47,2 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 132,5 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 145,6 м2. м2.

Иное лицо, Контарез Ф.В. и Голенок А.И., достоверно зная о том, что работы фактически выполнены в меньшем объеме, умышленно, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, искажали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завышая объемы и стоимость работ, и представляли их в ГУ МЧС РФ по Брянской области для последующей оплаты фактически не выполненных работ. Так, в результате предъявления ООО «С» актов формы КС-2 №2-7 за май-октябрь 2012 год и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2-7 за май-октябрь 2012 год, были приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 5 093,69 тыс. рублей, которыми в дальнейшем Голенок А.И., Контарез Ф.В. и Р.Г.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, иным лицом, Контарезом Ф.В. и Голенком А.И., действующим группой лиц по предварительному сговору, из бюджета Российской Федерации, путем обмана, похищено 5 093,69 тыс. рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Контарез Ф.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично и показал, что примерно с 2009 года он является заместителем директора ООО «Г». Голенок А.И. является директором ООО «С», Р.Г.В. директором ООО «Г». Данные фирмы занимаются строительной деятельностью. В начале 2012 года ему стало известно, что в ГУ МЧС России по Брянской области поступили денежные средства и будут проводиться электронные торги на заключение контракта по сносу и утилизации домов в радиационной зоне. Они решили принять участие в торгах. По результатам торгов победителем было признано ООО «Г». ООО «СТс» был снят с торгов по причине отсутствия лицензии. После жалобы ООО «СТс» в УФАС России по Брянской области торги были отменены. Они с Р.Г.В., решили попросить Голенка А.И., чтобы с помощью его ООО «С» выполнить этот контракт, так как у ООО «С» была необходимая лицензия. <дата> ГУ МЧС России по Брянской области заключило с ООО «С» государственный контракт №... на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», без проведения торгов. Согласно достигнутой между им, Р.Г.В. и Голенком А.И. договоренности, последний выдал ему доверенность на представление интересов ООО «С» в ходе выполнения этого контракта. Задача Голенка А.И. заключалась в том, чтобы на изготовленные А.Н.Н. документы (акты выполненных работ КС-2, КС-3, договоры, счета, и другие, касающиеся выполнения работ и расчетов за выполненные работы по контракту №... документы) ставить подписи, и давать распоряжения на перечисление денежных средств на счета организаций, которые он и Р.Г.В. ему сообщим. ООО «С» начало проводить работы в соответствии со сметами и конкурсной документацией, в которой были указаны населенные пункты, количество домов, списки этих домов. На обекты, которые им надо было сносить, в рамках госконтракта, выезжали сотрудники МЧС, считали объемы которые им нужно было снести. По факту снесенных домов, Л.В.Б. готовил документы, а они их отправляли в МЧС. Он занимался больше производственными вопросами, вопросами согласования объектов. Вопросами финансов, вопросами выполнения работ 1-го этапа госконтракта занимался Р.Г.В. По результатам работ по утилизации домов и построек были составлены акты выполненных работ КС-2, которые были подписаны со стороны ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С». В общем счете в течение 2012 года на расчетный счет ООО «С» по вышеуказанному госконтракту поступили денежные средства в сумме около 35000000 рублей, часть которых была обналичена и потрачена на оплату выполненных работ и техники, а также на иные нужды. В какой конкретно сумме они заработали от этого госконтракта денежные средства, пояснить не может, так как подсчет не проводился. После производства ими работ было установлено, что около 40 домов, указанные в списках представленных администрациями сельских поселений, остались неснесенными. Они эти дома уже сносили после подписания актов КС-2. Все работы, которые они должны были сделать в рамках госконтракта, они сделали. Объемы построек, которые необходимо было сносить, они считали по факту, учитывали само строение, куда входил и объем чердачного помещения, цоколь, фундамент, также считали и надворные постройки. Считает, что предъявленное им завышение объемов выполненных работ, произошло из-за разницы в расчетах, которые производили они и сотрудники Росфиннадзора, которые проводили исследование, поскольку при производстве расчетов специалистами, проводившими исследования, не учитывались объемы чердачных помещений, цоколь, фундамент. Умысла завышать объемы работ, которые они выполнили, у них не было. Если бы им после проверки Росфиннадзор предъявило претензии и указало на то, что ими был завышен объем выполненных работ, то они бы вернули излишне полученные денежные средства.

Подсудимый Голенок А.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично и показал, что с 2010 года он является директором ООО «С». С Контарезом Ф.В. он познакомился в 2009 году. Отношения ООО «С» и ООО «Г» тесно переплетены между собой. По ряду объектов ООО «Г» выступает субподрядчиком, по другим – ООО «С». В апреле 2012 года от Р.Г.В. и Контареза Ф.В. ему поступило предложение, о заключении ООО «С» госконтракта с ГУ МЧС России по Брянской области на снос домов. Он согласился. Он подготовил все необходимые документы ООО «С». После чего, <дата> он подписал государственный контракт №... между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С» на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения на радиационно-загрязненных территориях на сумму 35000000 рублей. В соответствии с условиями названного контракта ООО «С» обязалось осуществить подготовительные работы, а также работы по сносу и утилизации домов в ряде населенных пунктов, перечисленных в контракте. От Р.Г.В. ему поступали указания о перечислении поступивших от МЧС денежных средств по госконтракту №... в пользу фирм субподрядчиков. Договора с субподрядчиками по выполнению работ по госконтракту, заключались им. Организацией производства работ по госконтракту №... занимался Контарез Ф.В., которому он выписал доверенность от ООО «С». Он же подписывал все финансовые документы по указанному, госконтракту. Подписывал он их, доверяя Контарезу Ф.В. и Р.Г.В. По указанному контракту в пользу ООО «С» была перечислена вся сумма предусмотренная контрактом – около 35 млн. рублей. ООО «С» получило в качестве генподрядчика около 0,5% суммы контракта. По результатам работ по утилизации домов и построек сотрудницей ООО «Г» были составлены акты выполненных работ КС-2, которые были подписаны со стороны ГУ МЧС России по Брянской области и им как директором ООО «С». О том, что сотрудниками Росфиннадзора было установлено завышение объемов по выполненным работам, он узнал на следствии. Сам он на объекты работ не выезжал, какие конкретно работы производились, не знает. Предварительной договоренности о том, что при производстве работ по госконтракту будут завышаться объемы произведенных работ, между ним, Контарезом Ф.В. и Р.Г.В. не было.

Несмотря на позицию занятую подсудимыми Контарезом Ф.В. и Голенком А.И., их вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Р.А.Н. в суде показал, что согласно доверенности, он представляет интересы ЦРЦ МЧС России, который признан потерпевшем по уголовному делу по обвинению Контареза В.Ф. и Голенка А.И. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно, имеющегося постановления о признании потерпевшим ЦРЦ МЧС России установлено, что Голенком А.И. и Контарезом Ф.В., а также иным лицом, от преступления причинен ущерб интересам Российской Федерации путем хищения из федерального бюджета денежных средств на сумму 6164,03 тыс. рублей в рамках госконтракта №... от <дата> заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А.Н., установлено он является начальником ГУ МЧС России по Брянской области, ему знакомы ООО «Г», ООО «С», граждане Контарез Ф.В., Р.Г.В., Голенок А.И. В феврале 2012 года из МЧС России в ГУ МЧС РФ по Брянской области в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» поступили денежные средства в сумме 35000000 рублей по статье «прочие услуги», которые необходимо было в течение 2012 года потратить на реализацию этой программы, а именно на утилизацию и захоронение строений в «чернобыльской зоне». В этой связи он дал указание А. готовить документацию для проведения торгов. В его подчинении находится Л.В.И. Контроль за проведением аукциона был возложен на К.Ю.В. В результате проведенной работы был подготовлен проект технического задания и государственного контракта на выполнение работ по захоронению домов. Населенные пункты, в которых необходимо было произвести работы, определялись по заявкам местных органов власти. После утверждения сметы, вся конкурсная документация была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Аукцион проводился в электронном виде. Было подано три заявки. По рассмотрению первых частей заявок трое были допущены к участию в электронном аукционе - ООО «Г», Клинцовская ПМК, ООО «СТс». Самую низку цену предложило ООО «СТс». В ходе рассмотрения второй части заявок две организации - ООО «СТс», Клинцовская ПМК были отклонены, по причине отсутствия лицензии на производство отдельных видов работ. Хотя и ООО «Г» также не имело лицензии на эти работы, однако, ими был представлен договор подряда на выполнение работ с организацией, имеющей лицензию. Решение было принято комиссионно, но он в состав конкурсной комиссии не входил, председателем комиссии был К.Ю.В. После того, как представителем ООО «СТс» была подана жалоба в УФАС РФ по Брянской области, торги были признаны недействительными. Было проведено совещание после которого К.Ю.В. доложил ему, что на совещании, в котором участвовали члены конкурсной комиссии, и пришли к выводу, что в пожароопасный период и в отсутствие времени возможно заключение госконтракта без проведения торгов с единственным поставщиком – ООО «С». Он согласился с его доводами и не стал препятствовать его действиям по заключению контракта. После чего между ГУ МЧС России по Брянской области, в лице первого заместителя К.Ю.В. и ООО «С» в лице директора Голенка А.И. был подписан госконтракт №... от <дата> с ООО «С». По поводу исполнения госконтракта №... он общался с Голенком А.И. и Контарезом Ф.В., которые докладывали о выполнении работ. Его приказом была создана рабочая группа по приемке работ. Контроль за исполнением обязанностей членами рабочей группы он оставил за собой. Возглавлял группу А., его заместителем был Л.В.И. Они выезжали к месту производства работ и непосредственно на месте принимали работы. По окончании приемки работ члены рабочей группы подписывали комиссионный акт о приемке выполненных работ, после чего вместе с подписанными подрядчиком актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ КС-3, промежуточными локальными сметами, а также актами подписанными главами администраций приносили их ему на подпись. А он подписывал все перечисленные документы. После чего, финансовый отдел готовил платежные документы, которые он также подписывал. Выполненные работы ООО «С» не соответствуют условиям контракта и техническому заданию к нему, так как денежных средств хватило только на населенные пункты <адрес> (т.19 л.д.43-48, т.22 л.д.35-42).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Ю.В. установлено, что он является первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Брянской области, ему знакомы ООО «Г», ООО «С», граждане Контарез Ф.В., Р.Г.В., Голенок А.И.. В начале 2012 года ему стало известно, что в ГУ МЧС РФ по Брянской области в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» поступили денежные средства в сумме 35000000 рублей, которые необходимо было в течение 2012 года потратить на реализацию этой программы, а именно на снос и утилизацию строений в «чернобыльской зоне». В этой связи ему начальник ГУ МЧС России по Брянской области К.А.Н. дал указание готовить документацию для проведения торгов. В процессе подготовки документации он поставил задачу П.В.И. и Л.В.И., а также другим отделам, выяснить порядок и механизм выполнения таких работ. В процессе работы была разработана конкурсная документация. Вся конкурсная документация была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Аукцион проводился в электронном виде. Было подано три заявки. По рассмотрению первых частей заявок к участию в аукционе допущены - ООО «Г», <...> ПМК, ООО «СТс». Состоялся открытый аукцион. Самую низку цену предложило ООО «СТс». В ходе рассмотрения второй части заявок, организации ООО «СТс», <...> ПМК были отклонены, по причине отсутствия лицензии на производство отдельных видов работ. Хотя и ООО «Г» также не имело лицензии на эти работы, однако, ими был представлен договор подряда на выполнение работ с организацией, имеющей лицензию. После того, как представитель ООО «СТс» написал жалобу в УФАС РФ по Брянской области, торги были признаны недействительными и аннулированы. После этого, К.А.Н. поставил ему задачу рассмотреть пакет документов, представленный директором ООО «С» Голенком А.И., а также Контарезом Ф.В., который также действовал от ООО «С», рассмотреть возможность заключения с ними государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ. После этого он собрал совещание, в котором участвовали члены конкурсной комиссии. Поскольку подчиненные ему сотрудники, доложили, что представленные документы соответствуют действующему законодательству, то он внес это предложение К.А.Н., который с этим согласился и члены комиссии, во главе с ним подписали госконтракт №... от <дата> с ООО «С». На основе доклада Л.В.И. и Пророкова он подписывал акт о приемке выполненных работ №... от <дата>. В смету вошли не все населенные пункты, перечисленные в техническом задании к госконтракту №... от <дата>, потому что в смету вошли только те населенные пункты, которые соответствовали объему выполняемых работ (т.4 л.д.83-88, т.19 л.д.113-118).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А. установлено, что он является заместитель начальника ГУ МЧС РФ по Брянской области, ему знакомы ООО «Г», ООО «С», граждане Контарез Ф.В., Р.Г.В., Голенок А.И. В начале 2012 года ему стало известно, что в ГУ МЧС РФ по Брянской области в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» поступили денежные средства в сумме 35000000 рублей. Он договорился с ООО НИФ «М», директором Р.А.В., чтобы они подготовили сметы для выполнения работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях в рамках вышеназванной ФЦП. Аукцион проводился в электронном виде на официальном сайте zakupki.gov.ru. Были допущены к участию в аукционе ООО «Г», <...> ПМК, ООО «СТс». Состоялся открытый аукцион. Самую низку цену предложило ООО «СТс». По причине отсутствия лицензии на производство отдельных видов работ заявка была отклонена. ООО «Г» также не имело лицензии на эти работы, однако, ими был представлен договор подряда на выполнение работ с организацией, имеющей лицензию. После того, как представитель ООО «СТс» написал жалобу в УФАС РФ по Брянской области, торги были признаны недействительными. УФАС выдало предписание об аннулировании торгов. На основе решения и предписания торги были заблокированы. Без проведения аукциона был заключен контракт с ООО «С». Каким образом был подписан госконтракт №... с ООО «С», он не знает, ему поступил уже подписанных госконтракт. По поводу исполнения этого контракта он общался только с Голенком А.И. и Контарезом Ф.В., в основном с Контарезом Ф.В. Приказом от <дата> начальником ГУ МЧС РФ по Брянской области была создана рабочая группа по приемке работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях, в состав которой вошли он как председатель, Л.В.И. как заместитель председателя группы, члены группы: Б.В.Н., И.Р.В., П.В.И., В.О.Н., Б.Н.Н. Он и Л.В.И., должны были непосредственно выезжать на место производства работ и осуществлять приемку выполненных работ, сверяя фактически выполненные работы с работами, указанными в акте. Акты по форме КС-2 представлял подрядчик. Он с Л.В.И. ездили раздельно. При приезде на место Контарез Ф.В. и представитель ООО «С», показывали снесенные дома, он считал их, сравнивал с объемами выполненных работ, исходя их того, что один дом в среднем составляет 320-350 м.куб., а одно снесенное деревянное строение 10-13 м.кв. Также он поступал и с постройками, делил общую квадратуру, указанную в акте, делил ее на количество построек, и должна была получиться цифра 10-13 м.кв. Каких-то документов, дефектных ведомостей, книг учета работ, каких-то других документов ему ООО «С» не представляли и он подобных документов не видел. Он принимал объемы по домам и постройкам, также он выезжал к каждому месту захоронения. По возвращению в управление он докладывал о проведенной им работе непосредственно К.А.Н. которому сообщал, что дома в соответствии с объемами в смете снесены, работа соответствует смете. После чего под каждый акт о приемке выполненных работ готовился внутренний акт рабочей группы, в которой расписывались все члены группы, последним расписывался он как руководитель группы. После чего акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный подрядчиком, вместе с актом рабочей группы передавался на подпись начальнику главного управления (т.4 л.д.75-81, т.22 л.д.89-94).

Свидетель И.Р.В. суду показал, что он является заместителем начальника управления – начальник отдела ГУ МЧС России по Брянской области. В феврале 2013 года он принимал участие в контрольных мероприятиях, которые проводили сотрудники Росфиннадзора, в <...> и <...> районах. Они выезжали на места, где проводились работы в рамках госконтракта №106, осматривали места, где проводились работы, которые им показывали главы поселений. Поскольку было зимнее время, не возможно было определить насколько качественно выполнены работы. У Росфиннадзора имелись постановления глав и схемы, по которым не возможно было, что-то сопоставить. Акты осмотра были представлены спустя месяц после проверки, технических паспортов не было. Поскольку акты были некорректно оформлены, они с ними не согласились. Участки, где ранее были постройки, показывали главы поселений, но там было невозможно что-то определить, так как строения отсутствовали, номеров домовладений не было. Пытались вскрыть «могильники», чтобы посчитать объемы выполненных работ, но не получилось.

Свидетель Г.В.В. дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля И.Р.В.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.Н.Н. установлено, что он является заместителем начальника отдела ИТМ, РХБиМЗ ГУ МЧС, ему знакомо ООО «С» как исполнитель в рамках госконтракта №106. В начале 2012 года ему стало известно, что в ГУ МЧС РФ по Брянской области в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» поступили денежные средства. По поручению начальника управления гражданской защиты Л.В.И. он подготовил техническое задание на выполнение работ по теме «создание и внедрение системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях» в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года». Каким образом в дальнейшем проводились торги по заключению госконтракта, он пояснить не может, так как не входит в состав аукционной комиссии. О том, что госконтракт №... заключен с ООО «С» он узнал из самого госконтракта. Еженедельно он готовил донесения в ЦРЦ МЧС России о ходе выполнения работ по вышеуказанной ФЦП. Информацию о ходе работ, по затратам, он получал из финансово-экономического отдела. Кроме того, приказом начальника ГУ МЧС РФ по Брянской области была создана рабочая группа по приемке работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях в рамках исполнения госконтракта №... с ООО «С», в состав которой вошли А. как председатель группы, Л.В.И. как заместитель председателя группы, члены группы: И.Р.В., Б.В.Н., П.В.И., В.О.Н. и он. Он непосредственно осуществлял проверку протоколов радиационного контроля (радиационных измерений) в населенных пунктах до и после проведения работ по захоронению построек. По результатам он и другие члены рабочей группы подписывали внутренний акт о приемке выполненных работ (т.4 л.д.19-23).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.В.Н. установлено, что он является помощником руководителя ГУ МЧС России по Брянской области по правовой работе, ему знакомы только ООО «С» как подрядчик по сносу жилых домов в рамках исполнения госконтракта №106. Примерно в марте 2012 года от начальника отдела П.В.И. ему стало известно, что ГУ МЧС РФ по Брянской области в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» будет заключен государственный контракт, в соответствии с которым необходимо утилизировать деревянные постройки в радиоактивных зонах. П.В.И. принес ему документы для размещения на электронной площадке. Он проверил эту документацию на предмет правильного оформления и соответствия ГК РФ и ФЗ-94, после чего поставил свою визу. После того, как все члены комиссии проверят и завизируют аукционную документацию, она утверждается председателем комиссии, а затем уже размещается на официальном сайте zakupki.gov.ru. Аукцион проводился в электронном виде. Через некоторое время П.В.И. принес ему госконтракт с ООО «С». Он, просмотрев контракт, проверив его на правильность оформления и наличия всех необходимых документов, завизировал его, посчитав, что данная организация выиграла торги. Приказом начальника ГУ МЧС РФ по Брянской области была создана рабочая группа по приемке работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях в рамках исполнения госконтракта №... с ООО «С», в состав которой вошли А. как председатель группы, Л.В.И. как заместитель председателя группы, члены группы: он, И.Р.В., П.В.И., В.О.Н., Б.Н.Н. Он ставил свою визу в акте рабочей группы о приемке работ самым последним (до подписания акта рабочей группы председателем комиссии А.). В качестве члена рабочей группы он проверял правовую сторону вопроса (т.4 л.д.6-10).

Свидетель Л.В.И. в суде показал, что он является начальником управления гражданской защиты ГУ МЧС РФ по Брянской области. В рамках заключенного госконтракта между ГУ МЧС РФ по Брянской области и ООО «С», ему была поставлена задача подготовить техническую документацию на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях в рамках ФЦП. Техническое задание разрабатывалось им и его подчиненными. Проект технического задания из <адрес> они брали за образец. Когда они начали разрабатывать техническое задание, нужны были исходные данные. Они делали запросы в муниципальные образования, которые им отвечали, где и в каких деревных и в каком количестве необходимо снести деревянные строения. Исходя из этого они включили в техническое задание деревни. В техническом задании было прописано, что подрядчик обязан согласовать с главами муниципальных образований какие дома необходимо сносить. Они делали фотографии объектов. Главы администраций представляли списки деревень и объемы. Они запрашивали у них информацию, адресов не было. Они своим распоряжением указывали дома. Они выезжали туда, рабочие обмеряли дома по высоте, длине, ширине и фундамент с крышей, еще до сноса. Потом дома сносили. Замером занимались специалисты подрядной организации, а они их проверяли. На карте-схеме помечали обмеренные дома и потом приступали к их сносу. Все было снесено, согласно представленных объемов. Когда делали смету, исходили из объемов поданных главами поселений, но получалось так, что необходимо было снести пять домов и перейти в следующий населенный пункт для работы, а муниципальное образование заявляло, что необходимо у них снести пятнадцать домов, вот и получалось, что объем по сносу домов был выполнен в одном поселении. В ряде населенных пунктов, перечисленных в техническом задании, работы вообще не проводились потому что были выбраны объемы в предыдущих пунктах. Главы поселений им объемы не представляли, они представили только название деревень и количество домов подлежащих сносу. Претензии к работе ООО «С» нет. Они выполнили весь объем работ по указанному госконтракту. После завершения работ, был составлен акт выполненных работ.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.В.С. установлено, что он является руководителем управления ФАС России по Брянской области, ему знакомы Контарез Ф.В. и Р.Г.В. В апреле 2012 года в УФАС России по Брянской области поступила жалоба участника торгов, проводившихся в электронной форме, на заключение государственного контракта с ГУ МЧС России по Брянской области на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях в рамках ФЦП «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» - ООО «СТс» на действия аукционной комиссии ГУ МЧС России по Брянской области. В связи с поступившей жалобой в ГУ МЧС России был направлен запрос о предоставлении конкурсной документации. В ходе изучения документации было установлено, что победителем стало ООО «Г». По результатам исследования полученных документов комиссией УФАС России по Брянской области было принято решение об аннулировании проведенных торгов. После чего, <дата> в УФАС России по Брянской области поступило письмо ГУ МЧС России по Брянской области, в котором оно сообщило, что <дата> между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С» заключен госконтракт №... на проведение вышеописанных работ. На основании этого письма за несоблюдение порядка заключения госконтракта первый заместитель начальника ГУ МЧС России по Брянской области К.Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 с т.7.29 КоАП РФ (т.18 л.д.1-4).

Свидетель А.Н.Н. в суде показала, что она являлась начальником сметно-договорного отдела ООО «Г». В конце мая 2012 года к ней обратился заместитель директора ООО «Г» Контарез Ф.В. с указанием об оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 по работам выполнянемым ООО «С» по демонтажу и захоронению деревянных строений в зонах с низким содержанием радиоактивности в <...> и <...> районе Брянской области для ГУ МЧС РФ по Брянской области. На место проведения работ она не выезжала. В конце каждого месяца, начиная с мая по октябрь 2012 г. она на основании данных, предоставляемых ей Контарезом Ф.В. составляла проекты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, также ей приносили фотографии, по фактически выполненным работам. По поводу расхождений между данными указанными в локальной смете и актах, пояснила, что все объемы выполненные работ закрывались в процессе выполнения работ по данным представляемым прорабом. Ей приносились на бумаге размеры сносимых домов, в результате которых считались объемы по демонтируемым конструкциям. Перед составлением последнего акта выполненных работ, оставалась определенная сумма по контракту. Они посчитали предварительный объем, и в соответствии с эти уже определились, что необходимо еще сносить, чтобы полностью соответствовало сумме контракта и не превышать его. Объемы рассчитывались из позиций – длина, ширина, высота. Надворные постройки указывались отдельно, так как на них были другие расценки.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Е.А. установлено, что она является главным бухгалтером ООО «С», с ноября 2010 года. В мае 2012 года директор Голенок А.И. сообщил, что их организация будет осуществлять работы в рамках контракта №..., а представлять интересы в этом вопросе будет Контарез Ф.В. Работы по захоронению домов проводились субподрядными организациями ООО «П», ООО «Т», ООО «СТ», ООО «А». Подписанные договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ей приносила сотрудница ООО «Г» Наталья. Она производила оплату. Все работы контролировал Контарез Ф.В. (т.4 л.д.63-66, т.19 л.д.49-52).

Свидетель М.А.В. в суде показал, являлся диспетчером ООО «Г». В рамках государственного контракта №... он принимал участие в качестве руководителя субподрядной организации ООО «П», с которой ООО «С» был заключен договор субподряда. По поводу заключения договора он общался с Контарезом Ф.В., с ним же он определял сумму оплаты по договору, он же ему передал всю проектно-сметную документацию по договору субподряда. Он должен был осуществить утилизацию деревянных сооружений в <адрес> Также организацией работ по утилизации домов и построек руководил Л.В.Б. Все данные об объемах работ он передавал Контарезу неофициально, на бумажных носителях, с записями выполненными от руки. Они замеряли объемы работ, которые необходимо было выполнить, рулеткой, измеряли длину, ширину, высоту. Замеры проводили всех имеющихся объектов по адресам. Указывали деревню, адрес и объем который считали. Была путаница в адресах домов, так как на домах не было табличек, поэтому они постоянно обращались к главам администраций за уточнением. Временные дороги прокладывали, когда было невозможно подъехать к объектам. Акты выполненных подписывал он. Вопросами оформления актов КС-2 и КС-3 занималась А.Н.Н.

Свидетель Л.В.Б. в суде показал, который показал, что в мае 2012 года его пригласили и предложили выполнить работы по утилизации и захоронению домов в зонах, подвергшихся радиационному заражению на территории <адрес>. Он контролировал ход и выполнение работ от ООО «С». Он замерял квадратуру построек, кровлю и фундамент включал в объем. Все данные передавал подрядчику. Главами администрации были предоставлены списки домов, подлежащих сносу. Объем работ подсчитывался по количеству снесенных построек. Актов выполненных работ не готовил. Дороги делались путем обсыпки, укладывались плиты. Помимо домов, сносили и хозяйственные постройки, которых было много. Делали фотографии до сноса построек и после сноса. Путаница в сносе построек была из-за глав администраций, так как не на всех домах были таблички с указание адресов. Было и что на одном участке находилось два дома. Когда объем работ ими был выполнен они прекратили работы, но потом донесли все дома которые были в списках представленных главами администраций.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.А.И. установлено, что в 2012 году он работал в ООО «Г» водителем погрузчика. В мае 2012 года к нему обратился диспетчер ООО «Г» М.А.В., который дал ему указание ехать в командировку в <адрес> для выполнения работ по сносу домов и других строений. В <...> и <...> районах он жил и работал все лето с мая по октябрь 2012 года. Бригадир Л.В.Б. руководил производством работ, показывал какие дома необходимо сносить. В ходе выполнения работ при помощи погрузчика им укладывались дорожные плиты в тех местах, где проваливалась техника, чтобы имелась возможность выполнить работы, где невозможно было подъехать (т.21 л.д.240-243).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.С.Ф. установлено, что он работал водителем ООО «Г». В мае 2012 года к нему обратился диспетчер ООО «Г» М.А.В., который сказал, чтобы он отвез дорожные плиты в одну из деревень <адрес>. После чего к нему в машину погрузили дорожные плиты, и он привез их в деревню <адрес> Что с ними происходило дальше, он не знает. Он привозил плиты еще раз через некоторое время, тоже в <адрес> в ту же деревню, что и в первый раз. Назад он плиты не забирал (т.21 л.д.244-246).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.М.М. установлено, что в 2010 году он совместно с А.Н. учредил ООО «СТс». ООО «СТс» в начале 2012 года участвовало в торгах на заключение госконтракта с ГУ МЧС России по Брянской области на проведение работ по сносу и утилизации строений на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС. Торги проводились в электронной форме. Начальная цена контракта составила 35 миллионов рублей. Среди прочих в торгах участвовало ООО «Г». ООО «СТс» подало самое низкое ценовое предложение – около 30 миллионов рублей и по результатам рассмотрения первых частей заявок было признано победителем. Далее, по непонятной причине заказчик – ГУ МЧС России по Брянской области при рассмотрении второй части заявок, признал заявку ООО «СТс» не соответствующей условиям торгов, по причине отсутствия лицензии на производство работ. Вместе с тем, победителем было признано ООО «Г», у которого также отсутствовала лицензия, более того, они предложили более дорогую цену контракта. Они обратились с жалобой в УФАС России по Брянской области, по результатам рассмотрения жалобы торги были отменены. Позже он узнал, что на этих объектах ведутся работы, а еще позже от Голенка А.И. он узнал, что этот госконтракт был заключен с ООО «С», где он работает директором, с которым он знаком. В 2011 или 2012 году к нему обратился Голенок А.И. и спросил у него, знает ли он людей, которые могут обналичить денежные средства. Он предложил Голенку А.И. ООО «Т» и ООО «А», дал ему реквизиты этих фирм. Он встречался с А.Е.Н., которая передавала ему денежные средства, а он отдавал их Голенку А.И. (т.19 л.д.38-41).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л.Ю.С. установлено, что он является заместителем директора ООО «М-С». В апреле 2012 года у него был разговор с К.А.В., в ходе которого он ему пояснил, что к нему обратился Контарез Ф.В. и попросил о скидке в размере 50 тысяч рублей для его знакомого сотрудника МЧС К.Ю.В., с которым был заключен предварительный договор на продажу ему двухкомнатной квартиры в вышеуказанном доме на сумму 1800000 рублей. В то же время аналогичные квартиры на средних этажах мы продаем по цене от около 2000000 миллионов рублей (т.19 л.д.119-121).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А.В. установлено, что он является директором ООО «М-С». В апреле 2012 года к нему обратился Контарез Ф.В. и попросил сделать скидку при приобретении двухкомнатной квартиры первому заместителю начальника ГУ МЧС России по Брянской области К.Ю.В. В итоге они сошлись на цене в 1800000 рублей за двухкомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>. В то время как аналогичные квартиры на средних этажах они продают по цене от около 2000000 миллионов рублей (т.19 л.д.122-125).

Свидетель Ш.Р.Г. в суде показал, что он является начальником ФГБУ «Отряд технической службы ФПС по Брянской области. Согласно договора аренды, отряд передавал ООО «С» бензовоз для доставки топлива, и автомобиль "К" для перевозки грузов арендодателя. ООО «С» в полном объеме оплатили услуги аренды самосвала отряда технической службы.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.Ю.Е. установлено, что он является водителем ФГБУ «ОТС». За ним закреплено несколько транспортных средств, в том числе "К", самосвал, г/н №... В середине июля 2012 года начальник отряда Ш.Р.Г. дал ему указание о том, что мне на "К" необходимо убыть в командировку в <адрес> для перевозки грузов. Также ему было известно, что указанный автомобиль арендовала организация, которая занимается сносов домов в населенных пунктах <адрес>. Также, в середине мая 2012 года он под управлением автомобиля "З", принадлежащего отряду, он заправил дизельное топливо на автозаправочном комплексе «Л», который расположен на трассе <адрес> напротив поворота в <адрес>. На указанной АЗС он заправил полную цистерну и направился в <адрес>. Приехав в <адрес> он созвонился по мобильному телефону с представителем организации, которая арендовала бензовоз, его отчество Борисович. Последний ему сказал приехать в <адрес>. Когда он приехал в село, он оставил представителю организации бензовоз и на легковом автомобиле отряда приехал обратно в г.Брянск. После того, как топливо в цистерне бензовоза заканчивалось, он приезжал в <адрес>, забирал автомашину, возвращался обратно в г.Брянск, где на указанной выше АЗС полностью заправлял цистерну бензовоза, и аналогичным образом приезжал в <адрес>. Всего за период с мая по сентябрь 2012 года он сделал примерно 6 рейсов из г.Брянска в <адрес> (т.22 л.д.43-46).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.Д.С. установлено, что он является водителем ФГБУ «ОТС». За ним закреплено несколько транспортных средств, в том числе "К", самосвал, г/н №.... В начале августа 2012 года начальник отряда Ш.Р.Г. дал ему указание о том, что на "К" необходимо убыть в командировку в <адрес> для перевозки грузов. Также ему было известно, что указанный автомобиль арендовала организация, которая занимается сносов домов в населенных пунктах <адрес>. В указанное время, в августе 2012 года, он приехал в <адрес>. Там уже находился указанный выше автомобиль отряда. Он сменил водителя А.Е.О., после чего приступил к работе на автомобиле. В <адрес> жили около 10 человек, в основном выходцы из Республики <...>, которые занимались работами по сносу домов. Представителем организации, которая арендовала самосвал, был мужчина по отчеству Борисович. Его имя и фамилия ему не известны. Последний давал указания рабочим, какие дома разбирать и что делать. В его обязанности входило следующее. Он подъезжал на самосвале к дому, который подлежал сносу и в кузов автомобиля при помощи специальной техники с ковшом загружались материалы от сносимых домов. После этого он отвозил указанный груз в специально выкопанную яму, высыпал груз и его засыпали песком. Указанные работы мной производились в <адрес>. В указанных им населенных пунктах временные дороги не строились. Никакие бетонные плиты на дороги не ставились и каким-либо другим способом временные дороги также не возводились. В <адрес> он проработал около 1,5 месяцев. Какое количество домов было снесено, он сказать не может (т.22 л.д.47-50).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.Е.О. установлено, что он является водителем ФГКУ «ОТС». В июне 2012 года по указанию начальника отряда Ш.Р.Г. он на автомобиле "К" был направлен в командировку в <адрес> для перевозки грузов. Приехав на автомобиле в <адрес> его встретил представитель организации, осуществляющий работы. Последний ему пояснил, что некоторое время он будет жить и работать в <адрес>. В его обязанности входило транспортировка на автомобиле грузов – разобранных (сносимых) домов и выгрузка в специальные ямы. На объекте работало еще несколько "К", также бульдозеры, погрузчики. В <адрес> он проработал несколько дней, после чего вернулся в г.Брянск. Спустя примерно два месяца, он снова вернулся в <адрес>. Он работал в <адрес> и выполнял аналогичные работы. За время его командировки временные дороги не возводились. Перевозку грузов они осуществляли по пересеченной местности или по обычным дорогам, пролегающим в деревнях (т.22 л.д.86-88).

Свидетель Ш.А.Д. в суде показала, что она является главой администрации <...> сельского поселения. В апреле 2012 года её вызвали на совещание в администрацию Гордеевского района, где пояснили что нужно подготовить списки домов и строений, в которых никто не проживает и которые находятся в плохом состоянии. Они подготовили списки домов и направили их в администрацию района. Потом они заметили в списках ошибку, и вынесли постановление о внесении изменений, вместо <адрес>, указали к сносу дом №... Состав комиссии осматривал дома, постройки, подлежащие сносу, но замеры они не делали.Технические паспорта не брали. Работами по сносу домов занимался Л.В.Б., с которым они проверили по спискам дома подлежащие сносу. Акты выполненных работ подписывала она. Были претензии к неснесенному <адрес>, но потом данный дом доснесли.

Свидетель Л.С.А. в суде показала, что она является главой администрации <...> сельского поселения. В начале мая 2012 года на совещание в администрацию Гордеевского района, их попросили подготовить списки домов, которые не востребованы и не пригодны для проживания. Они поехали по населенным пунктам и составили с комиссией список. Указали количество домов подлежащих сносу, площади домов не указывали. Списки оформлялись постановлением. С технической документацией дома не сравнивали, так как им не говорили этого делать. Перед составлением списков техническую документацию не изучали, члены комиссии с ней не знакомились. При составлении списков они замеры построек не делали. В списки два раза вносились изменения, корректировались, в связи с изменением адресов. Все дома по спискам были снесены, но кое-где был не убранный мусор. Объяснение в Росфиннадзор ею было написано, потому что сотрудники Росфиннадзора сказали, что заборы, погреба, крыльцо не должны считаться, а они их указывали в объемах, так как при обследовании домовладений они их видели визуально, поэтому и указали.

Свидетель Т.Л.Г. в суде показала, что в 2012 года являлась главой администрации <...> сельского поселения. Весной 2012 года на совещание в администрацию Гордеевского района им сказали о необходимости подготовки перечня домов и строений непригодных для проживания. Летом 2012 года Л.В.Б. приступил к сносу и захоронению домов и строений. Иногда она их контролировала. Акты выполненных работ подписывала она Л.В.Б. после выполнения им работ. Она осматривала, что было снесено. Были дома, которые не снесли. Но на сегодняшний день, все работы доделаны. В представленные списки домов ими вносились изменения, которые отдавали Л.В.Б. Списки составлялись по похозяйственным книгам, на места они не выезжали. Путаница в списках возникла из-за ошибки специалиста администрации. При составлении списков, выезжали на место и записывали, что видели на месте. Во всех постройках, которые подлежали сносу были фундамент и крыши. Замеры построек они с комиссией не делали. Объяснения имеющиеся в деле она писала по просьбе Росфиннадзора.

Свидетель О.С.И. в суде показал, что установлено, что в 2012 году он является главой <...> сельской администрации. В мае 2012 года был подготовлен список домов в поселении, подлежащих сносу. Списки подготавливал он лично. Дома выбирались по принципу ветхости и непригодности для жилья, и оформлялись постановлением. Место захоронения домов определял он совместно с человеком, который руководил процессом сноса от ООО «С». В процессе работ в постановления им вносились изменения, когда был указан неточный адрес. Все работы от администрации принимал он лично. В акте приема работ он только те дома, которые были снесены. Дороги временные делали. Претензий по выполненным работам у него не было. Дома, которые необходимо было снести, все были с фундаментами, крышами или остатками крыш. Объемы работ он не определял. Когда проводилась проверка Росфиннадзором он писал пояснительные записки, так как его просили описать постройки, но поскольку их уже не было он писал по памяти. В похозяйственных книгах не всегда указывались постройки которые были на самом деле на участках.

Свидетель К.А.А. в суде показал, что в 2012 года он являлся главой администрации <...> сельского поселения, который показал, что весной 2012 года на совещании в администрации <...> района заместитель ему сказали о необходимости подготовки списков домов, подлежащих утилизации. Список из двух домов им был передан У.Л.И. Дома выбирались по принципу пригодности для проживания в них граждан. Решение принималось комиссией. Кто подготавливал карты-схемы расположения подлежащих сносу домов, ему не известно. Разбором и захоронением домов занималось ООО «С». Данная организация в октябре-ноябре 2012 года утилизировала 2 дома, указанные в списке. Работы по утилизации принимались комиссией, в состав которой входил он, архитектор, и специалист. Данные домов подлежавших сносу, соответствовали технической документации – техническим паспортам и похозяйственным книгам. При невозможности подъезда к месту сноса ООО «С» делали подсыпку дорог. Захоронение проводилось за поселком. ООО «С» после выполнения работ все за собой убрали.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля О.В.П. установлено, что она является главным бухгалтером Яловской сельской администрации. По <адрес> не снесены и не захоронены. Дома в <адрес> не снесены так как их фактически не было. Во время сноса домов <адрес> и <адрес> представителей МЧС она не видела (т.5 л.д.55-60).

Свидетель П.С.П. в суде показала, что она является специалистом Яловской сельской администрации. Дома по <адрес> не снесены и не захоронены. Дома и постройки в <адрес> не снесены, так как их фактически не было.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.Е.М. установлено, что она является ведущим специалистом Гордеевской сельской администрации. В количестве строений указанных в перечне жилых домов и других строений, утвержденных постановлением главы Гордеевской сельской администрации от <дата> №... учтено количество хозпостроек с учетом строения дома (т.19 л.д.239-240).

Свидетель Ш.С.Э. в суде показала, что она проживает в <адрес>. Дома по <адрес> сносились в конце ноября 2012 года. Дома были с крышами и фундаментом.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.В.Г. установлено, что они аналогичны показаниям Ш.С.Э. (т.5 л.д.43-48).

Свидетель А.Т.П. в суде показала, что она проживает в <адрес> Дом <адрес> был снесен сотрудниками МЧС, Дом <адрес> так же был снесен сотрудниками МЧС, но в указанном доме были разобраны полы местными жителями и разобран шифер. Крыши у указанных домов были. Сотрудники, сносившие дома, все за собой убрали хорошо. Указала, что при допросе ее в качестве свидетеля, на предварительном следствии, следователь ее не правильно понял, поскольку у них имеется путаница в нумерации домов, так как на домах не имелось табличек с номерами. Теперь таблички с номерами домов имеются. Дом, который ранее имел №8 по <адрес>, а который имеет №8 сейчас стоит, также и с №5 по <адрес>, который имел ранее данный номер снесен.

Свидетель Ш.А.В. в суде показал, что он проживает в <адрес>. Дом по <адрес> сносился в декабре 2012 года. Обрушенные части дома ему предлагали использовать в быту, но он не согласился, однако другим соседям также предлагалось. Обрушенные части указанного дома не вывезены.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.З.И. установлено, что она проживает в <адрес>. Дом по <адрес> снесли и вывезли в декабре 2012 года (т.5 л.д.73-78).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.П.С. установлено, что она дала показания аналогичные показаниям П.З.И. (т.5 л.д.79-84).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.И.Л. установлено, что он проживает в <адрес>. Дома по <адрес> продали местным жителям на дрова, когда точно не помнит (т.5 л.д.85-90).

Свидетель К.А.М. в суде показал, что дом <адрес> к 2012 году практически весь растащили местные жители для применения в быту. В декабре 2012 года приезжала техника, и остатки дома снесли.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.О.И. установлено, что она проживает в <адрес>. Дом по <адрес> сносился в декабре 2012 года. Лежащие на месте обрушения дома остатки не вывезены и используются как дрова местными жителями (т.5 л.д.109-114).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.С.М. установлено, что она является сотрудником ФГБУ ВНИИ ГОЧС. Проектно-сметная документация по проведению в безопасное состояние населенных пунктов зоны отчуждения и отселения Брянской области по договору №... хранится в библиотеке ФГБУ «ВНИИ ГОЧС» (т.19 л.д.5-7).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.Т.А. установлено, что она является сотрудником ФГБУ ВНИИ ГОЧС. Согласно Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Правительства РФ от 25.12.1992 года №1008 «О режиме территорий, подвергшихся радиоактивным загрязнениям вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в зоне отчуждения разрешается осуществлять работы, связанные с захоронением радиоактивно загрязненных материалов и конструкций. Включение мероприятий по захоронению строений на территории Брянской области является логичным и закономерным исполнением государственной политики в данной области. Формирование технического задания определялись ГУ МЧС по Брянской области. Выполнение захоронений в 2012 году выполнялось по технологии, отличной от использовавшейся ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии в 2011 году, так как в данном случае в населенных пунктах проживали люди. Окончательная оценка стоимости произведенных работ может быть определена с учетом региональных расценок (т.19 л.д.14-17).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.В.А. установлено, что он является заместителем начальника отдела подготовки и организации программ управления организации программно-целевого планирования МЧС России. Основанием для организации выполнения работ по преодолению последствий радиационных аварий на территории Брянской области, в том числе выделения бюджетного финансирования, подготовки и проведению государственных заказов 2011 и 2012 годов явилось Постановление Правительства РФ от 29.06.2011 года №523 «О федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года». Согласно организационно-финансового плана МЧС России реализации в 2012 году ФЦП получателем финансовых средств определено ГУ МЧС по Брянской области, которое и контролировало сроки выполнения работ, соответствие требованиям технического задания. В МЧС поступали только отчетные материалы в электронном виде (т.19 л.д.18-22).

Согласно государственного контракта №... от <дата> установлено, что он заключен между Главным управлением МЧС России по Брянской области и ООО «С». Предметом контракта является выполнение ООО «С» работ по созданию и внедрению системы защиты населения проживающего на радиационно загрязненных территориях, согласно сметной документации и техническому заданию. Цена контракта составляет 35000000 рублей (т.10 л.д.100-108).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельской администрации определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.65-67, т.10 л.д.239-241).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельского поселения Гордеевского муниципального района определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.69-72, т.10 л.д.223-234).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельского поселения Гордеевского района определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.73-74).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельской администрации <...> сельского поселения Гордеевского района определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.75-76, т.10 л.д.235-238).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельской администрации Красногорского района определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.77-79, т.10 л.д.242-249).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельской администрации <...> сельского поселения Гордеевского муниципального района определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.81-86, т.10 л.д.217-222).

Согласно постановлению от <дата> <...> сельской администрации Красногорского района определен перечень жилых домов и других строений, подлежащих захоронению (т.2 л.д.77-79).

Согласно актов обследования помещения установлено, что межведомственной комиссией были обследованы жилые помещения и хозяйственные постройки по адресам: <адреса изъяты>, с приложением актов фактического состава строений, заключений о признании жилого помещения непригодным для проживания, техническими паспортами строений, похозяйственными книгами и пояснениям глав поселений (т.11 л.д.223-246, т.12 л.д.1-251, т.13 л.д.1-240, т.14 л.д.1-243, т.15 л.д.1-250, т.16 л.д.1-251, т.17 л.д.1-191).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности – <адрес> и <адрес>, на которых производились работы по утилизации домов. На поверхности указанных участков местности разбросаны строительные отходы (т.4 л.д.147-151).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в населенных пунктах <...> сельского поселения, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.152-172).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.173-177).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.178-193).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.194-201).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.202-208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> и <...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.209-2019).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.220-226).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.227-238).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в с.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.239-246).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что осмотрены участки местности, расположенные в д.<...> Гордеевского района Брянской области, на которых производились работы по утилизации домов (т.4 л.д.247-256).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «С» от <дата> установлено, что одним из учредителей ООО «С», является Голенок А.И., который имеет право без доверенности, как директор, действовать от имени ООО «С» (т.5 л.д.120-127).

Согласно устава ООО «С» установлено, что основными видами деятельности ООО «С», являются: организация строительных и ремонтно-строительных работ, строительство, отделка, ремонт, реконструкция жилых и нежилых зданий и сооружений, производство ремонтно-строительных работ и общестроительных работ, строительно-монтажные, ремонтно-строительные, реставрационные работы и др. (т.5 л.д.128-143).

Согласно учредительного договора ООО «С» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (т.5 л.д.144-147).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Г» установлено, что учредителями ООО «Г», является К.Г.В. и Р.Г.В., который имеет право без доверенности, как директор, действовать от имени общества (т.5 л.д.183-192).

Согласно устава ООО «Г» установлено, что основными видами деятельности ООО «Г», являются: организация строительных и ремонтно-строительных работ, строительство, отделка, ремонт, реконструкция жилых и нежилых зданий и сооружений, производство ремонтно-строительных работ и общестроительных работ, строительно-монтажные, ремонтно-строительные, реставрационные работы и др. (т.5 л.д.193-208).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «А» установлено, что учредителем является Д.Л.А., которая имеет право без доверенности, как директор, действовать от имени ООО «А» (т.5 л.д.209-121).

Согласно устава ООО «А» установлено, что основными видами деятельности ООО «А» являются: оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами, зерном, семенами кормами для сельскохозяйственных животных, лесоматериалами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностиями, топливом, строительными материалами (т.5 л.д.213-229).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТ» установлено, что учредителем является Х.М.А., который имеет право без доверенности, как директор, действовать от имени ООО «СТ» (т.5 л.д.230-233).

Согласно устава ООО «СТ» установлено, что основными видами деятельности ООО «СТ», являются в числе прочего - строительные работы и организация перевозок грузов (т.5 л.д.234-246).

Согласно выписка из ЕГРЮЛ ООО НИФ «М» установлено, что учредителем является Р.А.В., право без доверенности, как генеральный директор, действовать от имени ООО НИФ «М» (т.5 л.д.247-253).

Согласно устава ООО НИФ «М» установлено, что основными видами деятельности ООО НИФ «М» являются: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, в области стандартизации и метродологии и др. виды деятельности связанные с решением технических задач (т.6 л.д.1-15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Т» установлено, что учредителем является А.Е.Н., которая имеет право без доверенности, как директор, действовать от имени ООО «Т» (т.6 л.д.16-19).Видом деятельности общества, в том числе являлась торговля автотранспортными средствами и организация перевозки грузов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «П» установлено, что учредителем является М.А.В., право без доверенности, как генеральный директор, действовать от имени ООО «П» (т.6 л.д.37-42). Видом деятельности общества, в том числе являлась монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, организация перевозки грузов.

Согласно выписки по расчетным счетам, представленной Сбербанком России установлено, что имелись открытые счета ООО «С» в период с <дата> по <дата>, ООО «П» в период с <дата> по <дата>, ООО «Г» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, ООО «СТ» с <дата> по <дата> (т.6 л.д.70-71).

Согласно копии договора №149-134-КСП между Сбербанком России и ООО «С» установлено, что договор о предоставлении услуг от имени ООО «С» подписан Голенков А.И. (т.6 л.д.79-94).

Согласно распоряжение ООО «С» от <дата> установлено, что директору Голенку А.И. предоставлены права распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на расчетном счете (т.6 л.д.95).

Согласно приказа №1П ООО «С» от <дата> установлено, что директором ООО «С» назначен Голенок А.И. (т.6 л.д.97).

Согласно приказа №2К ООО «С» от <дата> установлено, что директором ООО «С» назначен Контарез Ф.В. (т.6 л.д.98).

Согласно распоряжения ООО «Г» установлено, что директору Р.Г.В. предоставлены права распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на расчетном счете (т.6 л.д.105).

Согласно приказа №... ООО «Г» от <дата> установлено, что полномочия директора Р.Г.В. продлены сроком на 5 лет (т.6 л.д.106).

Согласно трудового договора №... ООО «Г» от <дата> установлено, что Р.Г.В. принят на должность директора сроком на 5 лет (т.6 л.д.108-109).

Согласно копии договора №... от <дата> установлено, что между Сбербанком России и ООО «Г» заключен договор о предоставлении услуг (т.6 л.д.111-127).

Согласно выписка о движении денежных средств по счету ООО «А» с <дата> по <дата> год ОАО АКБ «С» установлено, получение денежных средств от ООО «С» за материалы и выполненную работу (т.6 л.д.175-198).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО «Т» с <дата> по <дата> Банка ВТБ24 установлено, получение денежных средств от ООО «С» за выполненную работу (т.7 л.д.33-248).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в ООО «С» по адресу: <адрес>, в числе прочего были изъяты предметы и документы, относящиеся к работам по государственному контракту №... от <дата> (т.2 л.д.166-172).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в ГУ МЧС России по Брянской области по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, относящиеся к государственному контракту №... от <дата> (т.2 л.д.176-185).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в жилище Контареза Ф.В. по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, относящиеся к работам по государственному контракту №... от <дата> (т.2 л.д.189-194).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в жилище Голенка А.И. по адресу: <адрес>, были изъяты в числе прочего Ноутбук «Асус» и четыре мобильных телефона (т.2 л.д.238-244).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в ООО «Г» по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и документы, относящиеся к работам по государственному контракту №... от <дата> года. (т.2 л.д.251-256).

Согласно протоколу выемки от <дата> установлено, что в ходе выемки в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по адресу: <адрес>, были изъяты инвентарные дела и технические паспорта по домовладениям: <адреса изъяты> (т.3 л.д.188-195).

Согласно информации из Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что переданы копии технических паспортов на объекты недвижимости: <адрес> (т.3 л.д.196-234).

Согласно постановления от <дата> установлено, что были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, поступившее из <...> России по Брянской области вместе с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.118-119).

Согласно акта прослушивания ОРМ «ПТП» от <дата> установлено, что между Контарезом Ф.В., Р.Г.В., К.А.Н., А., Голенком А.И., ведутся разговоры по работам, произведенным в рамках госконтракта №... от <дата> (т.3 л.д.124-137).

Согласно постановления от <дата> установлено, что были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, поступившее из <...> России по Брянской области вместе с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.41-42).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в ООО НИФ «М» по адресу: <адрес>, были изъяты копии договоров между ООО «С» и ООО НИФ «М» по выполнению проектных работ и локальные сметы (т.4 л.д.54-56).

Согласно постановления от <дата> установлено, что были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, поступившее из <...> России по Брянской области вместе с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.8 л.д.2-4).

Согласно акт от <дата> проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», проведенной специалистами ТУ Росфиннадзора в Брянской области установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением бюджетного процесса, в том числе в осуществлении неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 5093,69 тысяч рублей, неправомерно приняты и оплачены завешенные стоимости выполненных работ, предъявленные подрядчиком ООО «С» в актах формы КС-2, вследствие несоответствия объемов выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2 (т.8 л.д.5-148).

Согласно постановления от <дата> установлено, что были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, поступившее из <...> России по Брянской области вместе с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.18 л.д.14-17).

Согласно актам прослушивания ОРМ «ПТП» от <дата> установлено, что между Р.В.С., Контарезом Ф.В., Р.Г.В., К.А.Н., А., ведутся разговоры по участию в торгах и работам, произведенным в рамках госконтракта №... от <дата> (т.8 л.д.73-221).

Согласно постановления от <дата> установлено, что были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, поступившее из <...> России по Брянской области вместе с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.18 л.д.241-243).

Согласно актам прослушивания ОРМ «ПТП» от <дата> установлено, что между Контарезом Ф.В., Р.Г.В., Голенком А.И., К.А.Н., А., К.Ю.В., М.А.В., Л.В.И., И.Р.В. ведутся разговоры по работам, произведенным в рамках госконтракта №... от <дата> (т.18 л.д.255-310).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в ФГБУ «ОТС» по адресу: <адрес> были изъяты документы, касающиеся выполнения работ по государственному контракту №... от <дата> (т.19 л.д.176-180).

Согласно протокола выемки от <дата> установлено, в ходе выемки в ТУ ФС ФБН России в Брянской области по адресу: <адрес> были изъяты документы, касающиеся выполнения работ по государственному контректу №... от <дата> (т.19 л.д.189-193).

Согласно протокола выемки от <дата> установлено, что в ходе выемки в <...> отделении Брянского филиала ГУП <...> области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по адресу: <адрес>, изъяты технические паспорта и инвентарные дела на жилые дома, по адресам: <адреса изъяты> (т.19 л.д.204-209).

Согласно протокола выемки от 02.10. 2013 года установлено, что в ходе выемки в <...> отделении Брянского филиала ГУП <...> области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по адресу: <адрес>, изъяты технический паспорт и инвентарные дела на жилые дома, по адресам: <адрес> (т.19 л.д. 213-216).

Согласно протокола выемки от <дата> установлено, что в ходе выемки в <...> филиале ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по адресу: <адрес>, р.<адрес> были изъяты инвентарные дела на жилые дома по адресам: <адрес> (т.19 л.д.220-221).

Согласо протокола выемки от 03.10. 2013 года установлено, что в ходе выемки в администрации <...> района Брянской области по адресу: <адрес>, были изъяты акты обследования помещений и заключения о признании жилого помещения непригодным (т.21 л.д.12-18).

Согласно протокола выемки от <дата> установлено, что в ходе выемки в <...> сельской администрации Гордеевского района Брянской области по адресу: <адрес>, были изъяты были изъяты акты обстледования помещений и заключения о признании жилого помещения непригодным, постановления (т.21 л.д. 23-29).

Согласно протокола выемки от <дата> установлено, что в ходе выемкив <...> сельской администрации Гордеевского района Брянской области по адресу: <адрес>, были изъяты акты фактического состава строения постановления (т.21 л.д.34-42).

Согласно протокола выемки от <дата> установлено, что в ходе выемки в <...> сельской администрации Гордеевского района Брянской области по адресу: <адрес>, были изъяты акты обстледования помещений и заключения о признании жилого помещения непригодным, постановления (т.21 л.д. 47-50).

Согласно протокола выемки от 03.10. 2013 года установлено, что в ходе выемки в <...> сельской администрации Гордеевского района Брянской области по адресу: <адрес>, были изъяты акты обстледования помещений и заключения о признании жилого помещения непригодным, постановления (т.21 л.д. 55-59).

Согласно протокола обыска от <дата> установлено, что в ходе обыска в в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по адресу: <адрес> были изъяты инвентарные дела: <адрес> (т. 20 л.д. 68-71).

Согласно строительно-экономического исследование специалистов ТУ Росфиннадзора в Брянской области от <дата> установлено, что было выявлено осуществление неподтвержденных расходов бюджетных средств в сумме 5 093,69 тыс. рублей, в том числе: Выполненные объемы работ по разборке зданий в актах формы КС-2 №... за май - октябрь 2012 года, в соответствии с локальной сметой №1 предъявлены в количестве, определенном общим объемом зданий, подлежащих сносу в зависимости от вида сносимых строений по каждому сельскому поселению, в том числе: деревянных жилых домом; надземных тесовых сараев; надземной части бань и погребов.

Стоимость работ по разборке зданий в актах формы КС-2 №2-7 за май - октябрь 2012 года определена в соответствии с локальной сметой №1 по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений». В соответствии с правилами исчисления объемов работ, изложенными в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», объемы работ по разборке зданий и строений определяются в зависимости от объема здания и строения, подлежащего разборке.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1, локальные сметы составляются исходя из данных параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, выполненные объемы работ определяются по каждому объекту на основании замеров выполненных работ.

Для подтверждения объемов фактически снесенных жилых домов и других строений, принятых ГУ МЧС России по Брянской области в актах формы КС-2 №2-7 за май-октябрь 2012 года ТУ Росфиннадзора в Брянской области сделан запрос от <дата> №... в ГУ МЧС России в Брянской области о предоставлении заверенных копий документов «перечень фактически снесенных и захороненных в соответствии с государственным контрактом от <дата> №... жилых домов и других строений с указанием адреса их места нахождения и количества по населенным пунктам, указанным в актах формы КС-2 за 2012 год». В соответствии с ответом от <дата> №... ГУ МЧС России по Брянской области следует, что «в актах формы КС-2, информации о количестве жилых домов и других строений с указанием их места нахождения нет. В настоящих актах, выполненная работа указана в объемах». Таким образом, ГУ МЧС России по Брянской области не подтвердило объемы фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения.

В целях установления фактически выполненных работ по разборке домов и других строений, подлежащих захоронению в населенных пунктах, расположенных в зоне отселения, согласно Перечням жилых домов и других строений, утвержденным постановлениями глав администраций <...> сельского поселения <...> района Брянской области комиссией в составе представителей ТУ Росфиннадзора в Брянской области, Главного управления МЧС России по Брянской области, УФСБ России по Брянской области, глав указанных поселений проведены контрольные мероприятия. Контрольные мероприятия выполнены методом визуального осмотра выполненных демонтажных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению.

При наличии не снесенных строений, подлежащих сносу, произведен замер данных строений с использованием пятиметровой рулетки AUTOLOCK master.

<...> сельское поселение Гордеевского района Брянской области.

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес> Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

<...> сельское поселение Гордеевского района Брянской области.

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес> сельского поселения Гордеевского района Брянской области, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

<...> сельское поселение Гордеевского района Брянской области.

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

<...> сельское поселение Гордеевского района Брянской области. Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

<...> сельское поселение <...> района Брянской области. Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С».

Акт от <дата> контрольного осмотра выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенном пункте <адрес>, выполненных в рамках Государственного контракта от <дата> №3-106, заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С» прилагается.

С учетом наличия не снесенных строений, установленных контрольными мероприятиями, ТУ Росфиннадзора в Брянской области выполнен обсчет объемов фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения в соответствии с копиями документов, а именно: с Перечнями жилых домов и других строений, утвержденными постановлениями глав администраций <...> сельского поселения от <дата> №11, от <дата> №12а, от <дата> №12б, <...> сельского поселения от <дата> №10, от <дата> №12, от <дата> №13, от <дата> №13а, от <дата> №14, <...> сельского поселения от <дата> №6, от <дата> №12, <...> сельского поселения от <дата> №... <...> района Брянской области, <...> сельского поселения <...> района Брянской области от <дата> №17, определенными на основании постановлений администраций <...> района Брянской области от <дата> №... и <...> районов Брянской области от <дата> №295; с подписанными межведомственной комиссией актами обследования помещений, заключениями о признании жилого помещения и хозяйственных построек пригодным (непригодным) для постоянного проживания и актами фактического состава строений; с актами комиссионного обследования остатков хозяйственных построек Уношевского сельского поселения от <дата> года; с техническими паспортами на жилые дома; с похозяйственными книгами, утвержденными распоряжением администрации Брянской области от <дата> №332-р «О закладке документов похозяйственного учета по состоянию на <дата>».

В связи с тем, что стоимость работ по разборке зданий, предъявленная в актах формы КС-2 № 2-7 за май - октябрь 2012 года, определена по сборнику ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», а именно: по разборке деревянных жилых домов определена по единичной расценке ТЕР46-06-009-03 «разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий» с единицей измерения «м3 строительного объема включая подвал»; по разборке бань и погребов определена по единичной расценке ТЕР46-06-001-04 «разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности с единицей измерения «м3 строительного объема»;по разборке сараев, навесов, хозяйственных построек определена по единичной расценке ТЕР46-06-002-03 «разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов» с единицей измерения «м2 площади застройки», то при обсчете объемов фактически снесенных жилых домов и других строений ТУ Росфиннадзора в Брянской области руководствовался Правилами исчисления объемов работ, изложенными в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений». Положения Правил исчисления объемов работ применялись в соответствии с указанными расценками: объем зданий (деревянные жилые дома, бревенчатые хозяйственные постройки), подлежащих разборке, исчислялся по их площади, определенной по сечению первого этажа выше цоколя, умноженного на высоту от верхней отметки тротуара или прилегающей земли до верхней отметки венчающего карниза (пункт 2.46.2.); объем работ по разборке сараев (тес) определялся по площади застройки (пункт 2.46.4.).

В соответствии с пунктом 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Инструкция) в технических паспортах на жилые дома объем здания с чердачным перекрытием определялся путем умножения его площади, подсчитанной по размерам внешнего очертания стен здания выше цоколя, на высоту здания. Высота здания принималась от уровня чистого пола первого этажа до верха засыпки чердачного перекрытия.

Таким образом, с учетом Инструкции и Правил исчисления объемов работ, изложенных в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», при определении объемов фактически снесенных жилых домов к объемам зданий, определенным техническими паспортами, дополнительно был учтен объем цокольной части, определенный высотой 0,5 м в соответствии: с пунктом 3.8. Свода правил «Дома жилые одноквартирные» СП 55.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 года №789, введенных 20.05.2011 года; с пунктом 3.9. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», принятые и введенные в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.03.2001 года №35.

При исчислении объемов работ фактически снесенных жилых домов и строений, учтенных в похозяйственных книгах по их площади, объем зданий определялся с учетом Правил исчисления объемов работ, изложенных в сборнике ТЕР-2001 части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» и высоты не снесенных строений, определенной контрольными мероприятиями.

Таким образом, высота жилых домов принята в размере 3,5 м с учетом цокольной части, высота бревенчатых хозяйственных построек в размере 1,8 м.

По результатам актов осмотра и документальной проверки соответствия объемов, выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих утилизации, объемам, предъявленным ООО «С» в актах формы КС-2 №2-7 за май-октябрь 2012 года в соответствии с Ведомостями пересчета, выявлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 5 093,69 тыс. рублей (4 496,47+597,22), в том числе Гордеевский район в сумме 4 496,47 тыс. рублей (-65,39-204,82-4 691,42+465,16), а именно: в <...> сельском поселении в сумме 65,39 тыс. рублей; в <...> сельском поселении в сумме 204,82 тыс. рублей; в <...> сельском поселении в сумме 4 691,42 тыс. рублей; в <...> сельском поселении фактические работы по разборке жилых домов и хозяйственных построек предъявлены в сумме 4 018,1 тыс. рублей (3 405,17 тыс. рублей без НДС*1,18=4 018,1 тыс. рублей с НДС). Фактически объемы выполненных работ по документальной проверке составили в сумме 4 483,26 тыс. рублей (3 799,37 тыс. рублей без НДС*1,18=4 483,26 тыс. рублей с НДС). Следовательно, работы по разборке жилых домов и хозяйственных построек выполнены в большем объеме, чем предъявлены на сумму 465,16 тыс. рублей; <...> район в сумме 597,22 тыс. рублей, а именно: в <...> сельском поселении в сумме 597,22 тыс. рублей.

Завышение стоимости выполненных работ в сумме 5 093,69 тыс. рублей произошло в результате несоответствия объемов выполненных работ на объектах по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно-загрязненных территориях, объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №2-7 за май-октябрь 2012 года. Тогда как в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 740, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с «Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ формы КС-6а. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3. Следовательно, фактически выполненные объемы работ должны соответствовать объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 672 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 284,45 м3 (235+49,45).

Разборка надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 54 м2, тогда как следовало предъявить в объеме 17,3 м2.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 2358 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 830,55 м3 (697+133,55), по разборке кирпичных методом обрушения: кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 50,9 м3 (42+8,9), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 54,5 м3 (46+8,5), остатки строений жилых домов в объеме 12 м2.

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 78 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 228 м3, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в объеме 79,8 м2, разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 113 м3.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 30 060 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 11 324,2 м3 (9 556+1 768,2), по разборке кирпичных зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 701,5 м3 (589+112,5), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 85,4 м3 (69+16,4).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 8 813 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 3680 м3, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) в объеме 887 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 4 677,8 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 45,9 м2.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 16 230 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 13 578,41 м3 (11 451,41+2 124), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 197,3 м3 (165+32,3), остатки строений жилых домов в объеме 222 м2.

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 549 м2, разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности (бани, погреба) в объеме 5 464,8 м3, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 1 674,15 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 5 802,8 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 150,9 м2, разборке погребов в объеме 21,3 м2.

<...> район Брянской области.

В <...> сельском поселении разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий предъявлена в объеме 8 310 м3, тогда как следовало предъявить в объеме 5 025,7 м3 (4 250+775,7), по разборке кирпичных зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (жилые дома) в объеме 227,5 м3 (194+33,5), по разборке зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых (кирпичные пристройки) в объеме 192,3 м3 (160+32,3).

Разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов (сараи, навесы, хозяйственные постройки) предъявлена в объеме 2 248 м2, тогда как следовало предъявить работы по разборке надземной части тесовых сараев (сараи, навесы, хозяйственные постройки) 47,2 м2, разборке надземной части деревянных зданий любой этажности (бревенчатые хозяйственные постройки) в объеме 132,5 м3, разборке надземной части кирпичных сараев в объеме 145,6 м2. м2.

Вследствие указанных нарушений при расчетах за выполненные работы по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях, предусмотренные вторым этапом мероприятий в рамках государственного контракта от <дата> №З-106, Заказчик ГУ МЧС России по Брянской области приняли и оплатили завышенную стоимость выполненных работ в сумме 5 093,69 тыс. рублей, отраженную Подрядчиком ООО «С» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №2-7 за май-октябрь 2012 года (21 л.д.88-135).

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании С.Т.А. показала, что она состоит в должности главного контролера-ревизора 2 класса Росфиннадзора по Брянской области. Ею проводилась проверка по выполнению государственного контракта №... от <дата> заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С». Данным контрактом предусмотрено снесение домов в ряде населенных пунктов, их утилизация и захоронение. Перечень домов, которые подлежали сносу, определялись по постановлениям глав администраций поселений. Где дома, указанные в списке, не были снесены, они производили замеры. Там где работы по сносу домов были выполнены они руководствовались всеми представленными им документами - постановлениями глав администраций, актами осмотра, актами фактического состава строения, пояснениями глав администраций и представленной технической документацией – инвентарными делами, техническими паспортами и похозяйственными книгами. По результатам проверки был составлен акт. Также ею проводилось строительно-экономическое исследование, на основании постановления следователя от <дата>. В ходе проведенной проверки и проведенного строительно-экономического исследования было установлено, что ООО «С» был завышен объем выполненных работ в сумме 5093, 69 тыс.рублей.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании М.Н.В. показала, что состоит в должности начальника отдела финансового контроля в отраслях экономики и федеральных целевых программ Росфиннадзора по Брянской области. Ею проводилась проверка по выполнению государственного контракта №... от <дата> заключенного между ГУ МЧС России по Брянской области и ООО «С». Данным контрактом предусмотрено снесение домов в ряде населенных пунктов, их утилизация и захоронение. Перечень домов, которые подлежали сносу, определялись по постановлениям глав администраций поселений. Где дома, указанные в списке, не были снесены, они производили замеры. Там где работы по сносу домов были выполнены они руководствовались всеми представленными им документами - постановлениями глав администраций, актами осмотра, актами фактического состава строения, пояснениями глав администраций и представленной технической документацией – инвентарными делами, техническими паспортами и похозяйственными книгами. По результатам проверки был составлен акт. Также ею проводилось строительно-экономическое исследования, на основании постановления следователя от <дата>. В ходе проведенной проверки и проведенного строительно-экономического исследования было установлено, что ООО «С» был завышен объем выполненных работ в сумме 5093, 69 тыс.рублей.

Суд принимает строительно-экономическое исследование, проведенное специалистами ТУ Росфиннадзора в Брянской области от <дата>, как доказательство по данному делу, поскольку специалистами проводившими исследование, были предоставлены суду, все расчеты на основании которых, ими делались выводы. Данные расчеты представленные суду, основаны на исследованных специалистами документах, проведены в соответствии с территориальными сметными нормативами, территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы Брянской области ТЕР-2001 часть 46 «Работы по реконструкции зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2011 свод правил «Дома жилые одноквартирные». Выводы специалистов, проводивших исследование полны, обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «ЮРЭКСП». Судом перед экспертом был поставлен ряд вопросов: возможно ли определить объем выполненных работ по государственному контракту №... от <дата> по имеющимся в материалах дела технической документации – технические паспорта, похозяйственные книги, акты обследования домовладений, пояснительные записки глав поселковых администраций? Если нет, то почему? Имеется ли иной способ определения объемов выполненных работ в рамках вышеуказанного госконтракта? Соответствует ли объем фактически выполненных работ по государственному контракту №... от <дата> заключенному между ГУ МЧС РФ по Брянской области и ООО «С», данным указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, и справках о стоимости выполненных работ КС-3, как суммарно, так и отдельно по каждому акту? Какой из методов демонтажа строений при выполнении работ по вышеуказанному госконтракту следовало применить подрядчику ООО «С»? Какой из методов демонтажа строений при выполнении работ по вышеуказанному госконтракту требует наименьших затрат денежных средств? Какова стоимость фактически выполненных работ на момент подписания каждого акта по форме КС-2 (методом обрушения и методом поэлементной разборки) отдельно по каждому акту? Если имеются работы, которые не были выполнены, но указаны в актах по форме КС-2, то какова стоимость этих работ (отдельно по каждому акту)? Какие из элементов здания учитываются при определении объемов выполненных работ по демонтажу зданий методом обрушения и методом поэлементной разборки? Какими нормативными актами следовало руководствоваться при расчете объемов выполненных работ по вышеназванному госконтракту (отдельно по каждому методу)? Определить среднюю стоимость затрат по демонтажу строений методом поэлементной разборки и методом обрушения с учетом домовладения №... по <адрес> и домовладения №... по <адрес>. Каким образом согласно вышеназванного госконтракта должна определяться стоимость работ по созданию временных подъездных путей к месту производства работ? Какими документами подрядчиком ООО «С» подтверждено выполнение указанных работ и какова их стоимость?

Согласно заключению эксперта №14/15 от 16.03.2015 года, следует, что определить объем выполненных работ по государственному контракту №... от <дата>, заключенному между ГУ МЧС РФ по Брянской области и ООО «С» не представлется возможным, как и не представляется возможным определить завышение, занижение или соответствия стоимости выполненных работ стоимости объема указанного в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Экспреты А.А.С. и З.Я.Р. в суде показали, что являются экспертами ООО «Юрэксп». Ими проводилась экспертиза по постановлению суда от <дата>. Согласно имеющихся в материалах дела документах, и документах представленных в распоряжение экспертов, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не указанное заключение, как доказательство по данному делу.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> установлено, что представленные на исследование фонограммы №... не являются оригиналами, они получены при помощи изменения параметров представления звуковой информации оригинальных фонограмм без внесения каких-либо изменений саму звуковую информацию. Других признаком монтажа и изменений исходных фонограмм №... не обнаружено. Признаков нарушения непрерывности записи не обнаружено (т.21 л.д.156-175).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> установлено, что на титульном листе регламента по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения и титульном листе методики экспресс-анализа содержания радионуклида, сначала были выполнены печатные тексты, а затем нанесены подписи (т.21 л.д.190-195).

Согласно справки от <дата> установлено, что в д<адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 2 дома (т.2 л.д.60).

Согласно справки от <дата> установлено, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 2 дома и 10 строений (т.2 л.д.61).

Согласно справки от <дата> установлено, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 2 дома (т.2 л.д.62).

Согласно справки от <дата> установлено, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 2 дома и 3 постройки (т.2 л.д.63).

Согласно справка от <дата> установлено, что в д<адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 7 домов и 11 строений (т.2 л.д.64).

Согласно справки от <дата> установлено, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 5 домов и 5 строений (т.2 л.д.43).

Согласно акта осмотра от <дата> установлено, что осмотрена видеозапись ОРМ «наблюдение», а также фотографии, полученные в ходе ОРМ, содержащая данные о том, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 5 домов и 5 строений (т.2 л.д.44-58).

Согласно справки от <дата> установлено, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 9 домов и 8 строений (т.2 л.д.38).

Согласно акта осмотра от <дата> установлено, что осмотрена видеозапись ОРМ «наблюдение», содержащая данные о том, что в <адрес> работы по сносу и захоронению деревянных домов и строений не выполнены в полном объеме, не снесены 9 домов и 8 строений (т.2 л.д.39-41).

Согласно протокола осмотра участка местности от <дата> установлено, что осмотрен участок <адрес>, где производились работы по утилизации жилых домов (т.2 л.д.21-27).

Согласно протокола осмотра участка местности от <дата> установлено, что осмотрен участок местности в <адрес>, где производились работы по утилизации жилых домов (т.2 л.д.28-37).

Согласно постановления от <дата> установлено, что были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, поступившее из УФСБ России по Брянской области в отношении Голенка А.И., Контареза Ф.В., Р.Г.В. (т.1 л.д.14-19).

Согласно акта прослушивания ОРМ «ПТП» от <дата> установлено, что между Голенком А.И., Контарезом Ф.В., Р.Г.В. ведутся разговоры по работам произведенным в рамках госконтракта №... от <дата> (т.1 л.д.54-144).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> установлено, что на оптическом диске формата CD-R №... от <дата> года, имеются сведения полученные в ходе проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Контареза Ф.В., Р.Г.В., Р.В.С., Д.В.Е., переданные <...> России по Брянской области (т.20 л.д.1-15).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> установлено, что на оптическом диске формата CD-R №... от <дата> имеются 2 видеофайла, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», произведенного 12 и <дата> в отношении Контареза Ф.В. и Р.Г.В. поступивший из <...> России по Брянской области (т.20 л.д.90).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> установлено, что на оптическом диске формата DVD-R №... от <дата> содержатся 10 видеофайлов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», произведенного <дата> в <адрес> поступивший из <...> России по Брянской области (т.20 л.д.91-92).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> установлено, что на оптическом диске формата DVD-R №... от <дата> содержатся 26 фотофайлов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», произведенного <дата> в <адрес> и <адрес> поступивший из <...> России по Брянской области (т.20 л.д.93-94).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> установлено, что на оптическом диске формата CD-R №... от <дата> года, CD-R №... от <дата>, СD-R №... от <дата> имеются данные полученные в ходе проведения ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Контареза Ф.В., Р.Г.В., Голенка А.И.. Р.В.С., К.А.А., Т.Л.Г., Л.С.А., К.А.Н., А., К.Ю.В., М.В.А. переданные <...> России по Брянской области (т.20 л.д.95-212).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска <дата> в ООО «С» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе обыска <дата> в ООО «Г» по адресу: <адрес> (т.20 л.д.16-24).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска <дата> в ГУ МЧС России по Брянской области по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки <дата> в ГУ МЧС России по Брянской по адресу: <адрес> (т.20 л.д.25-33).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ООО «С» <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, изъятые в ГУ МЧС России <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, изъятые в ГУ МЧС России <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, изъятые в УФАС по Брянской области <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т.20 л.д.34-45).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки <дата> и <дата> в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по адресу: <адрес> (т.20 л.д.46-57).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что были осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе выемки в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации Брянский филиал Клинцовское отделение, <дата> в ходе выемки в ОГУП Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал Красногорское отделение, в ходе выемки в ТУ «Россфиннадзора по Брянской области», в ходе выемки <дата> в <...> сельской администрации, в ходе выемки в <...> сельской администрации, в ходе выемки <дата> в <...> сельской администрации, в <...> Сельской администрации, в <...> сельской администрации (т.20 л.д.58-80).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки <дата> в ФГБУ «ОТС», изъятые в ходе обыска <дата> в ООО НИФ «М» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе обыска <дата> в жилище Голенка А.И. по адресу: <адрес> (т.20 л.д.84-86).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что были осмотрены предметы и документы, похозяйственные книги сельских поселений, предоставленные <...> России по Брянской области (т.20 л.д.87-89).

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Контареза Ф.В. и Голенка А.И. в инкриминируемом им преступлении, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит Контареза Ф.В. и Голенка А.И. в инкриминируемом им преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Контареза Ф.В. и Голенка А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

К показаниям подсудимых Контареза Ф.В. и Голенка А.И. суд относится критически и расценивает их как средство защиты.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что документы представленные ТУ Росфиннадзор, как приложение к проведенному ими исследованию, являются недопустимым доказательством, поскольку указанные документы - подробные расчеты объемов по каждому домовладению, были представлены только в суде, они являются противоречивыми и не соответствуют материалам уголовного дела, взятые в расчеты объемов похозяйственные книги домовладений, не в полной мере отражают объемы всех имеющихся на них построек, специалисты при исследовании использовали предположительные исходные данные, что не позволяет с достоверностью определить размер причиненного ущерба, поскольку расчеты, представленные как приложение к строительно-экономическому исследованию специалистов ТУ Росфиннадзор в Брянской области от <дата>, соответствуют выводам изложенным в исследовании, не противоречат им, и отражают более подробную, объективную картину методики расчетов по каждому конкретному объекту являющему предметом исследования, которыми руководствовались специалисты при производстве исследования и установлении, завышения объемов выполненных работ ООО «С», представлены ими в актах КС-2.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение Контареза Ф.В. и Голенка А.И. в сторону смягчения – отказался от вменения подсудимым - причинение ущерба на сумму 1070,34 тыс.рублей, по оплаченным работам ООО «С» по устройству дорог из сборных железобетонных плит и их разборке для подъезда к объектам <...> сельского поселения <...> района Брянской области и <...> сельского поселения <...> района Брянской области, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде было установлено, что указанные работы ООО «С» были выполнены, и их стоимость была оплачена правомерно.

Исходя из требований ст.246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в этой части и считает, что подсудимых Контареза Ф.В. и Голенка А.И., действующими по предварительному сговору, путем обмана, был причине ущерб бюджету Российской Федерации, в сумме 5 093,69 тыс. рублей, что является особо крупным размером.

В рамках уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск на сумму 6164, 03 тыс.рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от гражданского иска указав, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде было установлено, что ООО «С» выполнило работы по устройству дорог из сборных железобетонных плит и их разборке на сумму 1070,34 тыс.рублей, также было установлено, что ООО «С» выполнены в полном объеме работы по сносу и утилизации деревянных строений расположенных по населенным пунктам и адресам: <адрес> на сумму 3006,93 тыс. рублей, уже после их оплаты, 2090 тыс.рублей Контарезом Ф.В. и Голенком А.И. были внесены на счет МЧС России, в счет возмещения ущерба, таким образом подсудимыми ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от иска в любой момент производства по уголовному делу.

Суд принимает заявленный отказ от иска, поскольку это не будет нарушать права и интересы иных лиц.

При назначении подсудимому Контарезу Ф.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Контарез Ф.В. совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал частично, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание Контареза Ф.В. обстоятельством, в суд признает возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, наличие государственных наград и то, что подсудимый является участником боевых действий.

Отягчающих наказание Контареза Ф.В. обстоятельств не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Определяя Контарезу Ф.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Контарезу Ф.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, суд считает возможным назначить Контарезу Ф.В. наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения Контареза Ф.В. в виде залога – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Голенку А.И. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Голенок А.И. совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал частично, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание Голенка А.И. обстоятельством, в суд признает возмещение ущерба потерпевшему, наличие <...> малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание Голенка А.И. обстоятельств не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Определяя Голенку А.И. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Голенку А.И. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, суд считает возможным назначить Голенку А.И. наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения Голенка А.И. в виде залога – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно постановлений Советского районного суда г.Брянска, на основании ст.115 УПК РФ, был наложен арест на имущество. Принимая во внимание, что основания которые учитывались при наложении ареста на имущество отпали, суд считает необходимым, наложенный арест на имущество: <данные изъяты> – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Контареза Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Контареза Ф.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную Контарезу Ф.В. меру пресечения в виде залога, по вступлении приговора в законную силу сумму, внесенную в качестве залога вернуть К.Г.В.

Признать Голенка А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Голенка А.И. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную Голенку А.И. меру пресечения в виде залога, по вступлении приговора в законную силу, сумму, внесенную в качестве залога вернуть Г.О.П.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, передать в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Снять арест, наложенный на имущество - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Тюрина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев С.Я., рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению МИФНС России № по Брянской области к Голенок А.И. о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Славяне»,

установил :

указанное исковое заявление поступило в Суражский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из его содержания следует, что МИФНС России № по Брянской области понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. связанные с оплатой расходов арбитражного управляющего ФИО3, проводившей по инициативе МИФНС России № по Брянской области процедуру банкротства ООО «Славяне», руководителем которой являлся Голенок А.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска по данному имущественному спору не превышает предельно допустимого размера (50 тыс. руб.) для категории дел, подсудных мировому судье.

Как следует из п.14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает и иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого он...

Показать ещё

...о отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по заявлению МИФНС России № по Брянской области к Голенок А.И. о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Славяне» передать для рассмотрения мировому судье Суражского мирового судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.

Свернуть