Голенских Алексей Витальевич

Дело № 5-441/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 19 июня 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, хут.Вертячий, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, работающий индивидуальным предпринимателем

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 09 часов 40 минут ФИО1 двигался на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак Е033СВ 134 регион по АДРЕС ИЗЪЯТ, без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил требования Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области № 233 от 31 марта 2020г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 291) и п.17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 290), в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с кот...

...орым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 11 мая 2020 года без уважительных причин.

ФИО1 в суд не явился, о времени, дне рассмотрения материала извещен надлежаще, согласно заявлению, просил о рассмотрении протокола об административном нарушении в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 290) запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 11 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением, случаев, указанных в п.17.4 названного постановления.

При этом в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020г. № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 291), указано, что для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором-седьмом пункта 1, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем предусмотренных Правилами сведений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Согласно объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он двигался на автомобиле и забыл взять с собой уведомление;

- рапортом УУП ОП-1 Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 двигался на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак Е033СВ 134 регион по АДРЕС ИЗЪЯТ без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания), в нарушение п.1 Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области № 291 от 29 апреля 2020г., и нарушил п.17.4 Правил, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 290 о запрете покидать места проживания с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 11 мая 2020 года без уважительных причин..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории г.Волгограда, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 2-1210/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Голенских В.В., Голенских А.В., Бессонова Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилась в суд с иском к Голенских Г.А., Голенских В.В., Бессоновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения – <адрес>, однако уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 75938 рублей 05 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 23340 рублей 87 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей 37 и почтовые расходы в размере 195 рублей.

Определениями Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Голенских Г.А. прекращ...

...ено, по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи со смертью данного ответчика. Дело передано по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Голенских А.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Голенских В.В., Голенских А.В. и Бессонова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Бессонова Н.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статья 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голенских Г.А. и Голенских В.В. с 29 июня 2010 года по 01 октября 2020 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 июня 2011 года по 18 марта 2020 года в названном жилом помещении помимо Голенских Г.А. и Голенских В.В. была зарегистрирована по месту жительства Бессонова Н.И.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» осуществляет управление жилищным фондом <адрес>.

Голенских Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником Голенских Г.А., в установленном законом порядке принявшим наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, является сын Голенских Г.А. – Голенских А.В., что следует из копии наследственного дела №.

При этом в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года Голенских Г.А., Голенских В.В. и Бессонова Н.И. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за названный период образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и справкой о расчете задолженности.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, Голенских Г.А., Голенских В.В. и Бессонова Н.И. указанную обязанность не исполняли, тогда как Голенских А.В., как наследник Голенских Г.А., принявший наследство, становится должником и несет обязанности по погашению задолженности за наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 75938 рублей 05 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, справки о расчете задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков Голенских В.В., Голенских А.В. и Бессоновой Н.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 58775 рублей 87 копеек.

При этом суд учитывает, что стоимость перешедшего к наследнику Голенских Г.А. – Голенских А.В. имущества, достаточна для удовлетворения предъявленных в данном иске требований кредитора по обязательствам наследодателя.

Задолженность с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 17162 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчиков Голенских В.В. и Голенских А.В., поскольку с марта 2020 года Бессонова Н.И. в спорном жилом помещении не проживала, снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что за Бессоновой Н.И. вплоть до снятия с регистрационного учета по спорному адресу, то есть до марта 2020 года, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, в отсутствии данных о приобретению ею вплоть до 18 марта 2020 года права пользования иным жилым помещением, ее не проживание в спорной квартире не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за заявленный им период.

За период с 01 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года пени в размере 20028 рублей 62 копеек подлежат взысканию с ответчиков Голенских В.В., Голенских А.В. и Бессоновой Н.И. в солидарном порядке. За период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года пени в размере 3312 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчиков Голенских А.В. и Голенских В.В.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом пени суд не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер пени соответствует последствиям нарушенных обязательств, соразмерен им, в полной мере будет служить средством восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 2522 рублей 99 копеек и почтовые расходы в размере 154 рубля 79 копеек. С ответчиков Голенских А.В. и Голенских В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 655 рублей 38 копеек и почтовые расходы в размере 40 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Голенских В.В., Голенских А.В., Бессонова Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Голенских В.В., Голенских А.В. и Бессонова Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 58775 рублей 87 копеек; пени за период с 01 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 20028 рублей 62 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 99 копеек и почтовые расходы в размере 154 рубля 79 копеек.

Взыскать с Голенских В.В. и Голенских А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 17162 рублей 18 копеек; пени за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года пени в размере 3312 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 рублей 38 копеек и почтовые расходы в размере 40 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-1676/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001957-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 17 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 14500 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1, перешли к ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между...

... ООО МКК «КОНГА» и ФИО1, перешли к истцу ООО «СФО Титан».

ООО МКК «КОНГА» выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ФИО1 обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64409 рублей, из которых: сумма основного долга - 14500 рублей; сумма начисленных процентов – 49909 рублей.

По указанным основаниям ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64409 рублей, из которых: сумма основного долга - 14500 рублей; сумма начисленных процентов – 49909 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 28 копеек.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, судебное извещение вручено 03 октября 2023 года (ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в сумме 14500 рублей, на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 657,00 % годовых (п.п. 1, 2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в размере 22330 рублей не позднее даты возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа.

ООО МКК «КОНГА» исполнило свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму займа ответчику, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 13).

В соответствии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1, перешли к ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1, перешли к истцу ООО «СФО Титан».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64409 рублей, из которых: сумма основного долга - 14500 рублей; сумма начисленных процентов – 49909 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ранее ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64409 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 14 копеек, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда Волгоградской области сведения о нахождении в производстве суда дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64409 рублей, из которых: сумма основного долга - 14500 рублей; сумма начисленных процентов – 49909 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2132 рубля 28 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СФО Титан».

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012; ИНН №; СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64409 рублей, из которых: сумма основного долга - 14500 рублей; сумма начисленных процентов – 49909 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан

УИД № 34RS0007-01-2022-001460-26

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-13387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Голенских Виталию Вячеславовичу, Голенских Алексею Витальевичу, Бессоновой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Бессоновой Нины Ивановны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Голенских Виталию Вячеславовичу, Голенских Алексею Витальевичу, Бессоновой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Голенских Виталия Вячеславовича, Голенских Алексея Витальевича и Бессоновой Нины Ивановны в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 58775 рублей 87 копеек, пени за период с 01 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 20028 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 99 копеек и почтовые рас...

...ходы в размере 154 рубля 79 копеек;

взыскать с Голенских Виталия Вячеславовича и Голенских Алексея Витальевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 17162 рублей 18 копеек, пени за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года пени в размере 3312 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 рублей 38 копеек и почтовые расходы в размере 40 рублей 21 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилась в суд с иском к Голенских Г.А., Голенских В.В., Бессоновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчики являлись собственниками жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, однако уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 75938 рублей 05 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 23340 рублей 87 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей 37 копеек и почтовые расходы в размере 195 рублей.

Определениями Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Голенских Г.А. прекращено, по основаниям абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи со смертью данного ответчика. Дело передано по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Голенских А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессонова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Из материалов дела следует, что Голенских Г.А. и Голенских В.В. с 29 июня 2010 года по 01 октября 2020 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 июня 2011 года по 18 марта 2020 года в данном жилом помещении помимо Голенских Г.А. и Голенских В.В. была зарегистрирована по месту жительства Бессонова Н.И.

Управление многоквартирным жилым домом № <...>, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

18 октября 2020 года Голенских Г.А. умерла.

Согласно копии наследственного дела № 13/2021, единственным наследником Голенских Г.А., в установленном законом порядке принявшим наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, является сын Голенских Г.А. - Голенских А.В.

В период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года Голенских Г.А., Голенских В.В. и Бессонова Н.И. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за названный период образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 75 938 рублей 05 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с неисполнением собственниками жилого помещения и зарегистрированным в нем лицом, предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, включая сумму задолженности, пени и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Бессоновой Н.И. о том, что обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть возложена на собственников жилого помещения Голенских Г.А. и Голенских В.В., а она собственником квартиры не являлась, и ссылки в связи с этим на необходимость изменения солидарной ответственности на долевую, несостоятельны к изменению судебного акта.

В соответствии с указанными выше положениями ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за Бессоновой Н.И. вплоть до снятия с регистрационного учета по спорному адресу, то есть до марта 2020 года, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно возложил на данного ответчика солидарную с собственниками жилья ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку тяжелое материальное положение основанием к освобождению от оплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна