Козлинский Алексей Сергеевич

Дело № 2-1230/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001475-71

Категория:2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит к Козлинскому А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

10.01.2024 в соответствии с договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, Козлинскому А.С. предоставлен микрозайм на сумму 500 000 руб. на срок - 84 месяца.За период с 10.01.2024 по 14.05.2024 по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность в размере - 583 504,09 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 500 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 83 504,09 руб. Письмом от 16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая былаоставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей.

Истец в суд не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его пре...

...дставителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 235 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела на основании заявления ответчика о предоставлении микрозайма между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком 10.01.2024 заключен договор микрозайма.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 48,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Анализируя содержание указанного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые не противоречат установленным требованиям. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета по займу ответчику 10.01.2024 были предоставлены заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, платежи по гашению займа не производились.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа на 14.05.2024 составляет 583 504,09 рублей, в том числе основной долг – 500 000 рублей, проценты – 83 504,09 рублей.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому ответчик обязан вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить начисленные проценты в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по договору займа, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств оплаты долга по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №7576DST0KDD113015682 от 10.01.2024 в размере 583 504,09 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению №343 от 17.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлинского А. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (ИНН 5047201103) задолженность по договору займа №7576DST0KDD113015682 от 10.01.2024 в размере 583 504,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035, 04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.

Дело № 2-231/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001475-71

Категория:2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит к Козлинскому А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2024 в соответствии с договором микрозайма, заключенным между сторонами, Козлинскому А.С. предоставлен микрозайм на сумму 500 000 руб. на срок 84 месяца. За период с 10.01.2024 по 14.05.2024 по договору образовалась задолженность в размере - 583 504,09 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 500 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 83 504,09 руб. Письмом от 16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей.

Истец в суд не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Козлинский А.С., представитель ответчика Козлинская М.Е. в судебном заседании иско...

...вые требования не признали, просил суд о снижении начисленных процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Козлинского А.С. о предоставлении микрозайма между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком 10.01.2024 заключен договор микрозайма.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 48,90% годовых. Однако сумма займа возвращена не была до настоящего времени.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.Факт получения заемных денежных средств ответчиком подтвержден в судебном заседании и не оспаривался им.

Доводы ответчика о том, что он заключал договор с ПАО Росбанк через мобильное приложение, а не с ООО МК РБ Кредит, опровергаются письменными материалами дела. Как пояснил в судебном заседании ответчик направленные ему на подпись документы в электронном виде, он не читал, подписал их без ознакомления, полагая, что заключает договор с ПАО Росбанк. При таких обстоятельствах заблуждение ответчика в отношении кредитора предоставившего ему денежные средства не имеет правового значения, и не может являться основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ответчик не заключал договор с истцом и на иных условиях, ответчиком не представлено.

Анализируя содержание указанного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Договор займа подписан ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Иных соглашений об уменьшении размера процентов между сторонами не заключено.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов предусмотренных договором суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2024 размер задолженности составляет 583 504,09 рублей, в том числе основной долг – 500 000 рублей, проценты – 83 504,09 рублей.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому ответчик обязан вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить начисленные проценты в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению №343 от 17.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлинского А. С. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (ИНН 5047201103) задолженность по договору займа №7576DST0KDD113015682 от 10.01.2024 в размере 583 504 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-5954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2020 по исковому заявлению прокурора города Бодайбо действующего в интересах Иванова Геннадия Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 27 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бодайбо обратился в суд в интересах Иванова Г.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – УПФР в Иркутском районе (межрайонное).

В обоснование исковых требований указано, что Иванов Г.М. является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в г.Бодайбо, Иркутской области, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный ...

...проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года Иванов Г.М. в 2019 году выезжал на отдых в г. Новосибирск, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.

По приезду Иванов Г.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в Иркутском районе (межрайонное) принято решение Номер изъят от 20 января 2020 г. о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 925 руб. Этим же решением в выплате компенсации расходов по маршруту Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Бодайбо было отказано в связи с отсутствием в билетах обязательных реквизитов – форма оплаты.

Прокурор г. Бодайбо просил суд признать незаконным решение УПФР в Иркутском районе (межрайонное) № 048-764409/19 от 20 января 2020 г. в части отказа в выплате Иванову Г.М. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.М. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 23 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Иркутском районе (межрайонное) Быкова А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что представленные Ивановым Г.М. авиабилеты не соответствуют требованиям, установленным законодательством в данной сфере, и не могут быть приняты к возмещению расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Иванов Г.М., представитель ответчика УПФР в Иркутском районе (межрайонное) не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Вокину А.А., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в Иркутском районе (межрайонное) в части выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда по маршруту Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Бодайбо в размере 23 500 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: ответ на запрос от 02 марта 2020 г. № 06.20-0705 АО АК «ИрАэро», согласно которому пассажир Иванов Г.М. действительно совершал авиаперелет экономическим классом обслуживания рейсом IQ-174 28 декабря 2019 г. по маршруту Новосибирск –Иркутск по авиабилету № 154 6147401518, стоимость билета составила 10 000 руб.; ответ на запрос от 27 февраля 2020 г. № 01635-02-20 АО «Авиакомпания «Ангара», согласно которому пассажир Иванов Г.М. действительно осуществил перелет рейсом 2G-97 авиакомпанией «Ангара» по маршруту Иркутск-Бодайбо, с датой вылета 30 декабря 2019 г., стоимость авиабилета № 78А 61474001892 составила 13 500 руб., класс перелета – эконом, оплата произведена картой.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Иванов Г.М., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Бодайбо Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха по территории Российской Федерации в размере 23 500 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации по маршруту Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Бодайбо в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами, справками авиакомпаний доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой.

Законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов только при наличии всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда по маршруту Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Бодайбо пенсионеру по старости Иванову Г.М. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.И. Губаревич

И.Л. Васильева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца прокурора Мазур А.П., представителя ответчика Васильевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2020 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Козлинского Алексея Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Козлинского А.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит признать решение № 048-690889/19 от 03.12.2019 об отказе Козлинскому А.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха г.Тель-Авив (Израиль) и обратно по территории Российской Федерации, взыскать в пользу Козлинского А.С. компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту Братск –Москва-Тель-Авив-Москва-Братск в размере 38 435, 61 руб.

В обоснование иска указано, что Козлинский А.С. является получателем страховой пенсии по инвалидности, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В августе 2019 года Козлинский А.С.выехал на отдых в г....

...Тель-Авив (Израиль), проезд осуществил воздушным транспортом. 25.11.2019 Козлинский А.С. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Однако решением № 048-690889/19 от 03.12.2019 ответчик отказал ему в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что нахождение места отдыха расположено за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец прокурор Мазур А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание истец Козлинский А.С. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт проезда истца к месту отдыха и обратно и размер понесенных расходов по оплате проезда ответчик не оспаривает. Однако считает, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно, право на компенсацию истец не имеет. Кроме того, Козлинским А.С. представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Братск –Москва –Тель-Авив –Москва -Братск без указаний сведений о серии и номере документа, удостоверяющего личность пассажира, что противоречит действующему законодательству. Отсутствие паспортных данных в маршрут /квитанциях не позволяет установить принадлежность данных проездных документов истцу.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, Козлинский А.С. получил уведомление о принятом решении № 048-690889/19 от 03.12.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ: государство Израиль г.Тель-Авив, в маршрутной квитанции электронного авиабилета к месту отдыха и обратно серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира не соответствует паспортным данным заявителя.

При этом в подтверждение факта пребывания на отдыхе, истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ:

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Братск – Москва дата вылета 07.08.2019, Москва –Тель-Авив дата вылета 07.08.2019, Тель-Авив – Москва дата вылета 05.11.2019, Москва –Братск дата вылета 05.11.2019, при этом в контрольном купоне электронного билета содержатся сведения о серии и номере загранпаспорта истца, а также посадочные талоны, подтверждающие факт осуществления полета и кассовый чек на сумму 47 624 руб.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что Козлинский А.С. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно отдыхал за пределами РФ, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу производилась в 2017 году.

Ответчиком не оспаривается, что Козлинский А.С. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Суд находит установленным, что истец является пенсионером, получателем пенсии по инвалидности, проживающим в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у него имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, Козлинским А.С. подтвержден факт его нахождения на отдыхе в г.Тель-Авив (Израиль)

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. В противном случае не достигалась бы цель введения этой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 048-690889/19 от 03.12.2019 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении..

На основании ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом данных о фактических расходах истца, произвести расчет стоимости проезда с учетом значения ортодромических расстояний, указанной в справке АО «Авиакомпания «Сибирь» № ИСХ-10-С-211-20-6108 от 26.03.2020, согласно которой стоимость перелета по авиабилету № 421 2408535288, оформленному на имя Козлинского Алексея на рейсы АО «Авиакомпания «Сибирь» 122 и 4485 за 07.08.2019, 4482 и 3041 за 05.11.2019 по маршруту Братск –Москва- Тель-Авив-Москва –Братск, составила 38 695 руб. (тариф экономического класса); стоимость перелета от г.Братска до границы РФ с сопредельным государством и обратно составила 38 435, 61 руб.

Довод представителя ответчика о несоответствии представленных проездных документов требованиям действующего законодательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на проезд.

Как следует из выплатного дела, истцом Козлинским А.С. при обращении к ответчику с вышеуказанным заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно был предъявлен его паспорт гражданина РФ, тогда как в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Братск-Москва-Тель-авив и обратно был указан заграничный паспорт Козлинского А.С., указанные документы удостоверяют личность одного и того же гражданина – Козлинского А.С., поэтому доводы ответчика о несоответствии серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, паспортным данным заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 38 435, 61 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы Козлинского А.С. в указанном размере.

Доводы ответчика о необоснованности иска судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Козлинского Алексея Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-690889/19 от 03.12.2019 об отказе Козлинскому Алексею Сергеевичу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Козлинского Алексея Сергеевича, 23.11.1977 года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Москва-Тель-Авив-Москва-Братск в размере 38 435 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2020

Судья : О.В. Вершинина