Козлинская Мария Евгеньевна

Дело № 2-111/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002646-50

Категория 2.137

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлинской М. Е., Баляшкиной Т. А., Душенко Е. Е. к администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Засопкинское» о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройкой, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы Козлинская М.Е. и Баляшкина Т.А. обратились в суд с указанным иском, просили прекратить право общей долевой собственности истцов на объекты недвижимости: здание, жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1392 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Признать жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за истцом Козлинской М. Е. право собственности на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №2, назначение жилое, общей площадью 99,8 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>, пом.2. Признать за истцом Баляшкиной Т. А. право собственности на жилой блок блокированной застройки, п...

...редставляющий собой жилое помещение №1, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>, пом.1.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности каждому) следующие объекты недвижимости: здание, жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1 и земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1392 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов подтверждается договором купли продажи от 25.05.2022г., Свидетельством о праве на наследство по закону от 20.08.2010г., нотариус Макаренко Н.Г., номер в реестре нотариуса: 2916, Свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.2011г., нотариус Черниченко А.Л., номер в реестре нотариуса: 849.

Фактически спорный одноэтажный жилой дом разделен на две части с отдельными входами. Каждая часть дома отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, имеет отдельное отопление, водоснабжение и канализацию. Земельный участок также разделен между истцами и обладает каждый индивидуальными характеристиками. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился исторически. Между сособственниками жилого дома и земельного участка отсутствует спор, однако зарегистрировать право собственности и выделить доли в жилом доме в натуре истцы не могут, так как в регистрирующем органе отсутствуют сведения о жилых помещениях, находящихся в спорном жилом доме.

Раздел жилого дома в натуре осуществлен между истцами следующим образом: за истцом Козлинской М.Е. закреплено жилое помещение №2, назначение жилое, общей площадью 99,8 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>, <адрес> и за истцом Баляшкиной Т.А. закреплено жилое помещение №1, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>.

Жилые помещения имеют самостоятельные входы, самостоятельное электроснабжение, отдельное печное отопление. Помещения общего пользования у истцов отсутствуют. Жилой дом фактически разделен на два жилых блока. Расположение земельного участка, позволяет произвести его раздел также на два самостоятельных участка под каждый блок, при этом обособленный (самостоятельный) вход на каждый из участков уже имеется.

08.11.2024 исковые требования были уточнены, истцы просили суд привлечь соистцом Душенко Е.Е. и прекратить право общей долевой собственности истцов на объекты недвижимости: здание, жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1392 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за истцом Козлинской М.Е. и Душенко Е. Е. право собственности на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №, назначение жилое, общей площадью 99,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес> - по ? доли в праве собственности за каждой. Признать за истцом Баляшкиной Т. А. право собственности на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №1, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., 1этаж, по адресу: Россия, <адрес>

08.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю и протокольным определением к участию в деле в качестве соистца привлечена Душенко Е.Е. - собственник ? доли в праве собственности на жилой дом.

24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Засопкинское».

24.02.2025 года производство по делу приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

28.04.2025 года производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя Бадмацыренову В.А.

Представитель истцов–Бадмацыренова В.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования неоднократно уточняла и в окончательной редакции просила суд с учетом заключения экспертизы подтверждающее отнесение указанного жилого дома к дому блокированной застройки, просила суд: прекратить право общей долевой собственности истцов на объект недвижимости: здание, жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за Козлинской М. Е., Душенко Е. Е., право долевой собственности (по ? доли в праве собственности каждому) на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №, назначение жилое, общей площадью 99,8 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>. Признать за Баляшкиной Т. А., право собственности на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №1, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>

Ответчики - администрация МР «Читинский район», администрация сельского поселения «Засопкинское» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением о разделе внести изменения в ЕГРН без привлечения судебного органа.

Как следует из материалов дела, в регистрирующем органе отсутствуют сведения в ЕГРН о жилых помещениях, находящихся в спорном жилом доме. Истцам рекомендовано регистрирующим органом обратиться в суд с целью раздела жилых помещений в доме блокированной застройки.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.11.2024 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, имеет общую площадью 160,0 кв.м., этажность 1, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, правообладатели: Душенко Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность - ?, дата регистрации права собственности – 24.10.2024; Козлинская М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность - ?, Баляшкина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность – ? доли (т. 1, л.д. 58-61).

Для разрешения вопроса о том, является ли спорный жилой дом домом блокированной застройки, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 25/04/36 от 14.04.2025 года, выполненного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Хохряковым С.Ф и Гогличадзе Т.Т. следует, что по результатам исследования, жилой дом возможно отнести к дому блокированной застройки на основании требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190- ФЗ (п. 40 ст. 1), Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 16) ввиду наличия обособленных выходов на земельный участок и общей боковой стены между квартирами.

Каждая из квартир может быть признана автономным жилым блоком, в случае выполнения работ по индивидуальному подключению квартир к сети электроснабжения. Наличие самостоятельных инженерных систем позволяет рассматривать помещение как жилые автономные блоки, которые полностью функциональны и имеют возможность использоваться по своему назначению независимо друг от друга.

В соответствии с Постановлением № 344 от 14 июня 2023 года администрации городского округа «Город Чита» «Об утверждении Порядка о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа «Город Чита»: 1.8 Домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов № 25/04/36 от 14.04.2025 года, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Исходя из положений приведенных норм, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Козлинской М. Е., Баляшкиной Т. А., Душенко Е. Е. на объект недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 160,0 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Козлинской М. Е., <данные изъяты> и Душенко Е. Е., <данные изъяты> право долевой собственности (по ? доли в праве собственности каждому) на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №2, назначение жилое, общей площадью 99,8 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>

Признать за Баляшкиной Т. А., <данные изъяты> право собственности на жилой блок блокированной застройки, представляющий собой жилое помещение №1, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., 1этаж, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Е.В. Шокол

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Дело № 2-231/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001475-71

Категория:2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит к Козлинскому А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2024 в соответствии с договором микрозайма, заключенным между сторонами, Козлинскому А.С. предоставлен микрозайм на сумму 500 000 руб. на срок 84 месяца. За период с 10.01.2024 по 14.05.2024 по договору образовалась задолженность в размере - 583 504,09 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 500 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 83 504,09 руб. Письмом от 16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей.

Истец в суд не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Козлинский А.С., представитель ответчика Козлинская М.Е. в судебном заседании иско...

...вые требования не признали, просил суд о снижении начисленных процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Козлинского А.С. о предоставлении микрозайма между ООО МКК «РБ Кредит» и ответчиком 10.01.2024 заключен договор микрозайма.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составляет 48,90% годовых. Однако сумма займа возвращена не была до настоящего времени.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.Факт получения заемных денежных средств ответчиком подтвержден в судебном заседании и не оспаривался им.

Доводы ответчика о том, что он заключал договор с ПАО Росбанк через мобильное приложение, а не с ООО МК РБ Кредит, опровергаются письменными материалами дела. Как пояснил в судебном заседании ответчик направленные ему на подпись документы в электронном виде, он не читал, подписал их без ознакомления, полагая, что заключает договор с ПАО Росбанк. При таких обстоятельствах заблуждение ответчика в отношении кредитора предоставившего ему денежные средства не имеет правового значения, и не может являться основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ответчик не заключал договор с истцом и на иных условиях, ответчиком не представлено.

Анализируя содержание указанного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Договор займа подписан ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Иных соглашений об уменьшении размера процентов между сторонами не заключено.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов предусмотренных договором суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2024 размер задолженности составляет 583 504,09 рублей, в том числе основной долг – 500 000 рублей, проценты – 83 504,09 рублей.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому ответчик обязан вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить начисленные проценты в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,04 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению №343 от 17.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлинского А. С. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (ИНН 5047201103) задолженность по договору займа №7576DST0KDD113015682 от 10.01.2024 в размере 583 504 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025