Голещихин Сергей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева НВ к Голещихину СГ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

Фадеев Н.В. обратился в суд с иском к Голещихину С.Г., просит удовлетворить следующие требования:

- взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053, г/н № принадлежащего ЮВА, под управлением Голещихина С.Г., и автомобиля ТОЙОТА ВИСТА г/н №, под управлением ФВП, далее, автомобиль ВАЗ-21053, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри-грация № под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ был причинен ущерб.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Голещихиным С.Г. ...

...Правил дорожного движения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голещихин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку ответственность страховщика ОАО, застраховавшего ответственность Голещихина С.Г., ограничена 120000 рублей, которые истец получил от указанного страховщика, однако согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика разницу между данными суммами.

В связи с совершением преступления, в отношении истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный и имущественный вред в указанном размере, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что после ДТП в реанимации ему сверлили сломанную ногу, сделали спицу, он был под наркозом. Руку выпрямили и наложили гипс. Из реанимации его перевезли в палату, там пробыл 12 дней. В этот период ставили обезболивающие средства, не мог спать, шевелиться из-за сильной боли. Перенес сотрясение мозга. В последующем на ноге делали операцию под общим наркозом, операция нужна была, так как кость была сломана, бедро сломано пополам и раздроблено, и необходим был металлический каркас, иначе нога бы не срослась. После аварии всего пролежал в больнице 28 дней. После чего приехал домой, амбулаторно каждый день ходил в поликлинику №. До сих пор не может поднимать ничего тяжелого, нога и рука реагирует болезненно на холод. Проходил реабилитацию в «Ключах» – назначали физиотерапию, бассейн, и другие процедуры. Все это время передвигался на костылях в течение 6 месяцев. Моральный вред также заключается в том, что не мог вести активный образ жизни.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.

Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено: Голещихин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по своей полосе движения во втором ряду со скоростью около 60 км/ч в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, скользкого состояния проезжей части, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования видел, что двигающийся перед ним автомобиль Тойота Виста и неустановленный автомобиль останавливаются перед перекрестком с пер. Песочным, однако в нарушение п. 9.10, ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, совершил столкновение с попутным автомобилем Тойота Виста №, под управлением ФВП, остановившемся перед перекрестком, далее в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и на полосе встречного движения, в97,0 м. до угла <адрес> и 4,9 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри №, под управлением Фадеева Н.В., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего Фадееву Н.В. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, перелом луча в типичном месте слева, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, подтверждается следующими доказательствами:

- извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО, согласно которому автомобиль Тойота Камри получил повреждения передних крыльев, капота, блок фары, решетки передней, лобовой стекло, передние двери;

- актом о страховом случае ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинение ущерба автомобилю Тойота Камри, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством причинителя вреда Голещихина С.Г. – ВАЗ 21053, признано страховым случаем, по которому определена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Тойота Камри, гн № получил механические повреждения: капот, блок фары, передние крылья, решетка, передняя панель, лобовое стекло, передние двери.

Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами, вследствие чего, на основании ст. 68 ГПК РФ являются установленными судом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету (экспертное заключение) № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Тойота Камри Грация, 2000 года выпуска, регистрационный номерной знак: №, собственник Фадеев Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик своего расчета суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля не представил, отчет представленный истцом не оспорил. В связи с чем, суд считает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере указанным истцом – <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 являлся ответчик, на основании доверенности от 23/10/2009 г., выданной собственником БМП

Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120000 рублей, которые выплачены истцу, разница между <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом в качестве подтверждения расходов в размере <данные изъяты> рублей на услуги эвакуатора, для транспортировки поврежденного автомобиля представлены: договор перевозки транспортных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оценку ущерба ООО было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец указал, что транспортное средство им реализовано за <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 20/04/2010г., заключенным между Фадеевым НВ и БАВ (л.д. 68).

Следовательно в счет имущественного ущерба, причиненного ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию : <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, факт причинения вреда здоровью Фадееву Н.В., в результате виновных действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего фактические обстоятельства и степень причинения вреда здоровью потерпевшего – истца, характер и степень нравственных страданий Фадеева В,Н. подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из истории болезни № согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Н.В. находился в ФГУ с основным диагнозом консолидирующий перелом средней трети правой большереберцовой кости. Состояние после металлосинтеза пластиной. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. Консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте. По результатам наблюдения рекомендовано: наблюдение хирурга – травматолога, нагрузка на ногу не более 10 кг. Повторно рентгенконтроль через 3 месяца для решения вопроса о срастании, повторные курсы санаторного лечения;

- врачебной справкой № от 31/10/2009, согласно которой истец доставлен в больницу с диагнозом перелом бедра, запястного сустава;

- заключением эксперта №-г от 17/12/2009, и №-М, согласно которым у истца в результате ДТП обнаружены: закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, перелом луча в типичном месте слева, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3,

- постановлением от 12/01/2010, согласно которому Фадеев НВ признан потерпевшим по уголовному делу №

Указанные доказательства согласуются с пояснениями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для уменьшения ответственности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ - нет, поскольку вина истца в ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда и вреда здоровью, а также сведения об имущественном положении ответчика, являющиеся основанием для уменьшения его ответственности — отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Пленума от 26.01.2010 № 1., где указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости принимая во внимание, что истец в связи с причинением вреда здоровью испытывал переживания в связи с временной нетрудоспособностью, невозможностью вести активный образ жизни продолжительное время, испытывал боль от полученных травм, находился на лечении, перенес операцию, - суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей при удовлетворении имущественного и <данные изъяты> рублей при удовлетворении не имущественного требований, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голещихина СГ в пользу Фадеева НВ в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева НВ к Голещихину СГ — отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23а

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-202/10

г. Томск 14 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.

подсудимого Голещихина С.Г.,

защитника - адвоката Морозовой М.В.,

а также представителя потерпевшего Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голещихина С.Г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голещихин С.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Голещихин С.Г., ... около 15.55 часов, управляя автомобилем ..., следовал в г. Томске по ... со стороны ... в направлении ..., двигаясь по своей полосе движения во втором ряду со скоростью около 60 км/ч в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, скользкого состояния проезжей части, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования видел, что двигающиеся перед ним автомобиль ... и неустановленный автомобиль останавливаются перед перекрестком с ..., однако в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а проявив невнимательность, к окружающей дорожной обстановке, решил объехать впереди остановившийся автомобиль слева, не убедившись, в нарушение п.8.1 ПДД в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, вывернув руль влево, и на полосе своего движения в 102,6м. до угла ... и в 8м. от левого, по ходу своего движения, края проезжей части, совершил столкновение с попутным автомоб...

...илем ..., под управлением В.П., остановившемся перед перекрестком, далее в нарушение п.9.2, ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и на полосе встречного движения, в 97,0 м. до угла ... и 4,9 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Н.В., двигавшимся во встречном ему направлении прямо по своей полосе движения, который от столкновения отбросило в сторону на опору городского освещения, в результате чего Н.В. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, перелом луча в типичном месте слева, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Голещихин С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Голещихин С.Г. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Потерпевший Н.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суд не явился, представил заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебном заседание подтвердила отсутствие у её доверителя возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Голещихина С.Г. квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из предъявленного обвинения указание на нарушение Голещихиным С.Г. п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД в связи с исключением государственным обвинителем указанных пунктов правил как излишне вмененных.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания Голещихину С.Г. суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее Голещихин С.Г. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Голещихина С.Г. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить Голещихину С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, поскольку ранее Голещихин С.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что, по мнению суда, свидетельствует об игнорировании Голещихиным С.Г. требований ПДД.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голещихина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голещихину С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Голещихина С.Г. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голещихину С.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Октябрьского районного

суда г. Томска Т.Н. Федишина

копия верна