Голев Василий Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Шкода А.В. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Голева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Есько Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного Голева В.В., адвоката Калашникова Э.Ю.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года, которым

Голев В.В., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 19 марта 2015 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного Голева В.В. и его защитника, адвоката Есько Л.И., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей возражения государственного обвинителя, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ...

...судебная коллегия

установила:

Голев В.В. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с **** **** по ** **** **** года в городе **** ****** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голева В.В., адвокат Калашников Э.Ю. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы; просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев П.В. считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года в отношении ГолеваВ.В. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда осужденный Голев В.В. и его защитник, адвокат Есько Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, считают приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующая в заседании суда прокурор Степаненко О.Н., поддержав возражения помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреева П.В., не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года в отношении Голева В.В. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года в отношении Голева В.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Голев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, предъявленное Голеву В.В. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Голеву В.В. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голеву В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Голеву В.В., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Голеву В.В. окончательного наказания за совершенное им преступление с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в пределах санкции ч. 2 ст.228 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к осужденному Голеву В.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора; назначении чрезмерно сурового наказания, без учёта обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года в отношении Голева В.В. оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Калашникова Э.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

17 апреля 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Голева В.В., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Голева В.В. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлено, что протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству Ессентукского городского суда ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению су...

...дья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении *** от *** указано, что личность Голева В.В. установлена по паспорту *** от ***.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, то есть входит в предмет доказывания.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушение, фактически установлена не была, документ, удостоверяющий личность, таким лицом представлен не был.

Согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ.

Удостоверение личности физического лица для оформления документов, представляемых в регистрирующий либо иной государственный орган может также производиться на основании водительского удостоверения или загранпаспорта гражданина РФ.

Однако такие документы суду не представлены.

Обоснования невозможности предоставления паспорта гражданина РФ материалы дела не содержат.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что по настоящему делу фактически к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушении закона не установлена, и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении Голева В.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ возвратить для устранения указанных недостатков в ОМВД России по г. Ессентуки.

Судья М.Э. Хетагурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении: Голева Василия Викторовича, 01 февраля 1985 года рождения, родившегося в г.Ессентуки Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Куйбышева, д. 32,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ №0378568 в отношении Голева В.В., о том, что он <дата>, на <адрес>, в 10 часов 00 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции подойти к патрульному автомобилю и последовать в ОМВД России для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и р...

...азмер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом, объяснениями свидетелей.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Срок наказания исчислять с <дата>, с 11 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Погосян

м/с Кюльбяков А.М. № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Сенцов О.А., при помощнике судьи Шурдумове А.Х.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Ессентуков Ставропольского края Титова А.Н.,

осужденного - Голева В.В., его защитника - адвоката Акопджанова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акопджанова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17 марта 2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

19.03.2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.11.2018 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17 марта 2022 года Голев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии строгого режима.

Голев В.В., взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 17.03.2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Акопджановым В.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит, ссылаясь на обоснованные судом выводы о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, изменить назначенное наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Акопджанов В.Ю. и осужденный Голев В.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Потерпевший Голев В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд признает его участие не обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного и его защитника, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каких-либо нарушений не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Акопджанова В.Ю., поскольку наказание, назначенное осужденному Голеву В.В. соответствует требованиям ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, учтено наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, а так же данные о личности виновного, а также установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, мировой судья в достаточной мере обосновал отсутствие оснований для назначения альтернативных видов наказания и применения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен с учетом наличия в действиях Голева В.В. рецидива преступлений и отбытии им ранее лишения свободы, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело, мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17.03.2022 года в отношении Голева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акопджанова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7- 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Установочная и мотивировочная части изготовлены 04.05.2022 года.