Гольгин Богдан Вячеславович

29MS0040-01-2024-006318-36

Дело № 11-107/2025 3 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Тиунцева Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гольгина Б. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи Тиунцевой Н.П., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Гольгин Б.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 13 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MERCEDES-BENZ С180 KOMPR, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 16 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Форма страхового возмещения на момент обращения в страховую компанию выбрана не была, истец рассчитывал на ремонт транспортного средства на СТОА. 31 июля 2024 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17300 руб. 27 августа 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований отказал. Просит взыскать с ответчика с у...

...четом уточнений исковых требований страховое возмещение в размере 4600 руб., убытки в размере 36500 руб., расходы по написанию претензии в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 62141 руб., неустойку из расчета 269 руб. в день, начиная с 02 апреля 2025 года по день фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание истец Гольгин Б.В., его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи от 1 апреля 2025 года постановлено: «исковые требования Гольгина Б. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гольгина Б. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13450 рублей 00 копеек, убытки в размере 36500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06 августа 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 62141 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения в финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 50 копеек. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гольгина Б. В. (паспорт №) неустойку за период с 02 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 269 рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки, но не более 337859 рублей 00 копеек за весь период. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4247 рублей 00 копеек.».

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился с принятым по делу решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал о нарушении судом норм материального права при постановлении решения по делу, поскольку у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров с СТОА, просил обратить внимание на отсутствие со стороны истца предложений по СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор. Считал обязательство прекращенным невозможностью его исполнения. Дополнительные требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Стороны не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого надлежаще уведомлены, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, в том числе, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2024 года в городе Архангельске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Адамяна С.А., управлявшего транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Гольгина Б.В. «MERCEDES-BENZ С180 KOMPR», государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП было оформлено его участниками путем составления европротокола (извещения о ДТП), без участия уполномоченных сотрудников ГИЮДД.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а также при отсутствии иных оснований для обращения к страховщику виновника ДТП, истец в порядке прямого урегулирования убытков 16 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для ремонта на станции технического обслуживания.

июля 2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

31 июля 2024 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17300 руб.

По инициативе ответчика в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от 17 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21870,72 руб., с учетом износа - 17300 руб.

27 августа 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

30 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований отказал.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения и убытков, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также исходил из представленных стороной истца доказательств и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В частности, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в п. п. 50, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалах дела имеется заключение страховщика об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике ОСАГО, а также заключение эксперта по заданию финансового уполномоченного, которые истец не оспаривал, однако полагал необходимым определить размер страхового возмщеения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Мировой судья, разрешая спор по существу, признал данную позицию истца обоснованной, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью по вышеприведенным и приведенным в решении основаниям.

Следовательно, требования Гольгина Б.В. относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике без учета износа правильно квалифицированы как страховое возмещение по договору ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА не исключает обязанности страховой организации надлежаще исполнить обязательство в натуральной форме, при невозможности такого исполнения – выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО и не более стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установив наличие причинно-следственной связи между событием и причинением вреда, связанного с неисполнением обязательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, размер убытков по делу не оспаривается.

Иные разрешенные по делу требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за юридические услуги и услуги представителя являются производными от основного требования, подлежали удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не оспариваются стороной ответчика по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Тиунцевой Н.П., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Гольгина Б. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова