Голицин Сергей Валерьевич

Судья Анашкина Н.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ганченко Н.П.

при секретаре судебного разбирательства Черевко С.Н.

с участием осужденного Немухина А.А.

адвоката Мудуновой Е.С.

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым

Немухин А.А., «…»

Этим же приговором осужден Голицин С.В., «…»

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Немухина А.А. адвоката Мудунову Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немухин А.А., Голицин С.В. признаны виновными в том, что 23 февраля 2013 года примерно в 04 часа в г. Георгиевске Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение мобильного телефона «…» у Грязева М.М., при этом Немухин А.А. применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Грязеву М.М. удар ладонью по лицу, затем Немухин А.А., Голицин С.В. и лицо, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство нанесли Грязеву М.М. не менее 5 ударов в область волосистой части головы и тела, причинив последнему физическую боль, с места совершения преступления скры...

...лись, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н., который представляет интересы осужденного Немухина А.А., просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований законодательства РФ и международного права. Указывает, что суд, необоснованно пришел к выводу о виновности Немухина А.А. и опорочил показания потерпевшего Грязева М.М. в суде, поскольку он изменил свои показания, а на предварительном следствии уличал Немухина в совершении преступления. По мнению адвоката, в судебном заседании было достоверно установлено, что Грязев М.М. не изменял своих показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в то время как показания на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя в приговоре показания свидетелей Смолдырева С.Н. и Афанасьевой В.А., суд, по мнению стороны защиты, проявил обвинительный уклон и указал, что показания данных свидетелей уличают подсудимых в совершении преступления. Суд также не учел, что совершение преступления инкриминируется троим лицам, а свидетели Смолдырев С.Н. и Афанасьева В.А. видели лишь двоих молодых людей. Таким образом, показания данных свидетелей являются ложными, а суд положил их в основу обвинительного приговора. Суд также необоснованно сослался на показания свидетелей Пименова С.А., Трофименко А.А., как подтверждающих вину осужденных. А показания свидетелей Долбина М.А., Мартынова М.В., Васильева А.В., как указал суд, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку они подъехали позже и потерпевшего в отдел не доставляли. При этом судом не было учтено, что имеется рапорт полицейского Долбина М.Д., согласно которого, было выявлено, что 23 февраля 2013 года никакой драки во дворе дома не было. Считает, что суд отрицает очевидный факт, свидетельствующий о том, что в отношении Грязева М.М. преступления совершено не было. Суд проявил обвинительный уклон и при назначении наказания Немухину А.А. Судом не учтена приобщенная к материалам дела положительная характеристика на Немухина А.А. с места проживания, и указал что Немухин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд незаконно установил, что в действиях Немухина А.А. имеется рецидив преступлений. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают наличие ни состава, ни события преступления. Приговор построен на предположениях, суд, вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынес обвинительный приговор.

В апелляционной инстанции осужденный Немухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор. Адвокат Мудунова Е.С., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Потерпевший Грязев М.М. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им, по мнению стороны зажиты, ненадлежащую оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного Немухина А.А., стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего Грязева М.М. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 23 февраля 2013 года примерно в 01 час у магазина «Кристалл» он встретил Немухина А.А. и Голицина СВ., на улице Мира к ним присоединился Горошков Н.А., у него с собой имелись деньги в сумме 2000 рублей, в кармане куртки мобильный телефон в коробке, Голицин СВ., Горошков Н.А. и Немухин А.А. сказали, чтобы он отдал им свой мобильный телефон, он отказался, после чего Немухин А.А. правой ладонью нанес ему удар по щеке, он почувствовал сильную боль, он понял, что его сейчас будут бить, попытался убежать, но примерно через 5 метров его догнал Немухин А.А., схватил сзади за воротник куртки, он обернулся, тот нанес ему удар по ногам своей ногой, отчего он упал на землю, после этого стал чувствовать удары по телу, ему было нанесено около 5-6 ударов, во время избиения у него из заднего кармана брюк парни похитили деньги в сумме 2000 рублей, он заметил, что у него из кармана куртки на асфальт выпала коробка с телефоном, он видел, как Немухин А.А. поднял с асфальта коробку с телефоном, затем они ушли в сторону ул. Калинина.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля Смолдырева С.Н. о том, что он работает ночным сторожем в детском саду, в ночь с 22 на 23 февраля 2013 года примерно в 04 часа услышал крики, которые доносились со стороны дома, он вышел во двор, по крикам и по движению силуэтов людей в свете прожектора с автостоянки понял, что происходит драка, как именно происходила драка, он не разглядел, затем крик прекратился, после этого он увидел, что с места драки в его сторону идет парень, плачет, примерно через 1-2 минуты подъехали сотрудники полиции, подошли к парню, сидевшему на лавочке, последний сел в их машину и они уехали, в ходе следствия стало известно, что в ту ночь в указанном месте Немухин А.А., Голицин СВ. и Горошков Н.А избили Грязева М.М. и открыто похитили мобильный телефон;

- с показаниями свидетеля Афанасьевой В.А. о том, что 23 февраля 2013 года в ночное время она встала, чтобы открыть окно, со стороны детского сада по ул. Мира услышала крики, что делаете, прекратите, через окно увидела двоих парней в спортивной одежде, ей показалось, что они на кого-то напали, решив, что совершается преступление, позвонила в полицию, потом она вышла на балкон и увидела, что два силуэта мужчин быстрым шагом шли от дома по ул. Мира, с того места, где слышались крики, от следователя стало известно, что в ту ночь в указанном месте Немухин А.А., Голицин СВ. и Горошков Н.А. избили Грязева М.М. и открыто похитили мобильный телефон;

- с показаниями свидетеля Горошковой В.В. о том, что 22 февраля 2013 года в вечернее время ее сын Горошков Н.А. пошел гулять и его не было всю ночь, утром 23 февраля 2013 года сын был дома, примерно в 12 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в ночь на 23 февраля 2013 года у Грязева М.М. Немухин А.А., Голицин СВ. и её сын похитили мобильный телефон, сын пояснил, что у него есть мобильный телефон, который ему дали на хранение его друзья, после чего добровольно выдал указанный телефон сотрудникам полиции;

- с показаниями свидетеля Казаченко В.Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 февраля 2013 года примерно в 21 час в районе улиц Советская-Госпитальная он встретил Грязева М.М., которому продал за … рублей мобильный телефон новый «…», от сотрудников полиции узнал о том, что данный телефон был открыто похищен у Грязева М.М. на ул. Мира Немухиным А.А., Горошковым Н.А. и Голициным СВ;

- с протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2013 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № 12\1 по ул. Мира г. Георгиевска, участвующий при осмотре Грязев М.М. указал место на асфальтированной площадке, где со слов последнего трое неизвестных парней открыто похитили у него мобильный телефон:

- с протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2013 года, согласно которому с участием Горшкова Н.А. осмотрен мобильный телефон «Сансунг», коробка к нему с зарядным устройством и наушниками, которые Горошков Н.А. добровольно выдал, пояснив, что указанный телефон в коробке ему передал Голицин С.В.;

- с протоколом предъявления лица для опознания от 23.02.2013 года, согласно которого, потерпевший Грязев М.М. в присутствии понятых опознал Немухина А.А. как лицо, совершившее открытое хищение его имущества;

- с заключением судебной товароведческой экспертизы № 079/013 от 26.02.2013 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона фирмы «…» с учетом его износа на 23.02.2013 года составляет … рублей;

- с протоколом осмотра предметов от 10.03.2013 года, согласно которому, осмотрен изъятый по месту жительства Горошкова Н.А. мобильный телефон «…», который участвующий при осмотре Грязев М.М. опознал как ему принадлежащий и похищенный 23.02.2013 года Немухиным А.А., Голициным СВ. и Горошковым Н.А.;

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом также выяснены причины изменения потерпевшим и свидетелем Горошковым Н.А. в процессе следствия и суда своих показаний, все показания потерпевшего и свидетелей должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными. Доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащей оценки показаний потерпевшего и свидетелей не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные в приговоре доказательства прямо или косвенно подтверждают виновность осужденного Немухина А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Немухин А.А. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы в его действиях имеет место рецидив преступлений. Характеристика (т.2 л.д.1) не является положительной и не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на ней отсутствует дата её изготовления.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному требований ст.ст.64,73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года в отношении Немухина А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. – без удовлетворения;

меру пресечения осужденному Немухину А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-309/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 июля 2015 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

обвиняемого Голицина С.В.,

защитника адвоката Ширяевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 03 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Голицина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голицин С.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, находясь возле левого торца <адрес> края, Голицин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, используя в качестве оружия имеющийся при нем неустановленный следствием нож, умышленно нанес ФИО1 один удар в область тела, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, которо...

...е было опасно для жизни, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а гособвинитель и потерпевший ФИО1, согласно письменного заявления, с данным ходатайством согласны, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у Голицина на иждивении ....

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд в соотвествии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего ФИО1, просившего Голицина строго не наказывать, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, Голицину С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в данном случае, невозможно.

Суд считает возможным не назначать Голицину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что наказание в виде лишения свободы в данном случае для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

У суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно направлено против жизни и здоровья человека.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Голицину С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Голицина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения в период с 14 мая 2015 года по 06 июля 2015 года включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, и оставить ее без изменения до обращения приговора к исполнению, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: Мужские джинсовые брюки синего цвета и спортивную олимпийку – считать возвращенными по принадлежности Голицину С.В. Одежду потерпевшего, а именно: мужской жилет голубого цвета, мужскую рубашку голубого цвета, галстук по типу «бабочка» и мужские кроссовки «Nike» – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 Марлевый тампон, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.В.Курбанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Евгений Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голицина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Голицин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте – на <адрес> края возле <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан беспричинно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно отвечая категорическим отказом, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Голицин С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном прав...

...онарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Голицина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1/3519; заявлением и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских взвода ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Голицина С.В. не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Голицину С.В. судом учитываются: его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голицина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 13 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу УИН: 18880426230005501910, ИНН 2625022869 КПП 262501001 счет 03100643000000012100 в Отделении Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 010702101 ОКТМО 07707000 КБК 18811601201010001140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Демьянов