Голицын Владислав Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гимадеева О.Л.

Дело № 33 – 3508 дело поступило 23 ноября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 декабря 2012 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Голицына В.В. Крахмалевой И.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голицына В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кяхтинского районного суда от 26 декабря 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Голицына В.В., за Голицыном В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кяхта, <...>, <...> на условиях договора социального найма, отказ КЭЧ Кяхтинского района в приватизации спорного жилого помещения признан незаконным, на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность заключить с Голицыном В.В. договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в его собственность.

28.08.2012 г. Крахмалева И.В., действуя на основании доверенности в интересах Голицына, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила указать в резолютивной...

Показать ещё

... части решения на то, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Голицыным В.В. на жилое помещение, расположенное в <...>, <...>, <...>.

Заявление мотивировано следующим: решение суда не исполняется длительное время, все возможности для исполнения решения исчерпаны, его исполнение в настоящее время невозможно. Кяхтинская КЭЧ района реорганизована в порядке присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое в настоящее время осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением как правопреемник КЭЧ, поскольку приняло по передаточному акту в оперативное управление <...> и имеет право передать спорное помещение в собственность Голицыну.

В судебное заседание истец Голицын В.В., представитель ответчика Былкова Е.С. не явились.

Представитель Голицына по доверенности Крахмалева И.В. заявление поддержала в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Голицына Крахмалева И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью невозможности исполнения решения суда. Все основания для изменения способа исполнения решения имелись.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Крахмалевой И.В., суд обоснованно сослался на то, что фактически заявительница просит изменить вынесенное судебное решение.

Указание в резолютивной части решения на обстоятельства, означающие по существу возложение обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности Голицына В.В. на спорную квартиру, не является изменением способа исполнения решения, которым на Кяхтинскую КЭЧ района и ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ возложена обязанность совершить действия по передаче квартиры в собственность истцу.

Действия по передаче квартиры в собственность истца, которые заключаются в оформлении необходимых документов и заключении договора приватизации, должны в последующем послужить основанием для регистрации права, которая сама по себе в данном случае не является способом исполнения решения, так как на совершение действий по регистрации в решении не указывается.

По существу заявитель просит возложить на регистрирующий орган обязанность по регистрации права в отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о совершении сделки, являющейся в данном случае основанием для регистрации права собственности.

Решение об обязанности совершить определенные действия не может служить основанием для регистрации права собственности Голицына В.В., поскольку исполняемым решением не устанавливалось право собственности истца на квартиру.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

В.А. Иванова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «24» июля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Баторовой Д.Д.

с участием: и.о. военного прокурора Кяхтинского гарнизона Евтушенко И.А.

оправданного: Голицина В.В.

адвоката: Уманца С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Кяхтинского гарнизона Степанова Д.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2018 г., которым

Голицин В.В., ... года рождения, урож. <...>, не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Голициным В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения оправданного Голицина В.В. и адвоката Уманца С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Евтушенко И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Голицин В.В. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - начальником филиала ... федерального бюджетного учреждения «<...>» (далее по тексту филиал ...), расположенном в <...> Республики Бурятия, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - Федерального казённого учреждения «<...>» (...

Показать ещё

...далее по тексту ФКУ «<...>») и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба государству в лице ФКУ «<...>» на общую сумму ... рублей 45 копеек, при следующих обстоятельствах:

Голицин В.В. в связи с занимаемой должностью начальника филиала ... в своей деятельности должен руководствоваться Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказами Минобороны РФ от 07.05.2008 года № 250 ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583», от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», от 15.12.2010 года № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ».

Согласно указанным нормативно-правовым документам и должностным обязанностям начальника филиала ..., утвержденным начальником федерального бюджетного учреждения «<...>» (далее по тексту - ФБУ «<...>») 11 января 2011 года, Голицин В.В. отвечает за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме этого, в соответствии с положениями статей 901 - 909 приказа Минобороны России от 7 мая 2008 года № 250 ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных сил Российской Федерации» получатель в случае излишнего финансирования денежными средствами обязан уведомить об этом соответствующего распорядителя и возвратить указанное излишнее финансирование в федеральный бюджет.

В декабре 2011 года Голицин В.В., являясь начальником филиала ..., в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых документов и своих должностных обязанностей начальника филиала ..., в <...> Республики Бурятия, достоверно зная о том, что в филиале ... имеется значительная сумма денежных средств на общую сумму ... рублей 45 копеек по статье бюджетной классификации «заработная плата», которая была выделена из ФБУ «<...>» сверх установленного фонда заработной платы за 2011 год, не желая выполнять действия, связанные с необходимостью возврата указанных денежных средств в бюджет, действуя с прямым преступным умыслом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, указанных выше, письменно уведомив командиров воинских частей и руководителей учреждений, состоящих в соответствии с заключенными договорами на финансовом обслуживании в филиале ..., о сумме фонда экономии заработной платы каждой воинской части и учреждения в большем объеме, чем предусмотрено бюджетным обязательством, потребовав от них издать соответствующие приказы на выплаты премий гражданскому персоналу из фонда заработной платы в указанных им (Голициным) объемах денежных средств.

В третьей декаде декабря 2011 года в <...> Республики Бурятия па основании поступивших в филиал ... выписок из приказов командиров воинских частей (учреждений) о премировании гражданского персонала Голицин В.В. организовал начисление и перечисление на банковские счета работников, а также выдачу работникам через кассу филиала ... вышеупомянутых денежных средств на общую сумму ... рублей 45 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ «<...>» и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба государству в лице ФКУ «<...>».

Указанные выше действия Голицина В.В. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.

В прениях сторон государственный обвинитель просил уменьшить размер причиненного Голициным В.В. ущерба, поскольку фактический размер выплат гражданскому персоналу составил ... рублей 70 копеек.

В судебном заседании Голицин В.В. вину не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил иные обстоятельства, а именно то, что начальником филиала ... являлся Голицин В.В. в период с 17.05.2011 г. по 19.06.2012 г.

Филиалом ... были заключены договоры на финансовое обслуживание воинских частей и учреждений МО РФ, расположенных на территории <...> Республики Бурятия.

Деятельность филиала ... по начислению заработной платы гражданскому персоналу указанных воинских частей и учреждений производилась в соответствии с утвержденным распорядителем бюджетных средств фондом оплаты труда и сведений о распределении контрольных сумм от 20.12.2011 г.

В декабре 2011 года из ФКУ «<...>» в филиал ... поступили денежные средстве по КБК 187 0201 202 6700 014 21 (далее 211) не менее ... рублей 45 копеек, при этом поступление указанных денежных средств сопровождалось телеграммой распорядителя бюджетных средств о назначении и порядке выплаты денежных средств.

На основании утвержденного фонда оплаты труда, в соответствии с распределением контрольных сумм от 20.12.2011 г., полученными телеграммами распорядителя бюджетных средств, Голицин В.В. в силу своих должностных полномочий уведомил командиров воинских частей и учреждений, обслуживаемых филиалом ..., о наличии фонда экономии заработной платы гражданского персонала и предложил распределить указанные денежные средства в качестве премий, согласно приказу МО РФ от 10.11.2008 г. №555 и поступившим телеграммам.

Вышеуказанные командиры воинских частей и учреждений издали приказы о премировании гражданского персонала, направили их в филиал ..., где они были исполнены.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в вышеуказанных действиях Голицина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Принимая решение о признании невиновным Голицына В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что он предпринял меры, направленные на согласование и утверждение начальником вышестоящего финансового органа - распорядителем бюджетных средств Шемчуком C.В. расчётов фондов оплаты труда по отдельным воинским частям и учреждениям, состоявшим в 2011 г. на финансовом обеспечении в филиале ..., и сводного расчёта фондов оплаты труда, который (Ш.), в свою очередь, обоснованно увеличил размер выделенных Голицину В.В. ассигнований на выплату заработной платы с ... до ... млн. рублей, вследствие чего Голицин В.В., используя бюджетные средства сверх объективно необходимых на выплату ежемесячной заработной платы и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, по мнению суда, сводный фонд оплаты труда и свои полномочия по распоряжению им не превысил, имущественный ущерб государству не причинил.

При этом, судом не в полной мере приняты во внимание положения приказа МО РФ 2008 г. № 555, согласно которому основанием для увеличения размеров фондов оплаты труда могут служить лишь объективные причины, как то: зачисление на финансовое обеспечение других воинских частей, переход на новый штат, повлекший уменьшение (увеличение) штатной численности гражданского персонала; введение новых условий оплаты труда и индексации заработной платы, а также показания свидетеля А., согласно которым все обстоятельства, влекущие необходимость увеличения размеров фондов оплаты труда на 2011 г., были учтены ею в ходе расчетов в ноябре 2011 г., а полученная сумма лишь незначительно превысила ... млн. рублей.

Выводы суда о поступлении в декабре 2011 г. в филиал ... утвержденных Ш. расчетов фондов оплаты труда на сумму 298 млн. рублей, а также о не принятии органом предварительного расследования мер по их обнаружению, изъятию и приобщению к материалам уголовного дела, положенные судом в основу приговора, опровергаются содержанием не принятого судом во внимание акта проверки, проведенной Управлением Росфиннадзора по <...>, согласно которому в период её проведения с января по апрель 2012 г. в ФБУ «<...>» и в филиале ... имелись принятые ревизорами во внимание расчеты фондов оплаты труда на сумму ... млн. рублей, а не ... млн. рублей, как безосновательно указано судом в приговоре.

Решение суда о признании недопустимым доказательством заключения первичной судебно-бухгалтерской экспертизы лишь на том основании, что в основу выводов эксперта положены подписанные начальником филиала ... и его главным бухгалтером, но не утвержденные начальником ФБУ «<...>» расчёты фондов оплаты труда, которые суд признал «черновиками», являются незаконными и необоснованными.

Изложенные в приговоре основания о недопустимости использования этих документов для доказывания по делу опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля А., согласно которым предъявленные ей в ходе допроса расчёты фондов оплаты труда по отдельным воинским частям и учреждениям на 2011 г. являются подлинными и достоверными, составлены ею в ноябре 2017 г. на основании всех необходимых для этого документов, поступивших из воинских частей <...>, <...> и <...> гарнизонов, подписаны начальником филиала ... и его главным бухгалтером, направлены в вышестоящий финансовый орган для проверки и утверждения.

Кроме того, обжалуемый приговор вынесен при наличии в уголовном деле двух судебно-бухгалтерских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу по всем вопросам, в том числе касающихся размера сводного фонда оплаты труда и причинённого государству имущественного ущерба.

31.05.2018 г. суд безосновательно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной комплексной (военно-уставной, административно-хозяйственной, финансово-экономической, бухгалтерской) судебной экспертизы. При этом, суд сославшись на ст. 201 и ч. 1 ст. 207 УПК РФ, указал, что оснований для проведения вышеуказанной экспертизы не имеется.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В обоснование принятого решения об отказе в назначении повторной комплексной (военно-уставной, административно-хозяйственной, финансово-экономической, бухгалтерской) судебной экспертизы суд сослался на показана эксперта Филинской, согласно которой представленные ей на исследование расчеты фондов оплаты труда по отдельным воинским частям не отвечают требованиям директивы заместителя МО РФ 2011 г. № ДЗ-1, поскольку они согласованы распорядителем и не утверждены главным распорядителем бюджетных средств, ввиду чего не могут быть использованы для проведение вышеупомянутой экспертизы, в то время как восстановление первичных учетных документов в компетенцию эксперта бухгалтера не входит.

Изложенные в приговоре доводы о недопустимости использования этих документов для доказывания по делу опровергаются показаниями свидетеля А., допрошенной в холе судебного разбирательства. Вышеуказанный свидетель показала, что предъявленные ей в суде расчёты фондов оплаты труда по отдельным воинским частям и учреждениям на 2011 г. являются подлинными и достоверными, составлены ею в ноябре 2017 г. на основании всех необходимых для этого документов, поступивших из воинских частей <...>, <...> и <...> гарнизонов, подписаны начальником филиала ... и его главным бухгалтером, направлены в вышестоящий финансовый орган для проверки и утверждения.

Просит приговор отменить.

В дополнительном представлении прокурор указал, что приговор в отношении Голицина В.В. вынесен с нарушениями требований статей 87, 88, 305 УПК РФ, при его постановлении не соблюдены положения пунктов 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Выводы, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного-процессуального закона лишили сторону обвинения (государственного обвинителя и потерпевшего) возможности реализовать в судебном заседании предусмотренные статьями 15, 85-87, 244 УПК РФ права по собиранию, представлению и проверке доказательств виновности подсудимого, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного судебного решения.

Так, в обоснование решения об оправдании Голицина В.В. суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о размере сводного годового фонда оплаты труда воинских частей и учреждений, состоявших на финансовом обеспечении в филиале ... ФБУ «<...>» (далее - филиал ...). Заключением же судебно-бухгалтерской экспертизы, данном в рамках предварительного следствия, по мнению суда, указанный фонд оплаты труда определен быть не может, поскольку согласно положениям Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, при проведении бухгалтерской экспертизы производится исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, также могут проводиться исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, то есть экспертами исследуются непосредственно бухгалтерские документы, на основании которых они делают свои выводы, а не восстанавливается бухгалтерский и кадровый учет. Таким образом, невосполнимая утрата сведений о размере сводного годового фонда оплаты труда филиала ... ФБУ «<...>» влечёт невозможность определения размера причинённого ущерба действиями Голицина В.В. и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Эти выводы суда являются необоснованными.

Так, в ходе предварительного следствия проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от 28.03.2014 № 936/3-1, согласно выводам которой в соответствии с положениями ст. 117-121 приказа Министра обороны РФ (далее МО РФ) 2008 г. № ..., основными финансовыми плановыми документами получателя средств является заявка на очередной финансовый год и бюджетная смета по установленным формам. Бюджетная заявка на очередной финансовый год составляется получателем бюджетных средств (филиалом ...) и представляется распорядителю (главному распорядителю) средств в установленные им сроки. При этом не допускается включение в бюджетную заявку бюджетных ассигнований, превышающих действительную потребность, то есть сверх правильно исчисленного сводного годового фонда заработной платы (далее - ФЗП). Отсюда следует сделать вывод, что планирование и расходование денежных средств сверх реальной потребности запрещено. Утвержденный установленным порядком годовой фонд оплаты труда для воинской части (учреждения) является контрольной суммой по заработной плате, за пределы которой при расходовании денежных средств выходить запрещено. Таким образом, получатель бюджетных средств совместно с распорядителем (главным распорядителем) обязаны перед завершением бюджетного года не допустить недофинансирование (перефинансирование), принять все необходимые меры к расходованию денежных средств в пределах фактической потребности. В случае образования финансирования сверх реальной потребности вернуть их в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 119 приказа МО РФ 2008 г. ..., планирование денежных средств на выплату заработной платы осуществляется в объемах реальной потребности, то есть исходя из ФЗП воинской части, доводимые до получателя (филиала ...) лимиты бюджетных ассигнований по коду 211 (на выплату з/п) в течении года также должны равняться годовому фонду, соответственно и расходование денежных средств может быть осуществлено законным способом, только в пределах ФЗП воинской части.

Начальник филиала ..., в свою очередь, в соответствии с пунктом 11 приложения № 3 приказа МО РФ 2008 г. № 555 обязан организовать учёт использования годового фонда оплаты труда каждой обслуживаемой воинской части, для возможности достоверного, оперативного определения наличия или отсутствия экономии фонда по каждой воинской части. В связи с чем, он обязан в соответствии с требованиями статьи 36 приказа МО РФ 2008 г. № ... при доведении должностных обязанностей до каждого бухгалтера, ответственного за начисление заработной платы той или иной воинской части, указать в них такую обязанность - ведение учета использования фонда оплаты труда воинской части, за начисление которой отвечает данный бухгалтер. В дальнейшей повседневной деятельности он обязан контролировать осуществление бухгалтерами такого учёта использования фонда. В течение финансового обслуживания воинской части руководитель филиала ... обязан уведомлять об этом (о наличии экономии) «Заказчика», то есть предоставлять всю необходимую информацию из бюджетного учёта части «Заказчика» в соответствии с условиями договора, для обеспечения достоверности изданных приказов командирами частей о выплате премий из экономии ФЗП.

Таким образом, начальник филиала ..., обладающий правом первой подписи расходных финансовых документов, как получатель бюджетных средств, подписывая перед выдачей наличным порядком (перечислением безналичным порядком) заработной платы, денежные документы (раздаточные ведомости, расходные ордера, заявки на кассовый расход) отдаёт приказ (распоряжение) своим подчинённым (кассиру, бухгалтеру по безналичным расчетам) произвести выплату.

В соответствии со статьями 66-69 раздела 3 приложения № 2 к приказу МО РФ 2008 г. № 555 выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы гражданскому персоналу воинских частей устанавливается в следующем порядке. Так, данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Руководитель воинской части по согласованию с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым воинской частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям и должностям. Размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и не должен превышать должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии) в месяц. Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии со статьями 82-98 раздела XII приложения № 2 к приказу МО РФ 2008 г. № 555 гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.

В воинской части за счёт экономии фонда заработной платы могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия которых должны быть предусмотрены в коллективных договорах, соглашениях, локальными нормативными актами с участием профсоюзных органов.

Вместе с тем, в ходе экспертизы (заключение от 28.03.2014 № 936/3-1) были выявлены нарушения, допущенные руководством филиала ... при определении годовой потребности в бюджетных обязательствах, на выплату заработной платы гражданскому персоналу, что привело к перефинансированию обслуживаемых воинских частей и учреждений (сверх годовой потребности по рассчитанным фондам оплаты труда), чем были нарушены требования статей 92, 93,119 приказа МО РФ 2008 г. № ..., а также положения основных нормативных правовых актов, регламентирующих нормы, порядок начисления, выплаты заработной платы гражданскому персоналу, каковыми являются Трудовой кодекс РФ и приказ МО РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583».

Кроме того, начальник филиала ... Голицин В.В. в нарушение требований приложения № 3 к приказу МО РФ 2008 г. № 555 не организовал и не утвердил у соответствующего распорядителя средств федерального бюджета фонды оплаты труда на 2011 бюджетный год по обслуживающимся воинским частям и учреждениям и не довел утвержденные фонды оплаты труда до «Заказчиков» (командиров воинских частей и учреждений), чем не выполнил пункты 2.2 и 3.1 договоров на обслуживание заключенных с командирами воинских частей и учреждений.

Начальник филиала ... Голицин В.В. в нарушение требований пункта 2 приложения № 3 приказа МО РФ 2008 г. № 555 не выполнил обязанность по организации учёта использования годового фонда оплаты труда каждой обслуживаемой воинской части, для возможности достоверного, оперативного определения наличия или отсутствия экономии фонда по каждой воинской части. В дальнейшей повседневной деятельности он не контролировал осуществление бухгалтерами такого учёта использования фонда.

Всего в результате исследования установлена необоснованная выплата денежных средств (премии гражданскому персоналу) сверх установленного фонда заработной платы на общую сумму ... рублей 70 копеек. Расхождение между фондом заработной платы и фактически проведенным финансированием, как отметила эксперт Ф. при проведении первичной бухгалтерской судебной экспертизы, составило в сумме ... рублей 45 копеек, которая и вошла в сумму превышения финансирования фонда заработной платы.

Из этого же заключения следует, что получатель бюджетных средств - филиал ... в лице его начальника Голицина В.В. перед завершением бюджетного года допустил перефинансирование обслуживаемых воинских частей и учреждений сверх фактической потребности, необоснованное списание денежных средств сверх фактической потребности (ФЗП).

В ходе проведения данной экспертизы каких-либо ходатайств от эксперта Ф. о предоставлении дополнительных материалов не поступало, представленные материалы, на основании которых было сделано данное заключение, ею были исследованы в полном объёме, их количество и содержание было достаточным для дачи заключения в том объёме, в котором отражены ответы на поставленные вопросы.

Исследовав данные документы в совокупности, эксперт самостоятельно произвёл расчёт фонда заработной платы по каждой состоящей на довольствии в филиале ... воинской части (учреждению), и пришёл к выводу, что сводный фонд заработной платы филиала ... составил ... рублей. Эти обстоятельства подтверждаются содержанием исследованных судом приложений к заключению первичной судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом заключение экспертизы от 28.03.2014 № 936/3-1 согласуется с показаниями экономиста филиала ... А., которая непосредственно осуществляла расчёт фондов заработной платы и после поступления явно излишнего финансирования интересовалась у Голицина В.В. об основаниях законного расходования денежных средств в соответствии с приказами МО РФ 2008 г. № 555 и 2010 г. № 1010, о чем она пояснила в ходе предварительного следствия в судебном заседании.

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, суд назначил дополнительную экспертизу, при этом не предоставил в распоряжение эксперта по его запросу дополнительные документы, которые правопреемником филиала ... - ФБУ «<...>» были представлены в распоряжение суда. Вследствие отсутствия этих документов в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперту не представилось возможным ответить на ряд вопросов. Вместе с тем суд необоснованно посчитал данное экспертное заключение достаточным и положил его в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании 26.02.2018 г. и 06.03.2018 г. эксперт Ф. дала показания, которые не соответствуют выводам её первичного заключения. При этом она суду пояснила, что при проведении как первой, так и второй экспертизы ей были представлены неутверждённые в установленном законом порядке фонды оплаты труда гражданского персонала филиала № ... на 2011 год. При проведении дополнительного исследования эксперт установила, что все представленные расчёты фондов заработной платы на отдельные воинские части и учреждения, датированные 16.12.2011 г., подписанные от имени Голицына В.В. и Д., не были утверждены распорядителем, в связи с чем пришла к необоснованному выводу, что они являются только черновыми (примерными) расчётами, на основании которых ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Данные показания эксперта Ф. опровергаются её же выводами, изложенными в заключении первичной экспертизы. В частности, в заключении указанный эксперт пришла к выводу о том, что «...начальник филиала ... Голицин В.В. в нарушение требований приложения № 3 к приказу МО РФ 2008 г. № 555, не организовал и не утвердил у соответствующего распорядителя средств федерального бюджета фонды оплаты труда на 2011 бюджетный год по обслуживающимся воинским частям и учреждениям и не довел утверждённые фонды оплаты труда до «Заказчиков» (командиров воинских частей и учреждений), чем не выполнил пункты 2.2 и 3.1 договоров на обслуживание заключенных с командирами воинских частей и учреждений».

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если обоснованность эксперта вызывает сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путём их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 207, ч. ч. 3 и 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив её другому эксперту.

С учётом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2018 г. стороной обвинения заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной (военно-уставной, административно-хозяйственной, финансово-экономической, бухгалтерской) судебной экспертизы, которое обусловлено противоречивыми выводами проведённых в ходе предварительного следствия и судебного заседания экспертиз (заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 28.03.2014 № 936/3-1 и заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 24.11.2017 № 397/3-1).

Однако районный суд принял решение об отказе в его удовлетворении и в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми он не усматривает предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ основания для её назначения.

Вместе с тем, наличие таких противоречий приведено судом в описательной части постановления от 31.05.2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд сослался на сообщения командования воинских частей об отсутствии необходимых для её производства документов, а также на то обстоятельство, что произведённый экспертами расчёт фондов оплаты труда не может быть вменён подсудимому. Вопреки такому выводу суда данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайствуя о её назначении, сторона обвинения ставила перед судом вопрос о необходимости проверки экспертами правильности приобщенных к материалам уголовного дела расчётов фондов оплаты труда только по отдельным воинским частям и учреждениям, составленных экономистом А., проверенных и подписанных главным бухгалтером филиала ... и его начальником - Голициным В.В., а не подготовить сводный расчёт фондов оплаты труда заново в полном объёме, как об этом указал суд в своём постановлении.

Принимая решение об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы, суд также сослался на показания эксперта Ф., согласно которым представленные ей на исследование расчёты фондов оплаты труда по отдельным воинским частям не отвечают требованиям директивы заместителя МО РФ 2011 г. № ДЗ-1, поскольку не согласованы распорядителем и не утверждены главным распорядителем бюджетных средств, ввиду чего не могут быть использованы для проведения вышеупомянутой экспертизы, в то время как восстановление первичных учетных документов в компетенцию эксперта бухгалтера не входит.

Вместе с тем вывод суда о недопустимости использования указанных документов для установления фактических обстоятельств дела опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля А.

Эксперт Ф., проявив некомпетентность в вопросах деятельности финансовых органов Минобороны России, предположила, что, если в документе есть графа «утверждаю Ш.», то данный документ и является официальным после его утверждения последним. Данное мнение является ошибочным, поскольку в обязанности распорядителя - начальника ФБУ «<...>» Ш. входило утверждение только сводного фонда заработной платы, а получателя (Голицина В.В.) - фонда по каждой довольствующей воинской части.

Мнение эксперта Ф. противоречит положениям пункта «е» ч. 1 директивы заместителя МО РФ от 14.01.2011 № ДЗ-1, согласно которому на руководителей финансовых органов МО РФ, наделённых полномочиями распорядителей бюджетных средств, возложена обязанность представить до 20.02.2011 г. в Департамент социальных гарантий этого министерства сводные расчёты фондов оплаты труда по формам, определённым приложениями №№ 1-4 к директиве, в то время как требование о представлении таких расчётов по отдельным воинским частям в директиве не содержится.

По этим же основаниям является необоснованным решение суда о признании заключения эксперта от 28.03.2014 г. № 936/3-1 недопустимым доказательством.

Выводы суда о поступлении в декабре 2011 г. в филиал ... утверждённых Ш. расчётов фондов оплаты труда на сумму ... млн. рублей, а также о не принятии органом предварительного расследования мер по их обнаружению, изъятию и приобщению к материалам уголовного дела, положенные судом в основу приговора, опровергаются содержанием не принятого судом во внимание акта проверки, проведённой Управлением Росфиннадзора по <...>, согласно которому в период её проведения с января по апрель 2012 г. в ФБУ «<...>» и в филиале ... имелись принятые ревизорами во внимание расчёты фондов оплаты труда на сумму ... млн. рублей, а не ... млн. рублей, как безосновательно указано судом в приговоре.

Необходимо отметить, что сам факт отсутствия в материалах дела несогласованного распорядителем и неутверждённого главным распорядителем бюджетных средств сводного расчёта фондов оплаты труда филиала ..., не может свидетельствовать о том, что признанные по делу в качестве вещественных доказательств расчёты фондов оплаты труда гражданского персонала воинских частей и учреждений являются «черновыми» расчётами.

Мотивируя несогласие с мнением суда в указанной части, следует отметить, что данные расчёты оформлялись, проверялись и были составлены на основании всех необходимых документов компетентными должностными лицами филиала ..., в частности А., допрошенной в ходе предварительного следствия и подтвердившей свои показания в суде. Кроме того, данные расчёты подписаны лично начальником филиала ... Голициным В.В., при том, что фонды были явно завышены и не могли превышать контрольную годовую сумму, о чём он не мог не знать.

Помимо этого суд в своём решении указал, что годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета в зависимости от доведённых ему лимитов бюджетных обязательств и только тогда он может быть применён в работе.

Если придерживаться этого суждения в той части, что неутверждённые главным распорядителем (распорядителем) фонды оплаты труда гражданского персонала филиала ... не могут являться объектами для исследования и, соответственно, не позволяют достоверно установить факт незаконного расходования Голициным В.В. бюджетных средств сверх установленного годового фонда оплаты труда, тогда при таких обстоятельствах Голицин В.В. и вовсе не имел права распоряжаться поступившей от главного распорядителя суммой денежных средств, поскольку фонды не были утверждены распорядителем (главным распорядителем). В таком случае, по логике суда, действиями Голицина В.В. незаконно израсходованы все поступившие в филиал ... денежные средства в размере ... млн. рублей.

Кроме того, судом не в полной мере приняты во внимание положения приказа МО РФ 2008 г. № 555, согласно которым основанием для увеличения размеров фондов оплаты труда могут служить лишь объективные причины, как то: зачисление на финансовое обеспечение других воинских частей, переход на новый штат, повлекший уменьшение (увеличение) штатной численности гражданского персонала; введение новых условий оплаты труда и индексации заработной платы, а также показания свидетеля А., согласно которым все обстоятельства, влекущие необходимость увеличения размеров фондов оплаты труда на 2011 г., были учтены ею в ходе расчётов в ноябре 2011 г., а полученная сумма лишь незначительно превысила ... млн. рублей, что также соответствовало выводам первичной экспертизы.

Не состоятельным следует также признать выводы суда об утверждении Ш. Голицину В.В. расчёта фондов заработной платы на сумму ... млн. рублей, поскольку они основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела подсудимого Голицина В.В. и свидетеля Ш.

При этом сводный расчёт фондов оплаты труда филиала ... на сумму 298 млн. рублей Ш. и Голицин В.В. в суд не представили, в то время как по состоянию даже на январь 2012 г., когда финансовая деятельность ФБУ «<...>» подверглась проверке сотрудниками Управления Росфиннадзора по <...>, в учреждении имелся сводный расчёт фондов оплаты труда филиала ... только на сумму ... млн. рублей.

В обоснование вывода о невиновности Голицина В.В. в превышении должностных полномочий суд сослался на показания свидетелей А. и К., согласно которым, как указано в приговоре, последние подтвердили факт утверждения начальником ФБУ «<...>» сводного расчёта фондов оплаты труда на сумму равную той, что указана в утверждённом этим же должностным лицом «Распределении контрольных сумм фондов оплаты труда...», т.е. на ... млн. рублей.

Однако факт дачи свидетелями А. и К. таких показаний опровергается содержанием протокола судебного заседания от 21.03.2018 г.

Положенные в основу оправдательного приговора показания свидетеля У. о наличии в филиале ... утверждённых фондов оплаты труда фактически носят предположительный характер, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 21.03.2018 г.

Не могут быть положены в основу оправдательного приговора приведённые в нем показания свидетеля Х., согласно которым в конце декабря 2011 г. вопрос о законности выплаты премий лицам гражданского персонала обсуждался на совещании сотрудников филиала ..., в ходе которого участвующие в нём лица пришли к выводу о непревышении фондов оплаты труда на 2011 г.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым Голицин В.В. убедил в возможности и настоял на необходимости использования денежных средств, поступивших сверх рассчитанного ею сводного фонда оплаты труда, на выплату дополнительных премий лицам гражданского персонала.

Показания свидетеля Кундрюковой М.В. не могут быть положены в основу выводов суда о наличии в декабре 2011 г. в филиале ... утвержденных начальником ФБУ расчётов фондов оплаты труда, поскольку она после ознакомления с предъявленным ей в суде документом, именуемым контрольными суммами фондов оплаты труда филиала ..., не имеющим ничего общего со сводным расчётом таких фондов, пояснила, что именно под этим документом она и подразумевает наличие в филиале ... утверждённого начальником ФБУ фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, не устранил имеющиеся по делу противоречия, что привело к постановлению незаконного судебного решения о невиновности Голицина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является преждевременным, не соответствующим назначению уголовного судопроизводства и его принципам, в том числе принципу состязательности сторон, закрепленному ст. 15 УПК РФ, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене.

Помимо выявленных противоречий, стороной обвинения были выявлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

04.05.2018 г. судом необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, в ходе судебного следствия по делу установлено, что в фабуле предъявленного Голицину В.В. обвинения не указаны конкретные место и время совершения преступления, пункты, части, статьи федеральных законов и ведомственных нормативно-правовых актов, определяющих его статус должностного лица и нарушение которых ему вменено, не конкретизировано, в какие именно воинские части и учреждения <...>, <...> и <...> гарнизонов, состоявших в декабре 2011 г. на финансовом обеспечении в филиале ..., подсудимый направил недостоверные сведения о размерах экономии фондов оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не приведены реквизиты приказов командиров (начальников) этих воинской частей (учреждений), предусматривающих пофамильный состав премированных работников и размеры причитающихся им выплат, а также не указаны реквизиты бухгалтерских документов (расчетно-платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров), которые были подписаны обвиняемым и послужили основаниями для незаконной передачи денежных средств работникам и списания их по бухгалтерскому учету.

Кроме того, в исследованных судом материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии в действиях Ш., выразившихся в безосновательном доведении до филиала ... лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы в размере ... млн. рублей, превышающем реальную потребность в них, путём утверждения 20.12.2011 г. своей подписью «Распределения контрольных сумм заработной платы гражданского персонала ФБУ «<...>» на январь - декабрь 2011 г., признаков пособничества в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, инкриминируемого Голицину В.В. путём устранения препятствий к его совершению, поскольку отсутствие у него вышеупомянутого документа не создало бы предпосылки и, по сути, исключило было возможность совершения самим Голициным В.В. действий, повлекших незаконное расходование бюджетных денежных средств на сумму ... руб. 45 коп. сверх рассчитанного подчиненным ему работником А. сводного годового фонда оплаты труда на 2011 г.

Из приобщенного к материалам уголовного дела документа (заключения финансово-бухгалтерского исследования от 01.06.2013 г.) усматривается, что в третьей декаде декабря 2011 г. Голицин В.В. одновременно с дачей указаний подчиненным работникам филиала ... о подготовке бухгалтерских документов на выплату лицам гражданского персонала премий за счёт средств, поступивших сверх фондов оплаты труда, дал указание о начислении военнослужащим воинских частей денежного довольствия за январь 2012 г. при отсутствии к тому объективных оснований, в части выписок из приказов командиров воинских частей о направлении военнослужащих в служебные командировки, на лечение и в отпуска, вследствие чего они не смогут получить в феврале 2012 г. причитающееся денежное довольствие за январь. В связи с тем, что с 01.01.2012 г. военнослужащие воинских частей были переведены на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», который в марте 2012 г. выплатил этим лицам денежное довольствие за январь, государству следствие двойной выплаты причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, а всего имущественный ущерб на сумму ... рублей 45 копеек.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит всех предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений, что свидетельствует о преждевременном составлении обвинительного заключения, которое составляется лишь после окончания предварительного следствия, которое, как показало изучение обвинительного заключения, не окончено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить военному прокурору Кяхтинского гарнизона по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении защитник Голицина В.В. указал, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, кроме прочего, содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в вину Голицину В.В. органом предварительного расследования вменялось то, что он поступившие в филиал ... ФБУ «<...>» денежные средства по статье бюджетной квалификации «заработная плата», которая была выделена из ФБУ «<...>» сверх установленного фонда заработной платы за 2011 г., не вернул в бюджет, а использовал на премирование гражданского персонала воинских частей и учреждений МО РФ, состоящих в соответствии с заключенными договорами на финансовом обслуживании в филиале ..., чем превысил свои должностные полномочия.

При этом, как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также отражено в постановлении о привлечении Голицина В.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, филиал ..., который возглавлял Голицин В.В., являлся получателем бюджетных средств и распорядительными полномочиями в отношении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных средств наделен не был.

Главным распорядителем бюджетных средств, что не оспаривается стороной обвинения, по отношению к филиалу ... являлось ФБУ «<...>», которым руководил Ш.

При этом, Голицину В.В., который в силу своих должностных полномочий должен был фонд оплаты труда предоставлять для утверждения распорядителю бюджетных средств, не вменялось в вину то, что он совершил незаконные действия, в результате которых указанный фонд был превышен, что повлекло незаконное увеличение финансирования установленного фонда заработной платы за 2011 г.

Напротив, как указано в обвинении, денежные средства для премирования гражданского персонала были выделены ФБУ «<...>», т.е. распорядителем бюджетных средств, сверх установленного фонда заработной платы за 2011 г.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора, изложенные в представлении о незаконности увеличения Голициным В.В. фонда заработной платы, допущенных Голициным В.В. нарушениях при определении годовой потребности в бюджетных обязательствах на выплату заработной платы гражданскому персоналу, что привело к перефинансированию обслуживаемых филиалом ... воинских частей и учреждений со ссылкой на показания свидетелей А., К., Х., Д., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и т.д., рассмотрению не подлежат. При этом, сам размер выплат никем не оспаривается, в связи с чем доводы прокурора о незаконности исключения из числа доказательств судебно-бухгалтерской экспертизы, не влияют на законность принятого судом в этой части решения.

Доводы прокурора о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, а также о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной комплексной (военно-уставной, административно-хозяйственной, финансово-экономической, бухгалтерской) судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку целью данных данной экспертизы также являлось установление незаконности действий Голицина В.В., результатом которых стало перефинансирование обслуживаемых филиалом ... воинских частей и учреждений, т.е. обстоятельства, которое не вменялось в вину Голицину В.В. При этом, суд, правильно сославшись на ст. 201 и ч. 1 ст. 207 УПК РФ, обоснованно указал, что оснований для проведения вышеуказанной экспертизы не имеется.

Доводы прокурора о том, что судом при назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не были предоставлены все необходимым документы, не подтверждаются материалами дела. Повторная судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с главы 27УПК РФ, нарушений при ее назначении и производстве не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством являлось установление законности или незаконности выплат премий гражданскому персоналу из денежных средств, выделенных ФБУ «<...>» сверх установленного фонда заработной платы.

По данному факту судом были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный по делу Голицин пояснил, что в декабре 2011 года после выплаты заработной платы, была произведена выплата премий гражданскому персоналу из фонда экономии оплаты труда, согласно приказу МО РФ от 10.11.2008г. №555, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части. Список лиц, кому полагалась выплата премии, определялся командирами воинских частей (учреждений), соответствующие выписки из их приказов поступали в бухгалтерию филиала ..., согласно им производились начисление и выплата премий гражданскому персоналу. Все денежные средства в декабре 2011 года по приказам командиров воинских частей (учреждений) были выплачены в пределах утвержденного им фонда оплаты труда, по целевому назначению, каких-либо претензий от лиц гражданского персонала не поступало.

Из показаний сотрудников филиала ... А., К., Х., Д. установлено, что в декабре 2011 г. по коду бюджетной классификации 211 поступали денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу. Распределение денежных средств было проведено на основании телеграмм распорядителя бюджетных средств с назначением выплат.

Свидетель Ш. – начальник ФБУ «<...>» подтвердил в суде финансирование филиала ... денежными средствами сверх фонда оплаты труда, которые были израсходованы по назначению, каких-либо нареканий со стороны главного распорядителя бюджетных средств по итогам 2011 г. в их адрес не поступило.

Кроме того, доводы Голицина В.В. о законности премирования гражданского персонала воинских частей и учреждений МО РФ, находившихся в ведении филиала ..., за счет средств дополнительного финансирования подтверждается следующими документами:

- сообщением начальника и заместителя начальника ФКУ «<...>» от 11.05.2018 г. №Ю/7034, 23.04.2018 г. №1/6188, 16.05.2018 г.№Ю/7347, согласно которым сводный фонд оплаты труда ФБУ «<...>» на 2011 год, сведения о фактических расходах фонда оплатытруда гражданского персонала ФБУ «<...>» и егофилиала №... за 2011 год, сведения о нарушении финансовой дисциплины филиалом... ФБУ «<...>» по выплате заработной платыгражданскому персоналу в 2011 году в Управлении не имеется;

- сообщением директора Департамента социальных гарантий МО РФ от17.05.2018 г. №182/5/3521, согласно которому в соответствии с указаниями МО РФ от 27.11.2011 г. №205/2/723 образовавшийся на конец бюджетного года остаток бюджетных средств после выплаты заработной платы гражданскому персоналу по декабрь 2011 года включительно и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год направлялся на материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций МО РФ. Доведенные объемы бюджетных средств на данные цели, должны были быть распределены равномерно между воинскими частями и организациями, состоящими на финансовом обеспечении в УФО по <...> (телеграмма от 12.12.2011 г. №182/2/2/1946), для принятия командирами (руководителями) воинских частей (организаций) в пределах своих полномочий решений о дополнительном материальном стимулировании работников воинских частей (организаций). Все вышеуказанные выплаты осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в пределах выделенных Минобороны России бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала;

- телеграммой заместителя руководителя Департамента социальных гарантий МОРФ С. от 06.12.2011 г. №НР182/2/2/1911, адресованная начальнику УФО МОРФ по <...>, согласно которой в соответствии с приказом МО РФ2010 года НР1010 и его решением от 19.11.2011 г. для воинских частей и организаций,состоящих на финансовом обеспечении, выделены лимиты бюджетных обязательствна премии гражданскому персоналу по КБК 187 0201 202 6700 014 211 (213) -... рублей (в том числе страховые взносы - ... рублей) за счетэкономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года, из них, на премиюгражданскому персоналу Управления Армии - ... рублей;

- телеграммой руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от12.12.2011 г. №НР 182/2/2/1946, адресованная начальнику УФО МО РФ по <...>, согласно которой в соответствии с приказом МО РФ 2008 года HP 555 длявоинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, выделенылимиты бюджетных обязательств на оплату труда гражданскому персоналу (исходяиз фактической численности) по КБК: 187 0201 202 6700 014 211-... тыс. рублей; 187 0201 202 6700 014 213 - ... тыс. рублей. В целях выполнения требований вышеуказанного приказа и Директивы заместителя МО РФ 2011 года №ДЗ-1 дано указание организовать работу по равномерному распределению выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала и утверждению контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2011 году;

- телеграммой начальника ФБУ «<...>» от16.12.2011 г. №3410, 21.12.2011 г. №3466, адресованные начальнику филиала ...Голицину В.В., согласно которым в соответствии с приказом МО РФ 2008 года HP 555и указаниями руководителя Департамента социальных гарантий для войсковыхчастей, состоящих на финансовом обеспечении в филиале ..., выделены лимитыбюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала (исходя изфактической численности) по КБК:

187 0201 202 6700 014 211-... рублей;

187 0201 202 6700 014 213-... рублей.

Предписано организовать работу по равномерному распределению выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда гражданского персонала, для войсковых частей, состоящих на финансовом обеспечении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с приказом МО РФ 2010 г. НР1010 и его решением от 19.11.2011 г. за счет экономии денежных средств за июль-декабрь 2011 года выделены лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу по КБК 187 0201 202 6700 014 211-... рублей, КБК 187 0201 202 6700 014 213 -... рублей. Распределение денежных средств осуществлять в соответствии с фактической численностью гражданского персонала;

- сообщением директора Департамента социальных гарантий МО РФ от29.05.2018 г. №182/0/3758, согласно которому остаток бюджетных средств после выплаты заработной платы гражданскому персоналу по декабрь 2011 года включительно и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностныхобязанностей по итогам работы за 2011 год в соответствии с указаниями МО РФ от27.11.2011 г. №205/2/273 было предусмотрено направлять на материальноестимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций МО РФ.

Кроме того, в соответствии с передаточным актом от 04.02.2013 г. ФКУ «<...>» передало, а ФКУ «<...>» приняло имущество, документацию, а также все обязанности ФКУ «<...>». При этом каких-либо обязательств перед бюджетом передано не было.

Факт выплат премий гражданскому персоналу воинских частей и учреждений в декабре 2011 г. в соответствии с телеграммами распорядителей бюджетных средств подтвердил и свидетель Ч., который работал в филиале ... в указанный период начальником отделения по расчету с личным составом.

Также из показаний свидетеля Аханаевой Ц-Д.А. - заместителя начальника отдела Территориального Управления Росфиннадзора в <...> установлено, что в период с 12 января 2012 г. по 11 апреля 2012 г. работниками управления была проведена проверка финансовой деятельности ФКУ «<...>». В ходе проверки нарушений со стороны Голицина В.В. по факту превышения фонда оплаты труда гражданского персонала выявлено не было.

Кроме того, свидетель Аханаева Ц-Д.А. показала, что в ходе финансовой проверки было установлено, что в филиале ... имелся утвержденный фонд оплаты труда в размере ... рублей.

Показания Аханаевой Ц-Д.А. не противоречат акту ТУ Росфиннадзора в <...> №1 от 11.04.2012 г.

Наличие утвержденного фонда оплаты труда в вышеуказанном размере, в который входила и сумма денежных средств выплаченных в качестве премий, в суде подтвердил и свидетель Ш., исполнявший обязанности распорядителя бюджетных средств, в связи с чем доводы представления об отсутствии вышеуказанного фонда, являются необоснованными.

Из показаний по данному факту эксперта Ф., со ссылкой на соответствующие приказы и нормативные акты установлено, что годовой фонд оплаты труда утверждается соответствующим распорядителем средств федерального бюджета в зависимости от доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и только тогда он может быть применен в работе.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о превышении Голициным В.В. фонда оплаты труда гражданского персонала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что Голициным В.В. были нарушены положения приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. и приложения № 2 к нему, не основаны на данных нормативных актах.

Так, в соответствии с приложением N 2 к приказу МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. гражданскому персоналу бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются соответствующими должностными лицами в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. При этом, в числе прочего им выплачивается премия по результатам работы учреждения за определенный период в пределах средств, направляемых на эти цели, которая предельными размерами не ограничивается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сведениям о распределении контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала филиала №1 на 2011 год от 20.12.2011 г., акту ТУ Росфиннадзора в <...> №1 от 11.04.2012 г., по коду 211 «заработная плата» полагалась к выплате сумма в размере ... рубль 85 копеек, которая и была доведена до филиала .... Остатки бюджетных средств после выплаты заработной платы гражданскому персоналу по декабрь 2011 года включительно и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год, в соответствии с указаниями МО РФ от 27.11.2011 г. №205/2/273 были направлены на материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и учреждений МО РФ, которые обслуживались возглавляемым Голициным В.В. филиалом ....

Таким образом, оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Голицин В.В. действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий и не допускал нарушений Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказов Минобороны РФ от 07.05.2008 года № ... «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583», от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», от 15.12.2010 года № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ».

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в ходе своей деятельности в 2011 году Голицин В.В. также не допускал фактов производства выплат денежных средств сверх распределенных ему контрольных сумм фондов заработной платы, оснований возвращать денежные средства в бюджет РФ у него было, ущерб государству он не причинил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств виновности Голицина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и принял законное решение оправдать Голицина В.В. на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая такое решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.305 УПК РФ тщательно исследовал все доказательства, в том числе стороны обвинения, и изложил в приговоре мотивы, по которым он их отвергает.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд в приговоре допустил противоречия в части утвержденных сумм фонда оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в этой части в приговоре не имеется.

Вопреки доводам представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили сторону обвинения возможности реализовать в судебном заседании предусмотренные статьями 15, 85-87, 244 УПК РФ права по собиранию, представлению и проверке доказательств виновности подсудимого, судом не допущено.

Учитывая то, что в отношении Голицина В.В. судом вынесен оправдательный приговор, доводы государственного обвинителя о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не являются основанием для удовлетворения представления в этой части, поскольку знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения является правом обвиняемого, а нарушение прав обвиняемого, в случае вынесения оправдательного приговора, не является основанием для его отмены.

Кроме того, фактически по аналогичным доводам ранее защитником заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. Однако судом апелляционной инстанции от 23 сентября 2014 г. данное постановление было отменено. Впоследствии 11 марта 2015 г. Верховным Судом РФ в удовлетворении жалобы защитника о признании незаконным решения суда апелляционной инстанции и возбуждении кассационного производства отказано.

Не основаны на законе доводы прокурора о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения Ш., в действиях которого, по мнению автора апелляционного представления, содержатся признаки пособничества в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, инкриминируемого Голицину В.В., а также необходимости привлечения Голицина В.В. к уголовной ответственности по факту необоснованного начисления военнослужащим воинских частей денежного довольствия за январь 2012 г.

Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела для принятия решений по факту действий должностных лиц ФКУ «<...>» и <...> МО РФ, связанных с выделением денежных средств сверх установленного фонда заработной платы.

Кроме того, вынесенный в отношении Голицина В.В. оправдательный приговор не препятствует стороне государственного обвинения при наличии достаточный оснований решить вопрос о привлечении Голицина В.В. к уголовной ответственности по факту начисления военнослужащим воинских частей денежного довольствия за январь 2012 г.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность оправдательного приговора в отношении Голицина В.В., судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2018 г. в отношении Голицина В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Кяхтинского гарнизона Степанова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть