Голихина Екатерина Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Kia государственный регистрационный знак № был заключен договор №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполнило свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 55 900 руб. Водитель виновный в ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если: в) указанное лицо не имело права управления тран...

...спортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с чем, на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot Partner государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Kia Seltos государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства Kia государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Признав данное событие страховым случаем, по заявлению страховщика истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель виновный в ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Kia Seltos государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С учетом указанного, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, право регресса возникло именно к ответчику ФИО1, как лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО4, экспертным исследованием, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения ущерба ответчиком в ином, в том числе меньшем размере, суду не представлено.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 55 900 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 1 877 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 877 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иные данные №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке регресса 55 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Титова

Дело № 1-140/2022

64RS0043-01-2022-001977-85

Приговор

Именем Российской Федерации

20.04.2022 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего - судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Назаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимой Голихиной Е.Ю., ее защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голихиной Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> района, Саратовской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимая Голихина Е.Ю. управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 01.12.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, Голихина Е.Ю., была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с л...

...ишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 06.12.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, Голихина Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 14.12.2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, Голихина Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

07.02.2022 не позднее 16 часов 40 минут, Голихина Е.Ю., находилась на территории города Саратова, где употребила спиртное.

07.02.2022 не позднее 16 часов 40 минут, Голихина Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, решила вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Голихина Е.Ю., 07.02.2022, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь на территории города Саратова, села за руль принадлежащего ей автомобиля марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак В999УН164 регион и стала осуществлять движение по улицам города Саратова.

07.02.2022 примерно в 16 часов 40 минут Голихина Е.Ю., управляя автомобилем марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенном у дома № <адрес> города Саратова не справилась с управлением транспортного средства и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № регион.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову обнаружили у Голихиной Е.Ю. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. При оформлении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову дорожно-транспортного происшествия Голихина Е.А. на автомобиле марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион с места происшествия скрылась, однако ее место нахождение в последующем было установлено. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Голихина Е.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол № от 07.02.2022. Далее, Голихиной Е.Ю. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» № № 0153, на что последняя отказалась, после чего был составлен акт № от 07.02.2022. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Голихиной Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, однако последняя также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем был составлен протокол № от 07.02.2022.

Подсудимая Голихина Е.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что неоднократно была привлечена к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. 07.02.2022 она выпила разных настоек, в состав которых входил спирт, после чего села за руль своего автомобиля марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион и поехала. Она попала в ДТП, хотела урегулировать все мирным путем, но не получилось. Прибыли сотрудники, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как понимала, что в состав настоек входит спирт, боясь за свою судьбу даже пыталась убежать от сотрудников ГИБДД. Ее действия, а именно вождение автомобиля «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион в нетрезвом виде было пресечено сотрудниками по адресу: г. Саратов ул. <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля Горбачева И.А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. 07.02.2022 с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову младшим лейтенантом полиции Хаметовым Р.Д. заступили на службу на территории Волжского района г. Саратова по 1 маршруту патрулирования. При несении службы примерно в 16 часов 40 минут 07.02.2022 от ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову им поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, для оформления ДТП. По прибытии к ним подошел участник ДТП Горбунов С.В. и сообщил, что второй участник ДТП ведет себя неадекватно. ДТП произошло между автомобилем марки «Сузуки Грант Витара» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Горбунов С.В. и автомобилем марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион под управлением, как было позже установлено Голихиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проследовали к автомобилю марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион, однако водитель автомобиля, а именно Голихина Е.Ю., увидев сотрудников полиции сразу же уехала во двор дома № <адрес> г. Саратова, Хаметов Р.Д., увидев это, побежал за автомобилем, он сел в служебный автомобиль и также направился за автомобилем марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион, к моменту его прибытия автомобиль был припаркован во дворе дома. Голихина Е.Ю. пояснила, что она никуда не ездила, а просто идет с аптеки, на требование предъявить документы, она села на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион, начала искать в бардачке документы, однако документов так и не предоставила. У Голихиной Е.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от нее исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, на его вопрос, употребляла ли она алкоголь, она пояснила, что не употребляет, так как принимает сильнодействующие препараты, которые не совместимы с алкоголем и предъявила документ, согласно которому ей назначены медицинские препараты, какие именно на данный момент он не помнит. Они предложили проследовать ей на место ДТП на патрульной машине, она села на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и они проследовали на место ДТП. Прибыв на место, второй участник ДТП Горбунов С.В. опознал девушку, как водителя автомобиля марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион, которой был совершен наезд на его автомобиль. Он начал зарисовывать схему ДТП и оформлять необходимые документы. Также хочет добавить, что когда Голихина Е.Ю. искала в бардачке документы она достала ранее постановление по делу об административном правонарушении, на вопрос, в отношении нее составлен протокол? Она ответила да, на основании чего была установлена ее личность, при проверке по ФИС ГИБДД было установлено, что Голихина Е.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Голихиной Е.Ю. было предложено дать объяснение по факту совершенного ДТП, на бланке установленного образца, на что Голихина Е.Ю. ответила отказом, от дачи объяснения отказалась (л.д. 42-45).

Показания свидетеля Хаметова Р.Д., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Горбачева И.А. (л.д. 46-49).

Показания свидетеля Горбуновой Т.А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.02.2022 во время движения со стороны ул. <адрес> г. Саратова по ул. Менякина г. Саратова в сторону ул. Муленкова г. Саратова, проезжая в конце дома № <адрес> г. Саратова, примерно в 16 часов 40 минут, с проезда сдавал задним ходом автомобиль марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, и совершил столкновение с задней правой частью автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № регион, в котором она находилась с мужем. После чего она и ее муж вышли из автомобиля, она увидела, что за рулем автомобиля сидит девушка, которая надела на себя капюшон и продолжала сидеть в автомобиле. Стекла автомобиля спереди были прозрачные, кроме девушки в автомобиле она никого не видела. Примерно через 2-3 минуты девушка вышла из автомобиля, поведение девушки не соответствовало обстановке, а именно действия были заторможены, шаткая походка, когда она приблизилась к ней, от нее исходил запах алкоголя, при разговоре с девушкой ситуацию, как аварийную она не оценивала, не осознавала происходящее (л.д. 56-58).

Показания свидетеля Горбунова С.В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Горбуновой Т.А. в части того, что автомобиль марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № регион 07.02.2022 у д. <адрес> г. Саратова. За рулем автомобиля марки «Киа Селтос» государственный регистрационный знак № регион была девушка, ее поведение не соответствовало обстановке, а именно действия были заторможены, шаткая походка, когда она приблизилась к нему, от нее исходил запах алкоголя, при разговоре с девушкой ситуацию, как аварийную она не оценивала, не осознавала происходящее. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД по номеру 112, которые составили соответствующие протоколы (л.д. 50-53).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Голихиной Е.Ю., являются следующие доказательства.

Рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшего лейтенанта полиции Токарева В.Н. от 07.02.2022, в котором указывает, что в ходе розыскных мероприятий было установлено место нахождения Голихиной Е.Ю. и об обнаружении признаков преступления (л.д. 10).

Рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову младшего лейтенанта полиции Хаметова Р.Д. от 07.02.2022, в котором указывает, что в 16 часов 40 минут поступил вызов от дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ России по г. Саратову, что по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> произошло ДТП, по приезду на данный адрес один из участников ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 11).

Протокол № от 07.02.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.02.2022 в 20 часов 20 минут Голихина Е.Ю., управлявшая автомобилем марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион, была отстранена от управления указанным автомобилем (л.д. 13).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.02.2022, в котором указано, что Голихина Е.Ю. от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 14).

Протокол 64 МО № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2022, в котором указано, что Голихина Е.Ю. от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 15).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 01.12.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, в котором указанно, что Голихина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 30).

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 06.12.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, в котором указанно, что Голихина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 31).

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 14.12.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, в котором указанно, что Голихина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 32-34).

Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2022, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Kia Seltos» государственный регистрационный знак № регион с участием Голихиной Е.Ю. (л.д. 17-28).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями свидетелей Горбунова С.В., Горбуновой Т.А., сотрудников полиции, выявивших признаки алкогольного опьянения у водителя Голихиной Е.Ю. Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудников ДПС оснований полагать, что Голихина Е.Ю. управляла транспортным средством с признаками опьянения и законность их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Голихина Е.Ю. отказалась от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Голихиной Е.Ю., при этом их показания полностью согласуются с протоколами следственных действий.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют ее объективные действия, а именно то, что она, зная, что привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности Голихиной Е.Ю. и ее поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Голихина Е.Ю. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На протяжении предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде, давала признательные показания, самостоятельно сообщила сотрудникам полиции о том, что привлечена к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, о чем им ранее не было известно, указанное суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, и признает также смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Голихиной Е.Ю. будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Голихиной Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голихиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина