Шаравина Елена Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20189/2024

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Нукеновой Эльвиры Владимировны, поданную через суд первой инстанции 15 августа 2024 года, на определение судьи Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года по административному делу № 9а-16/2024 по административному исковому заявлению Нукеновой Эльвиры Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Нукенова Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в котором просила установить архивную кадастровую стоимость индивидуального жилого дома в размере, равном его рыночной стоимости, - 4 610 000 рублей по состоянию на 1 марта 2018 года, указывая на нарушение её прав как плательщика налога на доходы физических лиц от продажи указанного жилого дома и земельного участка, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года в принятии административного иско...

...вого заявления Нукеновой Э.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Нукенова Э.В. просит отменить постановленные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, настаивая на наличии у нее права на оспаривание архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, используемой в настоящее время для целей налогообложения, по правилам, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иное, по мнению заявителя, влечет нарушение ее конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, Нукенова Э.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2018 года (дату постановки на кадастровый учет) составляла 12046100,4 руб.

По состоянию на 1 января 2023 года в отношении данного жилого дома Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 3 ноября 2023 года № 3533-НПА «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машиномест на территории Новосибирской области» установлена новая кадастровая стоимость в размере 11 306 066, 92 рублей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 17 февраля 2022 года № 990 Нукенова Э.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц от продажи жилого дома и земельного участка. Расчет налога был произведен исходя из действовавшей кадастровой стоимости жилого дома и превысил сумму сделки от продажи недвижимого имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на 1 марта 2018 года согласно отчету об оценке составляла 4 610 000 рублей.

Письмом Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 14 марта 2024 года заявление Нукеновой Э.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости возвращено без рассмотрения на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке».

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Нукеновой Э.В. права на оспаривание архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая, что с 1 января 2021 года в Новосибирской области осущетвлен переход к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной оценке» в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН).

Выводы судов являются верными.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», (далее также Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также Федеральный закон № 237-Ф3) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 269-ФЗ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

Согласно части 1 статьи 22.1 поименованного Федерального закона кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 24 Федерального закона № 237-Ф3 к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года. В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-Ф3 или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-Ф3, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-Ф3, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-Ф3 до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-Ф3.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2020 года № 565-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Новосибирской области» установлена дата перехода к применению указанного положения - 1 января 2021 года.

Следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 237-Ф3 с 1 января 2021 года на территории Новосибирской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237- ФЗ; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона №135-Ф3 не осуществляется.

Принимая во внимание, что с 1 января 2021 года в Новосибирской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об утрате Нукеновой Э.В. возможности оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ставшей архивной, путем установления её в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2018 года, в связи с чем заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в суде.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии к производству административного искового заявления Нукеновой Э.В., при этом обжалуемыми судебными актами нарушения конституционного права административного истца на доступ к правосудию не допущено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

УИД 54OS0000-01-2024-000162-65

дело №66а-673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 мая 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-16/2024 по частной жалобе представителя административного истца Н. – Ш. на определение Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Н. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Просила установить архивную кадастровую стоимость индивидуального жилого дома в размере, равном рыночной стоимости - 4 610 000 рублей по состоянию на 01 марта 2018 года.

В обоснование своей позиции указывает, что ранее являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого была определена в размере 12 046 100,04 рублей. Решением №№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области от 17 февраля 2022 года административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц от продажи жилого дома и земельного участка). Расчет налога был произведен исходя из указанной кадастровой стоимости жилого дома, и превысил сумму сделки от продажи недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 марта 2018 года составила 4 610 000 рублей, что не соответствует его кад...

...астровой стоимости и привело к начислению налога в завышенном размере. При этом, по состоянию на 01 января 2023 года установлена новая кадастровая стоимость на спорный объект недвижимости, однако прежняя кадастровая стоимость продолжает действовать для административного истца для целей уплаты налога на доходы физических лиц.

Определением Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 года отказано в принятии административного искового заявления Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец не утратила право на применение результатов оспоренной кадастровой стоимости и вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку применению подлежат нормы Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из административного искового заявления следует, что Н. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административным истцом оспаривается архивная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, установленная на 01 марта 2018 года, поскольку по состоянию на 01 января 2023 года в отношении данного жилого дома Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 03 ноября 2023 года №3533-НПА «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Новосибирской области» установлена новая кадастровая стоимость в размере 11 306 066,92 рублей.

Н. обращалась с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», однако, письмом от 14 марта 2024 года указанное заявление было возвращено без рассмотрения на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ»).

Отказывая в принятии административного искового заявления, Новосибирский областной суд руководствовался тем, что административный истец не имеет право на оспаривание архивной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая переход с 01 января 2021 года в Новосибирской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона №237-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01 января 2017 года до 01 января 2023 года. В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ») с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, при этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона №237-ФЗ, положения данного закона не применяются к оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2020 года №565-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Новосибирской области» установлена дата перехода к применению указанного положения – 01 января 2021 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01 января 2017 года по правилам Федерального закона №135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона №237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01 января 2023 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона №237-ФЗ.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ «О введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 01 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходный период устанавливается до 01 января 2026 года.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2020 года №565-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Новосибирской области» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Новосибирской области в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ с 01 января 2021 года.

Следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ с 01 января 2021 года на территории Новосибирской области:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ не осуществляется.

Как следует из части 2 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости, и которая указана в приложенном к такому заявлению отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что с 01 января 2021 года в Новосибирской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, соответственно, на территории Новосибирской области вопросы установления кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления ее в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2018 года административным истцом утрачена, поэтому заявленные требования об установлении архивной кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на 01 марта 2018 года в размере рыночной стоимости не подлежат рассмотрению в суде.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено. Частная жалоба оснований для отмены определения Новосибирского областного суда не содержит, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Н. и не могут служить основанием к отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Н. – Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-478/2018

(№ 33-2956/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2020 г. дело по заявлению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-478/2018 (33-430/2019) по иску Шевченко Василия Александровича, Шевченко Валентины Дмитриевны к Ермаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением (исх. № от 09 декабря 2019 г.) о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-478/2018 (33-430/2019) экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза № от 10 января 2019 г., назначенная определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 г.

Стоимость проведения экспертизы 63 270 руб., которая не оплачена и на счет экспертного учреждения не поступала.

В ходе рассмотрения заявления в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к вышеуказанному заявлению (№ от 18 марта 2020 г.), в котором указано, что в заявлении (исх. № от 09 декабря 2019 г.) была допущена техническая ошибка. Учитыв...

...ая, что судебная экспертиза № от 10 января 2019 г. была исключена из числа доказательств судом апелляционной инстанции, судебные расходы следует взыскать за производство судебной экспертизы № от 27 мая 2019 г. и № от 24 мая 2019 г.

В связи с изложенным, заявитель просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 63 270 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом и не сообщили суду о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску Шевченко В.А., Шевченко В.Д. к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. исковые требования Шевченко В.А., Шевченко В.Д. удовлетворены частично. С Ермаковой Е.В. в пользу Шевченко В.А. судом взысканы денежные средства в сумме 784 000 руб., а пользу Шевченко В.Д. – 784 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шевченко В.А., Шевченко В.Д. – Зайнутдинов Р.Ф. и представитель Ермаковой Е.В. – Рябова Ю.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. изменено.

С Ермаковой Е.В. в пользу Шевченко В.А. судом взыскан долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 277 637 руб., в пользу Шевченко В.Д. взыскан долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 277 637 руб.

Апелляционная жалоба представителя Шевченко В.А., Шевченко В.Д. – Зайнутдинова Р.Ф. удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя Ермаковой Е.В. – Рябовой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой поручено экспертное заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России.

05 февраля 2019 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и получением экспертного заключения № от 10 января 2019 г.

18 февраля 2019 г. в суд апелляционной инстанции поступило обращение начальника ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (№), из которого следует, что в ходе проведения выборочного рецензирования заключений по строительно-технической экспертизе сотрудников инженерно-технического отдела обнаружены технические недостатки в заключении № от 10 января 2019 г., которые возможно устранить посредством проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 19 февраля 2019 г. в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» по делу была назначена повторная экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы № от 27 мая 2019 г. и № от 24 мая 2019 г. принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г.

Из мотивированной части указанного апелляционного определения следует, что экспертное заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 10 января 2019 г. судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств, так как оно выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при рассмотрении заявления ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключениях № от 27 мая 2019 г. и № от 24 мая 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 63 270 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения.

Обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 г. была возложена ответчика Ермакову Е.В., однако не была исполнена последней.

Таким образом, стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению, подлежит распределению с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом последних уточнений в исковом заявлении Шевченко В.А. просил взыскать с Ермаковой Е.В. сумму долга по договорам займа в размере 2 750 000 руб. за счет наследственного имущества;

Шевченко В.Д. просила взыскать с Ермаковой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Всего сумма долга, которую Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. просили взыскать с Ермаковой Е.В. за счет средств наследственного имущества, составляет 2 750 000 руб. + 2 500 000 руб. = 5 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, требования Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. удовлетворены на 2 555 275 руб. : 5 250 000 руб. * 100 % = 49 %.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, по смыслу положений ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ, наличие в деле вступившего в законную силу решения суда, которым спор разрешен по существу, возлагает на суд обязанность взыскивать судебные издержки, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, если сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была предварительно оплачена.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика определением суда о назначении экспертизы, уже не имеет правового значения при наличии в деле вступившего в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Стоимость проведенной экспертизы должна быть взыскана как с ответчика, так и с истцов, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых им отказано, а именно, с Ермаковой Е.В. – 63 270 руб. * 49 % = 31 002,30 руб., с Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. – 63 270 руб. * 51 % 32 267,70 руб.

При этом, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Шевченко В.Д. и Шевченко В.А. были заявлены самостоятельные имущественные требования о взыскании с Ермаковой Е.В. сумм долга по договорам займа за счет наследственного имущества. При этом цена исковых требований Шевченко В.А. превышала цену исковых требований, заявленных Шевченко В.Д.

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы, подлежащая взысканию в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России с Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. подлежит распределению с учетом характера и цены исковых требований, заявленных каждым из истцов.

Цена исковых требований Шевченко В.А. составляла 2 750 000 руб., т.е. 52 % от общей цены заявленных требований, Шевченко В.Д. – 2 500 000 руб., т.е. 48 %.

Таким образом, с Шевченко В.А. в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России подлежит взысканию 32 267,70 руб. * 52 % = 16 779,20 руб., а с Шевченко В.Д. - 32 267,70 руб. * 48 % = 15 488,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России удовлетворить.

Взыскать в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с Шевченко Василия Александровича в размере 16 779,20 руб., с Шевченко Валентины Дмитриевны в размере 15 488,50 руб., с Ермаковой Елены Васильевны в размере 31 002,30 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6569/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Остапчук Н.А. – Шаравиной Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым Остапчук Н.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Остапчук Н.А. – Шаравиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО.

В обоснование заявления указала, что с 16.04.2007 г., согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска №-р, Остапчук Н.А. и Белоусову К.В. предоставлен в общую долевую собственность занимаемый ими земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,1502 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в следующих долях: Остапчук Н.А. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Белоусову К.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности. С 2009 года вторым сособственником земельного...

... участка в размере 2/5 доли стал Ващук Б.А.

08.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 15.10.2010 г., выданного федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска и обязавшим Колчина Д.В. исполнить решение, а именно: устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, убрать свалку строительного мусора на земельном участке со стороны участка № до плодородного слоя. Взыскателем по исполнительному производству является Ващук Б.А.

Остапчук Н.А. считает, что при производстве исполнительных действий по исполнительному производству, были нарушены ее права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, в результате чего ей был причинен значительный материальный и моральный вред.

Утверждает, что под прикрытием проведения исполнительных действий 06.11.2012 г. с грубейшими нарушениями проведения исполнительного производства Ващук Б.А. и судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г.Новосибирска Комбу Ч.Н. и Кравченко Д.Н., под видом вывоза свалки строительного мусора с территории земельного участка №, вывезли в неизвестном направлении с земельной доли Остапчук Н.А., грунт (насыпь плодородного слоя земли) в количестве 28 грузовых машин марки «КАМАЗ». Таким образом, судебными приставами-исполнителями ССП Кировского района г.Новосибирска при совершении исполнительных действий 06.11.2012 г. были допущены грубейшие нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а также в результате неквалифицированных действий сотрудников ССП Кировского района г. Новосибирска был допущен факт самоуправства в отношении имущества Остапчук Н.А.

Заявитель просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Комбу Ч.Н. и Кравченко Д.Н. по вывозу 06.11.2012 г. грунта (плодородного слоя земли), принадлежащего Остапчук Н.А. на праве собственности в количестве 28 грузовых машин марки «КАМАЗ» при производстве исполнительных действий по исполнительному листу № от 15.10.2010 г., выданному федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в отношении Колчина Д.В.

Суд принял решение, с которым представитель Остапчук Н.А. – Шаравина Е.С. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи исполнительных действий, в решении суда не указано, почему суд не принял это доказательство во внимание, не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает также, что без объяснения причин и мотивов было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств только в части, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в 2-х томах, рапортов дежурных полицейских.

Считает, что судом не были исследованы материалы проверки № в полном объеме, не были выявлены расхождения в представленных доказательствах.

Утверждает, что Остапчук Н.А. не пропустила процессуальные сроки для обжалования неправомерных действий сотрудников ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, поскольку о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2012 г. заявителю стало известно только 27.02.2013 г., о постановлении от 21.03.2013 г. – только 30.04.2013 г., после чего 10.05.2013 г. подана жалоба в порядке гл. 16 УПК РФ.

Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2013 г. выносилось по материалам другой проверки, поданной не Остапчук Н.А., а Колчиным Д.В., поэтому указанное постановление не может являться доказательством необоснованности доводов Остапчук Н.А.

Утверждает также, что судом не принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 06.11.2012 г., составленный участковым, не учтены те факты, что участок на момент проведения исполнительных действий находился под снежным покровом, земельный участок 139 по <адрес> находится в споре.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что материалами исполнительного производства подробно описан состав вывезенного строительного мусора, утверждает, что в материалах отсутствует как частичное, так и полное, тем более подробное, описание состава того, что вывозилось 06.11.2013 г. с территории земельного участка.

Полагает, что судом не были истребованы необходимые документы, достаточные для того, чтобы провести анализ и дать оценку правомерности действий судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 16.04.2007 года №-р Остапчук Н.А., Белоусову К.В. предоставлен в общую долевую собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 0,1502 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в следующих долях: Остапчук Н.А. - 3/5 доли, Белоусову К.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Копией свидетельства о государственной регистрации права № подтверждается, что собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1502 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - является Остапчук Н.А.

Копией свидетельства о государственной регистрации права № подтверждается, что собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадь 76,5 кв.м., жилое здание, инв. №, литер А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> является Остапчук Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования Ващука Б.А.; на Колчина Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, убрать свалку строительного мусора на территории указанного земельного участка со стороны № до плодородного слоя, также на Колчина Д.В. возложена обязанность восстановить внутренний деревянный забор на территории земельных участков по <адрес>, между участком № и участком № по протяженности от строения до южной границы участка.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2011 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 года в части возложения на Колчина Д.В. обязанности по восстановлению внутреннего забора отменено и в этой части постановлено новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, частично удовлетворена кассационная жалоба Колчина Д.В.

Из акта №-ПЭ экспертного исследования по частному заказу на исследование почвы по адресу: <адрес> от 23.11.2012 г., выполненного ООО «ЦЕНТРЭКС» следует, что образцы, отобранные с участка по адресу: НСО, <адрес> (№) являются почвой, а не строительным мусором. В них не обнаружено элементов строительного мусора - камни, гравий, стекло и др. Все объекты имеют элементы потенциального и эффективного плодородия. Образцы, отобранные по адресу: НСО, <адрес> (№) являются почвой, а не строительным мусором. В них также не обнаружено элементов строительного мусора - камни, гравий, стекло и др. Все объекты имеют названные выше элементы потенциального и эффективного плодородия. Образцы с участка по адресу: НСО, <адрес> (№) и участка по адресу: НСО, <адрес> (№ №), являются одинаковыми по химическому составу. Совершенно одинаковыми по окраске (коричневая) и химическому составу являются образцы 1, 2 и 3 с участка по адресу: НСО, <адрес>, которые отбирались на месте вывоза почвы, и образцы с участка по адресу: НСО, <адрес>. Образцы 4, 5 и 6 с участка по адресу: НСО, <адрес> отличаются от всех остальных более темной окраской, средним содержанием гумуса. Связано это с тем, что эта земля на участке осталась нетронутой. Доказательством тому является наличие большого количества растительных остатков и сорняков, которые в течение лета 2012 года на ней вегетировали и в настоящее время хорошо видны на поверхности почвы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 05.02.2008т года, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1566 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - является Колчин Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 08.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Колчина Д.В.

Из копии распоряжения о создании группы по исполнению исполнительного производства № ОСП по <адрес> от 06.11.2012 г. № следует, что в целях более полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № от 15.10.2010 г. об обязании Колчина Д.В. убрать свалку строительного мусора с территории земельного участка № со стороны участка № до плодородного слоя, создана группа в составе судебного пристава-исполнителя Комбу Ч.Н., судебного пристава-исполнителя Кравченко Д.Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Козулиной Н.О.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.04.2013 г. следует, что на территории земельного участка по <адрес> со стороны участка 135, снежный покров полностью сошел, строительный мусор присутствует на участке.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 16.04.2012 г., 20.07.2012 г., 07.08.2012 г., 24.08.2012 г., должником Колчиным Д.В. решение суда не исполнено, то есть строительный мусор на участке № не убран. Из акта совершения исполнительных действий от 11.10.2012 г. следует, что на участке, находящимся по адресу: <адрес>, лежат некоторые части строительного мусора, такие как куски бетона, осколки кирпича, сорняки, находятся остатки сгоревшего дома, разваленный сарай.

Из акта совершения исполнительных действий от 06.11.2012 г. следует, что исполнительные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, путем вывоза строительного мусора выполнены в полном объеме. Для вывоза мусора взыскателем за свой счет была привлечена фирма ООО «Камаз ТК», в общей сложности было вывезено 28 машин строительного мусора, перемешанного с землей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 29.11.2012 г. исполнительное производство № окончено.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2013 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником УФССП России по Кировскому району Новосибирской области Комбу Ч.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Остапчук А.Н. (представитель Шаравина Е.С.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Постановлением от 21.03.2013 г. после проведения повторной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником УФССП России по Кировскому району Новосибирской области Комбу Ч.Н.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о соответствующих действиях судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Остапчук Н.А. стало известно не позднее 06.11.2012 г. - даты их совершения, в то время как в суд заявитель обратилась только 06.02.2013 г. Таким образом, суд установил, что заявителем пропущены сроки оспаривания действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Новосибирска ФССП России по НСО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что под видом вывоза строительного мусора с принадлежащей ей земельной доли был вывезен ее земельный грунт: данный довод отклонен как опровергнутый материалами исполнительного производства, в которых содержится подробное описание состава вывезенного строительного мусора, а также последовательность исполнительных действий, объяснениями взыскателя Ващук Б.А., указавшего, что в порядке исполнения судебного постановления вывозился именно строительный мусор, а не земельный грунт, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 по делу №, в котором дана оценка доводу Остапчук Н.А. о том, что подлежащий переносу строительный мусор в действительности является земельным грунтом.

Акт №-ПЭ экспертного исследования почвы по адресу: <адрес> от 23.11.2012 г., выполненный ООО «ЦЕНТРЭКС», не принят судом во внимание, поскольку заинтересованные лица не принимали участие в процессе отбора образцов для исследования, пробы отбирались после фактической ликвидации свалки строительного мусора (06.11.2012 г.), исследованные образцы не имеют отношения в перемещенной свалке.

Ссылки представителя заявителя на фальсификацию материалов исполнительного производства также отклонены, поскольку объективно не подтверждены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом (полно, всесторонне и объективно) исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом материалов дела.

Признаков нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса не установлено.

Предположение апеллянта о том, что судом не были истребованы необходимые и достаточные документы, - безосновательно.

Утверждение апеллянта о соблюдении процессуального срока для обжалования неправомерных действий сотрудников ОСП по Кировскому району г. Новосибирска опровергается материалами дела: как правильно установил суд (учитывая те факты, что 06.11.2012 г. Остапчук Н.А. была заказана почвоведческая экспертиза, при совершении исполнительных действий присутствовала представитель заявителя Шаравина Е.С.), о совершении оспариваемых действий Остапчук Н.А. стало известно 06.11.2012 г., поскольку в суд заявление поступило 06.02.2013 г., вывод суда о пропуске установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остапчук Н.А. – Шаравиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибанов Ю.Ю.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михно С.И. – Шаравиной Е.С. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Михно С.И. Шаравиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Михно С.И. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д.97-98).

В частной жалобе представитель Михно С.И. – Шаравина Е.С. просит отменить определение суда, возобновить производство по делу (л.д.108-111). В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя ходатайство, заявленное неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не собрав все необходимые и очевидные доказательства и документы для проведения судебной экспертизы, суд незаконно приостановил производство по гражданскому делу, чем допустил волокиту при рассмотрении дела, что, в свою очередь, нарушает право истца на судебно...

...е разбирательство в разумные сроки.

В судебном заседании представитель Михно С.И. Шаравина Е.С. доводы жалобы поддержала, ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. При этом расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам – издержкам (л.д. 88, 94 ГПК РФ), и в силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из обжалуемого определения следует, что в соответствии со статьей 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено, в связи с чем на основании статьи 218 ГПК РФ определение суда в данной части также может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в силу вышеуказанных положений норм процессуального закона может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части оплаты экспертизы.

Наряду с несогласием с определением суда в части приостановления производства по делу, представитель Михно С.И. – Шаравина Е.С. указывает на отсутствие у представителя ответчика полномочий действовать от имени своего доверителя, а также на то, что судом не были установлены все существенные обстоятельства для проведения экспертизы и не запрошены необходимые для ее проведения материалы.

Однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения в указанной части, при этом не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Что касается приостановления производства по делу, то судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс учетом износа деталей, узлов и агрегатов в силу характера спорных правоотношений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотрение дела при не установлении указанного обстоятельства, повлечет существенное нарушение процессуальных требований, кроме того, данное ходатайство было заявлено уполномоченным представителем ответчика при реализации предоставленных ему процессуальных прав, и при этом судом первой инстанции был установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы в установленном законом порядке и оснований к отмене определения суда в данной части, как о том указано в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя Михно С.И. – Шаравиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Мяленко М.Н. Дело № 33-7133/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребитва Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19мая2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ребитва Ирины Сергеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребитва И.С. обратилась в суд с данным иском, и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки 10 000 руб.

В обоснование указала, что мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ № 2-878/13-3 от 13.08.2013г. о взыскании с Ковалева Ивана Николаевича в пользу Ребитва Ирины Сергеевны денежной суммы в размере 4 432 744 руб. 10.12.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пучковой Е.В. в отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО поступил вышеуказанный судебный приказ, рассмотрев который судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №66006/13/31/54 в отношении должника Ковалева И.Н. Согласно вынесенному Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2013г. должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, в указанный срок должник требование не исполнил. 10.12.2013г. Ребитва И.С. письменно сообщила приставу-исполнителю Пучковой Е.В. о том, что в собственности должника с 08.12.2013г. находится объект недвижимости - вторая квартира и просила наложить запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению этого имущества, так как по имеющейся у взыскателя информации, должник на момент предъявления судебного приказа к исполнению предпринимает активные действия по отчуждению квартиры, после чего судебный пристав-исполнитель составила запрос-требование в простой письменной форме от 10.12.2013г. в Управление Росрегистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об установлении конкретн...

...ого адреса объекта недвижимости, имеющегося у должника и требование о запрете совершать какие-либо действия по отчуждению имеющейся недвижимости, который был доставлен взыскателем 10.12.2013г. в отдел канцелярии Управления Росрегистрации кадастра и картографии по НСО. Ответ приставу-исполнителю был направлен по почте 18.12.2013г., где было указано, что так как запрос-требование от 10.12.2013г. не был составлен по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010г. № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запрос- требование от 10.12.2013г. считается не зарегистрированным и не поданным, в связи с чем запрет на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению любого недвижимого имущества должника не был наложен, что является нарушением ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий сотрудников Росреестра по HCО взыскателю Ребитва И.С. был причинен материальный ущерб в виде не получения денежной суммы по исполнительному производству в размере 2 200 000 руб., поскольку должник Ковалев И.Н. 26.12.2013г. совершил сделку купли-продажи по отчуждению квартиры № 78 в доме № 78 по ул. Пархоменко в г. Новосибирске за 2200000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России, ГИБДД по НСО, МРЭО ГИБДД по Новосибирскому району о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника Ковалева И.Н. Из полученного ответа МОГТОиРАТМС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по НСО от 14.02.2014г. № 4/2-134 стало очевидно, что после направления 11.12.2013г. в ГИБДД запроса судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником Ковалевым И.Н. в период подготовки ответа сотрудниками ГИБДД, должник Ковалев И.Н. успел оформить 09.01.2014г. в собственность автомобиль марки Форд Эксплорер, 2008 года выпуска, и 11.01.2014г. успел его продать Фроловой С.С. В результате того, что сотрудниками ГИБДД не были предприняты своевременно действия по наложению запрета на отчуждение любых автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя Ковалева И.Н., взыскателю Ребитва И.С. был причинен материальный ущерб в виде неполучения денежной суммы по исполнительному производству в размере 800 000 руб. Данные обстоятельства были установлены Новосибирским районным судом Новосибирской области и отражены в решении суда, вынесенном 15.10.2014г. по гражданскому делу по заявлению Ребитва И.С. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ребитва И.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно обязанность по доказыванию вины в действиях государственных органов возложена на истца.

Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, между тем, данным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, неправомерно не приняты во внимание допущенные государственными органами нарушения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности в виде взыскания материального ущерба необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть установить, что причинение вреда указанными органами и лицами имеет место быть; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Росреестра НСО и ГИБДД и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно действия (бездействие) указанных лиц в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обязанность по доказыванию вины в действиях государственных органов возложена на истца, основан на неправильном толковании норм права, поскольку учитывая существо заявленных требований, основания для отступления от общего правила, изложенного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, между тем, данным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, неправомерно не приняты во внимание допущенные государственными органами нарушения, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребитва И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-8209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Набоковой О.Н., представителя Шаравина Д.В. Шаравиной Е.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Шаравина Д. В., Набоковой О. Н. к Атапину И. Б., Атапину И. Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравин Д.В., Набокова О.Н. обратились в суд с иском к Атапину И. Б., Атапину И. Б. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №) от 26 марта 2015 года, оформленным протоколом от 30 марта 2015 года и подписанным в качестве председателя собрания Е.В.Кустовым.

Свое требование мотивировали тем, что 26 марта 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №), оформленное Протоколом от 30 марта 2015 года, по...

...дписанным в качестве председателя собрания Е.В.Кустовым.

По результатам голосования на общем собрании 26.03.2015г. в протоколе 30.03.2015г. отражены следующие решения:

Привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свои счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Собственникам ОТК заключить с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

Утвердить условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности, принять от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы, определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух».

Утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в сумме 9 200,00 (Девять тысяч двести) рублей на долю в праве обшей долевой собственности, равную 100/3409478.

С принятым Решением Общего собрания от 26.03.2015г. истцы не согласны.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 26.06.2015г., собственниками помещений, принимавшими участие в общем собрании, равно как и инициаторами проведения такого собрания, на повестку дня не были поставлены, а, следовательно, и не было проведено голосование, по ряду существенных процессуальных вопросов: не были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия собрания.

Таким образом, лица, которые указаны в протоколе в качестве председателя собрания (Кустов Е. Л.) и секретаря собрания (Васильева П. В.) не были уполномочены собственниками помещений (как участвовавшими, так и не участвовавшими в голосовании) на подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания и на подписание протокола и решения общего собрания от 26.03.2015г. Данные лица (Кустов Е.Л. и Васильева П.В.) не являлись на дату проведения общего собрания собственниками помещений в ОТК, а Васильева П.В. на дату проведения собрания вообще не была указана в списке ни в качестве собственника, ни в качестве представителя кого-либо из собственников, ни в качестве приглашенной на общее собрание собственников с определенной целью.

Члены счетной комиссии на общем собрании собственников помещении от 26.03.2015г. вообще не избирались.

Так как включение в повестку дня вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии проводимого общего собрания собственников - является обязательным в целях соблюдения прав всех собственников помещений (в том числе и тех, кто не участвовал в собрании), следовательно, отсутствие голосования по данным вопросам всех присутствующих на собрании собственников помещений, ставит под сомнение правомочия лиц, подписавших протокол и решение общего собрания и количество подсчитанных голосов по всем остальным вопросам повестки дня общего собрания.

Подписи членов счетной комиссии, обязательные для оформления протокола общего собрания собственников помещений (п.22 раздел IV Методических рекомендаций (Приказ Минстроя №411/пр от 31.07.2014г.)), в протоколе общего собрания собственников от 26.03.2015г. - отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ЖК РФ, Методических рекомендаций (Приказ Минстроя №411/пр от 31.07.2014г.), в протоколе не указаны (не поименованы) лица, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников, что нарушает права всех собственников помещений на получение достоверной и своевременной информации по вопросам повестки планируемого общего собрания, а также делает невозможным проверить полномочия группы лиц - инициаторов проведения собрания, что изначально ставит под сомнение легитимность всех остальных действий по проведению общего собрания.

В то же самое время, представленные для ознакомления перед проведением общего собрания документы, не содержат в себе всю необходимую, полную, достоверную и проверяемую информацию. У собственников не было реальной возможности перед проведением общего собрания достоверно убедиться: в правильности произведенных расчетов и необходимой суммы доплаты для проведения определенных мероприятии по достройке ОТК; в надежности и компетенции организации, с которой было предложено заключить договор на достройку помещений ОТК, что, в результате привело к нарушению прав собственников ОТК и, как показали дальнейшие события, к причинению имущественного ущерба собственникам помещений ОТК.

Таким образом, ответчиками были нарушены нормы права о порядке подготовки и проведения общего собрания собственников помещений ОТК.

Истцы считают, что Решение общего собрания от 26.03.2015г., оформленное Протоколом от 30.03.2015г., ничтожно в силу того, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум голосов.

Так, если доверять подсчетам голосов, отраженным в Протоколе собрания от 30.03.2015, то на общем собрании собственников, проходившем 26.03.2015г., было зарегистрировано 2081577 голосов собственников, что составляет 61,11% (2081577/3409478) собственников, то есть меньше 2/3 голосов всех собственников. Кворум для принятия решений по вопросам, касающимся проведения работ по достройке (капитальному строительству), отсутствовал. Следовательно, на Общем собрании, проходившем 26.03.2015г., присутствующие на собрании собственники не вправе были принимать решение по привлечению подрядчика (ООО «Компания Сибирский Торговый Центр») для выполнения работ по завершению строительства ОТК, утверждать какие-то сметы либо суммы, подлежащие оплате всеми собственниками на строительство.На момент проведения общего собрания 26.03.2015г., застройщик ОТК ООО «ПК Подсолнух» находился в процедуре банкротства в стадии конкурсного управления. В связи с чем, все вопросы достройки ОТК, привлечения подрядчиков, содержания, хозяйственного управления ОТК (обязанность по достройке которого лежит до настоящего времени на ООО «ПК Подсолнух» согласно заключенным действующим инвестиционным договорам со всеми участниками обшей собственности на ОТК) и т.п., находились исключительно в компетенции конкурсного управляющего.

Как видно из содержания протокола от 30.06.2015г., конкурсный управляющий не обращался в суд, а суд не принимал решения по применению параграфа 7 главы 9 вышеназванного Закона. Более того, из отчетов конкурсного управляющего рассматриваемого периода, следует, что процесс санации ООО «ПК Подсолнух» проходит согласно плану, а достройка и содержание ОТК проводится за счет реализации конкурсной массы.

А в повестке дня общего собрания, проходившего 26.03.2015г., вопрос о продолжении строительства объекта за счет и силами инвесторов/собственников посредством создания ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива - отсутствовал, такое решение не принималось.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» разрешения на строительство вышеуказанного объекта не имело и не получало, следовательно, не могло и не может сдавать объект госкомиссии, выполнять функции заказчика (застройщика) строительства.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки при строительстве объекта капитального строительства №7/1201 от 15.06.2017г., составленного в отношении объекта ОТК незавершенного строительством по <адрес>, действующим застройщиком которого является ООО «ПК Подсолнух».

Само же по себе, собрание собственников объекта незавершенного строительства не обладает правами застройщика (не имеет разрешение на строительство). Собрание кредиторов застройщика ООО «ПК Подсолнух» при процедуре банкротства не рассматривало вопрос о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок собранию собственников. ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании ходатайства конкурсного управляющего и определения арбитражного суда.

Согласно протоколу от 30.03.2015г., в повестку дня не был включен вопрос и, соответственно, не было принято решение об утверждении конкретной кандидатуры на подписание от имени собственников помещений ОТК договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», что является существенным нарушением прав любого собственника помещений ОТК выражать свою волю по вопросу доверия тому или ному лицу осуществлять за него (собственника) юридически значимые действия, влекущие для доверителя (собственника помещений ОТК) определенные правовые последствия - заключение сделки, повлекшей возникновение прав и обязанностей, в том числе и связанные с дополнительными расходами по дострою ОТК.

Сам же проект договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не содержит в себе ряд существенных условий (перечень, стоимость и сроки выполнения работ но договору), без указания которых, договор в силу ст.432 ГК РФ считается не заключенным

По мнению истцов, оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (кадастровый №), оформленные Протоколом от 30 марта 2015 года -ничтожны в силу перечисленных выше нарушении требования закона и нарушений прав собственников помещений ОТК, гарантированных Конституцией РФ, нарушает основополагающие принципы, закрепленные ст. 1 ГК РФ, согласно которой провозглашаются равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Набоковой О.Н., представителем Шаравина Д.В. Шаравиной Е.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суд не принял во внимание позицию истца Набоковой О.Н. и третьего лица Шаталова В.И. изложенную в дополнении к исковому заявлению и заявлению третьего лица, дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на момент подачи искового заявления срок исковой давности для целей признания сделки недействительной не истек, поскольку решение собрания участников общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) от 26.03.2015, оформленное протоколом от 30.03.2015 г. следует рассматривать как соглашение (сделку) участников долевой собственности, которое не получило юридической силы в связи с не достижением согласия всеми участниками, а следовательно данное соглашение/решение не породило никаких обязательств, оно не достигнуто и ничтожно.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление о пропуске срока исковой давности вторым соответчиком не подавалось.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом на стороне ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление ответчиками к такому третьему лицу регрессного требования, требования о возмещении убытков.

Суд не исследовал возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования, не выяснял, имеются ли договорные отношения у ответчиков с третьим лицом, получало ли третье лицо денежные средства от ответчиков.

Третье лицо, так же не заявляло о существовании договорных (имущественных) отношений с ответчиками. В связи с чем, суд вышел за пределы своей компетенции, вынося предположительное решение о возможности регрессного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов Шаравина Д.В., Набоковой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований с просьбой принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление истцов об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме или занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия принимает отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Из содержания заявления истцов следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года полностью и прекратить производство по делу, приняв отказ истцов Шаравина Д.В. и Набоковой О.Н. от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-430/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 г. дело по иску Шевченко Василия Александровича, Шевченко Валентины Дмитриевны к Ермаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее с апелляционными жалобами представителя Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. - Зайнутдинова Р.Ф., представителя Ермаковой Е.В. - Рябовой Ю.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. - Зайнутдинова Р.Ф., представителя Ермаковой Е.В. – Ермакова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. обратились в суд с иском к Ермаковой Е.В.о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2015 г. Е.Ю. взял в долг у Шевченко В.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

15 января 2016 г. Е.Ю. взял в долг у Шевченко В.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

29 августа 2016 г. Е.Ю. взял в долг у Шевченко В.Д. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение факта получения заемщиком указанных сумм Е.Ю. выдал истцам расписки.

22 мая 2017 г. Е.Ю. умер. После его смерти открылось наследство. Наследн...

...иком первой очереди к имуществу Е.Ю. является его супруга Ермакова Е.В.

Поскольку денежные средства по договорам займа не были возвращены заемщиком при жизни, истцы считают, что у них возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности с наследника Ермаковой Е.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На неоднократные требования истцов о возврате суммы займов ответчик не реагирует, в добровольном порядке обязательства не исполняет, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, Шевченко В.А. просил взыскать с Ермаковой Е.В. сумму долга по договорам займа в размере 2 750 000 руб. за счет наследственного имущества.

Шевченко В.Д. просила взыскать с Ермаковой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. исковые требования Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. удовлетворены частично. С Ермаковой Е.В. в пользу Шевченко В.А. судом взысканы денежные средства в сумме 784 000 руб., в пользу Шевченко В.Д. взысканы денежные средства в сумме 784 000 руб.

С указанным решением не согласились представитель Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. - Зайнутдинов Р.Ф., представитель Ермаковой Е.В. - Рябова Ю.А.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. - Зайнутдинов Р.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ермаковой Е.В. в пользу Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. задолженность в сумме по 1 464 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений суд неправомерно исключил из состава наследственного имущества жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанное имущество принято наследником Ермаковой Е.В., она фактически проживает в жилом доме и пользуется всеми строениями, расположенными на земельном участке.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на данный жилой дом и постройки не являлось основанием для исключения их из наследственного имущества. Данные действия суда, а также отсутствие выделенной доли в праве на жилой дом и земельный участок, затруднят последующее обращение взыскания на данное имущество.

По мнению апеллянта, стоимость наследственного имущества составляет 2 928 000 руб., включая стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенных на нем жилого дома и иных построек, рассчитанная на основании судебной экспертизы, проведенной ООО А.. На то, что судебная экспертиза по делу проводилась ООО З. суд указал ошибочно.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не разрешил вопрос о возмещении истцам судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Е.В. - Рябова Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определил состав наследственного имущества, не приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии транспортных средств Х., К..

Считает, что в состав наследственного имущества должен быть включен только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Полагает, при определении стоимости наследственного имущества суду следовало руководствоваться отчетами об оценке ООО З., представленными Ермаковой Е.В., в которых стоимость наследственного имущества определена на дату смерти наследодателя.

Заключение судебной экспертизы ООО А. об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек, а также справки о рыночной стоимости транспортных средств не могли быть положены в основу решения, т.к. содержат оценку имущества на дату оценки, а не на время открытия наследства.

Также автор жалобы считает, что суду следовало выяснить наличие у истцов финансовой возможности предоставить заемщику денег в долг, поскольку переданные денежные суммы являются крупными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих принципов исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязанность по возврату суммы займа должна исполняться заемщиком надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2015 г. между Шевченко В.А. и Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение факта заключения данного договора и его условий истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что Е.Ю. получил от Шевченко В.А. в долг 2 500 000 руб. под 4% в месяц (л.д. 34 т. 2).

15 января 2016 г. между Шевченко В.А. и Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб.

В подтверждение факта заключения данного договора и его условий истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что Е.Ю. получил от Шевченко В.А. деньги в сумме 250 000 руб. под 4% в месяц сроком на три месяца до 15 апреля 2016 г. (л.д. 35 т. 2).

29 августа 2016 г. между Шевченко В.Д. и Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение факта заключения данного договора и его условий истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что Е.Ю. получил от Шевченко В.Д. в долг деньги в сумме 2 500 000 руб. под 4% в месяц сроком на один год (л.д. 203 т. 2).

Расписки содержат указание на получение Е.Ю. денежных средств и возникновение обязательства по их возврату, т.е. содержат все существенные условия договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров займа.

Доводы представителя Ермаковой Е.В. о том, что ответчику не было известно о существовании долговых расписок, в связи с чем, в суде подлежал выяснению вопрос о том, проводились ли истцами какие-либо банковские операции по снятию указанных денежных сумм со счетов, не опровергают выводы суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Е.Ю. отсутствовала воля на заключение договоров займа и он не получал от истцов денежные средства по договорам займа ответчик в суд первой инстанции не представила.

Более того, представитель Ермаковой Е.В. – Ермаков Е.Ю., который приходится ответчику сыном, в суде первой инстанции пояснял, что он и его мать знали о наличии у Е.Ю. долга, вся задолженность перед истцами были ими погашена после смерти Е.Ю. по договоренности с истцами. Между тем, доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнены, срок исполнения обязательств наступил, у истцов имеются законные основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Как установлено п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по возврату долга по договорам займа не связаны с личностью заемщика, они не прекращены.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Единственным наследником Е.Ю. является ответчик, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела. Сыновья наследодателя - Ермаков Е.Ю. и Е.В. отказались от наследства в пользу Ермаковой Е.Ю.

Принимая во внимание, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства доли в имуществе супругов, нажитом ими во время брака (ст. 1112, 1150 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что к Ермаковой Е.Ю. перешло право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также право на 1/2 долю в праве собственности на автомобили марки Х. и марки К., а также на полуприцеп марки Ш..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно включения в состав наследства автотранспортных средств, поскольку наличие зарегистрированных за Е.Ю. прав на транспортные средства подтверждается полученной судом информацией из 1 MOTH РАС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 24 апреля 2018 г.

Доказательств того, что на момент смерти наследодателя право на вышеуказанные транспортные средства было прекращено в результате их отчуждения другим лицам, гибели или уничтожения ответчик суду не представил. Заявления ее представителя о том, что автомобиль марки Х. поврежден в ДТП, из-за чего его стоимость значительно снизилась, также о том, что полуприцеп марки Ш. после аварии сдан в утилизацию, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из решения суда, доля в праве собственности на земельный участок (1/2), право собственности на который возникло у Е.Ю. в период брака, включена судом в состав наследства без расположенных на нем жилого дома и иных строений. При этом, суд исходил из того, что жилой дом не подлежит включению в состав наследственной массы наследодателя, т.к. право собственности на него не было зарегистрировано при жизни Е.Ю. в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и противоречат закону.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: индивидуальный жилой дом, нежилая пристройка, хозяйственная постройка, гараж.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Ермаков Е.Ю. подтвердил, что на момент смерти наследодателя его семья проживала в индивидуальном жилой доме, находящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, представил суду апелляционной инстанции технический паспорт на указанный дом.

Из технического паспорта, выданного бюро технической инвентаризации, следует, что по состоянию на 22 мая 1997 г. на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., собственником дома указан Е.Ю., в качестве основания права собственности указано регистрационное удостоверение № от 20 октября 1997 г.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что право на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действующим законодательством.

Так, согласно п. «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действует на территории Российской Федерации с 31 января 1998 г., закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Таким образом, право собственности наследодателя на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отсутствие государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области на вышеуказанный жилой дом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков

При таких обстоятельствах, стоимость расположенных на земельном участке нежилой пристройки, хозяйственной постройки и гаража, которые были возведены при жизни Е.Ю., также подлежит учету при определении стоимости наследственного имущества.

Факт возведения указанных объектов до смерти наследодателя подтверждается сведениями из открытых общедоступных источников информации (Google:Карты – дата съемки август 2012 г.), на которых зафиксированы спорные объекты (скриншоты фото карт земельного участка с расположенными на них постройками по ходатайству представителя истцов приобщены к материалам дела).

При этом, доводы представителя Ермаковой Е.Н. о том, что после смерти наследодателя постройки были значительным образом улучшены и отремонтированы не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости учитывать при определении стоимости перешедшего к наследнику Ермаковой Е.Н. имущества стоимость земельного участка со всеми находящимися на нем постройками заслуживают внимания.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2912 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание.

Поскольку в деле на момент принятия решения отсутствовали доказательства рыночной стоимости всего наследственного имущества на время открытия наследства, судебной коллегией на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно повторному экспертному заключению от 24 мая 2019 г. №, выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 г. ФБУ С., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки Х., на дату 22 мая 2017 г. составляет 438 500 руб.;

рыночная стоимость составных частей представленного для исследования разукомплектованного автомобиля марки К., на дату 22 мая 2017 г. составляет 48 631 руб.;

рыночная стоимость полуприцепа, аналогичного полуприцепу марки Ш., на дату 22 мая 2017 г. составляет 240 750 руб.

Согласно повторному экспертному заключению от 27 мая 2019 г. №, выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 г. ФБУ С., рыночная стоимость индивидуального жилого дома с нежилой пристройкой и надворных построек (включая занимаемый под ним земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>, на дату 22 мая 2017 г. составляет 4 382 669 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертные заключения содержат результаты исследования сегмента рынка, а также анализ иных факторов, влияющих на стоимость оцениваемых объектов, оно мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

При этом, судом апелляционной инстанции исключается из числа доказательств экспертное заключение ФБУ С. от 10 января 2019 г. №, выполненные на основании первоначального определения суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2018 г., т.к. оно содержит технические недостатки, недостоверные сведения о стоимости объектов аналогов, а также о площади объектов, т.е. выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Что касается представленных сторонами в суд первой инстанции заключений об оценке наследственного имущества, то они не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. не содержат актуальных объективных сведений стоимости всего имущества на момент открытия наследства.

Возражения представителя истцов относительно неправильного расчета судебным экспертом стоимости автомобиля марки К., являются несостоятельными, поскольку данный автомобиль был представлен эксперту для осмотра, в результате которого установлено, что он разукомплектован.

Отчеты оценки автотранспортных средств, выполненные ООО З., на которые ссылается представитель ответчика, не принимаются судебной коллегией, т.к. при проведении оценки оценщиком необоснованно были применены понижающие коэффициенты по техническому состоянию автомобилей, при этом транспортные средства на осмотр оценщику не представлялись, документы об их техническом состоянии отсутствуют.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции произведен расчет рыночной стоимости перешедшего к наследнику Ермаковой Е.Н. имущества (с учетом супружеской доли), которая составляет 2 555 275 руб. (4 382 669 + 438 500 + 48 631 + 240 750 = 5 110 550) : 2 = 2 555 275 руб.)

Таким образом, ответственность наследника Ермаковой Е.Н. ограничена денежной суммой 2 555 275 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу задолженности по договорам займа в равных доля. Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по договорам займа по 1 277 637 руб., что влечет изменение принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами не было заявлено о распределении судебных издержек, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, данный вопрос не является предметом апелляционного рассмотрения. При этом, на основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. изменить.

Взыскать с Ермаковой Евгении Юрьевны в пользу Шевченко Василия Александровича долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 277 637 руб.

Взыскать с Ермаковой Евгении Юрьевны в пользу Шевченко Валентины Дмитриевны долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 277 637 руб.

Апелляционную жалобу представителя Шевченко В.Д. - Зайнутдинова Р.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Ермаковой Е.В. - Рябовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-430/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 г. дело по иску Шевченко Василия Александровича, Шевченко Валентины Дмитриевны к Ермаковой Елене Васильевне, Ермакову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее с апелляционными жалобами представителя Шевченко В.Д. - Зайнутдинова Р.Ф., представителя Ермаковой Е.В. - Рябовой Ю.А., представителя Семёнова К.И. - Шаравиной Е.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. – Зайнутдинова Р.Ф., представителя Ермаковой Е.В. – Ермакова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. обратились в суд с иском к Ермаковой Е.В.о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2015 г. Е.Ю. взял в долг у Шевченко В.А. денежные средства в размере 2500000 руб.

15 января 2016 г. Е.Ю. взял в долг у Шевченко В.А. денежные средства в размере 250000 руб.

29 августа 2016 г. Е.Ю. взял в долг у Шевченко В.Д. денежные средства в размере 2500000 руб.

В подтверждение факта получения заемщиком указанных сумм Е.Ю. выдал ис...

...тцам расписки.

22 мая 2017 г. Е.Ю. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди к имуществу Е.Ю. является его супруга Ермакова Е.В.

Поскольку денежные средства по договорам займа не были возвращены заемщиком при жизни, истцы считают, что у них возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности с наследника Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На неоднократные требования истцов о возврате суммы займов ответчик не реагирует, в добровольном порядке обязательства не исполняет, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, Шевченко В.А. просил взыскать с Ермаковой Е.В. сумму долга по договорам займа в размере 2750000 руб. за счет наследственного имущества. Шевченко В.Д. просила взыскать с Ермаковой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 2500000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г. исковые требования Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. удовлетворены частично. С Ермаковой Е.В. в пользу Шевченко В.А. судом взысканы денежные средства в сумме 784 000 руб., в пользу Шевченко В.Д. взысканы денежные средства в сумме 784 000 руб.

С указанным решением не согласились представитель Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. - Зайнутдинов Р.Ф., представитель Ермаковой Е.В. - Рябова Ю.А.

В апелляционной жалобе представителя Семёнова К.И. – Шаравиной Е.С. указано, что Семёнов К.И. является кредитором умершего Е.Ю., в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится его иск к Ермаковой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа за счет стоимости наследственного имущества. К участию в данном деле Семёнов К.И. не был привлечен. Между тем его права нарушены взысканием в пользу Шевченко В.А. и Шевченко В.Д. всей стоимости наследственного имущества.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Семёнова К.И. – Шаравиной Е.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отказаться от нее в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 20) разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано представителем Семёнова К.И. – Шаравиной Е.С. по доверенности без номера от 15 ноября 2017 г. сроком на три год, обладающей соответствующими полномочиями, направлено на отказ от апелляционной жалобы и прекращение апелляционного производства. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства представителю ответчика разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от жалобы.

Таким образом, учитывая, что требования ст. 326 ГПК РФ были соблюдены апеллянтом при подаче заявления, а его отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Семёнова К.И. – Шаравиной Е.С. и прекратить апелляционное производство в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ представителя Семёнова К.И. – Шаравиной Е.С. от апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 г., прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Семёнова К.И. – Шаравиной Е.С.

Председательствующий

Судьи