Насыров Эмирхан Абдылханович

Дело № 2-628/2024

24RS0040-02-2024-000404-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Кузнецовой ФИО6 о взыскании ущерба от залива жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации, и в обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив <адрес>, по тому же адресу, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие ФИО5, застраховавшего своё имущество у Общества. Истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 417508,28 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого заливом, в порядке суброгации, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7375,08 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. (л.д. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Банк «ВТБ» (ПАО) (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещённым о времени и месте судебного разбират...

...ельства (л.д. №), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

Третьи лица ФИО5, представитель Банк «ВТБ» (ПАО),будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. №), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Ответчик Кузнецова Е.А., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства (л.д. №), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по программе «Защити Жильё» Базовая на страховую сумму 450000 рублей – внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры), 100000 рублей - движимое имущество в строении или квартире, 150000 рублей – гражданская ответственность, на срок с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, со дня, следующего за днем уплаты страховой премии исоставляет 12 месяцев (п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 12. полиса страхования (л.д. №).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019г. (л.д. №).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кузнецова Е.А., что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книги (л.д. 49 оборотная сторона).

Согласно выписки из домовой (поквартирной) книги, зарегистрированных граждан по адресу: <адрес> нет. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кузнецовой Е.А., которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, произошёл залив <адрес>, по тому же адресу.

Согласно акту о причинении ущерба <адрес> на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером, Сл.сантехником в <адрес> лопнул 3-хходовой вентиль на кухне под мойкой. Зафиксирован факт залития. Имеются следы залития: зал, кухня, коридор, туалет по вине <адрес>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. №).

Актом АО «СОГАЗ» были признаны повреждения <адрес> по указанному адресу водой ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 417508,28 руб. (л.д. №).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонта квартиры страхователя и поврежденного движимого имущества 417508,28 руб., суд исходит из акта осмотра имущества и сметы, составленных оценочной компанией ООО «РЭКС», вины в произошедшем заливе ответчика Кузнецовой Е.А., не обеспечившей безаварийное содержание принадлежащего ей имущества, а также учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом с Кузнецовой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 417508,28 руб.

Поскольку имущество ФИО5 было застраховано АО «СОГАЗ» на основании договора страхования в пределах страховой суммы, в том числе при наступлении страхового случая в виде утраты либо повреждения застрахованного имущества вследствие воздействия залива, и страховщиком в пользу страхователя выплачена сумма страхового возмещения в размере 417508,28 руб., к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7375,08 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ» к Кузнецовой ФИО7, о возмещении вреда в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО8 в пользу Акционерного «СОГАЗ» денежные средства в размере 417508 рублей 28 копеек в качестве возмещения выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в порядке суброгации, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7375 рублей 08 копеек, а всего 424883 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Зависнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Дело № 2-179/2024

24RS0040-02-2023-000935-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ФИО7 к Кузнецовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Э.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании 649000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 50690 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке ущерба и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что Насыров Э.А. является собственником вышеуказанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ произошло ее залитие; согласно Акту фиксации аварийного случая залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик; в результате залития в квартире истца пострадали <данные изъяты>; а также имущество, расположенное в этих помещениях; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Рэйтинг Эксперт Групп», где был определен размер причиненного ущерба – 649000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отка...

...з от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить, поскольку данный отказ сделан добровольно, закону не противоречат, чьи-либо права и законные интересы не нарушает; последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, соответствующее заявление, подписанное представителем Сендецкой Т.В., в материалах дела имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Насырова ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Разъяснить Насырову ФИО11, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева