Сук Елена Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-420/2020 (33а-8703/2019;)

(2а-3733/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сук Елены Александровны к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на проведение реконструкции жилого дома, изложенного в уведомлении №229 от 08 июля 2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Сук Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., выслушав объяснения представителя административного истца Сук Е.А. - адвоката Чернюк Е.В., поддержавшей доводы, приведенные в жалобе, представителя административного ответчика администрации г. Белгорода Комаровой И.А., поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сук Е.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Белгород, <данные изъяты>, 01.07.2019 обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгор...

...ода по вопросу проведения реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

Решением № 229 от 08.07.2019 административный истец уведомлена о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки городской округ «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 04.04.2019 №124, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по <данные изъяты> в г.Белгороде, расположен в зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ).

Не согласившись с уведомлением, Сук Е.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании его незаконным, в обоснование которого указала, что земельный участок находится в ее собственности с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Никаких ограничений в отношении данного объекта не зарегистрировано. Поскольку планируемая ею с целью улучшения жилищных условий своей многодетной семьи реконструкция не выходит за рамки разрешенного использования земельного участка, отказ в ее проведении нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей.

Просила признать отказ в выдаче разрешения на проведение реконструкции жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, <данные изъяты>, изложенный в уведомлении от 08.07.2019 №229 незаконным и обязать повторно рассмотреть заявление по существу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2019, с которым не согласилась Сук Е.А. и просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ее требований отказано.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Сук Е.А., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 03.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, обеспечила явку представителя Чернюк Е.В.; представитель заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда.

Указанные лица о причине неявки суду ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 Сук Е.А. в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подала в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Белгород, <данные изъяты>.

08.07.2019 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода было направлено уведомление №229, которым на основании части 2 пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость реконструкции, поскольку согласно Правил землепользования и застройки городской округ «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 04.04.2019 №124, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по СТ <данные изъяты> в г.Белгороде, расположен в зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Установив, что земельный участок, на котором расположен подлежащий реконструкции жилой дом, отнесен согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» к территориальной зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), в которой строительство жилых домов не предусмотрено видом разрешенного использования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности, в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в пункте 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом, в силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Буквальный анализ приведенных положений позволяет говорить о том, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области от 21.12.2017 № 223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области», Положением о департаменте строительства и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2012 № 346-пп, распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области.

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка административного истца установлена территориальная зона озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), в которой градостроительным регламентом ни основным, ни условно - разрешенным видом использования размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ИСОГД от 19.09.2019, выпиской из карты функциональных зон Генерального плана городского округа «Город Белгород», выкопировкой из основного чертежа Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» и не оспаривались представителем административного истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, установленное территориальное зонирование в зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), не разрешая новое индивидуальное жилищное строительство, не ограничивает использование административным истцом земельного участка по назначению под существующим индивидуальным жилым домом.

Однако, в силу пункта 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлена только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке не предусмотрено как вид разрешенного использования, то, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения в форме уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, установленными и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу вышеизложенного являются не состоятельными утверждения административного истца, основанные на собственном ошибочном толковании приведенных в апелляционной жалобе правовых норм о том, что установление зонирования на основании Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» не может ограничивать право истца на проведение реконструкции.

Утверждения Сук Е.А. в апелляционной жалобе о том, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы предмета заявленных требований в части выводов в решении об ошибочности мнения административного истца о недопустимости отнесения территории, на которой расположен ее земельный участок, к зоне озеленения санитарно-защитных зон (С3), хотя и заслуживают внимания, поскольку указанные выводы являются преждевременными, однако в силу вышеизложенных установленных обстоятельств и норм, это не привело к принятию неправильного решения, соответственно, не может повлечь отмену судебного акта.

Не может повлиять на судьбу оспариваемого решения и мнение апеллянта о том, что судом не дана оценка возникшим правоотношениям с учетом положений части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих вопросы установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий.

В настоящем случае оспариваемое уведомление №229 от 08.07.2019 мотивировано расположением земельного участка, принадлежащего Сук Е.А., не в зоне с особыми условиями использования территорий, а в территориальной зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), виды разрешенного использования в которой установленные градостроительным регламентом, не допускают строительство жилых домов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о виде разрешенного использования принадлежащего ей участка - ведение садоводства и огородничества и отсутствуют сведения о его отнесении к территориальной зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), где размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная территориальная зона отображена в графических материалах Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» и данные сведения являются общедоступными.

Несогласие административного истца с указанным фактом не исключает для нее возможности оспорить в данной части Правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении иска с учетом установленных по делу обстоятельств является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сук Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-3733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Чернюк Е.В.,

представителя административного ответчика Мазаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сук Е.А. к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на проведение реконструкции жилого дома, изложенного в уведомлении №№ от 08.07.2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Сук Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Белгорода, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать отказ в выдаче разрешения на проведение реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> изложенный в уведомлении от 08.07.2019 года №№ незаконным и обязать повторно рассмотреть заявление по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Первоначально указанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 345+/-7 кв.м. с кадастровым номером №.

В связи с приобретением истцом в собственность смежного земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации г.Б...

...елгорода по вопросу получения разрешения на проведение реконструкции жилого дома.

Уведомлением № от 08.07.2019 года, административный истец уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что, согласно Правил землепользования и застройки городской округ «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 04.04.2019 г. №№ земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером № <адрес>, расположен в зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), соответственно реконструкция жилого дома в указанной зоне недопустима.

Уведомление о несоответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства административный истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска по причине его необоснованности.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения.

В силу ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке необходимы документы, указанные в ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п.1, п. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В судебном заседании установлено, что Сук Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

01.07.2019 года административный истец обратился в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода по вопросу получения разрешения на проведение реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

Уведомлением № от 08.07.2019 года административный истец уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что, согласно Правил землепользования и застройки городской округ «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 04.04.2019 г. № земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>, расположен в зоне озеленения санитарно-защитных зон (СЗ), соответственно реконструкция жилого дома в указанной зоне недопустима.

Строительство объектов капитального строительства должно вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (статья 5 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 вышеназванного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.

Градостроительным кодексом РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральный план городского округа не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К таким принципам, в частности, относятся обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункты 1, 4, 8, 9, 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральный план муниципального образования, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч. 9 и ч. 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки основополагающему документу территориального планирования - генеральному плану городского округа.

Аналогичная позиция изложена в п. 57 Обзора судебной практики № Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Из выкопировки основного чертежа карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № (в редакции от 04.04.2019 №) и выкопировки карты функциональных зон Генерального плана городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденного распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области в редакции от 22.01.2019 № усматривается, что земельный участок, принадлежащий административному истцу и имеющий кадастровый № расположен в зоне озеленения санитарно-защитных зон (С3).

Генеральный план городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденный распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 14.03.2018 г. № и Правила землепользования и застройки городского округа «город Белгород» Белгородской области, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 г. № приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия нормативных правовых актов, официально опубликованы и до настоящего времени в данной части не оспорены.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

С учетом ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Территориальные зоны на карте градостроительного зонирования установлены Правилами землепользования и застройки городского округа «город Белгород» Белгородской области, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №.

Статьей 24 главы 3 «Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам» Правил землепользования и застройки городского округа «город Белгород» Белгородской области, поименованы виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне в зоне озеленения санитарно-защитных зон (С3), к числу которых размещение индивидуальных жилых домов не относится.

При таких обстоятельствах, указание в градостроительном плане на расположение земельного участка в зоне озеленения санитарно-защитных зон (С3), является достаточным для уведомления административного истца о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, уведомление департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода № от 08.07.2019 года является законным.

Учитывая, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доводы административного истца о недопустимости отнесения территории, на которой расположен его земельный участок к зоне озеленения санитарно-защитных зон (С3), без учета фактического использования данной территории являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункта 5 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке Правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, вместе с тем, Правила землепользования и застройки в городе Белгороде административным истцом не оспариваются.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, Уведомление № от 08.07.2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке принято в соответствии с требованиями закона, оснований для восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права путем возложения на администрацию города Белгорода обязанности повторно рассмотреть заявление по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сук Е.А. к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на проведение реконструкции жилого дома, изложенного в уведомлении № от 08.07.2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2019 года.

Судья

Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Чернюк Е.В.,

в отсутствие истцов Шатура Н.Л., Сук Е.А., представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Пролетарский», представителя ответчика администрации Ракитянского района, третьего лица Керусова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатура Нины Леонтьевны, Сук Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к администрации городского поселения «Поселок Пролетарский», администрации Ракитянского района Белгородской области о признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

Одноэтажный жилой дом блокированной застройки № расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух обособленных жилых помещений, одно из которых находится в долевой собственности Шатура Н.Л., Сук Е.А. и ФИО1

Дело инициировано вышеназванным иском Шатура Н.Л. и Сук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, о признании квартиры частью жилого дома. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что имеют намерение приобрести земельный участок, расположенный и примыкающий к принадлежащему им жилому помещению, но не имеют такой возможности из-за неверного указания статуса объекта недвижимости. Жилой дом, часть которого им принадлежит на праве собственности, является одноэтажным зданием, состоит из двух изолированных друг от друга часте...

...й, каждая из которых имеет свою систему жизнеобеспечения и отдельный выход. Истцы просили суд признать принадлежащее им жилое помещение частью жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов Чернюк Е.В. заявленные требования поддержала. Помимо прочего пояснила, что ошибка, допущенная в договоре приватизации при указании приобретаемого истцами объекта, влечет для них негативные последствия. При наличии отказа органов местного самоуправления инициаторы иска во внесудебном порядке исправить допущенную ошибку не могут.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Посёлок Пролетарский» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, представитель ответчика администрации Ракитянского района в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо Керусов И.Г. в суд не явился, своего отношения к иску не выразил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

При обращении в суд инициаторы иска сослались на то, что одноэтажный жилой <адрес> по вышеназванному адресу состоит из двух жилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельные системы жизнеобеспечения и отдельный выход. При этом жилые помещения дома изолированы друг от друга и не связаны между собой помещениями общего пользования.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так из технического описания, содержащегося в техническом паспорте спорного жилого дома, следует, что он состоит из двух изолированных и конструктивно выделенных жилых помещений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и сведениям Управления Росреестра по Белгородской области Шатура Н.Л., Сук Е.А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, расположенная в указанном доме по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение истцы приобрели на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 13.03.2002 года <адрес> данном жилом доме, поименованном как «дом ПЧ», передана в собственность Керусову И.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании постановления главы администрации поселка Пролетарский Ракитянского района Белгородской области об упорядочении нумерации административных зданий и магазинов от 23.10.2001 года спорному жилому дому по <адрес> присвоен № «а».

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Определение части жилого дома в Жилищном кодексе РФ отсутствует.

Вместе с тем, в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие жилого дома блокированной застройки, под которым понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из изложенного, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что одноэтажный жилой дом по <адрес> состоит из двух блоков (частей), являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, и что спорное жилое помещение, принадлежащее истцам, представляет собой часть жилого дома.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, кроме прочего, принимает во внимание положения статей 15 и 16 ЖК РФ о том, что часть жилого дома является объектом жилищных прав, и предписания статьи 558 ГК РФ, что часть жилого дома как недвижимая вещь является самостоятельным предметом сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что принадлежащее истцам жилое помещение представляет собой часть жилого дома и должно быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

При этом признание названного помещения частью жилого дома не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в обоснование исковых требований. Совокупность доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

Оснований и доказательств, позволяющих прийти к иному выводу об отказе в удовлетворении иска, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, когда заявленные требования основаны на верном толковании норм материального права и направлены на приведение статуса жилого помещения в соответствии с требованиями закона, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шатура Нины Леонтьевны, Сук Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к администрации городского поселения «Поселок Пролетарский», администрации Ракитянского района Белгородской области о признании квартиры частью жилого дома признать обоснованным.

Признать объект недвижимости в виде <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., принадлежащий Шатура Нине Леонтьевне, Сук Елене Александровне, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве долевой собственности, за каждым, частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.