Голик Кристина Сергеевна

Судья Струкова П.С. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голика А. А., Голик К. С., Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голика А. А., Голик К. С. к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Голик А.А., Голик К.С. обратились в суд с иском к ООО «Империал Град», мотивируя тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцам квартиру по ул. им. Героя Яцкова И.В., 1/11 в <адрес>. Однако квартира построена и передана истцам ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, Голик просили суд взыскать с ООО «Империал Град» неустойку по 139 798.71 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ООО «Империал Град» в пользу Голика А.А., Голик К.С. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, штраф, судебные расходы. С ООО «Империал Град» в доход мес...

...тного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей (т. 1 л.д. 96-104).

Истцы Голик А.А., Голик К.С. с решением не согласны, в апелляционной жалобе просят его изменить, взыскать заявленные по иску суммы в полном объёме, ссылаются на отсутствие законных оснований для снижения неустойки (т. 1 л.д. 152-153).

Ответчик ООО «Империал Град» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 192-194).

В судебном заседании стороны, не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Империал Град» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Голик А.А., Голик К.С. квартиру в многоэтажном жилом доме по ул. им. Героя Яцкова И.В., 1/11 в <адрес>. Голик обязались заплатить застройщику за <адрес> 971 040 рублей (т. 1 л.д. 6-27).

Истцы обязательства по оплате квартиры выполнили.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал жилое помещение истцам (т. 1 л.д. 42).

Частично удовлетворяя требования Голик А.А., Голик К.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, исходил из того, что квартира передана истцам с нарушением срока, предусмотренного договором. В связи с чем, судом сделан вывод о взыскании с застройщика предусмотренной законом неустойки в соответствии с расчётом, учитывающим особенности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 242 218.08 рублей до 60 000 рублей. Также суд, применяя Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с застройщика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае вопреки условиям договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объект долевого строительства возведён и передан позже установленного срока, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Суд, с учётом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и правильно применил размер ключевой ставки ЦБ РФ (7.5 %), действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя неустойку, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: 8 971 040 рублей (стоимость квартиры) х 54 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7.5 % = 242 218.08 рублей.

Таким образом, размер неустойки судом рассчитан верно.

Снижая размер неустойки с 242 218.08 рублей до 60 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на ст. 333 ГК РФ не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого снижения, ограничившись лишь общими суждениями о несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержаться в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем деле доказательств наличия исключительного случая не представлено, ответчик будучи крупным застройщиком в состоянии банкротства не находится, каких-либо документов, подтверждающих тяжёлое материальное положение не представлено.

При расчёте неустойки применена ставка ЦБ РФ в размере 7.5 %, что соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое специально ограничило применяемую ставку в интересах застройщиков.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Неустойка подлежит взысканию в полном объёме, то есть в размере 242 218.08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 121 109.04 рублей (242 218.08 рублей / 2).

Ссылка ответчика на меры, связанные с Covid-19, как на причину задержки передачи квартиры и снижения неустойки, не может быть принята, поскольку так называемый «ковидный» мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае, срок передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ, что касается неустойки, то она за «ковидный» период не начисляется.

Довод ответчика о введении рядом недружественных стран в отношении РФ санкций, повлиявших на строительную отрасль, основан на рассуждениях.

Ответчик-застройщик не представил конкретных расчётов, из которых было видно, что санкции, введённые в отношении Российской Федерации, повлияли на окончание строительства в установленный договором срок. Равно не приведено доказательств, что застройщик до введения санкций закупал и (или) производил строительные материалы в недружественных странах.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленным доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не принимает расчёт неустойки, предложенный истцами, по которому неустойка составила 279 597.42 рублей.

Истцы при расчёте неустойки применили различные ставки ЦБ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставку 7.5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставку 8.5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставку 12 %.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению только ставка 7.5 % о чём указано в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Поскольку вина ответчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Империал Град» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке не принял, направленную претензию, проигнорировал, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф.

Учитывая общую сумму взысканий 246 218.08 рублей (242 218.08 рублей неустойка + 4000 рублей компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 123 109.04 рублей (50 % от 246 218.08 рублей), по 61 554.52 рублей (123 109.04 / 2) в пользу каждого из истцов.

Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и неустойка.

Таким образом, оспариваемое обеими сторонами решение подлежит изменению в соответствии с приведёнными расчётами.

Судебные расходы в виде стоимости юридических услуг на сумму 30 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств, сложности и объёма дела, срока его рассмотрения и принимая во внимание, что представитель истцов ни в одном из заседаний не участвовал, судебная коллегия, учитывая принцип разумности, определяет стоимостью юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.

Поскольку требование Голик А.А., Голик К.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 597.42 рублей (по 139 798.71 рублей в пользу каждого из истцов) подлежит удовлетворению частично (86.63 % от заявленного) на сумму 242 218.08 рублей (по 121 109.04 рублей в пользу каждого из истцов), стоимость юридических услуг должна быть присуждена истцам пропорционально размеру удовлетворённого иска.

В связи с чем, с ответчика в счёт юридических услуг необходимо взыскать 12 994.50 рублей (86.63 % от 15 000 рублей), то есть по 6 497.25 рублей в пользу каждого истца.

Нет оснований для взыскания в пользу истцов 2 300 рублей в счёт стоимости нотариальной доверенности.

Расходы на изготовление доверенности возмещаются в случае, если она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, указания на участие в рассматриваемом деле не содержит. Платёжный документ, подтверждающий оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в дело не представлен.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, последнюю в размере 5 822.18 рублей следует взыскать в бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Империал Град» (ИНН №) в пользу Голика А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 121 109.04 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 61 554.52 рублей в счёт штрафа, 6 497.25 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 191 160.81 рублей.

Взыскать с ООО «Империал Град» (ИНН №) в пользу Голик К. С., ДД.ММ.ГГГГ роождения (паспорт гражданина РФ №) 121 109.04 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 61 554.52 рублей в счёт штрафа, 6 497.25 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 191 160.81 рублей.

В остальной части иска Голика А. А., Голик К. С., отказать.

Взыскать с ООО «Империал Град» в доход <адрес> государственную пошлину в размере 5 822.18 рублей».

Апелляционную жалобу Голика А.А., Голик К.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Империал Град», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.

Производство №2-1564/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голика ФИО11, Голик ФИО10 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по 139 798,71 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред по 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности по 1 150 руб. и расходы на оплату юридических услуг по 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиком А.А., Голик К.С. с одной стороны и ООО «Империал Град» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №/М, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером № на 11 этаже в 1 секции площадью 83,20 кв.м. Истцы выполнили условия договора, в полном объеме уплатили стоимость объекта в размере 8 971 040 руб., ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, объект передан по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов о выплате им неустойки ...

...за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем истцов через приемную суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, где также возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Также указал на ошибочность расчета истцов, который не учитывает положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Град» (застройщик) и Голиком А.А., Голик Г.К. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/М, по условиям которого, застройщик принял обязательства построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, литер 3, по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, блок секция 1, с проектной общей площадью жилого помещения с холодными помещениями – 83,2 кв.м.

Из п. 6.2 указанного договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство по оплате жилого помещения на сумму 8 971 040 руб. истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи к договору №/М объект долевого строительства: жилое помещение – трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 82,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как условиями договора срок его передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно предоставленному истцами расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 279 594,42 руб., исходя из расчета:

8 971 040 х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х7,5% = 103 166,96 руб.

8 971 040 х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х8,5% = 111 838,97 руб.

8 971 040 х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х12% = 64 591,49 руб.

Между тем, суд не соглашается с указанным расчетом ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России – 7,5 %. Указанный размер ставки равен ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке в размере 7,5% выглядит следующим образом:

8 971 040 х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х7,5% = 242 218,08 руб.

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик в письменных возражениях также ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вместе с тем, названным Постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как спорный период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обозначенный в Постановлении период не входит.

В письменных возражения ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижение неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, краткосрочность нарушения обязательства по обстоятельствам, независящим от застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд, учитывая как заявленный истцами размер неустойки и период ее взыскания (54 дня), так и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, степень вины застройщика приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки в сумме 60 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства не вызвано его виновным поведением, а обусловлено санкционным давлением, оттоком рабочей силы, увеличением сроков процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на застройщика возлагается обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора.

Но при этом, данный факт не может не учитываться как смягчающий ответственность застройщика.

Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма неустойки в размере 60 000 руб. позволяет соблюсти баланс интересов сторон, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме по 30 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего ко взысканию штрафа в пользу: Голика А.А. составляет из расчета: (30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 16 000 руб.; в пользу Голик К.С. из расчета (30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 16 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из них расходов на составление доверенности в сумме по 1 150 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и Максимовым А.А., и распиской Максимова А.А. в получении денежных средств в счет оплаты предоставляемых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., соответственно по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб., с учетом требования нематериального характера.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голика ФИО12, Голик ФИО13 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Град» (ОГРН №, ИНН № в пользу Голика ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего – 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Империал Град» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Голик ФИО15 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего – 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Империал Град» (ОГРН 1182375033499, ИНН 2312270920) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова