Голиков Александр Олегович

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Проката» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50904,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50904,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15512,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50904,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак ВН71299, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» соглас...

...но страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Проката» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Формула Проката» с учетом износа в размере 68100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Проката» обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen peг. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen peг. знак №, VIN номер № без учета деталей составляет 119004,76 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen peг. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 110190,11 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Формула Проката» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы: 119004,76 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 68100 = 50904,76 руб.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15512,02 руб.

Представитель ООО «Формула Проката», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказался.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo гос. peг. знак №, принадлежащего ООО «Формула Проката» под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ № гос. peг. знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo гос. peг. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Формула Проката» с учетом износа в размере 68100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen peг. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 119004,76 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen peг. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 110190,11 руб..

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, транспортному средству Volkswagen гос. peг. знак №, принадлежащему ООО «Формула Проката» причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 68100 руб.. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 119004,76 руб..

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 50904,76 рублей ((119004,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 68100 (страховое возмещение)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 50904,76 рублей ((119004,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 68100 (страховое возмещение))..

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Размер материального ущерба не оспорен, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

ООО «Формула Проката» просит проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 50904,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15512,02 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 2076,63 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по день вынесения судом решения у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО «Формула Проката».

ООО «Формула Проката» просит взыскать в свою пользу расходы за оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов представлены расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей, Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Формула Проката» и ООО «Бизнес Совет», платежное поручение на сумму 50000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежным поручением.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по оплате производства экспертизы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов ((50904,76 + 15512,02 + 2076,63= 68493,41 - (сумма заявленных требований), 50904,76 х 100 / 68493,41 = 74,3 %), а именно расходы по проведению экспертизы в сумме 11100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная ООО «Формула Проката» ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей не обоснована и завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, а также то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Проката» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формула Проката» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Проката» материальный ущерб в размере 50904,76 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Исковые требования ООО «»Формула проката» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, взыскания расходов по оплате производства экспертизы в большем размере, расходов на оказание юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ООО «Формула Проката» ИНН 9728023320 ОГРН1207700494253

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцева В.А.

потерпевшего БОЛ

подсудимых Маноле АВ и Голикова АО

защитников Федорова И.В. представившего ордер № № от 20.06.2017 года и Колесникович Н.В. представившей ордер № № от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

Маноле АВ, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

Голикова АО <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маноле А.В. и Голиков А.О. обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой около 21 часа 00 минут 04.05.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес> с согласия собственника, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, со двора указанного домовладения совершили хищение газового баллона объемом 50 литров стоимостью 1000 рублей, газовой горелки стоимостью 200 рублей, газового шланга длинной 1,5 метра стоимостью 300 рублей, «принадлежащие БОЛ. После чего Маноле А.В. и Голиков А.О. с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате ...

...преступных действий БОЛ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший БОЛ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, подсудимые загладили причиненный преступлением вред, возместили материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением и выразили свои извинения.

Подсудимые Маноле А.В., Голиков А.О. и их защитники Федоров И.В. и Колесникович Н.В. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что подсудимый Голиков А.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Материальный ущерб был возмещен не в результате действий подсудимых, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему работниками полиции. Стоимость похищенного составляет 1500руб., а подсудимые выплатили потерпевшему только 1000руб. В соответствии с законом, прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда и учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого Голикова А.О. в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Подсудимые Маноле А.В. и Голиков А.О. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершили преступление впервые, раскаиваются в содеянном, возместили потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и примирились с потерпевшим.

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, в порядке возмещения материального ущерба и морального вреда подсудимые оплатили потерпевшему не 1500руб., а только 1000руб. не является основанием для выводов о не возмещении материального и морального вреда потерпевшему поскольку, потерпевший заявил о полном возмещении ему материального и морального вреда и отсутствии претензий к подсудимым.

Имевшиеся у подсудимого Голикова А.О судимости погашены, суд не принимает их во внимание и считает, подсудимого Голикова А.О. совершившим преступление впервые.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, включая стоимость похищенного, личность подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Маноле А.В. и Голикова А.О. в совершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый балон 50 литров, газовая горелка, газовый шланг 1,5метра, необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

Судебные издержки, по уголовному делу взысканию с подсудимых, в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Маноле АВ и Голикова АО в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: газовый балон 50 литров, газовая горелка, газовый шланг 1,5метра, оставить потерпевшему БОЛ по принадлежности.

Маноле А.В. и Голикова А.О. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

УИД 32RS0003-01-2019-001232-51

Дело № 2а-1079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 июня 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Голикову А.О. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голикова А.О. задолженности по налоговым платежам и санкциям. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление налогового органа № от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении должника в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Голиковым А.О. налоговых платежей и санкций в размере 24412 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов, административный истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 КАС РФ установить для Голикова А.О. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве заинтересо...

...ванного лица привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, административный ответчик Голиков А.О., представители заинтересованных лиц ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеются ходатайства административного истца МИФНС России № 10 по Брянской области и представителя заинтересованного лица ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителей. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно с ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Голикова А.О., на общую сумму 60288 руб. 80 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу налогового органа, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе №-ИП, о взыскании с Голикова А.О. задолженности по налоговым платежам в размере 24412 руб. 62 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 года в отношении Голикова А.О., судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Постановления налогового органа № от 27 февраля 2018 года.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановления о взыскании задолженности по налоговым платежам должником не исполнены. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 17.06.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 24412 руб. 62 коп., при общей сумме задолженности по налоговым платежам и санкциям по сводному исполнительному производству №-СД, в размере 57288 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации норма ст. 67 Закона об исполнительном производстве, прямо связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, задолженность Голикова А.О. по исполнительному производству №-ИП составляет 24412 руб. 62 коп. и в полном объеме не погашена, требования об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, сведений о наличии предоставленной отсрочке, рассрочке исполнения уплаты налогов и пеней в установленном порядке материалы дела не содержат и Голиковым А.О. не представлено. При этом оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения на выезд Голикова А.О. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на денежную сумму, превышающую 10000 рублей, которое в настоящее время не исполнено. Помимо, этого суд принимает во внимание, что устанавливаемое ограничение носит временный характер.

Исходя из изложенного, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительному документу налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 10 по Брянской области к Голикову А.О. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Голикову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года