Голиков Павел Владиславович

Дело № 2а-474/2024

39RS0007-01-2024-000397-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 08 апреля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голикова П.В. к администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и главе администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков П.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и главе администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), принятого по заявлению Голикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества.

В обоснование исковых требований административный истец Голиков П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества. Оспариваемым решением администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможност...

...и разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, при этом образование испрашиваемого земельного участка создаст препятствия для использования других земельных участков. Голиков П.В. считает данное решение органа местного самоуправления незаконным, поскольку на испрашиваемом им земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. В связи с изложенным административный истец Голиков П.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Голиков П.В. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель административного истца Голикова П.В. – Воронович В.В. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Тимченко С.А. исковые требования не признал, сославшись на наличие правового основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающего образования испрашиваемого Голиковым П.В. земельного участка.

Глава администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков П.В. обратился в администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества (л.д.№).

Решением администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), подписанном врио главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», в удовлетворении данного заявления Голикова П.В. было отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, с приведением в обоснование данного решения того обстоятельства, что образование испрашиваемого земельного участка создаст препятствия для использования других земельных участков (л.д.№).

Оценивая правомерность данного решения органа местного самоуправления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

К указанному заявлению Голикова П.В. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая координаты границ данного земельного участка (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1)несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2)полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3)разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4)несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5)расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6)разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из буквального содержания данной нормы закона применительно к рассматриваемому спору следует, что не допускается образование испрашиваемого земельного участка, если его образование приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно объяснениям сторон, на испрашиваемом Голиковым П.В. земельном участке не имеется объектов недвижимости.

В этой связи правовое основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, для отказа в образовании испрашиваемого земельного участка, которым мотивировано оспариваемое решение, отсутствует.

Ссылка в оспариваемом решении на то обстоятельство, что образование испрашиваемого земельного участка создаст препятствия для использования других земельных участков, никаким образом не мотивирована, поскольку не содержит указания на конкретные земельные участки, препятствия в пользовании которыми создаст образование испрашиваемого земельного участка, в чем заключаются данные препятствия, и на установленное законом правовое основание, не допускающее образование земельного участка в связи с указанными препятствиями.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» сослался на правовое основание для отказа в образовании испрашиваемого Голиковым П.В. земельного участка, предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, отличное от правового основания для отказа в образовании земельного участка, указанного в оспариваемом решении.

Противоречивое содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что административным ответчиком не дано надлежащей оценки наличию или отсутствию предусмотренных законом оснований, не допускающих образование испрашиваемого земельного участка, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное решение, вопреки требованиям пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, не является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), принятое по заявлению Голикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества, не может быть признано соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства, а потому подлежит признанию незаконным, нарушающим права Голикова П.В. на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Учитывая немотивированность оспариваемого решения администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и его противоречивость относительно правового основания для отказа в образовании испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных оспариваемым решением административного ответчика прав Голикова П.В. может быть обеспечено возложением на административного ответчика администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» обязанности повторно рассмотреть заявление Голикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает в резолютивной части решения на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание, что пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлен 20-дневный срок для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает, что 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения администрацией муниципального образования «Ладушкинский городской округ» обязанности повторно рассмотреть указанное заявление Голикова П.В.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав Голикова П.В. на приобретение земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» обязанности в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Голикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Голикова П.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Голикова П.В. к администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» и главе администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), принятое по заявлению Голикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества.

Возложить на администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Победы, дом № 23; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.09.1999 г.; ИНН 3915004609; ОГРН 1023902213830) обязанность в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Голикова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Родниковая, для целей ведения огородничества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.04.2024 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.

Дело № 2-398/2025

39RS0007-01-2025-000257-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 апреля 2025 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова П.В. к акционерному обществу «Россети Янтарь» о понуждении к выполнению обязательств по договору технологического присоединения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков П.В. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», уточнив который просил возложить на АО «Россети Янтарь» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, исполнить в полном объеме обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройствжилого дома на земельном участке с КН кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Россети Янтарь» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по настоящему делу, взыскать с АО «Россети Янтарь» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с АО «Россети Янтарь» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, взыскать неустойку с АО «Россети Янтарь» в свою пользу в размере 300 рублей за каждый день неисполне...

...ния настоящего решения суда в части выполнения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, с последующим еженедельным удвоением размера судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец Голиков П.В. указал, что между ним и АО «Россети Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, АО «Россети Янтарь» приняло на себя обязательство в течение 06 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабженияобъекта: малоэтажная жилая застройка, который будет располагаться по адресу: <адрес>, КН №. В соответствии с условиями данного договора он произвел оплату за указанную услугу, при этом АО «Россети Янтарь» свои обязательства не исполнило, не выполнив в нарушение условий договора технологическое присоединение. Голиков П.В. указывает, что в связи с невыполнением АО «Россети Янтарь» указанной услуги, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 20000 рублей. Кроме того, полагает истец, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Также истец Голиков П.В. полагает необходимым взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойкуна случай неисполнения решения суда по требованию о возложении обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям. В связи с изложенным Голиков П.В.обратился с настоящим иском в суд.

Истец Голиков П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истца Воронович В.В. исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчикаАО «Россети Янтарь»Федосцов Д.В. факт нарушений по договору не оспаривал, сославшись на то обстоятельство, что нарушение установленного договором срока технологического присоединения к электрическим сетям связано с длительным проведением конкурсных процедур в целях привлечения подрядных организаций для выполнения требуемых работ в целях исполнения обязательств по договору, просил о снижении процентов до 100 рублей, полагал моральный вред недоказанным. Просил об увеличении срока исполнения решения суда до двух месяцев, поскольку в части исполнения условий договора истец поставлен в приоритетную очередь и к работам подряднаяорганизация приступит 30.06.2025 г.

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.междуАО «Россети Янтарь» и Голиковым П.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее также – Договор),согласно условиям которого АО «Россети Янтарь» приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения объекта: малоэтажная жилая застройка, который будет располагаться по адресу: <адрес>, КН №, а Голиков П.В. принял на себя обязательство произвести оплату за технологическое присоединение в размере 69269,75 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Голиков П.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках Договора, из Договора возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Договора неотъемлемой частью Договора являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения Договора.

Техническими условиями № Z-2636/24, являющимися приложением к Договору, определены, в частности мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, точка присоединения к электрической сети, класс напряжения электрической сети в точке присоединения.

Согласно пункту 21 Договора, Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (полностью или частично в соответствии с п. 11а договора).

Так счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет – 10390,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20780,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24244,41 рублей, 10 дней после размыкания в лк – 13853,95 рублей.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Голиковым П.В. произведена оплата по договору в размере 10390,46 рублей, 20780,93 рублей, 24244,41 рублей, а всего 55415,80 рублей, что соответствует условиям заключенного договора.

Первый платеж за технологическое присоединение определенный Договором, был произведенДД.ММ.ГГГГ.В этой связи днем заключения Договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный Договором срок (6 месяцев), в течение которого АО «Россети Янтарь» подлежали выполнению мероприятия по технологическому присоединению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный Договором срок и до настоящего времени АО «Россети Янтарь» не выполнены работы по технологическому присоединению, что ответчиком не оспаривается.

По поводу неисполнения принятого АО «Россети Янтарь» на себя в силу Договора обязательства в установленный Договором срок представитель АО «Россети Янтарь» сослался на длительность проведения конкурсных процедур в целях привлечения подрядных организаций для выполнения требуемых работ в целях исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком АО «Россети Янтарь» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с Голиковым П.В. договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Право истца на своевременное выполнение условий Договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений АО «Россети Янтарь» с другими лицами, не являющимися сторонами по Договору.

Заключение АО «Россети Янтарь» заявки «Под Ключ» ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Энергопроект», которая находится еще в стадии разработки сроком до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано добросовестным исполнением последним обязательств по Договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины АО «Россети Янтарь» в неисполнении возникшего из Договора обязательства по технологическому присоединению.

Полагать, что надлежащее исполнениеАО «Россети Янтарь» обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований не имеется.

Таким образом, у АО «Россети Янтарь» сохраняется обязательство, возникшее из Договора, по выполнению технологического присоединения.

В этой связи Голиков П.В. вправе потребовать от АО «Россети Янтарь» исполнения данного обязательства с назначением исполнителю нового срока, что соответствует правам потребителя, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования Голикова П.В. адресованные АО «Россети Янтарь», об исполнении обязательства по технологическому присоединению, АО «Россети Янтарь» оставлены без удовлетворения, до настоящего времени технологическое присоединение не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности исполнить обязательство по технологическому присоединению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ,при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что с учетом значительного периода времени, истекшего со дня, когда обязательство АО «Россети Янтарь» по Договору должно было быть исполнено, объема требуемых к выполнению работ, срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу являются разумными и достаточными для выполнения АО «Россети Янтарь» мероприятий по технологическому присоединению.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав Голикова П.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Россети Янтарь»обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабженияобъекта: малоэтажная жилая застройка, который будет располагаться по адресу: <адрес> (земельный участок с КН №).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что АО «Россети Янтарь»не исполнено принятое на себя обязательство по выполнению указанных в Договоре работ.

Неисполнение АО «Россети Янтарь»обязательства по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя Голикова П.В. на получение им результата работ, являющегося предметом Договора.

Доказательств отсутствия в этом вины АО «Россети Янтарь»суду не представлено.

Таким образом, права потребителя Голикова П.В. нарушены по вине исполнителя АО «Россети Янтарь»,что является основанием для компенсациипотребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда АО «Россети Янтарь», степень и характер нравственных страданий Голикова П.В., вызванных неполучением им ожидаемого результата работ,период нарушенияАО «Россети Янтарь» срока удовлетворения в добровольном порядке требований Голикова П.В.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу Голикова П.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 7000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Голикова П.В. о компенсации морального вреда подлежащимичастичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, на сторону договора возложена обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнениятехнических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению у АО «Россети Янтарь» возникла ответственность по уплате Голикову П.В. неустойки в указанном размере.

Размер подлежащей взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу Голикова П.В. неустойки, то есть с 27.10.2024 г. по 14.04.2025 г. составляет 23551,71 рублей (55415,80 рублей х 0,25 % х 170 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,ответственность исполнителя в данном случае наступает в формекомпенсации морального вреда.

Следовательно, определение размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя АО «Россети Янтарь»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Голикова П.В., производится от присужденной последнему суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу истца составляет 15276 рублей.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФв случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях побуждения АО «Россети Янтарь» к исполнениюнастоящего решения суда в части выполнения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, на основании вышеприведенной нормы закона и разъяснений по вопросу ее применения с АО «Россети Янтарь» в пользу Голикова П.В. подлежит присуждению судебная неустойка.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, характера подлежащего исполнению ответчиком обязательства и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу Голикова П.В. в размере150 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения судав части выполнения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, без последующего удвоения размера данной судебной неустойки.

Таким образом, суд находит исковые требования Голикова П.В. подлежащимичастичному удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голикова П.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Россети Янтарь» (236022, г. Калининград, ул. Театральная, дом № 34; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 3903007130; ОГРН 1023900764832) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес> (с кадастровый номером земельного участка №).

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Голикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.10.2024 г. по 14.04.2024 г. в размере 23551,72 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15276 рублей, а всего 45828 рублей.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения в установленный срок взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Голикова П.В. судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда без последующего удвоения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья подписьН.Н.Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко