Голикова Галина Романовна

Дело № 2-2370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой О. В.

при секретаре: Новиковой Н. А.

с участием: ответчика Голиковой Г. Р.,

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Голиковой Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2013 года между Голиковой Г. Р. и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) заключен Договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 99979,57 рублей сроком на 64,9 месяца, а заемщик Голикова Г.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Голикова Г. Р. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 29.01.2014 года по 09.04.2020 года в размере 62262,84 рубля, из которой: 45 315 рублей – задолженность по основному долгу, 16947,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 11 сентября 2017 года по заявлению Голиковой Г. Р. отменен судебный приказ от 13.07.2016 года о взыскании с Голиковой Г. Р. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолж...

...енности по договору кредитования.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс банк», в котором истец просит взыскать с ответчика Голиковой Г.Р. задолженность по договору кредитования № в размере 62262,84 рубля, из которой: 45 315 рублей – задолженность по основному долгу, 16947,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик. Голикова Г.Р. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Исследовав обстоятельства, по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Заявлением клиента о заключении договора кредитования, анкетой заявителя, графиком гашения кредита, подтверждается факт возникновения обязательств между сторонами спора на указанных выше условиях.

Из выписки по счету за период с 30.10.2013 года по 10.07.2020 года и расчета задолженности усматривается, что заемщик получил заемные средства и в нарушение обязательства, не возвратил их.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 09.04.2020 г. по договору кредитования № образовалась задолженность в размере 62262,84 рубля, из которой: 45 315 рублей – задолженность по основному долгу, 16947,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный расчет задолженности выполнен математически верно, соответствует сведениям, отраженном в выписке по счету, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписи Заемщика в Заявлении о заключении договора кредитования, данных заявителя, подтверждают, что Голикокова Г.Р. была полностью осведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами предоставленного кредита, годовой ставке, полной стоимости кредита, размере минимального ежемесячного платежа, сроках внесения платежей, штрафных санкциям. Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями соглашения о кредитовании и обязалась их выполнять.

Голиковой Г.Р. договор заключен без оговорок и замечаний, принят к исполнению, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Голикова Г. Р. нарушила условия кредитного договора, поэтому требование банка о возврате займа и процентов основано на нормах ст. ст. 810,811 ГК РФ. Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Письменным заявлением от 29.07.2020 года исковые требования Голикова Г. Р. признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,89 рублей подтвержденным платежным поручением № 049881 от 17.04.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Голиковой Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Галины Романовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года в размере 62262 (Шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 84 копейки, из которой: 45315 (Сорок пять тысяч триста пятнадцать) рублей – задолженность по основному долгу, 16947 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 (Две тысячи шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

05.08.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, ее представителей,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Г.Р. к Банк о защите прав потребителей,

установил:

Голикова Г.Р. обратилась в суд с иском к Банк, в котором просила взыскать 104149 рублей неустойку в связи с отказом добровольно исполнять законные требования потребителя, 150000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

Голикова Г.Р. обратилась в Банк Банк. В банке 30.10.2013 года было написано заявление клиента о заключении договора кредитования №, была выдана кредитная карта, которой истец впоследствии пользовалась. Банком с первых дней нарушалось действующее законодательство РФ, а именно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с истицы взимались комиссии по каждой совершенной операции. В нарушение положений ст. 10 ГК РФ банк злоупотреблял правами. При условии того, что заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В адрес истца поступил судебный приказ от 13.07.2016 года, выданный по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка №2 по Вахтовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, которым с истца взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, хотя истец подписывала только заявления, кредитных договоров с банком не заключала. Судебный приказ вынесен мировым судьей, который рассмотрел заявление с нарушением правил территориальной подсуд...

...ности. После обращения в суд банком в одностороннем порядке прекращены отношения с истцом. При этом взыскав досрочно задолженность по кредитному договору, банк продолжает начислять проценты на остаток суммы задолженности. После обращения в суд банком в одностороннем порядке прекращены отношения с истцом. 17.03.2017 года в адрес банка была направлена досудебная претензия, банк ответа на претензию не дал.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делами осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица, от имени и в интересах которой действовала ее представитель Бакалина М.В., неоднократно обращалась в банк с претензиями.

Так 07.05.2015 года банком принята претензия представителя истицы Бакалиной М.В., в которой указано на то, что Бакалина М.В. обращается как представитель Голиковой Г.Р. по доверенности от 07 мая 2015 года, так как состояние здоровья Голиковой Г.Р. не позволяет ей лично обращаться в банк. и заявлено требование: предоставить расчет суммы ежемесячного взноса, представить расчет суммы начисленных процентов, расчет суммы начисленных штрафов и пени, представить выписку из лицевого счет за весь период действия договора.

Не предоставив запрошенную информацию, не разъяснив причину ее не предоставление, банк 11 мая 2015 года предложил оплатить комиссию в размере 500 рублей за предоставление следующих документов: заявление на получение кредита; договор кредитования; кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически претензия представителя Голиковой Г.Р., полученная банком 07.05.2015 года оставлена без рассмотрения, ответ на указанную претензию фактически Бакалиной М.В. либо Голиковой Г.Р. банком не дан.

Однако, суд учитывает, что сотрудником банка 11.05.2015 года Голиковой Г.Р. выдана справка о начислении штрафов по кредитному договору за период с 24.01.2014 года по 24.04.2015 года и справка о состоянии/наличии ссудной задолженности в Банк. Исходя из изложенного требования, изложенные в претензии от 07.05.2015 года, исполнены только в части одного документа, из четырех запрашиваемых истицей.

14 мая 2015 года банк получил письменное заявление представителя Голиковой Г.Р. Бакалиной М.В., в котором повторно заявление требование предоставить расчет сумму ежемесячного взноса, и заявлено требование о предоставлении копии кредитного договора.

Также, не предоставив запрошенную информацию, не разъяснив причину ее не предоставление, банк 22 мая 2015 года предложил Бакалиной М.В. оплатить комиссию в размере 500 рублей за предоставление следующих документов: заявление на получение кредита; договор кредитования; кредитный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк фактически и не рассматривал обращения Бакалиной М.В. – представителя ГоликовойГ.Р. по существу, ответа не обращения Голиковой Г.Р. не дал.

11 июля 2015 года банк получил два заявления представителя ГоликовойГ.Р.- Бакалиной М.В., в котором заявлено об отзыве согласия на обработку персональных данных, в том числе согласие на использование личных мобильных и домашних номеров телефона Голиковой Г.Р., контактных телефонов и данных третьих лиц, адреса проживания Голиковой Г.Р., адреса и наименования ее работодателя, указав каким образом может осуществляться контакт с представителем Голиковой Г.Р.- Бакалиной М.В.. Также указано на то, что при заключении кредитных договоров не давалось отдельного письменного разрешения на передачу данных Голиковой Г.Р. и их использование третьими лицами, равно как и родственники ГоликовойГ.Р.. Голи кова Г.Р. не давала своего согласия на посещения ее дома, ее родственников и работодателя. На давала согласие на распространение информации, содержащей банковскую тайну и персональные данные третьим лицам. Просила прекратить обработку персональных данных и сообщить о принятом решении.

Также в заявлении от 11.07.2015 года в третий раз заемщиком была заявлена просьба предоставить расчет суммы ежемесячного взноса, и повторно запрошена выписка из лицевого счет за весь период действия договора.

Ответ на указанные заявления банк дал за пределами одного месяца 17 августа 2015 года. В ответе указано на то, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано на основании ст. 857 ГК РФ.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах фактически банк дал ответ на запрос о представлении расчета суммы ежемесячного взноса и выписки из лицевого счета только 17 августа 2015 года, тогда как первое обращение об их предоставлении было 07.05.2015 года.

При этом запрос не удовлетворен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в каждом заявлении Бакалина М.В. указывает на то, что является представителем Голиковой Г.Р. по доверенности от 07 мая 2015 года.

Банком не предложено Бакалиной М.В., при наличии сомнений у банка, представить доверенность от имени Голиковой Г.Р..

Также сама неоднократно запрашиваемая информация о предоставлении расчета суммы ежемесячного взноса и выписки из лицевого счета за весь период действий кредитного договора банком не направлена в адрес клиента- заемщика Голиковой Г.Р., несмотря на то, что в заявления указывалось на то, что обращение подается в интересах заемщика ГоликовойГ.Р..

Также суд учитывает, что на ранее поступающие обращения Бакалиной М.В. – представителя Голиковой Г.Р. банк давал ответы и предоставлял справку о начисленных штрафах, справку о состоянии судной задолженности.

11.09.2015 года банк получил заявление Бакалиной М.В., в котором также указано на то, что Бакалина М.В. действует на основании доверенности от имени Голиковой Г.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2015 года и заявлено требование об отмене страховых выплат по действующим кредитам Голиковой Г.Р. с момента подачи заявления по договору № и №. Просила перечислить сумму выплаченных ранее взносов на страхование по кредитам и зачесть их в сумму основного долга по кредиту в связи с тем, что пункт договора страхования противоречит законодательству РФ. Просила ответ предоставить в течение десяти дней.

Банк дал ответ 07.10.2015 года, указав на то, что Голикова Г.Р. включена в список застрахованных лиц согласно ее воли, выраженной в анкете заявителя. Страховая премия уплачена страховой компании, услуг и банком оказаны в полном объеме. Также указано на удовлетворения заявления и исключении Голиковой Г.Р. из реестра застрахованных лиц с 30.10.2015 года.

03.12.2016 года банк получил обращение Бакалиной М.В., в котором также указано на то, что Бакалина М.В. представляет интересы по доверенности Голиковой Г.Р., в которой указано на то, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства по кредитным договорам в соответствии с информацией, получаемой от банка, однако при отсутствии просроченной текущей задолженности банк получил исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным договорам, возбудил исполнительное производство. Заявлено требование о разъяснении указанных действий.

19 декабря 2016 года банк дал ответ на указанное обращение, в котором указано на вынесение судебного приказа.

17.03.2017 года банк получил претензию Голиковой Г.Р., в которой указано на нарушение ее прав как потребителя, заявлено требование о компенсации морального вреда, неустойки, предоставлении мотивированного ответа.

Ответ на указанную претензию Голиковой Г.Р. не получен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах банк не предоставил ни Голиковой Г.Р., ни ее представителю Бакалиной М.В. запрошенные с 07.05.2015 года: расчет суммы ежемесячного взноса, расчет суммы начисленных процентов, выписку из лицевого счета за весь период действия договора.

Фактически банк не предоставил информацию, которая должна содержаться, в том числе, и в графике погашения кредита.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № Банк и Голиковой Г.Р. заключен смешанный договор, а именно договор об открытии банковского счета, кредитовании указанного счета и выдачи кредитной карты.

Условиям заключенного сторонами договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

В этом заявлении Голикова Г.Р. просила банк направлять ей счет- выписку о размере ежемесячного обязательного минимального платежа и сроках его погашения СМС-уведомлением на контактный телефон.

По условиям договора также предусмотрена обязанность банка предоставлять клиенту график гашения кредита и размер ПСК.

Исходя из Условий заключенного Голиковой Г.Р. и банком договора банк обязан предоставить Голиковой Г.Р. выписку по ее счету, а так же расчет суммы ежемесячного взноса и сведения о размере ежемесячного минимального платежа. Также по требованию заемщика банк обязан предоставлять расчет начисленных процентов. Эти сведения должны содержаться в графике гашения кредита, обязанность предоставления которого предусмотрена условиями договора.

Отказывая на предоставлении выписки по счету, расчета суммы ежемесячного взноса, расчет суммы начисленных процентов, банк нарушил права Голиковой Г.Р. предусмотренные заключенным договором с банком, ее права потребителя на получение информации по заключенному с банком договору, нарушил право на получение информации по размеру кредитной задолженности и тем самым банк создал препятствия Голиковой Г.Р. в надлежащем осуществлении ею своих обязательств по кредитному договору, создал препятствия для осуществления заемщиком конррасчета по кредитной задолженности и оспаривании действий и решений банка.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ГоликовойГ.Р. предоставлялся график погашения кредита, порядок расчета ежемесячного минимального платежа, что вся информация о размере ежемесячного минимального платежа банком своевременно предоставлялась Голиковой Г.Р. в соответствии с условиями заключенного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голиковой Г.Р. к Банк о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Банк в пользу Голиковой Г.Р. 40000 (сорок тысяч) рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой Г.Р. к Банк отказать.

Взыскать с Банк в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Галины Романовны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Бакалиной М.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2013 г. Голикова Г.Р. обратилась в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее- ОАО КБ «Восточный», Банк) в целях получения кредита, в связи с чем заполнила Заявление Клиента о заключении Договора кредитования №, которое просила рассматривать как её предложение заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В Заявлении Голикова указала параметры кредитования: лимит кредитования- 100 000 руб., годовая ставка- 37%, срок возврата- до востребования.

В тот же день между Голиковой и ОАО КБ «Восточный» на указанных в оферте условиях был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл Голиковой счет для расчетов по кредит...

...у, выдал ей кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб.

13 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» выдан судебный приказ о взыскании с Голиковой задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 г. в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 102 523, 68 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 625, 24 руб.

В исковом заявлении к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее- ПАО «Восточный экспресс банк») Голикова просила взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу неустойку в размере 104 149 руб. в связи с отказом ответчика добровольно исполнять законные требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и 50% штрафа от удовлетворенных исковых требований (так указано в исковом заявлении).

В обоснование исковых требований Голикова сослалась на то, что кредитный договор она с Банком не заключала. На основании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № она получила кредитную карту, которой в дальнейшем воспользовалась. Банком с первых дней нарушалось действующее законодательство, т.к. с неё взималась комиссия за все проводимые операции. После обращения в суд Банк в одностороннем порядке прекратил отношения между сторонами, но продолжает начислять проценты после получения судебного приказа, допуская злоупотребление правом. Нарушение прав и законных интересов повлекло нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб.

Ответчик возражений на иск не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Голиковой взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушениями норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Исходя из принципа диспозитивности и положения части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В связи с этим, основанием иска являются те обстоятельства, которые указаны истцом в исковом заявлении в обоснование требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных оснований иска все иные обстоятельства, приводимые в обоснование исковых требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из искового заявления, Голиковой были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что ответчик взимал комиссию за все операции, проводимые истцом с использованием кредитной карты, продолжает начислять проценты за пользование кредитом после получения судебного приказа, не ответил на претензию от 17 марта 2017 г. с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства основания исковых требований не менялись. Однако суд первой инстанции, присуждая истцу компенсацию морального вреда, исходил из того, что истец и её представитель неоднократно обращалась в банк с претензиями (7 мая 2015 г., 14 мая 2015 г.), которые Банк не рассмотрел; за пределами месячного срока дал ответ на заявления от 11 июля 2015 г.; не ответил на претензию от 17 марта 2017 г.; незаконно отказал истцу в предоставлении выписки по счету, нарушил право Голиковой на получение информации о размере долга по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, которые истцом не были заявлены.

Как видно из решения суда, те обстоятельства, на которые Голикова ссылалась в исковом заявлении, не были проверены судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены, что ущемляет права и законные интересы Голиковой на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену принятого решения в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по заявленным требованиям и обстоятельствам, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь в исковом заявлении на списание Банком комиссий за проведение операций с использованием кредитной карты, без заключения договора, Голикова не учитывает следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, получив 30 октября 2013 г. от Голиковой Заявление Клиента о заключении Договора кредитования №, которое истец просила рассматривать её как предложение заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, Банк в срок, установленный для акцепта сделанной истцом оферты (30 октября 2013 г.), совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора (открыл Голиковой счет для расчетов №, выдал кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., которой истец воспользовалась), т.е. договор между истцом и ответчиком является заключенным.

Условиями заключенного сторонами договора № предусмотрены следующие виды комиссий: плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка- 10 руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка- 110 руб., плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка- 90 руб., плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 2, 9%, но не менее чем 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств со счета- 4,9%, но не менее 250 руб.

Судебная коллегия нарушений прав Голиковой этими условиями договора не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П, определено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу положения пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Вместе с тем, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за прием и выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (внесение и получение наличных денежных средств) и эти действия Банка по смыслу статьи 779 ГК РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за прием и снятие наличных денежных средств не противоречит закону, тем самым является правомерным.

Истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, в том числе, о необходимости оплаты услуг по операциям на банковском счете. При заключении договора Голикова была согласна с этими условиями и их не оспаривала, поэтому ее права, как потребителя, Банком в случаях удержания предусмотренных договором комиссий нарушены не были.

В исковом заявлении Голикова не конкретизировала, по каким именно операциям Банк удерживал комиссию.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 является ошибочной. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено привлечение денежных средств истца во вклады до востребования и на определенный срок и взимание Банком комиссии за размещение указанных привлеченных денежных средств.

Доводы Голиковой о незаконности требований Банка об уплате процентов за пользование кредитом после того как мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору №, являются ошибочными.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт выдачи судебного приказа о взыскании денежных сумм.

При выдаче судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ.

В случае неисполнения судебного приказа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Другие доводы Голиковой сводятся к переписыванию положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, статей 12, 13, 31 указанного Закона, актов разъяснения его применения и не указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Оставление ответчиком без ответа поданной 17 марта 2017 г. претензии, не указывает на нарушение ответчиком прав потребителя. Текст претензии не содержит просьбу о предоставлении информации об услуге, оказанной/ оказываемой Банком по договору №.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Голиковой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался одновременно с уведомлением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение и прилагаемые к нему документы получены ответчиком 26 апреля 2017 г.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с платежным поручением от 13 сентября 2017 г. № уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с отменой постановленного по делу решения в части и принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. по делу по иску Голиковой Галины Романовны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голиковой Г.Р.

Взыскать с Голиковой Галины Романовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи