Мусин Нуртдин Наилевич

№ 2-3543/12

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Н.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную комнату <№> в доме <№> по улице <...>.

Согласно Ордеру <№> на койку спорное жилое помещение было предоставлено Мусину Н.Н. (л.д. 6).

Как следует из Справки о проживающих <№> от 13.07.2012, в настоящее время в спорной комнате зарегистрирован один человек: Мусин Н.Н. (л.д. 11).

Мусин Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что указанная комната была предоставлена ему на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уралмаш» в должности <данные изъяты>, где он работает по настоящее время. На момент вселения истца, дом по указанному адресу являлся общежитием. На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 21.11.2006 № 1354-РП, дом <№> по улице <...> был передан в муниципальную собственность постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 за <№>. Истец, полагая, что относится к гражданам, имеющим право на приватизацию указанного жилого помещения, обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением, однако получил отказ. В связи с тем, что право на приватизацию им не использовано, право на приватизацию жилого помещения у...

...становлено законом, а договор приватизации с ним заключить отказываются, истец Мусин Н.Н. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату <№> в доме <№> по улице <...>.

Истец Мусин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Окуловой Н.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. <...> был исключен из числа общежитий на основании постановления главы Екатеринбурга от 28.12.2006 <№>.

Истец был вселен в комнату <№> в доме <№> по ул. <...> в установленном законом порядке на основании ордера на койку, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уралмаш». К. и Ч., также ранее проживавшие на койко-месте в спорной комнате выехали из нее добровольно на другое место жительства и снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Договоры с несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства (ст.2 Закона).

В соответствии со ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мусин Н.Н. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера на койку, никто его право пользования комнатой <№> в доме <№> по улице <...> не оспаривает.

Таким образом, истец Мусин Н.Н. имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения.

Как следует из справки ЕМУП «БТИ», выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истец право бесплатной приватизации не использовал, в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 9, 10).

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан должна быть возложена на администрацию г. Екатеринбурга.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также то, что право на приватизацию спорной комнаты у истца возникло, суд считает возможным признать за истцом Мусиным Н.Н. право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусина Н.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мусиным Н.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату <№> в доме <№> по улице <...>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Мусиным Н.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья А.Л. Никулина.