Голикова Любовь Михайловна

Дело № 2-3729/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2011г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л.М. к Задорожному Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голикова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Задорожному Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Голикова Л.М. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка) не явилась. Однако направила в суд заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как ответчик Задорожный Е.Г. самостоятельно снялся с регистрационного учета, что также подтверждается справкой отдела УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Голиковой Л.М. к Задорожному Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить в связи с отказом.

Разъяснить Голиковой Л.М., что повторное обращение в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней.

Судья Л.В. Савельева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голиковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к наследственному имуществу Голикова С. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с Голиковым С. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 114131,33 рублей. В период пользования кредитом ответчик не исполнил обязанности надлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 823 рубля 88 коп.

Банку стало известно о смерти заемщика Голикова С.В. <дата>, у нотариуса заведено наследственное дело.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследника умершего заемщика сумму задолженности в размере 67 823 рубля 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 72 коп.

Определением суда от <дата> во исполнения ходатайства истца к участию в деле привлечен на...

...длежащий ответчик Голикова Л.М.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Голикова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения стороны истца, изложенного в иске, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Голиковым С.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита № от <дата> по карте «халва» с лимитом кредитования 60000 рублей на условиях, предусмотренных Тарифами банка. Согласно тарифам по финансовому продукту «Халва» установлена базовая ставка льготного периода 10% годовых, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев). Условиями определена полная стоимость кредита 0%, за пользование рассрочкой 0%, предусмотрены штрафы и неустойки при неоплате ежемесячного платежа.

Согласно выписки по счету, открытому заемщику, <дата> произведена авторизация карты, зачисление суммы кредита, заемщик использовал денежные средства путем оплаты товаров и услуг, производил погашение кредита, последний платеж <дата>. Более платежей не поступало.

По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед банком составляет 67 823 рубля 88 коп., из которых: основной долг – 57931 рубль 90 коп., неустойка – 9891 рубль 98 коп.

<дата> Голиков С.В. умер.

Нотариусом <адрес> Никуличевой Е.Ю. заведено наследственное дело № умершего <дата> Голикова С.В. Наследником, принявшим наследство, является супруга Голикова Л.М., последней <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта 1627993,61 рублей; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 78510,18 рублей, и на 1/2 доли гаража, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1496987,75 рублей, по адресу: <адрес>, квартал 4, ГСК 311, гараж №; 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ – 21074, VIN: №, 2002 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 28800 рублей; 1/2 доли маломерного судна, бортовой номер суд Р74-09КО, тип и модель «м/л Казанка 5», строительный (заводской) №, год и место постройки 1976 год РФ, тип двигателя SuzukiDT-30 RS, заводской номер двигателя 03005-811590, стоимостью 130900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному кредитному договору при жизни у заемщика Голикова С.В. образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование деньгами. Заемщик умер, у него имеются наследник и наследственное имущество, стоимостью превышающей размер долга по договору.

Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что после смерти Голикова С.В. имеется наследственное имущество, стоимость которого в рамках наследственного дела превышает размер задолженности перед банком, от сторон заявлений об установлении стоимости наследственного имущества не поступало, в связи с чем экспертное исследование не назначалось.

В порядке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе определить стоимость наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от <дата> размере 2 234 рубля 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голиковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Л. М. (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 67 823 рубля 88 коп., за счет и в пределах наследственного имущества умершего Голикова С. В..

Взыскать с Голиковой Л. М. (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2023г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голиковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд к наследственному имуществу Голикова С. В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 25.06.2019г. с Голиковым С. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 114131 руб. 33 коп. В период пользования кредитом ответчик не исполнил обязанности надлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 25.08.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 823 руб. 88 коп.

Банку стало известно о смерти заемщика Голикова С.В. 25.08.2020г., у нотариуса заведено наследственное дело.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследника умершего заемщика сумму задолженности в размере 67 823 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 72 коп.

Определением суда от <дата> во исполнения ходатайства истца к участию в деле привлечен надлежащий ответчик Г...

...оликова Л.М.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Голикова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Голиковым С.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита № от <дата> по карте «халва» с лимитом кредитования 60000 рублей на условиях, предусмотренных Тарифами банка. Согласно тарифам по финансовому продукту «Халва» установлена базовая ставка льготного периода 10% годовых, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев). Условиями определена полная стоимость кредита 0%, за пользование рассрочкой 0%, предусмотрены штрафы и неустойки при неоплате ежемесячного платежа.

Согласно выписки по счету, открытому заемщику, 25.06.2019г. произведена авторизация карты, зачисление суммы кредита, заемщик использовал денежные средства путем оплаты товаров и услуг, производил погашение кредита, последний платеж 14.08.2020г. Более платежей не поступало.

По состоянию на 25.08.2022г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 67 823 руб. 88 коп., из которых: основной долг – 57931 руб. 90 коп., неустойка – 9891 руб. 98 коп.

25.08.2020г. Голиков С.В. умер.

Нотариусом <адрес> Никуличевой Е.Ю. заведено наследственное дело № умершего 25.08.2020г. Голикова С.В. Наследником, принявшим наследство, является супруга Голикова Л.М., последней 22.03.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта 1627993,61 руб.; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0306002:22, кадастровой стоимостью 78510,18 рублей, и на 1/2 доли гаража, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1496987,75 рублей, по адресу: <адрес>, квартал 4, ГСК 311, гараж №; 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ – 21074, VIN: №, 2002 года выпуска, регистрационный знак М931ВХ63, стоимостью 28800 рублей; 1/2 доли маломерного судна, бортовой номер суд Р74-09КО, тип и модель «м/л Казанка 5», строительный (заводской) №, год и место постройки 1976 год РФ, тип двигателя SuzukiDT-30 RS, заводской номер двигателя 03005-811590, стоимостью 130900 руб.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному кредитному договору при жизни у заемщика Голикова С.В. образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование деньгами. Заемщик умер, у него имеются наследник и наследственное имущество, стоимостью превышающей размер долга по договору.

Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что после смерти Голикова С.В. имеется наследственное имущество, стоимость которого в рамках наследственного дела превышает размер задолженности перед банком, от сторон заявлений об установлении стоимости наследственного имущества не поступало, в связи с чем экспертное исследование не назначалось.

В порядке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе определить стоимость наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от <дата> размере 2 234 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голиковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Голиковой Л. М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2019г.в размере 67 823 руб.88 коп., за счет и в пределах наследственного имущества умершего Голикова С. В..

Взыскать с Голиковой Л. М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина

мировой судья судебного участка №MS0№-98

Красноглинского судебного района <адрес>

Кутуева Д.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По гражданскому делу №

<адрес> 19 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу должника Голиковой Л. М. на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с иском к Голиковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования НАО «Первое клиентское бюро», в пользу последнего с Голиковой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору № №/20 от <дата> за период с <дата> по <дата>, включающая в себя основной долг в размере 24459, 46 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 2454, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933, 78 рублей, а всего 27847 рублей 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>от <дата> заявление Голиковой Л.М. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного...

... района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № путем установления графика платежей: в сумме по 3480, 96 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, на период с июня 2022 года по декабрь 2022 года включительно, и последний платеж, в оставшейся сумме – не позднее <дата>.

С указанным определением не согласилась должник Голикова Л.М. и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата> и передать дело на новое рассмотрение с предоставлением рассрочки оплаты задолженности по кредитному договору в размере 1000 рублей ежемесячно.

Доводы частной жалобы заявитель мотивирует недостаточностью размера дохода пенсионера для выплаты определенного мировым судьей размера ежемесячного платежа после оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарств.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, законодатель не связывает определение размера платежа при предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы с размером прожиточного минимума соответствующей социальной группы населения.

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита от <дата>, по которому ответчик Голикова Л.М. приняла обязательства по возврату суммы кредита в сумме 37536, 93 рублей и уплаты процентов за пользование деньгами ежемесячными платежами в размере 3476 рублей. Заемные средства в установленный срок не были возвращены кредитору и решением мирового судьи с Голиковой Л.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 24459, 46 рублей, проценты за пользованием кредитными средствами в размере 2454, 47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 933, 78 рублей.

Голикова Л.М. является получателем страховой пенсии по возрасту, с января по март 2022 года размер страховой пенсии составил 14561, 88 рублей в месяц, несла расходы по оплате коммунальных услуг в апреле 2022 года - 5877,83 рублей, в мае 2022 - 1118, 54 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Голикова Л.М. указала о своих расходах, в том числе на лекарства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, нуждаемости в постоянном приеме медицинских препаратов и их оплата каждый месяц в сумме 6000 рублей, а также ежемесячных расходов на коммунальные услуги в размере 5000 рублей, в нарушение требований закона заявителем не представлено.

Рассматривая заявление Гликовой Л.М. о рассрочке исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинсокго судебного района <адрес> ль <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, а именно, предоставления рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по 3480, 96 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, но не позднее <дата>.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вынося определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в вышеизложенном виде, суд первой инстанции принял во внимание как общий размер взысканной с Голиковой Л.М. денежной суммы, так и отсутствие у должника иных, помимо пенсии, источников дохода, а также наличие необходимых расходов заявителя.

Доводы частной жалобы со ссылкой на затруднительное материальное положение повторяют позицию Голиковой Л.М., изложенную непосредственно в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, что уже было учтено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы, предоставление рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты по 1000 рублей, то есть в течение 28 месяцев, будет нарушать права взыскателя, поскольку на значительный период времени отдалит конечный срок исполнения судебного акта.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что размер ежемесячного платежа, установленный мировым судьей, составляет сумму ежемесячного платежа, согласованного сторонами при заключении договора потребительского кредита. С данным размером суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, заключая договор о получении кредита на предусмотренных условиях, Голикова Л.М., будучи пенсионеркой, осознавала о наличии возможности возвращать деньги в установленном размере минимального платежа. На период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, заявителем не представлены доказательства изменения обстоятельств с момента заключения договора и невозможности выплачивать данную сумму ежемесячно.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № Красноглинского судебного района <адрес>.

Председательствующий: