Голинев Дмитрий Александрович

Дело № 5-315/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«20» апреля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, трудоустроенного в АО «Тинькофф Банк» в должности представителя-курьер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., по адресу: ФИО1, <адрес>Б, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> от Введенского канала, при повороте налево на <адрес>, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления, по главной дороги, по <адрес> от <адрес> канала. В результате ДТП пострадал водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согл...

...асно заключения эксперта – ФИО4 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, вину в данном правонарушении признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., по адресу: ФИО1, <адрес>Б, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> от Введенского канала, при повороте налево на <адрес>, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления, по главной дороги, по <адрес> от <адрес> канала. В результате ДТП пострадал водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключения эксперта – ФИО4 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ;

- определением 78 0 038 027417 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 08.08.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 08.08.2020 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47Б;

- справкой о ДТП от 08.08.2020 года;

- телефонограммой № 1557 от 08.08.2020 года из Мариинской больницы о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 46 мин. с диагнозом: автотравма, закрытый перелом правого коленного сустава; перелом 2 и 3 Плюсневых костей правой стопы;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО1 подполковника полиции ФИО5 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеется подпись ФИО2, Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО4;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: закрытый внутрисуставной косовертикальный оскольчатый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости с повреждением межмыщелкового возвышения со смещением отломков и гемартрозом (около 602 мл крови в полости сустава по данным пункции коленного сустава); закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки 5-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков; ушибы области левого локтевого и левого лучезапястного суставов в виде болезненного отека мягких тканей. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования всех установленных телесных повреждений в условиях ДТП при участии водителя мотоцикла и другого транспортного средства. Данная травма при наличии перечисленных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- х недель (более 21 дня) и расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанное заключение подписано специалистом;

- протоколом 78 0 038 027418 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч.4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не установлено алкогольное (наркотическое) опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 не установлено алкогольное (наркотическое) опьянения;

- первоначальными объяснениями ФИО2, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1., данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- сведениями об административных правонарушениях Потерпевший №1;

- сведениями о личности Потерпевший №1;

- актом выявленных недостатков по адресу: ФИО1, <адрес>Б;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший;

- данными о личности привлекаемого лица ФИО2;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленными письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п.13.4 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены – а именно он не убедился в безопасности выполняемого маневра при проезде перекрестка.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и так далее.

Представленные доказательства судья считает достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 в его совершении.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное правонарушение представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, законодатель усиливает ответственность за указанное правонарушение, а целью назначения наказания и является пресечением в будущем возможных вредных последствий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного – ФИО2, который трижды был подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, принимает во внимание признание вины в инкриминируемом деянии, что является смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 03№, банк получателя в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ, БИК 014030106, ОКТМО 40306000, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов