Есикова Ольга Александровна

Дело № 2-2060/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001875-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Есиковой Ольги Александровны к Администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что является родной дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ внучкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым при жизни принадлежало по 2/10 (1/5) доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, 3/5 доли в указанном домовладении принадлежит ФИО3. После смерти матери и бабушки, истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, фактически приняла наследственное имущество, несет расходы по его содержанию, ремонту и т.д. Истец, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своей матери и единственным наследником после бабушки, просит установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на 4/10 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на дом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Логачева О.Д. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Вор...

...онеж по доверенности Меркулова Т.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО2, после ее смерти открылось наследство в виде 2/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. После смерти ФИО2 единственным наследником являлась мать истца ФИО1, которая фактически приняла наследственное имущество, однако, своих наследственных прав при жизни не оформила. При этом, в карточке наследственного дела имеется отметка о том, что ФИО1 принято, но не оформлено наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, мать истца, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником первой очереди после ее смерти, отец истца, супруг умершей ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, родной брат истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как установлено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, как предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пояснениям заявителя, после смерти матери, она несет расходы по содержанию части дома ранее принадлежавшей ее матери и бабушке.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель№1, которая подтвердила, что после смерти матери и бабушки истец несет все расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги, ремонтирует и следит за его надлежащим состоянием.

Показания свидетеля подтверждаются также представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что спорным имуществом в настоящее время пользуется истец, в данном жилом помещении зарегистрирована дочь истца ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт принятия истцом наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установление данного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав и в ином порядке, подтвержден быть не может.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что ФИО1 наследственное имущество после смерти ФИО2 было принято, а истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1, за истцом может быть признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия Есиковой Ольгой Александровной наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Есиковой Ольгой Александровной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, пл. 148,9 кв.м. кадастровый № в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2024.

УИД 23RS0034-01-2024-000761-29

К делу №2-1026/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

11 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиковой О.А. к Закрытому акционерному обществу коллективному сельскохозяйственному предприятию «Хуторок» о признании действительной сделки и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Есикова О.А. обратился в суд с иском к ЗАО КСП «Хуторок» о признании сделки – договора купли-продажи <адрес>, расположенной хут. <адрес> <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, указав, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную в Новокубанском районе, хут. Ленинский, <адрес>. Однако зарегистрировать вышеуказанный договор не представляется возможным ввиду отсутствия правовых документов у продавца.

Истец Есикова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО КСП «Хуторок» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла...

...ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Есиковой О.А. и ЗАО КСП «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ, Есикова О.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора, вышеуказанная квартира передана покупателю за сумму 7000 руб., уплаченную в кассу ЗАО КСП «Хуторок», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух сторонними или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по исполнению договора купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается оплатой по договору согласно приходному кассовому ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Также фактический переход права от ответчика к истцу подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, подтверждающая списание основных средств с бухгалтерского учета № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании ст. ст. 164, 219 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, и право собственности возникает с момента государственной регистрации сделки.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.16 ФЗ №122-ФЗ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

С учетом исследованных судом доказательств и приведенных выше норм закона, позиции ответчика, согласного с заявленными требованиями, следует признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительной сделку – договор купли-продажи <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края общей площадью 36,0 кв.м., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Есиковой О.А. (паспорт серии № . . . № . . .) и Закрытым акционерным обществом коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хуторок" (ОГРН № . . .).

Признать за Есиковой О.А. право собственности в отношении <адрес> в № . . ., Новокубанского района, Краснодарского края в одноэтажном многоквартирном доме, год постройки <адрес>, материал стен кирпичные.

Данное решение суда является основанием для изготовления технического плана на многоквартирный жилой дом и <адрес> в хут. <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, кадастрового учета и государственной регистрации права.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.И. Пиронков

Судья Васина Д.К. Дело № 33-18963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Есиковой О.А. к государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Есикова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г.Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что 05.10.2012015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако получила отказ.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалу...

...ет его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 года Есикова О.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком бесспорно зачтено в специальный стаж 21 год 09 месяцев 19 дней.

В педагогический стаж не включены следующие периоды: с 01.06.1999 года по 10.07.1999 года, с 16.03.2000 год по 14.07.2000 года, с 25.09.2006 года по 06.10.2006 года в Новоникольской школе в должности учителя граждановедения, с 23.10.2012 года по 26.10.2012 года, с 19.11.2012 года по 21.11.2012 года в МОУ Троицко-Росляйской СОШ в должности учителя начальных классов, поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица на истца в графе «Особые условия труда» код льготы эти периоды работы не отражены; период нахождения в отпуске с 20.04.1993 года по 25.01.1996 года в должности воспитателя в детском саду колхоза «Заветы Ленина», так как согласно Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 года № 2-П и разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года в специальный стаж засчитывается период нахождения в отпуске по уходу за рёбенком до достижения им трехлетнего возврата, если это имело место до 06.10.1992 года. Есикова О.А. имеет ребенка 20.04.1993 года рождения. Документы о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста истицей не представлены.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, в период с 01.06.1999 года по 10.07.1999 года, с 16.03.2000 год по 14.07.2000 года, с 25.09.2006 года по 06.10.2006 года Есикова О.А. осуществляла педагогическую деятельность в Новоникольской школе в должности учителя граждановедения, с 23.10.2012 года по 26.10.2012 года, с 19.11.2012 года по 21.1152012 года в МОУ Троицко-Росляйской СОШ в должности учителя начальных классов.

Согласно представленной в материалы дела справки Главы Троицкоросляйского сельсовета Новоникольская основная общеобразовательная школа в годы своего функционирования находилась в сельской местности на территории села Новоникольское Токарёвского района Тамбовской области.

За осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей в сельской местности истица получала надбавку.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463, предусмотрены учреждения: детские дошкольные учреждения всех типов. В стаж засчитывались все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя по предоставлению сведений об особых условиях труда, лежит ответственностью на работодателе и не должно влиять на осуществление прав работника, предоставленных пенсионным законодательством.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд лежит на работодателе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в педагогический стаж спорных периодов работы, так как возникновение у истицы права на назначение пенсии по старости на льготных условиях, не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил данные сведения в Пенсионный Фонд.

Факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, дающих право на досрочное назначение пенсии не может служить основанием для отказа истцу во включении спорных периодов работы в стаж, дающий ей право на назначение досрочной пенсии.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Из вышеизложенного следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года.

Как усматривается из материалов дела, Есикова О.А. имеет ребенка, 20.04.1993 года рождения. Между тем, документы, подтверждающие использование истцом отпуска по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела справок из Архивного отдела Администрации Токаревского района Тамбовской области от 29.07.2015 года № 856, № 857 усматривается, что протоколы заседания правленйя колхоза «Заветы Ленина» за 1990 год в архив на хранение не сдавались, поэтому не представляется возможным подтвердить факт принятия на работу Есиковой О.А.; протоколы заседания правления колхоза «Заветы Ленина» за 1996 год в архив на хранение не сдавались, поэтому не представляется возможным подтвердить факт увольнения истицы с работы.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, правом на декретный отпуск она не воспользовалась, а в период с 01.09.1990 года по 25.05.1996 года она работала в должности воспитателя в детском саду колхоза «Заветы Ленина».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для включения указанного периода в специальный стаж истца.

С учетом включения спорных периодов, у Есиковой О.А. на день подачи заявления имелся достаточный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-163/2014г.

18 августа 2014 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Есиковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратились в суд с иском к Есиковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что <Дата> между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор <Номер>. В соответствии с подпунктом 2.1 кредитного договора и приложениями <Номер>, <Номер> и <Номер> к нему, истец выдал ответчице кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 20,5 процентов годовых на срок 24 месяца. Ежемесячные платежи по договору установлены в графике погашения кредита и уплаты процентов. Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору ответчицей не погашается.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к кредитному договору, неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 75838 рублей 84 копейки, из которых 73473 рубля 44 копейки задолженность по уплате основного долга, 1605 рублей 33 копейки - задо...

...лженность по уплате процентов за пользование кредитом, 191 рубль 08 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 568 рублей 99 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.

Истец направил ответчице требование от <Дата> о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора от ответчицы не поступило.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть Кредитный договор <Номер> от <Дата> года, заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращённое наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») и Есиковой О.А., взыскать с Есиковой О.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сумму долга по Кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 75 838 рублей 84 копейки, взыскать с Есиковой О.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 17 копеек, взыскать с Есиковой О.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ОАО «Связь-Банк» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Есикова О.А. извещалась о дате, времени и месте слушания дела, однако, письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке ТП в р.<Адрес> МО УФМС России по <Адрес> в <Адрес> от <Дата> Есикова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчицы, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для её извещения не представила.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не явившейся в судебное заседание, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ею не представлено, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к Есиковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Есиковой О.А.. на основании кредитного договора <Номер> заключенного <Дата> года, был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20,5 % годовых, что подтверждается кредитным договором <Номер> от <Дата> года, графиком погашения кредита и уплаты процентов, тарифами кредитора, банковским ордером <Номер> от 18.09.2013года.

Есикова О.А. с ноября <Дата> года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> составляет на <Дата> 75838 рублей 84 копейки, из которых задолженность по уплате основанного долга 73473 рубля 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1605 рублей 33 копейки, пени за просрочку гашения процентов - 191 рубль 08 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 568 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетом истца, а также сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Есиковой О.А. по кредитному договору <Номер> от <Дата> года, в связи с чем непогашенная задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами и пеней подлежит взысканию с ответчицы, а кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6475 рублей 17 копеек, поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Есиковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Есиковой О.А..

Взыскать с <ФИО>12 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 75 838 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 17 копеек, а всего 82314 (восемьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: