Пинегин Евгений Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4840/2022

Дело № 2-177/2022

36RS0005-01-2021-004444-38

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес> № по иску Пинегин Е.А. , Пинегина Т.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры

по апелляционной жалобе Пинегина Т.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

Пинегин Е. А., Пинегина Т. А. обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее АО «СЗ «ДСК») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 227384 руб. 56 коп., расходы на отправку претензии в размере 201 руб. 64 коп., неустойку в размере 18 190 руб. 72 коп. (1% от стоимости устранения недостатков за 8 дней просрочки с 20 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г.), продолжив ее начисление в размере 1% от 227 384,56 руб. с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 0...

...0 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (т. 1 л.д. 4- 5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Пинегин Е.А. , Пинегина Т.А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237, 238- 239).

В апелляционной жалобе представитель Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаев Х.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

С решением суда не согласен, считает его незаконным несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной истца, и изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеются две строительно-технические экспертизы, данные по которым существенно различаются, и не согласен с выводом эксперта о соответствии квартиры стандартам организации и проектной документации, при этом, суд при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не учел мнение истцов относительно экспертных учреждений и подлежащих постановке перед экспертом вопросов ( т. 2 л.д. 1- 4, 20, 21).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по доверенности Скобелкин Е.Ю. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что многоквартирный дом, в котором истцами приобретена квартира, построен их железобетонных панелей, которые не штукатурились, в досудебном экспертном исследовании определена стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием требованиям СП в части оштукатуренных поверхностей, следовательно, доводы о расхождении стоимости восстановительного ремонта несостоятельны.

Поскольку заключением судебной экспертизы нарушений проектной документации обязательным строительным нормам и стандарту не выявлены, в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Указывает, что оспаривание документов в области стандартизации представляет собой иной процесс, и не связан с предметом доказывания по настоящему делу (т. 2 л.д. 30 – 33, 40).

В судебном заседании представитель Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаев Х.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаева Х.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаева Х.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Пинегину Е.А. и Пинегиной Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41- 42).

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение являются договор купли-продажи <адрес> от 5 марта 2021 г. и передаточный акт от 5 марта 2021 г.(т.1 л.д. 8- 11, 12).

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

Обращаясь в суд с иском истцы указывали, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 227384 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 13- 35).

4 августа 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения, которая получена адресатом 9 августа 2021 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 123- 124).

Согласно заключению эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, обязательным строительным нормам и стандарту организации СТО №, при исследовании несоответствий, строительных дефектов или недостатков не выявлено, причины недостатков отсутствуют, устранение недостатков не требуется, стоимость устранения недостатков не установлена (т. 1 л.д. 125-165).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 21 год, общий стаж 39 лет, проектный стаж 23 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, при этом, указанные в заключении экспертизы обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» ФИО9, который также пояснил, что при производстве экспертизы и осмотре квартиры было установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», не имеется несоответствий проектной документации, не имеется нарушений стандарта организации СТО №, строительных недостатков или дефектов не выявлено, те недостатки, которые указаны экспертом в заключении (т. 1 л.д. 11), не являются строительными недостатками, а являются естественным износом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-231).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом полученных доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются в имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств о наличии строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков указанной квартиры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В удовлетворении ходатайства представителя Пинегиной Т.А. по доверенности Эрсебаева Х.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, опровергаются текстом судебной экспертизы эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС» от 24 января 2022 г. № 21-510

По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-789

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Фроловой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Воронежский государственный университет» о взыскании стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Воронежский госуниверситет»,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 02.11.2016 года,

(судья Васина В.Е.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Воронежский государственный университет» о взыскании стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика паевой взнос в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 15.10.2016 года в сумме 11 286 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02.11.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д.138, 139-142).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежным...

...и средствами, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 147-149).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2013 года между сторонами по делу был заключен договор о вступлении ФИО1 в ЖСК «Воронежский государственный университет» (л.д. 11-12). Согласно условиям договора ответчик собственными силами и силами третьих лиц за счет денежных средств, аккумулируемых на своем счете, паевых взносов членов ЖСК осуществляет некоммерческую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, в том числе жилого дома № 11 по переулку Бауманский города Воронежа, для удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, получения ими права собственности на жилье, а также обеспечения надежных инвестиционных гарантий для членов ЖСК.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4).В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что истец вступил в ЖСК «Воронежский государственный университет» с целью приобретения права собственности на однокомнатную квартиру проектной общей площадью 30 кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, определен сторонами не позднее 31.12.2013 года. Полный размер пая составляет 900 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору о вступлении в ЖСК выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки произвел оплату первоначального паевого взноса, который составляет 100%, в сумме 900 000 рублей (л.д. 13). Однако ответчик в определенный в договоре срок квартиру истцу не передал.

Как следует из ответа администрации городского округа город Воронеж, ответчику было выдано разрешение № от 06.09.2013 года на строительство трехэтажного жилого дома по адресу: город Воронеж, переулок Бауманский, 11, однако срок действия данного разрешения истек 21.05.2014 года (л.д. 119-120).

ФИО1 11.06.2014 года подал председателю правления ЖСК заявление об исключения его из членов ЖСК и выплате суммы паевого взноса.

16.03.2016 года истец исключен из членов ЖСК, но сумма паевого взноса истцу не была возвращена.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел положения Устава ЖСК «Воронежский государственный университет», согласно пункту 5.7 которого предусмотрена возможность в любой момент выйти из кооператива. При этом каждый член кооператива имеет право на возврат внесенного им паевого вклада в случае, если заявленный им объект недвижимости не был предоставлен ему в соответствии с договором. Стоимость паевого вклада выплачивается члену кооператива денежными средствами. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость паевого вклада в течение трех месяцев со дня принятия собранием кооператива решения об исключении лица из числа членов кооператива (л.д. 56).

Таким образом, обязательства по возврату денежных сумм в виде паевого взноса члену кооператива возникли у последнего из заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с выходом из кооператива.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что в течение трех месяцев с момента исключения истца из членов кооператива ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на субъективном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 02.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Воронежский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии