Голинка Василий Васильевич

УИД №

Дело № 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Голинка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Голинка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638454 рубля 90 копеек, в том числе: 299819 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу; 338635 рублей 39 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 рубля 54 копейки.

В основание иска указано на то, что между ПАО АКБ «Российский капитал» и Голинка В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 587872 рубля 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора Голинка В.В. обязанность по возврату суммы задолженности исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом, наименование банка было изменено с ПАО АКБ «Российский капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по ...

...кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Голинка В.В. Задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в суд не погашена.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голинка В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский капитал» и Голинка В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в размере 587872 рубля 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых (полная стоимость кредита - 24,19% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Голинка В.В. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16649 рублей 70 копеек за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 17374 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются персональным заявлением-анкетой заемщика <данные изъяты> уведомлением о полной стоимости кредита <данные изъяты> графиком погашения задолженности <данные изъяты> общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ «Российский капитал» <данные изъяты>

Обязательство по предоставлению денежных средств ПАО АКБ «Российский капитал» исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты>

Дополнительным соглашением между ПАО АКБ «Российский капитал» и Голинка В.В. был изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, Голинка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом, наименование банка ПАО АКБ «Российский капитал» было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Голинка В.В. <данные изъяты>

В адрес Голинка В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость погашения задолженности в размере 638454 рубля 90 копеек <данные изъяты>

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 3.10.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ «Российский капитал» указано, что Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Филберт».

В обоснование размера своих требований ООО «Филберт» представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Голинка В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2829664 рубля 58 копеек, в том числе: 299819 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу; 338635 рублей 39 копеек - задолженность по процентам, 2191209 рублей 68 копеек - неустойка <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет математически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или какой-либо части, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Филберт» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638454 рубля 90 копеек, в том числе: 299819 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу; 338635 рублей 39 копеек - задолженность по процентам (<данные изъяты>

Поскольку Голинка В.В. обязанный возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст. 450, 809-810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Голинка В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638454 рубля 90 копеек, в том числе: 299819 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу; 338635 рублей 39 копеек - задолженность по процентам (исходя из заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Филберт» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Голинка В.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Голинка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голинка В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638454 рубля 90 копеек, в том числе: 299819 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу; 338635 рублей 39 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев