Першина Надежда Алексеевна

Дело № 2-2495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием истца Першиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2495/2019 по исковому заявлению Першиной Надежды Алексеевны к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Першина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требование мотивировала тем, что ею в 2005 году за счет собственных средств построен гараж №№*** в ПГК им. Кротевича площадью 26 кв.м. без получения на то соответствующего разрешения. С момента постройки гаража она открыто владеет и пользуется гаражом. Она обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, но получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истцом получены экспертные и техническое заключения компетентных служб на предмет соответствия произведённых работ по строительству гаража санитарным, строительным и противопожарным нормам.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, третьего лица ПГК имени Кротевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в о...

...тсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Першина Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как усматривается из объяснений истца, данных в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей Чистякова А.В. и Галицына С.И., ею в 2005 году был построен гараж №№*** в ПГК им. Кротевича г. Ельца Липецкой области.

Как видно из материалов дела Першина Н.А. является членом ПГК «имени Кротевича», что подтверждается договором №№*** от 10.11.2019 и справкой председателя кооператива.

Согласно карточке учета гаражей по состоянию на 19.07.2019, владельцем гаража №№*** в ПГК им. Кротевича г. Ельца Липецкой области общей площадью 26 кв.м., полезной площадью 23,7 кв.м., построенного в 2005 году, является Першина Н.А., данный гараж является самовольной постройкой.

Право собственности на данный гараж и земельный участок за истцом либо иными лицами не зарегистрировано, что следует из вышеуказанной карточки, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 17.12.2019 и выписки из ЕГРН от 14.12.2019, сообщения ОГУП «Липецкоблетехинвентаризация» №730 от 19.12.2019.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в 2005 г. построила спорный гараж за счет собственных средств и собственными силами, не имея соответствующего разрешения на его строительство в указанных размерах. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим личным имуществом. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при возведении гаража №№*** в ПГК им. Кротевича г. Ельца Липецкой области площадью 26 кв.м., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что следует из заключения УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области по г. Ельцу и Елецкому району от 05.12.2019.

Согласно экспертному заключению № 209 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце" от 19.08.2019, гараж №№*** площадью 26 кв.м. расположен в ПГК им. Кротевича г. Ельца Липецкой области с другими гаражами количеством более 200 шт., расстояние от гаража до ближайших строений соблюдается. Гараж соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из технического заключения ООО «Атриум» от 2019 года следует, что по результатам обследования гаража №№***, расположенного в ПГК им. Кротевича г. Ельца Липецкой области установлено следующее: гаражный бокс с подвалом выполнен в соответствии со строительными нормам и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного бокса согласно СП 13-102-2003 работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс №№*** ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ -384.

Истцом пройдено согласование со службами города Ельца на возможность признания права собственности на спорный гараж.

Согласно сообщения Комитета архитектуры и градостроительства г. Ельца от 19.12.2019 №2027/01-03 земельный участок под спорным гаражом расположен в кадастровом квартале 48:19:6360123, он относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, разрешенное использование – для размещения гаража, правами третьих лиц участок не обременен. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРН от 14.12.2019.

Из указанного следует, что земельный участок под спорным гаражом состоит на кадастровом учете и имеет вид разрешенного использования для размещения гаража, при этом правами третьих лиц он не обременен.

Суд также учитывает, что спорный гараж не является отдельно стоящим объектом и имеет общие стены с соседними гаражами, что следует из объяснений истца, показаний свидетелей, заключения ФГУЗ "ЦГСН в Липецкой области в г. Ельце".

Истец принимала меры к получению акта ввода спорного гаража в эксплуатацию, однако уполномоченный орган администрации городского округа г. Елец уведомлением от 09.12.2019 №И4315 отказал в выдаче такого акта со ссылкой на отсутствие, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, акта приемки выполненных работ.

При этом из сообщения администрации городского округа город Елец от 09.12.2019 №И4320 следует, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный гараж только на том основании, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на гараж. При этом в нем указано, что в случае предоставления документа о праве собственности на гараж, земельный участок на котором он расположен, будет предоставлен истцу, согласно действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Першиной Н.А. к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Першиной Надеждой Алексеевной право собственности на гараж №№*** с подвалом, расположенный в ПГК им. Кротевича г. Ельца Липецкой области общей площадью 26 кв.м., полезной площадью 23, 7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию и кадастровый реестр на указанный гараж, а также в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на гараж за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года

Дело № 2-4418/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Надежды Алексеевны к ТУ Росимущества МО, Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный учасота в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Першина Н.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества МО, Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 908 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Иск обоснован тем, что она является женой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, право собственности на земельный участок за наследодателем не оформлялось, нотариусом было отказано отказано в выдаче свидетельства.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 1110, 1111, 11141 и 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое цел...

...ое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, или невозможно определить вид этого права, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в федеральную собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 908 кв.м. на основании договора дарения от 07.02.1995 г. Земельный участок был зарегистрирован в Солнечногорском БТИ и в комитете по земельным ресурсам по землеустройству Солнечногорского района 07.02.1995 г. Поскольку земельный участок не стоял на кадастровом учете в установленных границах, сведения о нем не были внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником по закону первой очереди является супруга Першина Н.А.

Иных наследников принявших наследство, не установлено.

С учетом пояснений истца о пользовании участком при жизни и после смерти супруга, распоряжении личным имуществом наследодателя, представленных документов, доводы истца о принятии наследства, обоснованны.

Таким образом, истец, как наследник в порядке наследования по закону, приобрел право собственности на спорный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Першиной Надежды Алексеевны, удовлетворить и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья И.И. Гордеев

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1850/2023 по административному исковому заявлению Першиной Н. А. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным отказа по изменению территориальной зоны, в которой расположен земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по изменению территориальной зоны, в которой расположен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий Першиной Н.А., с зоны Ж6 на зону Ж1. Обязать внести изменения территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок, с зоны Ж6 на зону Ж1.

В судебном заседании представитель административного истца Ковальчук Ю.Ю. поддержала административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Глубинец Д.Г. просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, го...

...сударственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В силу пункта 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года) правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

При этом результаты публичных слушаний не исключают необходимости соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану сельского поселения как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Из материалов дела следует, что Першиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок расположен в зоне Ж6 (зона садоводства и огородничества).

Административный истец полагает, что ее земельный участок должен находиться в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), предусмотренной статьей 52 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец обратился к административному ответчику с предложением по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, по изменению территориальной зоны, в которой расположен земельный участок административного истца с зоны Ж6 на зону Ж1.

Оспариваемым ответом административного ответчика отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Из предоставленной выкопировки из Карты генерального плана пгт. Алексеевка усматривается, что земельный участок административного истца находится в зоне коллективного садоводства.

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изменения в Правила землепользования и застройки по изменению зоны не могут быть внесены, поскольку противоречат генеральному плану.

Указание административного истца на то обстоятельство, что пользователи соседних участков в настоящее время изменили вид разрешенного использования, не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела не является.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Першиной Н. А. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным отказа по изменению территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья <данные изъяты>