Голизадех Ахранджани Мохаммад

Судья: Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голизадех А. М., Топоровой Т. А. к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Эксперт-Сервис на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С., объяснения представителя Голизадех А.М., Топоровой Т.А. – Франчука И.В., представителя ОАО Водоканал – Ченцова Д.В., представителя ООО «Эксперт-Сервис» - Румака Е.В.,

установила:

Истцы Голизадех А. М., Топорова Т.А. обратились в суд с иском к ПАО Водоканал, ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, ссылаясь на то что, <данные изъяты> в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации <данные изъяты> подземного паркинга ЖК «АРТ» по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, повреждены принадлежащие истцам автомобили. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Голизадех А.М. составила 1 269 467 руб 22 коп, стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. при Топоровой Т.А, составила 239 315 руб. Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ответственность за эксплу...

...атацию городской системы «Водоканал».

Истцы просили взыскать солидарно с <данные изъяты>» в пользу Голизадех А. М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 269 467,22 руб., компенсацию морального вреда 50000руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Топоровой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 239 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Голизадех А. М., в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Истец Топорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание явился, извещался, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «Водоканал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что виновным в причинении ущерба, является ООО «Эксперт-Сервис».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов Голизадех А. М., Топоровой Т.А. о возмещении ущерба – удовлетворены частично. С ООО «Эксперт-Сервис» взыскали стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу Голизаде Т.А. 1 269 467,22 руб., в пользу Топоровой Т.А. – 239 315 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому; штраф в пользу Голизаде Т.А. 639 733,61 руб., в пользу Топоровой Т.А. – 124 657,50 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Голизаде Т.А. 1 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «Эксперт-Сервис» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцов в отношении «Эксперт-Сервис».

Представитель ООО «Эксперт-Сервис» в суд апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов и ответчика ПАО «Водоканал» просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Голизадех А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и Топорова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

Между истцами и ООО «Эксперт-сервис» заключены договоры на обслуживание машино-мест (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>) в подземном паркинге ЖК «АРТ» по адресу: <данные изъяты>, стр. 1.

<данные изъяты> в результате длительных ливневых дождей произошло подтопление паркинга канализационными стоками из городской системы канализации <данные изъяты>, автомобили истцов были повреждены.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза, для установления причин подтопления паркинга и стоимости восстановительного ремонта автомобилей, проведение которой поручено НП «СРО судебных экспертов».

Из заключения экспертизы следует, что определить соответствует ли проект строительства <данные изъяты> требованиям по предотвращению затопления помещения подземного паркинга извне в соответствии со строительными нормами и требованиями ГО и ЧС не представляется возможным, по причине не предоставления полного комплекта необходимой проектной документации на исследование. Подтопление подземного паркинга возможно в случае отказа или частичного прекращения работы дренажных насосов.

Определить могло ли послужить закрытие въездных ворот в подземный паркинг ЖК «АРТ» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, снижению рисков последствий возникновения убытков имуществу истцов, причиненных в результате затопления <данные изъяты> также не представляется возможным.

Максимальный объем дождевых стоков, предусмотренный проектом застройки жилого комплекса с подземным паркингом, составляет 288 мЗ/час.

Определить соответствуют ли выполненные работы проекту не представляется возможным. На основании представленных материалов дела эксперты определили, что на момент сильных дождей, происходивших 30.07.2017г. произошло подтопление станции КНС.N10. и для предотвращения выхода ее из строя возникла необходимость ее закрытия.

Задвижка коллектора была закрыта с целью предотвращения затопления станции КНС-1. соответственно станция не справлялась с объемом поступаемых осадков, и излив стоков на рельеф из колодцев системы канализации произошел бы даже при незакрытой задвижке коллектора, поэтому для подземного паркинга данная ситуация никоим образом бы не повлияла, и риск его затопления не мог снизиться.

В случае не закрытия задвижки коллектора станцию КНС-1 могло затопить, и из строя могло выйти инженерное оборудование.

Вместе с тем, экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от <данные изъяты>, которая составила без учета износа: 1 632 500 руб, с учетом износа 845 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составила как с учетом износа, так и без учета износа 287 300 руб.

Экспертом установлено, что причиной затопления сточными водами подземного паркинга, расположенного в строении 1 <данные изъяты>, послужило закрытие задвижки на канализационной насосной станции КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации, поскольку из пояснений представителя АО «Водоканал» усматривается, что задвижка на КНС-1 действительно была перекрыта, действия персонала станции для данной конкретной ситуации являлись правильными. Канализационная насосная станция КНС-1 располагается непосредственно вблизи Жилого комплекса «АРТ», и предназначена для приема и перекачки в <данные изъяты> только хозяйственно-бытовых стоков из централизованных систем хозяйственнобытовой канализации <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ливневая (дождевая) канализация является автономной системой, не взаимосвязанной с хозяйственно-бытовой канализацией, поэтому она не является предметом деятельности АО «Водоканал» согласно Уставу. Также ливневая (дождевая) канализация не является и предметом Договора водоотведения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО «Водоканал» и ООО «ЭКСперт-Сервис», согласно которому ПАО «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В связи с выпадением <данные изъяты> максимального количества осадков и попадания ливневых (дождевых) стоков в централизованную систему канализации, а также с целью предотвращения угрозы затопления персоналом станции КНС-1 была перекрыта входная задвижка (шибер).

Из экспертного заключения усматривается, что для предотвращения выхода канализации из строя возникла необходимость закрытия задвижки коллектора. Задвижка была закрыта с целью предотвращения затопления станции КНС-1. соответственно станция не справлялась с объемом поступаемых осадков, и излив стоков на рельеф из колодцев системы канализации произошел бы даже при незакрытой задвижке коллектора, поэтому для подземного паркинга данная ситуация никоим образом бы не повлияла, и риск его затопления не мог снизиться.

Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалах дела доказательств, правоотношений сторон (наличие договорных отношений истцов с ООО «Эксперт-Сервис»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание подземного паркинга законом возложена на ООО «Эксперт-Сервис».

Оснований полагать, что вред причинен имуществу истцов действиями АО «Водоканал» не установлено, поскольку действия АО «Водоканал» не носили виновный характер, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями по причинению ущерба имуществу истцов и действиями

Поскольку, несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса «АРТ», исполнение ООО «Эксперт-Сервис» обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления машино-мест, повлекшее причинение истцам ущерба.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению технического обслуживания подземного гаража-стоянки, фактически расположенного в самой низкой точке Красногорска, не оценил в достаточной степени возможные в будущем негативные последствия, связанные с подтоплением подземного паркинга именно в случае аномально сильных ливневых дождей, не убедился в наличии достаточно принятых при организации и обустройстве подземного паркинга мер для предотвращения этих негативных последствий. При этом сам по себе выброс сточных вод канализации после превышения на станции КНС-1 уровня попавших дождевых вод с учетом принятых на себя ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» обязательств по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки не является основанием для его освобождения от ответственности за некачественное оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющаяся в паркинге система водоотведения была неисправна, однако такая система водоотведения и имеющиеся дренажные насосы предназначены исключительно для удаления пожарных вод и случайных проливов, мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Эксперт-Сервис».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, применил закон подлежащий применению: статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Водоканал», ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», предъявили к АО «Водоканал», ООО «Эксперт-Сервис» иск о возмещении ущерба. В обоснование требований представитель указал, что 30.06.2017г в результате аварийного подтопления в результате длительных ливневых дождей канализационными стоками из городской системы канализации <адрес> подземного паркинга ЖК «АРТ» по адресу: <адрес>, стр.1, повреждены принадлежащие истцам автомобили.

Стоимость ремонта автомобиля BMW 520D регистрационный знак Е 989 №, принадлежащего ФИО1, составила 1 269 467 руб 22 коп, стоимость автомобиля Nissan Juk регистрационный номер А 806 ЕВ 777, принадлежащего ФИО2, составила 239 315 руб

Эксплуатацию подземного паркинга осуществляет ООО «Эксперт-Сервис», ответственность за эксплуатацию городской системы канализации несет АО «Водоканал».

Поскольку ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчиков, просят взыскать солидарно с ПАО «Водоканал» и ОАО «Эксперт-Сервис»: в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 269 467 руб 22 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда ...

...50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в подтоплении подземного паркинга.

Представитель ПАО «Водоканал» иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Эксперт-Сервис».

Выслушав объяснения представителя истцов и ПАО «Водоканал», изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных положений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребитеей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520D регистрационный знак Е 989 №, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Juk регистрационный номер А 806 ЕВ 777.

Между истцами и ООО «Эксперт-сервис» заключены договоры на обслуживание машино-мест (соответственно № и №) в подземном паркинге ЖК «АРТ» по адресу: <адрес>, стр.1.

30.06.2017г в результате длительных ливневых дождей произошло подтопление паркинга канализационными стоками из городской системы канализации <адрес>, автомобили истцов повреждены.

Для установления причин подтопления паркинга и стоимости восстановительного ремонта автомобилей судом назначена экспертиза, проведение которой поручено НП СРО судебных экспертов».

Выводами экспертизы установлено, что определить соответствует ли проект строительства <адрес> требованиям по предотвращению затопления помещения подземного паркинга извне в соответствии со строительными нормами и требованиями ГО и ЧС не представляется возможным, по причине непредоставления полного комплекта необходимой проектной документации на исследование.

Подтопление подземного паркинга возможно в случае отказа или частичного прекращения работы дренажных насосов.

Определить могло ли послужить закрытие въездных ворот в подземный паркинг ЖК «АРТ» по адресу: <адрес>, стр. 1, снижению рисков последствий возникновения убытков имуществу истцов, причиненных в результате затопления 30.06.2017г. не представляется возможным.

Максимальный объем дождевых стоков, предусмотренный проектом застройки жилого комплекса с подземным паркингом, составляет 288 мЗ/час.

Определить соответствуют ли выполненные работы проекту не представляется возможным. На основании представленных материалов дела эксперты определили, что на момент сильных дождей, происходивших 30.07.2017г. произошло подтопление станции КНС. N10. и для предотвращения выхода ее из строя возникла необходимость ее закрытия.

Задвижка коллектора была закрыта с целью предотвращения затопления станции КНС-1. соответственно станция не справлялась с объемом поступаемых осадков, и излив стоков на рельеф из колодцев системы канализации произошел бы даже при незакрытой задвижке коллектора, поэтому для подземного паркинга данная ситуация никоим образом бы не повлияла, и риск его затопления не мог снизиться.

В случае не закрытия задвижки коллектора станцию КНС-1 могло затопить, и из строя могло выйти инженерное оборудование.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D регистрационный знак Е 989 №. применительно к повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 30.06.2017г, которая составляет без учета износа: 1 632 500 руб, с учетом износа 845 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juk регистрационный номер А 806 ЕВ 777 составляет как с учетом износа, так и без учета износа 287 300 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда. При определении лица, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что причиной затопления сточными водами подземного паркинга, расположенного в строении 1 <адрес>, является закрытие задвижки на канализационной насосной станции КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации, из пояснений представителя АО «Водоканал» усматривается, что задвижка на КНС-1 действительно была перекрыта, действия персонала станции для данной конкретной ситуации являлись правильными.

Канализационная насосная станция КНС-1 располагается непосредственно вблизи Жилого комплекса «АРТ», и предназначена для приема и перекачки в <адрес> только хозяйственно-бытовых стоков из централизованных систем хозяйственно-бытовой канализации <адрес> и <адрес>.

Ливневая (дождевая) канализация является автономной системой, не взаимосвязанной с хозяйственно-бытовой канализацией, поэтому она не является предметом деятельности АО «Водоканал» согласно Уставу. Также ливневая (дождевая) канализация не является и предметом Договора водоотведения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Водоканал» и ООО «ЭКСперт-Сервис», согласно которому ПАО «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В связи с выпадением ДД.ММ.ГГГГ максимального количества осадков и попадания ливневых (дождевых) стоков в централизованную систему канализации, а также с целью предотвращения угрозы затопления персоналом станции КНС-1 была перекрыта входная задвижка (шибер).

При производстве экспертизы в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что для предотвращения выхода канализации из строя возникла необходимость закрытия задвижки коллектора. Задвижка была закрыта с целью предотвращения затопления станции КНС-1. соответственно станция не справлялась с объемом поступаемых осадков, и излив стоков на рельеф из колодцев системы канализации произошел бы даже при незакрытой задвижке коллектора, поэтому для подземного паркинга данная ситуация никоим образом бы не повлияла, и риск его затопления не мог снизиться.

Таким образом, основания полагать, что вред причинен истцам противоправными действиями АО «Водоканал», между виновными действиями АО «Водоканал» и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, у суда отсутствуют

Ответственность за надлежащее содержание подземного паркинга возложена законом на ООО «Эксперт-Сервис».

Несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса «АРТ», исполнение ООО «Эксперт-Сервис» обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления машино-мест, повлекшее причинение истцам ущерба.

Данный ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению технического обслуживания подземного гаража-стоянки, фактически расположенного фактически в самой низкой точке Красногорска, не оценил в достаточной степени возможные в будущем негативные последствия, связанные с подтоплением подземного паркинга именно в случае аномально сильных ливневых дождей, не убедился в наличии достаточно принятых при организации и обустройстве подземного паркинга мер для предотвращения этих негативных последствий.

При этом сам по себе выброс сточных вод канализации после превышения на станции КНС-1 уровня попавших дождевых вод с учетом принятых на себя ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» обязательств по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки не является основанием для его освобождения от ответственности за некачественное оказание услуг.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имеющаяся в паркинге система водоотведения была неисправна, однако такая система водоотведения и имеющиеся дренажные насосы предназначены исключительно для удаления пожарных вод и случайных проливов, мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Эксперт-Сервис».

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба (затопление автомобиля канализационными отходами), суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, что будет соответствовать принципам, установленным ст.15 ГК РФ.

Выводами экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D регистрационный знак Е 989 № составляет без учета износа: 1 632 500 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juk регистрационный номер А 806 ЕВ 777 составляет как с учетом износа, так и без учета износа 287 300 руб.

Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленными ими экспертными заключениями, и такая стоимость восстановительного ремонта составляет: автомобиля BMW 520D - 1 269 467 руб 22 коп, автомобиля Nissan Juk -239 315 руб.

Учитывая, что такая стоимость не превышает стоимости, установленной выводами экспертизы, суд считает возможным определить размер ущерба в соответствии с досудебными экспертными заключениями, представленными истцами.

В силу ст.ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения между истцами и ООО «Эксперт-Сервис» регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб и штраф.

В удовлетворении остальной части требований истцам следует октазать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 269 467 руб 22 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 639 733 руб 61 коп, расходы по госпошлине 1400 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 239 315 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 124 657 руб 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к АО «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина