Голкина Мария Андреевна

Дело № 2-450/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

21 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центральный рынок» г. Ярославля к Голкиной М.А. о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности,

установил:

МУП «Центральный рынок» г. Ярославля обратилось в суд с указанным иском к Голкиной М.А.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, так как спор о возмещении вреда возник между хозяйствующими субъектами, Голкина М.А. является индивидуальным предпринимателем, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, с целевым использование для осуществления торгово-офисной деятельности.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Я.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку договор аренды заключался с физическим лицом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ, п.13 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, ...

...а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд ответчик Голкина М.А. являлась предпринимателем без образования юридического лица, осуществляла предпринимательскую деятельность, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, с целевым использование для осуществления торгово-офисной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договор аренды нежилого помещения, выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью индивидуальных предпринимателей и юридического лица, а потому является подведомственным арбитражному суду.

При этом факт указания ответчика в договоре аренды как физического лица правового значения не имеет.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст.134 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску МУП «Центральный рынок» г. Ярославля к Голкиной М.А. о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

.

Дело № 2-1366/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Куваевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голкиной М.А. к Шульману В.Х. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Голкина М.А. обратилась в суд с иском Шульману В.Х. о возмещении стоимости неосновательного обогащения – . руб., также судебных расходов: по оплате услуг представителя – . руб., по уплате госпошлины – . руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами имелась устная предварительная договоренность об уступке права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно которой перед совершением договора уступки Шульман должен был продлить срок действия договора аренды названного участка, т.к. его срок истекал. В подтверждение намерений в дальнейшем заключить договор уступки права аренды Голкина передала ответчику аванс в размере . руб., что подтверждается распиской. По причине того, что Шульман действий на продление срока договора аренды не предпринимал, договор уступки права аренды между сторонами заключен не был. В связи с тем, что уже прошло значительное количество времени, Голкина потеряла интерес к заключению этого договора. Сделка между сторонами не состоялась, переданная сумма в размере . руб. подлежит возврату. В добровольном порядке ответчик денежные средства н...

...е возвращает.

Истец Голкина М.А. в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представляла по доверенности Маценко Е.И., которая исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что устная договоренность об уступке права аренды земельного участка состоялась между сторонами в день написания расписки, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между Голкиной и Смирновым никаких доверенностей по поводу переоформления не было, истец вообще не знает Смирнова В.В., с ним она никаких переговоров не вела и не знала, что право аренды земельного участка принадлежит не Шульману В.Х., а Смирнову В.В., и ни о каких обязательствах по явке в тот или иной орган для проведения каких-либо действий по переоформлению договора они с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оговаривали. Истец полагала, что земельный участок принадлежит на праве аренды ответчику, а не третьему лицу. Факт заключения договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не оспаривают, но на земельном участке уже стоит объект незавершенного строительства, и в н.в. договор уступки права аренды этого земельного участка истец заключать не намерена.

Ответчик Шульман В.Х. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Грошовкин И.А., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснил, что между сторонами состоялось соглашение об оказании услуг по переоформлению и продлению договора аренды земельного участка, а все остальные существенные условия договора уступки права требования должны были состояться между истцом и третьим лицом Смирновым В.В. Из состоявшегося соглашения у ответчика возникло обязательство перед истцом по продлению и переоформлению договора аренды земельного участка. До н.в. Голкина к Шульману с требованием о расторжении состоявшего соглашения не обращалась и он готов исполнить принятые на себя обязательства. Обязательство о продлении договора ответчик исполнил, а обязательство о переоформлении без истца исполнить невозможно, Голкина всячески уклоняется от заключения договора – эту обязанность ответчик разъяснил истцу устно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор не может быть продлен ранее срока его истечения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из письменного отзыв представителя ответчика на иск следует, что Смирнову В.В. на праве аренды принадлежал земельный участок, общей площадью . кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка. С конца 2014 года между Голкиной М.А. и Смирновым В.В. существовала договоренность о заключении договора уступки права аренды названого земельного участка. Каковы были существенные условия указанной сделки, Шульману В.Х. не было известно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Смирновым В.В., Голкиной М.А. и Шульманом В.Х. состоялась встреча, на которой между Шульманом В.Х. и Голкиной М.А. в устной форме был заключен договор на оказание услуг на следующих условиях: - Шульман В.Х. обязуется по заданию Голкиной М.А. оказать следующие услуги: сбор и подготовка документов, необходимых для продления договора аренды; сбор и подготовка документов, необходимых для переоформления договора аренды со Смирнова В.В. на Голкину М.А.; - Голкина М.А. обязуется оплатить оказанные услуги Шульману В.Х. в следующемпорядке: . руб. - услуги по продлению договора аренды, . руб. - услуги по переоформлению договора аренды со Смирнова В.В. на Голкину М.А. В подтверждение достигнутых между Голкиной М.А. и Шульманом В.Х. договоренностей последний выдал расписку в получении от Голкиной М.А. аванса за оказываемые услуги в размере . руб. В процессе выполнения принятых на себя обязательств по продлению договора аренды Шульманом В.Х. были совершены все необходимые действия, собраны и (или) представлены в уполномоченный орган все необходимые документы для того, чтобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при непосредственном участии Шульмана В.Х. Смирновым В.В. у Арендодателя (ДИЗО Мэрии г. Ярославля) был получен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при непосредственном участии Шульмана В.Х. Управлением Росреестра по ЯО была осуществлена государственная регистрация права аренды земельного участка за Смирновым В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шульман В.Х приступил к выполнению 2-ой части оказываемых Голкиной М.А. услуг по переоформлению договора аренды со Смирнова В.В. на Голкину М.А., однако последняя всячески уклонялась от предоставления Шульману В.Х. необходимых документов. Между сторонами сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для продления договора аренды, сбору и подготовке документов, необходимых для переоформления договора аренды со Смирнова В.В. на Голкину М.А, за исполнение которых в качестве аванса (предоплаты) Голкина М.А. уплатила Шульману В.Х. денежные средства в размере . руб. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (момента получения Смирновым В.В. зарегистрированного договора аренды, следовательно, момента, с которого услуга по продлению договора аренды считается оказанной, Голкиной М.А. не выдвигалось в адрес Шульмана В.Х. каких-либо претензий относительно того, что Шульман В.Х. «очень долго предпринимал действия направленные на продление срока договора аренды земельного участка» и (или) требований относительно отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако подобного рода «упреки» появились после выполнения Шульманом В.Х. своих обязательств по продлению договора аренды, когда за Голкиной М.А. остается только обязанность по оплате оказанных услуг. Подача иска является односторонним отказом Голкиной М.А. от исполнения принятого на себя обязательства по оплате части оказанных Шульманом В.Х. услуг в виде продления договора аренды.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при представленных в дело сторонами доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как поясняют стороны в суде, между истцом Голкиной М.А. и ответчиком Шульманом В.Х. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялась устная договоренность о переоформлении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью . кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенного по <адрес> на истца Голкину М.А., в т.ч. о продлении договора аренды этого земельного участка.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались и подтверждаются выданной ответчиком Шульманом В.Х. распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9, 24), из которой следует, что ответчик Шульман В.Х. взял у истца Голкиной М.А. аванс в размере сто тысяч рублей за переоформление договора аренды участка в районе <адрес> от суммы ..руб.

Ответчик оспаривает условия заключенного между сторонами устного договора, настаивая на том, что между сторонами в устной форме был заключен договор на оказание услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для продления договора аренды, сбору и подготовке документов, необходимых для переоформления договора аренды со Смирнова В.В. на Голкину М.А., а последняя обязалась оплатить оказанные услуги Шульману В.Х. не только в размере . руб. – оплата услуг по продлению договора аренды, но и сумму . руб. – за услуги по переоформлению договора аренды со Смирнова В.В. на Голкину М.А.

Истец в лице представителя в суде пояснила о том, что Смирнов В.В. истцу неизвестен, с ним она никаких переговоров не вела и не знала, что право аренды земельного участка принадлежит не Шульману В.Х., а Смирнову В.В., и ни о каких обязательствах по явке в тот или иной орган для проведения каких-либо действий по переоформлению договора они с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оговаривали.

Исходя из представленной в дело выписки из ЕГРПНИ (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Шульманом В.Х. права аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью . кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенного по <адрес> не зарегистрировано (л.д. 21-23).

Исходя из представленной в дело выписки из ЕГРПНИ (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за Смирновым В.В. права аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью . кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенного по <адрес>, также не зарегистрировано.

При этом в данной выписке имеются сведения о том, что за Смирновым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью ., степень готовности 20%, кадастровый НОМЕР, расположенный по <адрес>. Разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение к договору НОМЕР аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче прав и обязанностей арендатора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

Исходя из Дополнительного соглашения НОМЕР к договору НОМЕР аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче прав и обязанностей арендатора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО Финансово-Строительная компания «Ярстройпроект» и Смирновым В.В., с согласия арендодателя – департамента имущественных и земельных отношений ЯО ООО Финансово-Строительная компания «Ярстройпроект» передает, а Смирнов В.В. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью . кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенного <адрес>. На этом соглашении имеется отметка Управления Росреестра по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации соглашения.

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок принят Смирновым В.В.

Кроме того, в дело представлен Договор НОМЕР аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и Смирновым В.В., предмет договора: арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует . кв.м земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый НОМЕР, расположенного <адрес>. Отметки Управления Росреестра по ЯО о регистрации договора договор не содержит. При этом имеется отметка о регистрационном № в книге записи и выдачи договоров аренды з/у НОМЕР.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться с доводами истца и заложить их в основу решения. Доводы ответчика суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и отклоняет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Предварительный договор признается заключенным с момента, когда сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенная между сторонами устная договоренность не является заключенным между сторонами в надлежащей форме предварительным договором о переоформлении договора аренды земельного участка. Предмет договора надлежащим образом не определен, не согласованы и не соблюдены все его обязательные условия, не указан точный адрес расположения земельного участка, его характеристики, кадастровый номер, площадь, как и номер <адрес>, в районе которого <адрес> в действительности расположен называемый сторонами земельный участок.

Вместе с тем, ни одна из сторон этой договоренности в суде не заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый по делу случай не относится.

Указанные обстоятельства не препятствуют суду разрешить заявленные требования.

Как установлено судом, в течение года со дня заключения предварительной договоренности, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основной договор (о переоформлении прав на земельный участок на истца/об уступке прав) сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, т.е. обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Совокупность условий, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения, судом установлена:

- установлен факт приобретения имущества (в виде денежных средств) ответчиком,

- приобретение этого имущества за счет другого лица (истца),

- отсутствие правовых оснований для этого.

Факт получения ответчиком от истца по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере . руб. судом установлен, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере . руб., неосновательно сберегаемых ответчиком после прекращения предварительного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – . руб., по уплате госпошлины – . руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле Маценко Е.И. в качестве представителя истца по доверенности зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10), расписка о получении Маценко Е.И. от Голкиной М.А. . руб. по названному соглашению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 2 судебных заседаниях) и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют уплаченный истцом при подаче иска размер – . руб. (л.д. 7) и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голкиной М.А. удовлетворить:

Взыскать с Шульмана В.Х. в пользу Голкиной М.А. . руб. - стоимость неосновательного обогащения, . руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л.Андрианова

Дело № 2а-7283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Г.М.А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ГУ УПФР в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к Г.М.А., просило взыскать недоимки по страховым взносам, пени в общем размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований ссылается на то, что Г.М.А., обладая статусом индивидуального предпринимателя, являлась страхователем, однако, после прекращения предпринимательской деятельности положенные взносы в полном объеме не уплатила. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Г.М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в ГУ УПФР в г. Ярославле ( межрайонное) в качестве пла...

...тельщика страховых взносов.

Статус индивидуального предпринимателя Г.М.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней за <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком исполнены не были.

В соответствии с положениями Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Г.М.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, являлась страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы, в том числе, в пенсионные органы, однако, возложенных на нее обязанностей не исполнила.

При этом, со стороны Г.М.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, освобождающих ее от уплаты страховых взносов, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В п.п.1,2 ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать страховые взносы. В случае неуплаты и неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ст. 13 определяет стоимость страхового года. В соответствии с п.2 ст.13 стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п.1 ст.14 плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени ответчиком не погашена.

Направление истцом указанного требования подтверждается материалами дела, а именно списком отправленных заказных писем, в числе которых имеется указание на заказное письмо, направленное в адрес Г.М.А., а также квитанцией о его приеме отделением почтовой связи к отправке.

В судебном заседании установлено, что указанное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ г. Ярославле подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Взыскать с Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН/КПП №/№, бюджетный счет № в Отделении по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, БИК №) задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> год: на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии- <данные изъяты> руб., пени, доначисленные на задолженность <данные изъяты> года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии- <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии- <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты> руб., и пени, начисленные на задолженность <данные изъяты> года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии- <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии- <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.М.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева