Шарифова Гюляр Имран кызы

№ 16-232/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Кушназарова Музроба Максудбека угли – Шарифовой Г.И.к. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Кушназарова Музроба Максудбека угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года Кушназаров М.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шарифова Г.И.к. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позво...

...ляет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года в 10 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кушназаров М.М.у., который прибыл на территорию РФ 17 июня 2024 года, по окончании установленного законом срока пребывания (90 суток во дня въезда – 15 сентября 2024 года) от выезда из РФ уклонился, чем нарушены требования п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Кушназаровым М.М.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кушназарова М.М.у. к административной ответственности соблюдены.

Кушназарову М.М.у. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с данной нормой является обязательным. Назначенное административное наказание не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания. Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях Кушназарова М.М.у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Кушназарова Музроба Максудбека угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кушназарова Музроба Максудбека угли – Шарифовой Г.И.к. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-381/2025

(№ 16-6517/2024)

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Исгандарли М.А.о. – Шарифовой Г.И.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, вынесенное в отношении Исгандарли Матлаба Алима оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года Исгандарли М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 21 августа 2024 года в отношении Исгандарли М.А.о. не рассматривалось, вступило в законную силу 1 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исгандарли М.А.о. – Шарифова Г.И.о. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, считая его незаконным, просит его изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выд...

...ворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, дополнительно истребованных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исгандарли М.А.о. к административной ответственности) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2024 года в 18 часов 30 минут в ходе проверки документов сотрудниками 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Исгандарли М.А.о., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом о задержании, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, письменными объяснениями Исгандарли М.А.о., копией адресной справки, данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2024 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Исгандарли М.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Исгандарли М.А.о. в совершенном правонарушении.

На основании изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что Исгандарли М.А.о. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, срок предельного нахождения его в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до выявления сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории Российской Федерации он находился незаконно.

Рассматривая доводы жалобы о наличии предусмотренных п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ оснований для продления срока пребывания Исгандарли М.А.о. в Российской Федерации как члену семьи гражданина Российской Федерации, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока частям временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 10 - 12 ст. 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (пункт 6.1 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

На основании пункта 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку).

Между тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Исгандарли М.А.о. обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ и соответствующим органом в сфере миграции принято решение о продлении срока его пребывания на территории РФ, соответствующая отметка в его миграционной карте отсутствует.

Таким образом, наличие законных оснований у Исгандарли М.А.о. находиться на территории Российской Федерации объективно какими-либо доказательствами не подтверждено. Выводы судьи районного суда о незаконности пребывания Исгандарли М.А.о. в период с 25 июня 2024 года до выявления его сотрудниками правоохранительного органа 20 августа 2024 года на территории Российской Федерации, являются верными.

По истечении предельного срока нахождения в Российской Федерации Исгандарли М.А.о. должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", им выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, Исгандарли М.А.о. продолжал незаконно находиться в Российской Федерации до его выявления в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, Исгандарли М.А.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Исгандарли М.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Исгандарли М.А.о. к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Исгандарли М.А.о. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Исгандарли М.А.о. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Установлено, что Исгандарли М.А.о. нарушил правила миграционного законодательства, по истечении срока законного пребывания продолжил незаконно проживать на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал.

При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность Исгандарли М.А.о., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Следует отметить, что приведенные защитником в жалобе доводы о том, что супруга Исгандарли М.А.о. является гражданкой Российской Федерации и проживает на её территории, на квалификацию действий Исгандарли М.А.о. не влияют и не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Исгандарли М.А.о. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Помимо этого, доказательств невозможности проживания Исгандарли М.А.о. с супругой за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Исгандарли М.А.о. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, подлежит отклонению.

Оснований, исключающих назначение Исгандарли М.А.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, вынесенное в отношении Исгандарли Матлаба Алима оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Исгандарли М.А.о. – Шарифовой Г.И.о. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова

В окончательном виде изготовлено 21.04.2025 года

Дело № 2а-3600/2025 15 апреля 2025 года

УИД 78RS0022-01-2024-010101-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алийева Нурлана Бурхана оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алийев Н.Б.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 14.04.2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца, а также обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить препятствия для пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, которые повлекло оспариваемое решение, устранив нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований Алийев Н.Б.о. указывает, что 14.04.2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о котором ему стало известно 12.07.2024 года от сотрудников ГИБДД при проверке документов. Административный истец указывает, что принятое решение нарушает его право на свободу передвижения, на семейную и личную жизнь, нарушает его законные интересы на свободу выбора места жительства с учетом интересов его детей и их ...

...матери, являющихся гражданами Российской Федерации. Административный истец отмечает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, которая по факту рождения является гражданкой Российской Федерации, совместно с супругой воспитывает троих несовершеннолетних детей. Также административный истец обращает внимание, что семья находится на его полном материальном обеспечении, дети посещают образовательные учреждения на территории Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные требования Алийев Н.Б.о. просит признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца.

Представитель административного истца - адвокат Ахмедов А.А., действующий по ордер и на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Золотухин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алийев Нурлан Бурхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

19.07.2024 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение № 715 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому Алийеву Н.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 20.09.2027 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из указанного решения следует, что основанием к принятию решения послужило то, что Алийев Н.Б.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении Алийева Н.Б.о. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 17.03.2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- 08.09.2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что Алийев Н.Б.о. с 14.08.2024 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Алийев Н.Б.о. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке от 10.07.2024 года, выданной ГБДОУ детский сад № 138 Невского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает подготовительную группу с 01.09.2023 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право первоочередного получения направления в учреждение по зачислению на 2024-2025 учебный год.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по запросу суда представлены сведения, что в 2021-2023 годах ФИО1 был получен доход от осуществления трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая является супругой административного истца, и пояснившая суду, что проживает совместно с супругом с 2015 года, ранее был заключен брак по религиозным обычаем, а в 2024 году оформлена государственная регистрация брака. Свидетель указала, что с 2022 года ее супруг постоянно проживает в Российской Федерации, работал неофициально, содержит материально семью. Также свидетель отметила, что ее супруг не общается с родственниками, находящимися в Республике Азербайджан, жилого помещения не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Привлечение Алийева Н.Б.о. к административной ответственности неоднократно в течение года подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Правом обжалований постановлений по делам об административных правонарушениях Алийев Н.Б.о. не воспользовался, что указывает на его согласие с совершенными им административными правонарушениями.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Алийева Н.Б.о., административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие супруги и несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждается, что близкие родственники административного истца, а именно супруга и дети, являющиеся гражданками Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что административный истец проживал на территории Российской Федерации со своей семьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, несовершеннолетние дети административного истца, в сложившейся ситуации, в случае реализации оспариваемого решения, будут лишены возможности проживать и воспитываться в полной семье, поскольку проживают в Российской Федерации.

В п. 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, принимая во внимание наличие у административного истца устойчивых связей на территории Российской Федерации, длительность проживания и обучения в Российской Федерации, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца.

В настоящем случае государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.

Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Кроме того, назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законной, необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую федерацию административному истцу созданы препятствия для совместного проживания с семьей в Российской Федерации, то суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований Алийева Н.Б.о. о признании незаконным решения от 19.07.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алийева Нурлана Бурхана оглы - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 19.07.2024 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Алийева Нурлана Бурхана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2а-1882/25 10 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 об оспаривании действий и решений УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и просит признать не законным отменить решение от 24.04.2024 года в отношении истца о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что им было получено решение о не разрешении въезда на территорию РФ от 24.04.2024 года, которое мотивировано тем, что он привлекался на территории РФ к административной ответственности. С указанным решением он не согласен, так как данное решение ограничивает право на свободу передвижения, на территории РФ у него имеется место работы.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение было принято законно при неоднократном привлечении истца к административной ответственности.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен судебной повесткой, а также телефонограммой.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск н...

...е признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Истцом было получено решение о не разрешении въезда на территорию РФ от 24.04.2024 года, которое мотивировано тем, что он неоднократно привлекался на территории РФ к административной ответственности.

Истец привлекался к административной ответственности по ст. 18.8, 18.17, 12.29 КоАП РФ

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает то, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении правонарушения была установлена.

Истец привлекался к административной ответственности по ст. 18.8, 18.17, 12.29 КоАП РФ, указанные постановления он не оспаривал, а потому согласился с квалификацией содеянного им.

Оценивая тяжесть совершенного административного правонарушения суд исходит из того, что совершение им правонарушений предусмотренных данными статьями КоАП РФ являются особенно общественно опасными с учетом совершения умышленных действий.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Таких доказательств суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах.

Оценивая доводы административного истца суд исходит из того, что доказательств трудовых отношений не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 48 Приказа Министерства внутренних дел России от 27 ноября 2017 года N 891 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации", согласно которому разрешение иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из анализа изложенных выше норм, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда не имеется.

Таким образом административный иск ФИО7 об оспаривании действий и решений УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО8 об оспаривании действий и решений УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.