Гольнев Василий Николаевич

Дело №33-8057/2023

(в суде первой инстанции материал №13-1111/2023 по делу №2-2408/2016;

УИД 27RS0001-01-2016-001603-91)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о замене должника в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гольневу В.Н., Гольневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу №2-2408/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №40.09/13/П-4061 в отношении наследников должника Гольнева И.В. в пользу АО «Газпромбанк». Решением установлены наследники Гольнева И.В. в лице Гольневой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гольнева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу. 07.03.2019г. определением Центрального районного суда г. Хабаровска произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс». Общество располагает информацией о смерти Гольневой Л.И., Гольнева В.Н., открытии нотариусом наследственного дела к имуществу умершей Гольневой Л.И. На основании ст. 44 ГПК...

... РФ взыскатель просил суд установить наследников умершей Гольневой Л.И. и наследников умершего Гольнева В.Н., фактически принявших наследство Голнева В.Н., выдать исполнительные документы на взыскание с наследников суммы задолженности по гражданскому делу №2-2408/2016.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2023г. в принятии заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене должника в установленном судом правоотношении отказано.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2023г., рассмотреть заявление по существу. Не согласен с применением судом первой к заявленным требованиям аналогии права по другому судебному постановлению, поскольку заявленные ООО «Сбер-Альянс» требования не аналогичны требованиям, рассмотренным в другом гражданском деле, на судебный акт суда кассационной инстанции по которому сослался суд. Взыскатель не заявляет требований, отличных от требований, присужденных решением суда, а обращается с заявлением о замене стороны в установленном законом правоотношении на наследников.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2016г. удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Гольневу В.Н., Гольневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество: взысканы в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно с Гольнева В.Н., Гольневой Л.И. суммы задолженности: - по кредитному договору № от 26.12.2013г. в размере 2413402,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 2185920,39 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 227481,9 руб.; по кредитному договору № от 15.10.2013г. в размере 497518,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 342854 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 41170,15 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту- 20071,32 руб.; неустойка, начисленная на сумму не сумму невозвращенного в срок кредита – 78401,12 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 15021,88 руб.; по кредитному договору <адрес> от 12.11.2013г. в размере 586925,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 404499,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 88002,62 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – 15683,23 руб.; неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 47510,24 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом -31230,61 руб. Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на принадлежащее ответчикам заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3204900 руб. Взыскано в пользу «Газпромбанк» (АО) с Гольнева В.Н., Гольневой Л.И. в счет возмещения судебных расходов по 21755,73 руб.

Гольнев В.Н. умер 11.06.2018г., Гольнева Л.И. умерла 16.12.2016г., что следует из представленных в материалы дела справок о смерти.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.03.2019г. по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с «Газпромбанк» (АО) на его правопреемника – ООО «Сбер-Альянс».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2019г. по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено исполнительное производство №18192/16/27027-ИП в отношении должника Гольнева В.Н. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2021г. по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено исполнительное производство №18191/16/27027-ИП в отношении должника Гольневой Л.И. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам).

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ООО «Сбер-Альянс», судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, указанными в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя и обращенные к наследнику, могут быть рассмотрены районным судом и исключительно в исковом порядке, в связи с чем пришел к выводам о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора должны быть рассмотрены в порядке искового производства районным судом по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика-гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно примененной судьей районного суда норме п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из указанной нормы следует, что в принятии заявления может быть отказано только в случае отсутствия оснований для рассмотрения поступившего заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, такие основания в отношении поступившего заявления ООО «Сбер-Альянс» отсутствуют, положениями гражданского процессуального закона предусмотрено рассмотрение таких заявлений. Кроме того, судья районного суда, отказывая в принятии заявления, фактически указал на запрет в разрешении заявленного вопроса в порядке гражданского судопроизводства в противоречие собственным выводам о возможности рассмотрения этого заявления в порядке искового производства, что также не основано на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, осуществляется на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процессуальный порядок разрешения вопроса процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства разъяснен в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно указанным нормам и акту толкования по их применению, разрешение вопроса о замене выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве разрешается судом в рамках того дела, по которому судом выдан исполнительный лист.

При этом, является неверным применение судьей районного суда разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку взыскателем при обращении с заявлением о замене должника в порядке процессуальном правопреемстве какие либо новые имущественные требования к правопреемникам выбывшей стороны не заявляются, подлежит рассмотрению лишь вопрос о возможности замены выбывшей стороны в уже установленном правоотношении.

Также являются неверными суждения о возможности применения правовой позиции, выраженной в судебном акте суда кассационной инстанции по другому гражданскому делу, поскольку указанная в нем правовая позиция основана на иных обстоятельствах (смерть должника до обращения к нему за взысканием в судебном порядке), что в настоящем деле отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ возможность приведения в судебном акте ссылок на правовые позиции судов кассационных инстанции по иным делам процессуальным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи не может быть признано законным. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло ограничение права взыскателя на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 10.05.2023г. согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления. Таким образом, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о замене должника в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гольневу В.Н., Гольневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, материал заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для разрешения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда