Шамсутдинова Гульфия Рашитовна

Судья Гужов В.А. дело № 33-17412/2017

учёт № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. дело по частной жалобе Катковой Е.П., Дорофеевой М.М., Галеевой Э.И., Хакимуллиной Г.Н., Сафиной М.Р., Домбровой А.Р. на определение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Катковой Е.П., её представителя Габбасовой Ф.М., третьих лиц Хиловой Г.Г., Смываловой Л.В., Дорофеевой М.М., Сафиной М.Р., представителя Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» Максудовой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Каткова Е.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Родыгиной Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ФКП «КГКПЗ») о понуждении к исполнению нормативного акта.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения семья истца проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом имеет статус общежития и находится в оперативном управлении ФКП «КГКПЗ». На основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № .... ФКП «КГКПЗ» должен был передать общежитие в собственность муниципального образования г. Казани. Данная обязанность ФКП «КГКПЗ» не исполнена. Истец полагал, что бездействием ФКП «КГКПЗ» нарушаются права истца и треть...

...их лиц, в связи с чем Каткова Е.П. просила возложить на ФКП «КГКПЗ» обязанность передать здание общежития в собственность муниципального образования г. Казани, а также возложить на уполномоченный орган муниципального образования г. Казани обязанность принять от ФКП «КГКПЗ» здание общежития.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 г. производство по данному делу прекращено с указанием на отсутствие спора о принадлежности здания, который подлежит разрешению судом, а также на отсутствие нарушений прав истца.

В частной жалобе Катковой Е.П., Дорофеевой М.М., Галеевой Э.И., Хакимуллиной Г.Н., Сафиной М.Р., Домбровой А.Р. ставится вопрос об отмене данного определения и указывается, что обжалуемым определением нарушаются их права за защиту своих жилищных прав. В жалобе приводятся доводы о том, что спорное здание подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением прав жильцов на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каткова Е.П., её представитель Габбасова Ф.М., Хилова Г.Г., Смывалова Л.В., Дорофеева М.М., Сафина М.Р. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ФКП «КГКПЗ» Максудова Л.Р. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзаца второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 февраля 2004 г. № .... общежитие по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФКП «КГКПЗ».

Каткова Е.П. и ее дочь Родыгина Е.А. были зарегистрированы по месту жительства в комнате .... по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 22 июня 2017 г. прекращено право Катковой Е.П. и Родыгиной Е.А. на пользование комнатой .... по адресу: <адрес>, и они были выселены из этого жилого помещения.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность уполномоченными лицами не заключалось, права ФКП «КГКПЗ» на здание общежитие прав истца не затрагивают.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика совершить определённые действия, Каткова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Родыгиной Е.А., указала на незаконное бездействие ответчика, нарушающее их право на приватизацию жилого помещения, при этом какой-либо нормативный правовой акт истцом не оспаривался.

При таких данных доводы истца о бездействии ответчика и о нарушении её прав подлежали оценке при разрешении настоящего дела по существу. Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи