Берчук Андрей Васильевич

УИД <адрес> <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка <дата> г.р., работающего в ООО «БАТ», не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь учредителем ООО «БАТ», арендующего на основании договора аренды б/н от <дата> помещение площадью 470 м.кв., а также территорию площадью 300 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> (часть территории бетонного завода), заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 и гражданин Республики Узбекистан ФИО8 не зарегистрированы по месту временного пребывания в установленном законом порядке, не имеют места жительства, не имеют документов на осуществление трудовой деятельности в РФ, т.е. находятся на территории Российской Федерации незаконно (нелегально), т.к. прибыли на территорию РФ в порядке, не требующем получение визы, где временно пребывали до окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» уклонились от выезда из РФ, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», ст. 20 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с <дата>, более точное время дознанием не установлено, по <дата>, более точное время дознанием не установлено, организовал незаконное пребывание указанных иностранных граждан на территории РФ, а именно проживание и пребывание указанных иностранных ...

...граждан в строении расположенном на арендуемой территории по вышеуказанному адресу, оборудовав данное строение помещением со спальными местами и спальными принадлежностями, помещением для приготовления и приема пищи, предметами быта, уличным туалетом, обеспечив иностранных граждан продуктами питания и иными необходимыми для проживания и пребывания предметами, а также в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не заключая трудовых договоров, зная, что иностранные граждане не имеют документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации выданных в установленном законом РФ порядке и осуществление ими трудовой деятельности на территории РФ незаконно, что подтверждается постановлениями Раменского городского суда <адрес> от <дата> о привлечении вышеуказанных иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанный период времени, не заключая трудовых договоров, незаконно привлек вышеуказанных иностранных граждан в качестве разнорабочих по изготовлению автомобильных тентов в цеху расположенном в арендуемом помещении ангарного типа по вышеуказанному адресу, обеспечив вышеуказанных иностранных граждан необходимым материалом и выплачивая заработную плату иностранным гражданам за осуществление трудовой деятельности, организовав, таким образом, незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, а так же лишив возможности Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "Раменское", а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижение на территории РФ.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимого законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 322.1 ч.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, оказание материальной помощи Вооруженным силам Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции, за что отмечен благодарностями, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, оказание материальной помощи Вооруженным силам Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции, за что отмечен благодарностями, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ, данные же обстоятельства суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с которыми на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.1 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Раменское», Юр. адрес: 140100 МО <адрес>, Почт. адрес: <номер> МО <адрес>, ИНН <номер>, КПП <номер> ОКТМО <номер>, ОГРН <номер> БИК 004525987, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, Единый казначейский счет: <номер>,счет получателя: <номер> получатель: УФК по <адрес> (л\с <номер> МУ МВД России «Раменское»),КБК 18<номер>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-335/14

по делу об административном правонарушении

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Берчука А.В.,

без участия потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берчука А.В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, на <адрес> водитель Берчук А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие взрыва колеса, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на колесоотбойный брус, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП гражданка ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, то есть Берчук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Берчук А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление ...

...о вручении ей судебной повестки. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Берчука А.В. суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Берчуком А.В. пункта 10.1 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; фотофайлами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Берчука А.В., ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 61; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, установившая наличие у потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Берчука А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Берчука А.В., судом не установлено. Смягчающим обстоятельством, суд признает признание вины.

При назначении административного наказания Берчуку А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить Берчуку А.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Берчука Андрея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья Волкова Г.М.