Атоян Петрос Шаликоевич

УИД 50RS0043-01-2024-001168-81

Дело №2-759/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к Атояну Петросу Шаликоевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к Атояну П.Ш. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.02.2024 № в размере 59 941,93 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, пени за просрочку обязательств по арендной плате в размере 2 280,86 руб.

Истец - администрация г.о. Серебряные Пруды Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Атоян П.Ш, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2024 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 500...

... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия на 20 лет с момента заключения.

Согласно пункта 3.3 Договора размер арендной платы за земельный участок определён в размере 215 790,96 руб. в год.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

При этом, согласно представленного истцом расчёта, в период с 01.06.2024 по 10.09.2024 ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 941,93 руб., пени за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 2 220,86 руб.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла приведённых норм права, доводы иска о взыскании денежных сумм по Договору обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

При подачи иска в суд, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Цена иска для истца состоит из имущественного требования в размере 62 162,79 руб., что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., от которой был освобожден истец при подачи иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 450, ст. ст. 606-619 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Атояна Петроса Шаликоевича в пользу администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.02.2024 № за период с 01.06.2024 по 10.09.2024 в размере 59 941,93 руб., пени за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 2 220,86 руб.

Взыскать с Атояна Петроса Шаликоевича в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024.

УИД 50RS0043-01-2023-000659-40

Дело №2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Атояну Петросу Шаликоевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Атояну П.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Атоян П.Ш., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжени...

...я клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Атояном П.Ш. заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом «Кредитная карта». Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении.

В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 21.11.2022 направил досудебное требование об оплате задолженности ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором карты срок.

Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору Атояна П.Ш. на 09.08.2023 составила 131774,60 руб., при этом сумма основного долга составила – 124964,58 руб., сумма процентов – 6465,04 руб., сумма штрафов – 344,98 руб.

Определением мирового судьи №314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01.06.2023 года судебный приказ от 17.01.2023 о взыскании с Атояна П.Ш. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 135827,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1958,27 руб. был отменён по возражениям должника Атояна П.Ш.

Размер задолженности Атояна П.Ш. по кредиту и начисленным банковским процентам, судом проверен. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Атояна Петроса Шаликоевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 15.11.2019 по 05.07.2023 по кредитному договору от 15.11.2019 № в размере 131774,60 руб., а именно:

- сумма основного долга– 124 967 руб. 58 коп.,

- сумма процентов – 6 465 руб. 04 коп.,

- сумма штрафов - 344 руб. 98 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835,50 руб., а всего 135 610 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Атояну П. Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Атояна П. Ш. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Атояну П.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Атояном П.Ш. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом «кредитная карта».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, вместе с тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк <данные изъяты> направил требование об оплате задолженности в тече...

...ние тридцати дней после даты его формирования, однако в установленный договором карты срок ответчик сформировавшуюся задолженность не погасил.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Атояна П.Ш. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 135 827,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 958,27 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 124 964,58 руб., сумму процентов в размере 6 465,04 руб. и сумму штрафов в размере 344,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Атояна П.Ш. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору в размере 131 774,60 руб.: сумму основного долга в размере 124 964,58 руб., сумму процентов в размере 6 465,04 руб., сумму штрафов в размере 344,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных плановых процентов и принять по делу в указанной части новое решение, со ссылкой на их чрезмерность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Атояном П.Ш. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом «кредитная карта».

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью карты операциях; факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, вместе с тем, по наступлении срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк <данные изъяты> направил требование о погашении задолженности ответчиком в течение тридцати дней после даты его формирования, которая была оставлена последним без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Атояна П.Ш. по кредитному договору ее размер на <данные изъяты> составил 131 774,60 руб., из которых сумма основного долга – 124 964,58 руб., сумма процентов – 6 465,04 руб., сумма штрафов –344,98 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Атояна П.Ш. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 135 827,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 958,27 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 819, 845 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности Атояна П.Ш. по кредитному договору, в том числе, начисленным банковским процентам, судом был проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерность взысканной судом суммы процентов не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку начисление процентов произведено за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, тогда как положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имелось.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Атояна П. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи